Byla 2-7244-864/2011
Dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimą už akių

1Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Ramunė Mikonienė rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės AB banko SNORAS, į.k. 112025973, buveinė – A. V. g. 7, Vilniuje, ieškinį atsakovei Rasuolei Grigienei, a.k. ( - ) gyv. Žirmūnų g. 39-48, Vilniuje, dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimą už akių,

Nustatė

2Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškininiu reikalavimu priteisti iš atsakovės 7 724, 96 Lt skolų, 12 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas 2008-05-05 sudarytos Paskolos sutarties Nr. KV20080505V990003 pagrindu atsakovei suteikė 10 000 Lt kreditą, tuo tarpu atsakovė, įsipareigojo suteiktą paskolą grąžinti Paskolos sutartyje nustatytais terminai ir tvarka. Atsakovė minėtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl ieškovui liko skolinga jo reikalaujamas sumas (b.l. 2-3).

3Atsakovei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - LR CPK) 123 straipsnyje numatyta tvarka buvo įteiktas ieškinio nuorašas ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus (b.l. 20). Per teismo nustatytą terminą atsakovė be pateisinamos priežasties atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovas yra pareiškęs prašymą priimti sprendimą už akių, jei byloje atsiliepimas į ieškinį nebus pateiktas, todėl byloje atsiranda LR CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytos sprendimo priėmimo už akių pasekmės.

4Ieškinys tenkintinas.

5Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (LR CPK 285 str. 2 d.).

6Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovas su atsakove 2008-05-05sudarė Paskolos sutartį Nr. KV20080505V990003 (toliau – Sutartis), kurios pagrindu ieškovas suteikė 10 000 Lt sumos kreditą atsakovei (b.l. 18), o pastaroji įsipareigojo ieškovui minėtą kreditą grąžinti, Sutartyje nustatytais terminais ir tvarka (b.l. 5-7). Pagal Sutarties 2.8. punktą, atsakovė turėjo jai suteiktą paskolą grąžinti iki 2013-05-05, kiekvieno mėnesio 15 dieną atliekant eilinius mokėjimus. Atsakovei vengiant grąžinti paskolą 2011-02-18 ieškovas Sutartį vienašališkai nutraukė (b. l. 11), susidarė 7 724, 96 Lt skola, t. y. 6 905, 40 Lt negrąžintos paskolos, 568,91 Lt nesumokėtų palūkanų, 234, 65 Lt delspinigių, paskaičiuotų nuo laiku negrąžintos paskolos bei laiku nesumokėtų palūkanų, taikant Sutarties 2.6. punkte numatytą 0,05 procento delspinigių normą, 16 Lt už pranešimų apie įsiskolinimą siuntimą, pagal patvirtintus banko įkainius, su kuriais atsakovė buvo supažindinta (Sutarties 7. 1. 6 punktas (b.l. 7, 9-13).

7Duomenų, kad atsakovė iki kreipimosi į teismą būtų atsiskaičiusi su ieškovu, nėra. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 str. 1 d., 6.870-6.880 str.). Administruodamas Sutartį ieškovas siuntė atsakovei pranešimus dėl prievolės įvykdymo geruoju, tačiau atsakovė savo prievolės grąžinti kreditą neįvykdė, todėl iš jos priteistina 6 905, 40 Lt skolos ir 568, 91 Lt palūkanų bei 16 Lt komisinio mokesčio.

8Atsakovė už pavėluotą atsiskaitymą įsipareigojo mokėti 0,05 procento dydžio, delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną nuo laiku nesumokėtos sumos (Sutarties 2.6 p., b.l.5), todėl iš jos už nesavalaikį prievolės įvykdymą priteistina 234,65 Lt ieškovo paskaičiuotų delspinigių (LR CK 6.71 str.).

9Šalys Sutartimi yra numatę 12 proc. dydžio metines palūkanas (Sutarties 7.1.7 p., b.l.7). Remiantis tuo, iš atsakovės priteistina 12 proc. dydžio sutartinės palūkanos nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.210 str. 2 d.).

10Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, todėl iš atsakovė priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 232 Lt žyminio mokesčio (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d., b.l. 4).

11Teismas, siųsdamas šalims procesinius dokumentus, patyrė 4 Lt pašto išlaidų, kurios priteistinos iš atsakovo valstybės naudai (LR CPK 96 str. 2 d.).

12Teismas, vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 285-286 str.,

Nutarė

13Ieškinį tenkinti visiškai.

14Priteisti iš atsakovės Rasuolės Grigienės, a.k. ( - ) ieškovės AB banko SNORAS, į.k. 112025973, naudai 7 724, 96 Lt (septynis tūkstančius septynis šimtus dvidešimt keturis Lt 96 ct) skolos, 12 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą

15(7 724, 96 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme – 2011-03-15 - iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 232 Lt (du šimtus trisdešimt du Lt 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

16Išieškoti iš atsakovės Rasuolės Grigienės, 4 Lt (keturių Lt 00 ct) bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai (Vilniaus apskrities VMI sąskaita Nr. LT247300 010112394300, „Swedbank“, AB, mokesčio kodas 5660).

17Atsakovė negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti LR CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

18Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai