Byla e2-480-985/2019
Dėl skolos priteisimo

1Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Ingrida Navickienė, sekretoriaujant Dainorai Vaitiekūnaitei, vertėjaujant L. B., dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ekoprana“ atstovui A. M., jo atstovui advokato padėjėjui K. Ž., atsakovei O. B., atstovui advokato padėjėjui V. R., atsakovo A. B. atstovui advokato padėjėjui V. R.,

2viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ekoprana“ patikslintą ieškinį atsakovams O. B. ir A. B. dėl skolos priteisimo.

3Teismas

Nustatė

41.

5ieškovas patikslintu ieškiniu ( e. b. T. 2, b. l. 40-51) prašo priteisti iš atsakovų O. B. ir A. B. solidariai 4985,44 Eur skolos ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

62.

7Ieškovas patikslintame ieškinyje nurodė, kad su atsakove pasirašė 2017 m. rugpjūčio mėnesio 10 d. rangos sutartį. 2017 m. kovo mėn. 31 d. UAB „Ekoprana“ direktorius A. M. seno draugo A. B. kvietimu nuvyko į ( - ). Vizito tikslas įvertinti įsigyto namo santechninių įrenginių būklę, pateikti pasiūlymus jų renovavimui. Susitikus vietoje, buvo aptarti pageidaujami darbai. Šio apsilankymo metu A. B. supažindino su savo žmona ( - ), kuri organizuos darbus. Ieškovas Kaune kreipėsi į vieną pagrindinių santechnikos dalių tiekėją UAB “Celsis”, su kuriuo sudarė preliminarų medžiagų sąrašą dėl objekto ir gavo preliminarią kainą 7000 Eur, su pasiūlymu persiųsta 2017 m. balandžio 10 d. A. B. elektroniniu paštu, nes jis dirba Vokietijoje. Jo pageidavimu 2017 m. balandžio 21 d. nusisiųstas dar vienas laiškas su aptartų darbų kaina 1 600 Eur. Sutarė Marijampolėje susitikti 2017 m. gegužės 15 d. 2017 m. rugpjūčio 6 d., atsižvelgiant į tai, kad UAB “Celsis” pasiūlytas granulinis katilas netilpo pro duris, gavo A. B. laišką, kuriuo jis siūlo kitą katilą, kuris telpa pro duris. Apie tai informavo UAB “Celsis” ir jie pateikė pasiūlymą be granulinio katilo. 2017 m. liepos 26 d. su O. B. pradėjo derinti darbų pradžią bei naujo, pradžioje neaptarto, darbo - židinio įrengimo eigą, eskizus, ugniakuro parinkimą. 2017 m. rugpjūčio 8 d., sukomplektavę pirmas santechnikos ir statybines (šildomų grindų įrengimo) medžiagas, pagal pasirašytą statybos - rangos sutartį pradėjo darbus. Kadangi buvo aišku, kad bus papildomi darbai, O. B. pateikė darbų eigos sąrašą, kuriame rašė visus atliktus darbus. Per 2 dienas parengė šildomas grindis betonavimui. O. B. prašymu, surado ir užsakė betonavimui skirtą žvyrą, pasiūlė betonuotojus, kurie po savaitės atliko numatytus betonavimo darbus. Jos pageidavimu ieškojo granulių tiekėjo ir analizavo didelės granulių talpos įrengimo galimybes. Šiuo laikotarpiu stebėjo kaip O. B. atsisakė sutartų elektrikų paslaugų, nes rado pigesnį variantą. Jos pageidavimu neatlygintinai atvežė statybos medžiagų pertvaras montavimui. Pertvara sumontuota nebuvo, nes pasirinktas montuotojas iš viso nebepasirodė. Papildomai ieškojo hidroizoliacinių medžiagų avarinės terasos būklei stabilizuoti. 2017 m. rugpjūčio 29 d. iš UAB “Celsis” vežė maišytuvus, dušo kabiną, vamzdžius vandentiekiui. Važiuoti į Marijampolę ir grįžti kasdien į Kauną buvo būtina todėl, kad niekada nebuvo aišku, kokių medžiagų ar įrankių reikės ateinančią dieną, nes visa santechnikos įranga name išdraskyta, sugadinta. Per tą laiką O. B. pageidavimu ir draugiška pagalba darė ir kitus, pradiniame susitarime nenumatytus darbus, sutarti darbai 8 punktai, papildomi - 60. O. B. prašymu 2017 m. rugpjūčio 23 d. UAB “Celsis” parengė “Užsakomų prekių pirkimo - pardavimo sutartį Nr. PAK 300021295” dėl sūkurinės vonios gamybos - pirkimo. 2017 m. rugpjūčio 31 d. O. B. pateikė sąskaitą už dalį medžiagų 2365,55 Eur sumai, kurią ji apmokėjo. Vėliau jos pageidavimu iš UAB “Celsis” atvežė krovinio važtaraštį, kurį jai su detaliais paaiškinimais ir medžiagų panaudojimo parodymu vietoje, įteikė į rankas asmeniškai. Tas pas buvo padaryta ir su kitų tiekėjų medžiagomis - pateikti sąrašai, krovinio važtaraščiai. 2017 m. rugsėjo 4 d. pajungė vandens sistemą ir iš karto teko tvarkyti avariją, kurios priežasčių ieškojo ir jas likvidavo per 7 dienas. 2017 m. rugsėjo 12 d. atgabentas granulinis katilas. Atsakovės prašymu darė aukštaūgių tujų genėjimą. 2017 m. rugsėjo 15 d. savo transportu atvežė komplektuojančias dalis ir pradėjo montuoti pradiniame susitarime nenumatytą darbą - židinį su vandens kontūru. Tuo pačiu pradėtas vykdyti karšto vandens trasos remontas, kuris truko dar 5 dienas. Lygiagrečiai įrenginėjama buvo katilinė, darbai baigti 2017 m. spalio 10 d., t. y. per nepilnas 3 savaites, nes apie savaitę vykdė vandens avarijos remonto darbus. Suderino granulinio katilo paleidimo darbų datą su paleidėjais ir jie katilą paleido 2017 m. spalio 16 d. 2017 m. spalio pradžioje O. B. susiruošė išvykti iš Lietuvos ir klausė ar ko nors nereikia. Jai pateikta 2017 m. spalio 4 d. sąskaita už kelionės išlaidas, kurią ji apmokėjo. Toliau vykdė pradiniame susitarime nenumatytus darbus: įėjimo drenažas, laistymo trasos akmenų sodui atvežimas, rekuperatoriaus ardymas, metalo laužo išvežimas, vėdinimo sistemos įrengimo galimybės analizė, terasos pakopų akmens paieškos, rūsio vonios rėmo gamyba montavimas, lauko daviklių įrengimas ir kt. Po to, kai 2017 m. lapkričio 23 d. ruošėsi montuoti ieškovo transportu atvežtą sūkurinę vonią, kai paaiškėjo, kad paviršius subraižytas, O. B. atsisakė gamintojo pasiūlymo vietoje atlikti kosmetinį remontą, kurio pažeidimas nebūtų matomas. Jam pavyko susitarti ir su gamintoju, ir su pardavėju, kad bus pagaminta nauja vonia, seną gamintojui pataisant ir pardavėjui parduodant per savo tinklą. 2017 m. naują vonią atvežė savo transportu ir sumontavo ieškovas. Paskutiniai apsilankymai buvo 2017 m. lapkričio 24 d. ir gruodžio 12 d., kuomet buvo padaryti baigiamieji darbai. O. B. pateiktas pilnas - pradinio susitarimo ir papildomai atliktų darbų sąrašas su kainomis, pateiktas palyginimas su rinkos kainomis, parodyta, kad dirbome minimaliomis 2015 metų kainomis. Dėl 2 pozicijų O. B. paprašė pasitikslinti. Patikslinimo metu, nustatė, kad pozicijos atitinka atliktus darbus bei aptiko pamirštą. Pageidavo, kad ji priimtų sprendimą dėl atsiskaitymo, nes per beveik 4 mėnesius už darbą negavo nei cento, nes, nežiūrint pradinio darbų susitarimo, vėliau atsirado O. B. reikalavimas “priduoti visą objektą”. Per visą darbų laikotarpį gavo vieną O. B. pastabą, kad darbuotojas neatsargiai elgiasi su įrankiais, kurie, galimai, pažeidė kelių plytelių paviršių. Priešingai, ji norėjo, kad jai dar pagamintu sodo namelį įrankiams ir traktoriukui, suprojektuotumėm ir įrengtumėm jos gretimo sklypo laistymo iš upės sistemą. O. B. už medžiagas sumokėjo 9 232,55 Eur. 2018 m. sausio 18 d. elektroniniu laišku kreipėsi į O. B. dėl atsiskaitymo, tačiau apmokėta nebuvo.

83.

9Atsakovė atsiliepime prašo ieškinį atmesti. Nurodė, kad ieškovas buvo nesąžiningas, savo įsipareigojimus vykdė netinkamai, darbų neužbaigė, nepridavė, atliktų darbų bei sunaudotų medžiagų ataskaitos nepateikė, panaudotų medžiagų įsigijimą patvirtinančių dokumentų, garantinių dokumentų ir eksploatavimo dokumentacijos atsakovei neperdavė, į pretenzijas visa tai perduoti bei pašalinti atliktų darbų trukumus, nereagavo. Į ieškovą atsakovė pradžioje kreipėsi tik dėl židinio įrengimo, t. y. turėdama tikslą, kad ieškovas įrengtų židinį. Ieškovas, kaip rangovas atvykęs ir apžiūrėjęs objektą, adresu ( - ) nurodė, kad reikėtų įrengti grindinį šildymą, išvedžiojant vandens kontūrus po grindimis ir pajungiant juos prie židinio, teigė, kad tokiu būdu bus komfortiškas bei ekonomiškas šildymas. Taip pat įkalbėjo atlikti ir visos šildymo sistemos bei santechnikos pakeitimo (rekonstrukcijos) darbus, teigdamas, kad gali užtikrinti greitą, kokybišką bei ekonomišką darbų atlikimą. Ieškovas teigė, kad jis atlieka daug tokio pobūdžio darbų, medžiagas perka dideliais kiekiais dėl ko jis gali užtikrinti, kad medžiagoms pasak jo, jis gauna dideles, kai kuriais atvejais net iki 45 procentų nuolaidas nuo įprastinių kainų, kas leis ženkliai sutaupyti. Atsakovė sutiko, kad jo A. M. vadovaujama bendrovė atliktų tai, ką jis mano kad yra reikalinga atlikti. Ieškovas, kaip rangovas įvertino visus reikalingus atlikti darbus, reikalingas medžiagas bei parengė sąmatą. Ieškovas nurodė, kad darbų atlikimas kainuos 7000 Eur sumą už medžiagas ir 1600 Eur už darbus. Tad šalys susitarė, kad visi aptarti bei reikalingi atlikti šildymo ir santechniniai darbai kainuos ne daugiau kaip 8600 Eur, tačiau panaudojus mažiau medžiagų ar dalies darbų atsisakius, kaina bus mažesnė. Kiek ir kokių medžiagų reikės bei kokius darbus reikės atlikti sprendė ieškovas sudarydamas sąmatą bei nustatydamas kainą, į kurią turėjo įeiti visos reikalingos medžiagos prietaisai ir darbai. Ieškovas turėjo pilnai atlikti visus šildymo sistemos santechnikos rekonstrukcijos (įrengimo) darbus, reikalingus pilnai namo eksploatacijai (naujai rekonstruoti šildymo sistemos kolektorius, naujai pakeisti radiatorius, termostatus, gyvatuką, įrengti šildomas grindis bei grindinio šildymo kolektorių, pajungti šildymo katilą, pajungti santechninius prietaisus (klozetus, bide, boilerį, vonia, dušinę, kriaukles ir kt,) atlikti vandentiekio trasų remonto darbus ir kt.). Su ieškovu buvo sutarta, kad darbai bus atliekami ieškovo jėgomis, rizika ir medžiagomis, t. y. kad jis rūpinsis visomis reikalingomis medžiagomis ir kad į sutartą 7000 Eur kainą įeina visos darbams reikalingos medžiagos ir priemonės (į minėta sumą įėjo tiek granulinis katilas, tiek vonia, tiek radiatoriai ir kitos aptartos bei darbams atlikti būtinos santechninės medžiagos bei prietaisai). Su ieškovu buvo sutarta, kad darbus atliks trys darbuotojai, kurie galės nakvoti namuose, kur ir bus vykdomi darbai, kad jiems nereiktų važinėti ir viskas vyktų kiek įmanoma greičiau, buvo sutarta, kad ieškovas atveš visas medžiagas ir reikalingas priemones ir kad darbai bus atlikti per 2-3 savaites. Nors kaip paaiškėjo vėliau, atsiradus nesutarimams, sutartyje, kurią parengė ieškovas ir kurią pateikė pasirašyti atsakovei ieškovas nurodė kitokį terminą - 6-8 savaites. Atsakovė yra rusų tautybės ir lietuviškai neskaito. Ji pasitikėjo ieškovu ir sutartį pasirašė jos neperskaičiusi. Tačiau nepaisant to, ieškovas savo įsipareigojimų neatliko ir per sutartyje numatytą terminą. Remiantis sutartyje numatytu terminu darbai turėjo būti atlikti ne vėliau kaip iki 2017-10-08 (pasibaigus 8 savaičių terminui), tačiau atlikti nebuvo. Šildymo bei santechninė sistema turėjo būti rekonstruota bei pilnai paleista eksploatacijai iki šildymo sezono pradžios, tačiau to nebuvo padaryta. Ieškovo parinktas ir užsakytas šildymo pečius netilpo įnešti pro duris, dėl ko esant tokiai situacijai pati atsakovė nusprendė pasirinkti kitą šildymo katilą. Ieškovui, kaip rangovui neatlikus tinkamai savo darbų atsakovei namą teko šildyti elektros prietaisais, dėl ko atsakovė patyrė papildomas išlaidas (nuostolį) dėl ieškovo kaltės. Ieškovas darbus atlikinėjo iki 2017 m. gruodžio mėn. ir darbus metė jų iki galo taip ir neužbaigęs, nepridavė darbų atsakovei, nepateikė atliktų darbų bei sunaudotų medžiagų ataskaitos (išklotinės), nepateikė panaudotų medžiagų pirkimo dokumentų, nepateikė garantinių dokumentų, nepateikė eksploatavimo instrukcijų, nors viso to atsakovo iš ieškovo ne kartą prašė. Darbų eigoje ieškovas tik pateikdavo apmokėjimui sąskaitas, jose nurodant, kad ji išrašyta už pajungimo detales, komlektuojančias detales, už santechnikos medžiagos, tačiau iš ieškovo pateiktų sąskaitų visiškai nebuvo aišku už ką konkrečiai atsakovė turi mokėti, t. y. už ką konkrečiai jos yra išrašytos. Tai pasakius ieškovui ir paprašius, kad būtų pateikta detalizacija, jis pareiškė, kad viską pateiks kai baigs darbus, kai viską pilnai suskaičiuos, tada ir pateiks atliktų darbų bei panaudotų medžiagų ataskaitą, kurioje ir bus detaliai nurodyta už ką sąskaitos buvo išrašytos. Atsakovė atliko ieškovo vienašališkai nurodytus mokėjimus, net nežinodama ir nesuvokdama už ką ji moka, nes kaip jau minėta sąskaitose to nebuvo detalizuota. Nors ieškovas ieškinyje teigia, kad neva vėliau atsakovei atvežė krovinio važtaraščius iš UAB „Celsis“ su detaliais paaiškinimais bei asmeniškai įteikė į rankas, tačiau to nebuvo. Ieškovas iki šios dienos nėra pateikęs jokios dokumentacijos, apart savo išrašytų PVM sąskaitų-faktūrų. Atsakovė yra įsitikinusi, kad ji ieškovui yra sumokėjusi daugiau nei kad faktiškai turėjo sumokėti. Kaip jau minėta į 7000 Eur sumą įėjo granulinis katilas. Tačiau pažymėtina, kad už granulinį katilą atsakovė sumokėjo tiesiogiai minėto katilo pardavėjui. Atsakovė už katilą sumokėjo 3 348 Eur sumą, 2017-08-11 sumokėjo už katilą 348 Eur sumą ir 2017-08-26 sumokėjo 3000 Eur sumą. Atsakovė taip pat tiesiogiai apmokėjo ir už vonią, sumokėdama 913,40 Eur sumą; atsakovė 2017-08-26 sumokėjo 338,15 Eur sumą ir 2017-09-05 sumokėjo 575,25 Eur sumą. Atsakovė papildomai apmokėdavo grynaisiais pinigais tiesiogiai ieškovui už kitas papildomas medžiagas, pagal kasos kvitus. Buvo sutarta, kad bus pakeisti radiatoriai naujais su naujais termostatais, tačiau ant trijų radiatorių likę seni termostatai, kurie neveikia, atsakovė prašė ieškovą pakeisti naujais bet ieškovas jų taip ir nepakeitė. Vonios montuoti ieškovas neužbaigė, vonia turėjo būti su stiklu bet stiklo sienelės nėra, ji neperduota ir neuždėta. Kas liečia katilo pajungimą tai pažymėtina, kad šildymo sistema nefunkcionuoja tinkamai iki šios dienos. Dėl to ne kartą skambino ieškovui, tačiau jis teigia, kad tai ne jo problema, kad pirma apmokėčiau jam už kelionę, ir kad jeigu neapmokėsiu jis net nevažiuos žiūrėti. Šildymo sistemoje nuolatos krenta vandens lygis, kodėl atsakovė nežino, tačiau spėja, kad kažkur gali būti nesandarumas, dėl ko vanduo prateka ir susikaupia oro. Visa dokumentacija likusi pas ieškovą ir jis jos atsakovei neperduoda. Ant katilo dokumentacijos turėjo būti uždėtas specializuotos bendrovės, turinčios teisę pajungti katilą spaudas, kadangi tik įgaliotam subjektui atlikus pajungimo darbus galioja garantija. Visa tai turėjo sutvarkyti ieškovas ir perduoti garantinę dokumentaciją su katilą pajungusios specialisto spaudu apie katilo pajungimą, tačiau tokios dokumentacijos ieškovas, atsakovei nėra perdavęs. Kas liečia židinį tai su ieškovu buvo sutarta, kad jie įrengs pilnai židinį ir kad darbas su medžiagomis kainuos ne daugiau kaip iki 2000 Eur. Ieškovas parodė kaip kad jis sakė jo atliktų židinių įrengimo darbų nuotraukas, buvo išsirinktas židinio variantas pagal vieną iš jo parodytų nuotraukų, koks židinys turėtų būti įrengtas. Pagal susitarimą židinys turėjo būti pilnai įrengtas. Darbų atlikimo eigoje už židinio medžiagas ir darbus atsakovė sumokėjo ieškovui 2122 Eur sumą. Ieškovas teigė kad tai galutinė suma, už kurią bus baigti visi su židinio įrengimu susiję darbai, tačiau ieškovas darbus metė savo darbų pilnai neatlikęs. Vėliau kitiems meistrams atliekant židinio apdailos darbus bei užkūrus židinį, paaiškėjo kad jis tinkamai ne funkcionuoja, t. y. kaupiasi ir bėga kondencatas, nėra traukimo bei skverbiasi į namo vidų dūmai, dėl ko iš esmės židinio pagal paskirtį naudoti nėra galimybės. Todėl ieškovui ir toliau nereaguojant į teikiamas pretenzijas, o šis atsiliepimas yra dar viena atsakovės pretenzija ieškovui dėl netinkamo darbų atlikimo ir netinkamo įsipareigojimų vykdymo. Antrojo namo aukšto dušinėje yra likę iki šios dienos nesutvarkytos iki galo dušo durys, kadangi netinkamai sudėtos dušo sienelės rankenėlės, silikoninės siūlės buvo užsilikonuotos netinkamai dėl ko jas prašė perdaryti, bet jie to neperdarė. Ieškovo darbininkai atlikdami darbus keliose vietose pažeidė keramines plyteles, jas suskaldydami arba padarydami įdaužas. Apie tai ieškovas informuotas, bet padarytos žalos nepašalino. Ieškovas atlikdamas darbus atliko angų išdaužymą grindyse, tačiau jų neužtaisė, nors buvo sutarta, kad viskas bus užtaisyta.

104.

11Atsakovas pateikė pareiškimą dėl prisidėjimo prie atsakovės atsiliepimo.

125.

13Ieškovas ir jo atstovas teismo posėdyje prašė patikslintą ieškinį tenkinti visiškai, nurodė, kad palaiko ieškinyje išdėstytas faktines aplinkybes. Papildomai nurodė, kad 2017 m. balandžio mėnesį jam paskambino draugas A. J. ir pasakė, kad planuoja pirkti namą, kuriame reikės pagalbos, sakė namas perkamas šeimai. Davė patalpų planus, išsakė norus dėl darbų. Pagrindiniai darbai: radiatorių vamzdynų atstatymas, pakabinimas, kolektorių atstatymas ir įrengimas, praustuvų sumontavimas, kuriuos prašė savo požiūriu parinkti, tualetų sutvarkymas, katilinės įrengimas, tai yra darbai, kuriuos aptarė laiškais, paprašė jis, kad gautu preliminarią medžiagų kainą, todėl jis kreipėsi į UAB „Celsis“, kurie padarė pradinį pasiūlymą, šis pasiūlymas tiko ( - ), bet paprašė dar atskirai pasakyti darbų kainą. Parašė darbų kainą, kuri irgi tinka. Apie darbų pradžią sakė praneš. Atsivežė pirmą medžiagų dalį, kai pasakė, kad gali pradėti. Nebuvo problemų su kriaukle, maišytuvais, viską labai greit padarė. Tada teoriškai turėjo laukti katilo, nes kurį pasiūlė UAB „Celsis“, netiko, nes per duris netilpo. Atsisakius katilo, paprašė UAB „Celsis“, kad pasiūlymą padarytų be katilo vertės. ( - ) tada paprašė sutartį pasirašyti, sutartis nebuvo pradžioje pasirašyta, o tik eigoje, pačios ( - ) prašymu. Pastačius maišytuvus, pradėtas buvo žaidimas, nes pirmi 8 darbai buvo padaryti, išskyrus katilinės įrengimą, bet dėl katilo, nes neaišku, kada bus. Tada ( - ) paklausė, kaip patikrinti maišytuvus, ar jie veikia. Tada jis atsakė, kad reikia atstatyti visą namo vandentiekio sistemą, kurios visiškai nėra, tik tokiu atveju padavus vandens, bus galima patikrinti, o ji atsakė, tai ir darykit. Toliau buvo radiatorių kabinimas, radiatoriai buvo dviejų tipų, trys seni konvektoriai, ir jo kiti atvežti, du grąžinti UAB „Celsis“, nes ( - ) prašymu vietoj radiatorių naujų, buvo pastatyti du seni konvektoriai, jos prašymu, kad būtų pigiau, palikti. Tada ( - ) klausė, o kaip patikrinti ar veikia, o atsakymas paprastas reikia užleisti šildymo sistemą, kurios nėra. Tada prasidėjo kalba apie židinį, židinys buvo projektuojamas, o ne gaminamas pagal foto nuotrauką. Židinys buvo sumontuotas per 5 darbo dienas, lygiagrečiai buvo pradėtos daryti šildomos grindys, kurias prašė įrengti ( - ), vėlesniame etape, į darbų pabaigą, siūlė įrengti jas ir antrame aukšte, bet jį atkalbėjo, nes nėra techninio poreikio. Šildomas grindis įrengė, tada atsirado galimybė paleisti šildymą nuo židinio, ir tai padarė rugsėjo antroje pusėje. Prašė paleisti įvadinį vandentiekį, pastatyti skaitliukus, atstatyti varinius vamzdelius, įvedė vandenį ir jį užleido, pastebėjo, kad skaitliukas sukasi, vadinasi yra kažkur nuotėkis, kurio ieškojo padedant ( - ) beveik savaitę. Pati ( - ) pamatė, kad bėga upeliukas, viską perdarė, sutvarkė, bet vis tiek sukasi, todėl suprato, kad neverta daugiau griauti visko, todėl nusprendė įvesti naują trasą, kurią įvedus viskas susitvarkė. Ji su ( - ) išrinko katilą, o užsakymus darė jis. Pirko internetinės prekybos sistemoje, paėmė iš pagrindinio sandėlio yra net datos užrašytos ir patys atvežė pas ( - ) į jos pastatą, iškrovė, su pagalbininkais įnešė jis pats į rūsio patalpas. Tuo metu kai krovė katilus, vonia stovėjo nuo balandžio mėn., o jie viską darė rugsėjo mėnesį, tai prašė ją išnešti ( - ). Kadangi katilas sveria pusė tonos, tai buvo į rūsį sunku nuleisti, todėl reikėjo apipjaustyti keletą detalių. Seną dyzelinį katilą ( - ) paprašė išnešti. Katilo montuoti iš karto nepradėjo, nes tuo metu tvarkė avarinius įtrūkimus garaže, nes reikėjo vandentiekio sistemą sutvarkyti ir šildymą išvesti, kad galėtų pradėti katilą montuoti. Montavimas užtruko 7-8 dienas. Pačio katilo jis negali montuoti, neturi tokių įgaliojimų, jis montuoja šildymo sistemą, ir priveda prie katilo. Tada laukė 8-9 dienas, kad katilų paleidėjas atliktų paleidimo darbus. Atvažiavo jis kažkur 15/16 h, nors laukė nuo ryto, kartu apžiūrėjo sistemą, buvo užleistas vanduo, slėgis, katilo paleidėjo funkcija buvo sureguliuoti katilo valdymo sistemas, jis pasakė, kad viskas gerai, slėgis gerai, katilui nieks netrukdo, jis tęsia darbus, todėl jis išvažiavo. Po paleidimo granulinio katilo, neturi išduoti teisių įgaliojimų išduoti dokumentų. Jis išvalė kaminą, Paulius nugenėjo tujas. Su atsakovu pradžioje viską tarė, nes pažįsta atsakovą 35 metus. Santykiai artimi. Iš pradžių žodžiu, balandžio mėnesį, buvo aptarta kokius santechnikos darbus reikės atlikti, apibraukė darbus, susirašinėjimas buvo, kokius darbus reikės atlikti. Tie 8 pagrindiniai darbai ir buvo tik tokie, dėl kurių buvo tartasi. Ir kaina buvo nurodyta. Atvažiavus ir pradėjus darbus, ( - ) parodė darbų aprašą, kuriame surašo darbus, dėl kiekvieno darbo tarėsi su atsakove. Kaminų išvalymą darė tik be pasitarimo, nes jis būtinas prieš pastatant katilą. Namas 10 metų buvo peršaldytas ir nenaudojamas. Namas pradžioje atrodė taip: durys buvo pažeistos, žaliuzės išlaužytos, rūsio durys pažeistos, pirmo aukšto stiklas išdaužtas, plytelės antro aukšto buvo labai išdaužytos, terasos pakopa sulaužyta ir apdaužyta marmurai, sakė, kad tiek negyvenamas 10 metų. Kapitalinio santechnikos darbų neatliko, tik konkrečius nurodytus. Baigė darbus apie lapkričio vidurį. Susitarimas buvo iš 2 dalių, už medžiagas ir už darbus. Dėl pradinių darbų kainos buvo susirašinėjimas, vėliau sutarė, kad bus daugiau darbų, todėl jau pradinių darbų kaina neteko prasmės. Visus darbus rašėsi, dėl kainos nebuvo konkrečiai tartasi, nes nebuvo galima pasakyti pradedant konkrečiai darbą, nes buvo sunku pasakyti. Pabaigus darbus, padavė darbų atliktų sąrašą su kainomis, ir sakė ( - ) pasižiūrės ir kažką nuspręs. Nebuvo tartasi per kiek laiko tą sumą sumokės. Dėl nieko nesitarė, nes padavė darbų sąrašą ir pasakė, kad juos peržiūrės. Jokios pretenzijos nebuvo išreikštos atsakovės. 2018 m. sausio 18 d. siuntė paklausimą, ar nieko neatsitiko, kaip sekasi, kad mums reikia pavalgyti ir mokėti mokesčius, atsakovė atrašė viskas gerai, prašau patikslinti medžiagų sąrašus, iki to laiko negavo pretenzijų. Vienintelis priekaištas buvo dėl silikonavimo, nes sakė atsakovė, kad Baltarusijoje daro kažkaip kitaip. Apatinis parašas 2017 m. spalio 16 d. paleidimas, rodo, kad katilas geras, ir kad garantija suteikiama. Pačio katilo pajungimas ne jų kompetencija. Tuo metu buvo išbandytas ir židinio ir katilo įjungimas, ir visa sistema veikė. Sudėtinga schema yra labai, todėl normalu, kad kitos įmonės darbininkai nesuprato, todėl yra elementai, kad galėjo įmonė pajungti kitu būdu, todėl dabar ir yra gedimų. Name kaminas neįrengtas tinkamai, jis yra per žemas, ir tai prieštarauja kaminų įrengimo taisyklėms, kai įrengė židinį iškart nurodė viską dėl kamino. Atlikęs darbus tikrino, ( - ) vedė užrašus, kiek kiekvieną dieną sunaudoja granulių, kokia temperatūra viename kambaryje ir kitame ir panašiai (3:28:00). Židinys turi atskirą sistemą, atskirą cirkuliaciją ir su juo galima puikiausiai šildyti, kas ir buvo daroma, nuo rugsėjo 20 iki spalio 15, kol buvo paleistas granulinis katilas, šiame tarpe šiek tiek buvo problemų dėl išmetamo dūmelio, bet neatitinka nei malkos, nei kaminas eksploatacijos sąlygų, boileris paleistas, viskas šyla. Gedimai kurie buvo, visi pašalinti, negavo pretenzijos jokios, pagal žinučių tekstą, pretenzija teikiama pirmą kartą, kai pateiktas ieškinys. Darbų aktas buvo persiųstas ( - ) elektroniniu laišku, čia 2018 m., pradžioje atsakovei buvo teiktas į rankas atliktų darbų aktas (2017 metų). Visi vamzdžiai įbetonuoti į grindis, ko dabar surasti negalima, ( - ) supranta irgi, kad ankstesni vamzdžiai defektuoti. Reikėjo išdaužyti betoną. Reikėjo keisti visas esamas trasas, darant kapitalinį remontą ir t.t., norint, kad būtų idealu viskas, bet tokios užduoties nedavė. Apie papildomą namelį kalbėjo užbaigus darbus. Darbų kainą atsakovė sužinojo, kai pabaigėme darbus, kai atidavėme darbų sąrašą, pati darbų kaina neišskiriant darbų, buvo nurodama, kai buvo nurodyti 8 konkretūs darbai, vėliau, kai atsirado papildomi darbai, tai kainos neaptarė. Darbai buvo perduoti konkliudentiniais veiksmais, iš susirašinėjimo matosi. Dėl nepanaudotų medžiagų paaiškino, kad pagal turimus užsakymo duomenis, pasiima medžiagų kiekį iš tiekėjų, tiekėjai užveda sąrašą, tada papildo tą sąrašą, tada likutį grąžina ir jie išminusuoja iš sąrašo grąžintas medžiagas. Nepanaudotos prekės visais atvejais išvežamos tiekėjamas ir jie tada išrašo sąskaitas, o jeigu tik galiukas lieka, tai jau kaip šiukšlė. Atsakovė sumokėjo už faktiškai sumokėtų medžiagų kiekį. Darbus rašė ranka, vėliau sąrašą perrašė rusų kalba, kuris yra nusiųstas ( - ). Visų siurblių, detalių, garantijas, kurias gavo iš tiekėjų, perdavė ( - ).

146.

15Atsakovė ir jos atstovas prašė ieškinį atmesti. Papildomai nurodė, kad iš pradžių atsakovas ieškovo paprašė pastatyti židinį dėl grožio, nes jį pažinojo, kaip židinio statymo meistrą, tada jis pasakė, kad ne tik gali pastatyti židinį, bet ir santechnikos darbus atlikti. Jis kalba rusiškai laisvai, duos dokumentaciją visą, dėl to bus lengviau bendrauti. Lietuviškai ji neskaito, todėl ir pasirašė sutartį. Ji yra atsikaišiusi su ieškovu, ir atsiskaitydavo grynais, vienintelė neapmokėta sąskaita 310 Eur. Nebuvo pateiktas darbų atlikimo aktas, darbai neužbaigti, atlikti nekokybiškai, nepateikta sunaudotų medžiagų detalizacija, į pretenzijas nereagavo. Slėgis krito, židinys dūmojo, dviejuose kambariuose nebuvo šildymas pajungtas, antifrizą reikėjo pildyti, antrame aukšte krisdavo slėgis – šie darbai nebuvo pabaigti. Pripažįsta, kad ieškovo nurodyti darbai pagal sąrašą buvo padaryti, bet nekokybiškai, jai nebuvo perduoti. Ji sumokėjo 2017-09-20 205 Eur už medžiagas, o 2017-09-26 buvo sumokėta 200 Eur už darbą, 2017-10-10 sumokėta už kaminą 715,83 Eur, buvo pervesta už katilo darbus, kad prijungė katilą 2190 Eur ir tą pačia dieną 2122 Eur už darbą buvo pervesta, taip pat 2017 -10- 29 buvo sumokėta 10 Eur už šiukšlių išvežimą, taip pat 2017 10 17 buvo už katilo prijungimą buvo sumokėta 150 Eur. 2017- 08-14 buvo sumokėta 330 Eur už darbą su betonu. Taip pat 2017-10-29 buvo 27 Eur sumokėta grynais. Nėra paskaičiavusi, kiek aš iš viską sumokėjo. Apmokėjimai buvo vykdomi ir už medžiagą ir už darbą, dalį sumokėjo grynais ir dalį sąskaitos faktūros. Nemoka skaityti, ieškovas sakydavo, kad ji moka ir už medžiagas, ir už darbus. Tartasi buvo tik dėl santechnikos darbų, o dėl visų kitų darbų tartasi nebuvo. Ji rašė laiškus, skambino, ir mano vyras skambino, dėl nekokybiškų darbų. Vonia, skalbimo mašina, siurblys buvo pakeistas, antram aukšte spaudimo nebuvo, ir pastoviai reikėjo būti prie katilo ir pildyti vandenį, visi šie nekokybiškai atlikti. Ieškovas nėra pateikęs būtent kokios medžiagos panaudotos atliekant statybos darbus, įsitikinusi, kad ne visos medžiagos panaudotos, likučiai buvo išvežti. Atstovas prašė pripažinto sutarties 3.1 sąlygą nesąžininga, nes ši sąlyga yra išskirtinai palanki tik ieškovui. Ieškinys tenkintinas iš dalies

167.

17Pagal byloje pateiktus rašytinius įrodymus nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė 2017 m. rugpjūčio 10 d. pasirašė statybos rangos sutartį (e. b. T.1, b. l. 33), pagal kurios 1 punktą sutarties objektas – santechnikos darbai, aprašomi priede Nr. 1, objektas - ( - ); pagal 2.2 punktą preliminarūs visų sutartyje numatytų darbų atlikimo terminai 6-8 savaitės; pagal. 3.1 punktą užsakovas įsipareigoja atlikus darbus, per 3 dienas pagal pateiktą sąskaitą apmokėti pilną sumą. Sąskaitos pasirašymas ar išsiuntimas registruotu laišku, nesudarant atskiro darbų baigimo akto, prilyginamas kokybiško darbų baigimo patvirtinimui. Jei keičiasi darbų apimtys, medžiagos galutinė kaina nustatomas pagal aktus. Objektas užsakovo nuosavybe tampa po pilno atsiskaitymo.

188.

19Ieškovė prašo priteisti 4675,44 Eur už atliktus santechnikos darbus pagal 2018 m. vasario 2 d. išrašytą išankstinio apmokėjimo sąskaitą, išrašytą atsakovei (e. b. T.3., b. l. 16) ir 310 Eur už transporto išlaidas pagal 2017 m. lapkričio 24 d. PVM sąskaitą faktūrą FKM Nr. 199, išrašytą atsakovei (e. b. T.3., b. l. 15). Šalių paaiškinimais preliminariai darbai pradėti 2017 m. liepos mėn. 26 d., o baigti 2017 m. gruodžio 12 d.

209.

21Byloje kilo ginčas dėl statybos rangos sutarties tinkamo įvykdymo, dėl atliktų darbų kokybės ir apmokėjimo už juos.

2210.

23Nagrinėjamu atveju rangovas yra verslininkas, atsakovai fiziniai asmenys, statybos darbų rezultatas skirtas užsakovų šeimos poreikiams tenkinti, viešaisiais valstybės įmonės Registrų centras duomenimis pastatas-gyvenamasis namas ( - ) nuo 2017 m. liepos 18 d. registruotas kaip bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (CPK 179 straipsnis), taigi tarp šalių susiklostę santykiai kvalifikuotini kaip vartojimo rangos sutartis, todėl taikytinos vartojimo rangą reglamentuojančiomis teisės normos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.672–6.680 straipsniai).

2411.

25Pagal vartojimo rangos sutartį rangovas, kuris verčiasi tam tikru verslu, įsipareigoja pagal fizinio asmens (vartotojo) užsakymą atlikti tam tikrą darbą, skirtą tenkinti buitinius ar asmeninius užsakovo ar jo šeimos poreikius, o užsakovas įsipareigoja priimti darbo rezultatą ir už jį sumokėti (CK 6.672 str. 1 d.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi taisyklės, kad rangos sutarties kvalifikavimui vartojimo rangos sutartimi būtina konstatuoti šių požymių visetą: a) darbai atliekami fiziniam asmeniui; b) fizinis asmuo darbų rezultatą įsigyja savo asmeniniams, šeimos, namų ūkio poreikiams tenkinti; c) darbus atlieka rangovas, kuris verčiasi tam tikru verslu. Minimu atveju, tarp šalių susiklostę santykiai atitinka šių požymių visetą, todėl nagrinėjant kilusį ginčą vadovaujamasi vartojimo rangą reglamentuojančiomis teisės normomis (CK 6.672-6.680 str.), kurios laikytinos specialiosiomis statybos rangą (CK 6.681-6.699 str.) ir bendrąsias rangos sutarties nuostatas (CK 6.644-6.671 str.) reglamentuojančių teisės normų atžvilgiu.

2612.

27Atsakovė gindamasi nuo ieškinio teigia, kad su ieškovu buvo tartasi iš pradžių tik dėl židinio įrengimo, susitarimas buvo dėl 7000 Eur už medžiagas ir 1600 Eur už darbus, dėl kitų darbų ieškovas su ja nesitarė ir kainos nederino. Prie Statybos rangos sutarties pateiktas Priedas Nr. (Aptarti darbai), iš kurio matyti, kad buvo sutarta dėl 8 darbų, o būtent: radiatorių montavimas (14 vienetų), gyvatuko montavimas, kolektoriaus remontas (4 vienetai) plius rūsys, šildomų grindų įrengimo paruošiamieji darbai pirmame aukšte plius perforatoriaus nuoma, šildomų grindų išvedžiojimas apie 105 m2, šildomų grindų kolektoriaus montavimas, katilo su granuliniu pečiumi montavimas, papildomi darbai 2 aukšte, sienos štrabas vandens trasos vedinimu, viso darbų už 1780 Eur, nurodyta, jog kainos bazinės, tikslinamos pagal faktą, kainos nurodytos eurais be PVM (e. b. T.1, b. l. 34). Į bylą pateiktas UAB „Celsis“ 2017 m. balandžio 6 d. pardavimo pasiūlymas (e. b. T. 1., b. l. 17-18), kurio neginčijo ir atsakovai; aplinkybę, kad iš pirminio UAB „Celsis“ pardavimo pasiūlymo minusuotas katilas patvirtina UAB „Celsis“ išrašyta ieškovei sąskaita (e. b. T.1, b. l. 40-41); į bylą pateikti duomenys, kad katilas buvo pirktas UAB „Internetinė prekyba“ Namams24.lt, atsakovė yra pateikusi dokumentus, jog atsiskaitė už prekę (e. b. T.1, b. l. 26-27; 57, 58); ieškovo atstovo ir atsakovo susirašinėjimas nuo 2017 m. balandžio 14 d., iš kurio matyti, kad tariamasi dėl šildymo sistemos atstatymo darbų, medžiagų mažmeninė kaina 8906 Eur, su nuolaida 7000 Eur; nurodyta, kad prisega preliminarų pasiūlymą šildymo sistemos atstatymui, neįtraukti katilo apšiltinimo vamzdžiai ir išdraskyti kolektoriai, juos reikės tikslinti vietoje; nurodytos orientacinės šildymo sistemos darbų kainos – radiatorių atstatymas apie 420 Eur; gyvatukas apie 40 Eur; kolektorių atstatymas apie 120 Eur; šildomų grindų kolektoriaus montavimas apie 60 Eur, šildomų grindų paruošimas apie 180 Eur, šildomų grindų vyniojimas apie 315 Eur, granulinio katilo pajungimas su akumuliacine talpa apie 420 Eur, papildomi darbai (strabavimas, vamzdžių atstatymas, gręžimo darbai) apie 60 Eur, viso apie 1600 Eur, nurodyta be mokesčių, grynais (e. b. T. 1., b. l. 37-39), patvirtina ieškovo nurodytas aplinkybes, kad susitarimas dėl židinio įrengimo atsirado vėliau, ką taip pat patvirtina į bylą pateikta 2017 m. rugsėjo 2 d. objekto sąmata dėl židinio, nurodyti tokie darbai kaip ugniakuras, pajungimas, karkasas ir apdaila, šildymo sistema, montavimo darbai, detalus projektavimas, bendragamybinės ir papildomos išlaidos, transportas, administravimas, vertė su PVM 2932,7 Eur, eskizai (e. b. T.1, b. l. 30-32), sąmata pasirašyta ieškovo atstovo ir atsakovės; vėlesni ieškovės ir atsakovo susirašinėjimai dėl pateikto pirminio darbų pasiūlymo ir atliktų realių darbų (e. b. T.1, b. l. 42-42). Į bylą pateiktas Statybos rangos sutarties Priedas Nr. 1, Papildomi darbai, kuriame nurodyta 60 darbų, kurių vertė 3864 Eur, pažymint, kad kainos bazinės, tikslintinos pagal faktą, kainos nurodytos Eur be PVM, su PVM būtų 4675,44 Eur (e. b. T.1, b. l. 35-36), kaip nurodė ieškovo atstovas įteiktas atsakovei; 2018 m. vasario 2 d. išrašyta sąskaita ir atsakovui elektroniniu paštu pateiktas 2018 m. vasario 2 d. Išankstinės sąskaitos priedas Nr. 1 „Atliktų darbų aktas“, kuriame nurodyti 68 darbai, darbų kaina su PVM 4675,44 Eur (e. b. T.1, b. l. 20-21). 2018 m. sausio mėnesį elektroniniu laišku buvo kreiptasi į atsakovę dėl apmokėjimo.

2813.

29Atsakovai neginčija aplinkybės, jog ieškovas atliko visus darbus nurodytus 2018 m. vasario 2 d. Išankstinės sąskaitos priede Nr. 1 „Atliktų darbų aktas“, kuriame nurodyti 68 darbai, darbų kaina su PVM 4675,44 Eur, tai patvirtino teismo posėdyje, buvo skaitomi visi sąraše nurodyti darbai, neginčijo darbų vertės, pripažįsta, kad nėra apmokėta ieškovo pateikta sąskaita už darbus, tačiau nurodė, kad pagal pirminį susitarimą, kurio vertė 8600 Eur, atsakovė ieškovui sumokėjusi daugiau nei buvo tartasi, atsakovų teigimu tai pripažįsta ir ieškovas, nes ieškinyje nurodęs, kad sumokėjusi atsakovė už medžiagas 9232,55 Eur; be to dėl papildomų darbų atlikimo ir jų kainos atsakovė nebuvo informuota, su ja tartasi nebuvo, darbai buvo neperduoti, atlikti nekokybiškai, dėl ko nėra pareigos mokėti už ieškovo prašomus darbus.

3014.

31Atsakovė remiasi pirminiu šalių susitarimu, aptartu priede Nr. 1 dėl aštuonių darbų, tačiau kaip nurodė ieškovas, vykdant sutartus darbus, darbų sąrašas išsiplėtė, šiuos jo teiginius patvirtino ir liudytojas R. L. nurodęs, kad pradžioje buvo sutarta dėl vienų darbų, paskui prasidėjo kiti, dėl papildomų darbų atsakovė tarėsi su darbdaviu (ieškovo atstovu), atsakovė stebėjo darbus, pretenzijų jam nereiškė, jis atliko santechnikos darbus; liudytojas P. K. atlikęs tujų formavimo, gyvatvorės darbus, nešė iš patalpų seną katilą, įnešė naują, atsakovė visada būdavo namuose, susidarė įspūdis, kad atsakovė su ( - ) gerai sutaria, taip pat jis remontavo pjūklą, išnešė vonią sūkurinę į lauką, pinigų iš atsakovės negavo; liudytojas V. S. nurodė, kad dirbo pas atsakovę paprašytas ieškovo atstovo, iš pradžių buvo tartasi tik dėl perdažymo, paskui ir gipso pataisymai, kiti darbai, atsakovė su juo neatsikaitė, nurodė negirdėjęs, kad darbų atlikimo metu atsakovė būtų reiškusi ieškovui pretenzijas; liudytojas V. J. nurodė, kad pagamino masažinę vonią, kurią reikėjo pakeisti, nes atsakovė to reikalavo, nors prekės buvo kokybiška, įbrėžta, ją išpakuojant, tačiau buvo pakeista nauja, nurodė, kad vonios nemontavo; liudytojas K. J. nurodė, kad ieškovas darė židinį, renovavo šildymo sistemą. Be to atsakovė atsiliepime nurodžiusi, kad ieškovas turėjo pilnai atlikti visus šildymo sistemos santechnikos rekonstrukcijos (įrengimo) darbus, reikalingus pilnai namo eksploatacijai (naujai rekonstruoti šildymo sistemos kolektorius, naujai pakeisti radiatorius, termostatus, gyvatuką, įrengti šildomas grindis bei grindinio šildymo kolektorių, pajungti šildymo katilą, pajungti santechninius prietaisus (klozetus, bide, boilerį, vonia, dušinę, kriaukles ir kt,) atlikti vandentiekio trasų remonto darbus ir kt.), taigi atsakovės atsiliepime nurodyti darbai nepatenka į pirminį aptartų darbų sąrašą, kuriuo remiasi atsakovė.

3215.

33Ginčo, kad atsakovė yra atsikaičiusi su ieškovu už prekes ir sumokėjusi 200 Eur už transporto paslaugas nėra, sumokėta suma 9232,55 Eur, atsakovė nurodo, kad ji nežinojo už ką moka, jai nebuvo pateiktos sąskaitos detalizacijos, ji buvo suklaidinta ieškovo. Į bylą pateikta ieškovo patikslinta lentelė, kurioje nurodyti atsakovės mokėjimai pagal ieškovo išrašytas sąskaitas, ieškovės sąskaitos išrašas (e. b. T. 3, b. l. 54-55; T.2, b. l. 87-88, 159-164), o būtent 2017 m. rugpjūčio 31 d. sąskaitą faktūrą EKM Nr. 192 suma 2365,55 Eur, be PVM 1955 Eur, nurodyta mokėti už radiatorius, džiovintuvus, spinteles su maišytuvais, pajungimo detales (e. b. T. 3, b. l. 162) ir pateiktas priedas prie sąskaitos faktūros EKM Nr. 192, kuriame nurodyti 49 punktai panaudotų medžiagų, kiekis, kaina, bendra suma, viso suma be PVM 1955 Eur (e. b. T. 2, b. l. 164); 2017 m. spalio 4 d. sąskaitą faktūrą EKM Nr. 196 suma 2190 Eur, be PVM 1809,92 Eur, nurodyta mokėti už santechnikos prekes (e. b. T. 2, b. l. 161) ir pateiktas priedas prie sąskaitos faktūros EKM Nr. 196, kuriame nurodyti 100 punktų panaudotų medžiagų, kiekis, kaina, bendra suma, viso suma be PVM 1809,92 Eur (e. b. T. 2, b. l. 165-166); 2017 m. lapkričio 22 d. sąskaitą faktūrą EKM Nr. 198 suma 2150 Eur, be PVM 1776,86 Eur, nurodyta mokėti už santechnikos prekes (e. b. T. 2, b. l. 160) ir pateiktas priedas prie sąskaitos faktūros EKM Nr. 198, kuriame nurodyti 168 punktai panaudotų medžiagų, kiekis, kaina, bendra suma, viso suma be PVM 1776,86 Eur (e. b. T. 2, b. l. 168-171); 2017 m. rugsėjo 14 d. sąskaitą faktūrą EKM Nr. 194 suma 205 Eur, be PVM 169,42 Eur, nurodyta mokėti už tinklą betonavimo, poletileno plėvelę, tvirtinimo detales ir kt., statybinės medžiagos (e. b. T. 2, b. l. 160); 2017 m. rugsėjo 14 d. sąskaitą faktūrą EKM Nr. 194 suma 205 Eur, be PVM 169,42 Eur, nurodyta mokėti už tinklą betonavimo, poletileno plėvelę, tvirtinimo detales ir kt., statybinės medžiagos (e. b. T. 2, b. l. 154); 2017 m. spalio 4 d. sąskaitą faktūrą EKM Nr. 197 suma 200 Eur, be PVM 165,29 Eur, nurodyta mokėti už komplektavimo dalis ir transporto paslaugas (e. b. T. 2, b. l. 153); 2017 m. gruodžio 29 d. sąskaitą faktūrą EKM Nr. 205 suma 2122 Eur, be PVM 1753,72 Eur, nurodyta mokėti už židinio montavimo medžiagas ir gaminius (e. b. T. 3, b. l. 3) ir pateikta 2017 m. rugsėjo 2 d. objekto sąmatą su darbų detalizacija, vertė 2932,70 Eur su PVM (e. b. T. 3, b. l. 4) ir nors atsakovė teigia, kad jai nebuvo pateikta sunaudotų medžiagų detalizaciją, ji nežinojo už ką mokėjo, tokius argumentus paneigia ieškovo pateiktos į bylą sąskaitos ir jų detalizacija bei į bylą pateikti įrodymai, kad atliktų darbų ir panaudotų medžiagų sąrašas siųstas atsakovui (e. b. T. 1, b. l. 42-46). Ieškovės nurodytos aplinkybės dėl mokėjimo už katilą ir vonią tiesiogiai pardavėjui, byloje nebuvo ginčytos, be to pradiniame šalių susitarime nurodyta kaina 7000 Eur švardinta kaip preliminari, šalių susitarime nėra nurodyta galutinį kaina, nes dėl jos susitarta nebuvo, todėl atsižvelgiant į šalių santykius ginčo sutarties metu, kuomet atliktų darbų sąrašas išsiplėtė, todėl logiška, kad ir medžiagų reikėjo daugiau, nei nurodyta pradiniame susitarime. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad medžiagos už kurias ji sumokėjo būtų nepanaudotos ginčo darbams atlikti, ieškovas nurodė, kad atsakovė sumokėjo už faktiškai panaudotas medžiagas, nes nepanudotos medžiagos būdavo gražintos tiekėjams, išbrauktos iš sąrašo. Tai, kad atsakovė pateikia į bylą 2018 m. balandžio 11 d. apmokėjimą už fasado akmenį (e. b. T.1, b. l. 111), 2018 m. gegužės 11 d. apmokėjimą už fasado akmenį (e. b. T.1, b. l. 115-116, 119-120, 124, 126), tai šios prekės pirktos, kai jau buvo baigti ginčo darbai, todėl nepaneigia ieškovės nurodytų aplinkybių dėl pirktų ir panaudotų prekių kiekio ginčo darbams atlikti. Dėl atsakovės nurodytų savarankiškai pirktų prekių , atliktų mokėjimų banko pavedimu (e. b. T.1, b. l. 84-111), ginčo nėra, mokėjimo už atskirus darbus, nurodytus teismo posėdyje (5 punktas), tačiau tai nepaneigia ieškovo nurodytų aplinkybių dėl pirktų medžiagų ir jų panaudojimo ginčo objektui. Atsakovų atstovas nurodė, kad ieškovo pateiktoje lentelėje (e. b. T. 3, b. l. 54-55) nesutampa sumos, kurias mokėjo atsakovė už prekes ieškovui su sumomis, kurias mokėjo ieškovas tiekėjams. Pažymėtina, kad ieškovo ir tiekėjų tarpusavio santykiai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, be to byloje apklausta liudytoja UAB „Celsis“ darbuotoja I. V. nurodė, kad ieškovas už ginčo objektą nėra skolingas, ieškovas atsakovei suteikė didesnes nuolaidas, nei gavo iš UAB „Celsis“.

34Dėl atsakovų gynimosi būdų, kai ieškovas (rangovas) reiškia reikalavimą sumokėti už atliktus darbus, o atsakovas (užsakovas) nesutinka su mokėtina suma remdamasis atliktų darbų trūkumais

3516. Įstatymas nustato dvi atsakovo gynimosi nuo pareikšto ieškinio procesines priemones – priešinį ieškinį ir atsikirtimus į ieškinį. Įstatyme nenurodyta nei kada atsakovas turi gintis nuo jam pareikšto reikalavimo priešieškiniu, nei kada jis gali pasinaudoti atsikirtimais (materialiniais ir (ar) procesiniais). Gynimosi nuo pareikšto ieškinio būdą visais atvejais pasirenka pats atsakovas priklausomai nuo jo siekiamo rezultato. Šioje byloje atsakovai nuo pareikšto ieškovės reikalavimo gynėsi atsikirtimais, išdėstytais teismui pateiktame atsiliepime. Atsakovai nuo pareikšto ieškovės reikalavimo gynėsi, be kita ko, nurodydami tokias aplinkybes: ieškovė tinkamai neįvykdė rangos sutarties – darbų neatliko laiku, jų neperdavė, juos atliko nekokybiškai. Teismų praktikoje laikoma, kad atsiliepimas yra tinkamas gynimosi būdas tokio pobūdžio bylose.

3617. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad kaip rangos sutartis kvalifikuojama sutartis, kuria viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti (CK 6.644 straipsnio 1 dalis). Rangos sutarties šalių teisės ir pareigos turi priešpriešinį pobūdį. Vienos rangos sutarties šalies teisės atitinka kitos šalies pareigas; tik savo pareigas pagal sutartį įvykdžiusi šalis gali reikalauti iš kitos sutarties šalies atitinkamo pareigų vykdymo; jeigu rangovas savo pareigas įvykdo netinkamai, užsakovas turi teisę atitinkamai nevykdyti savo pareigos priimti darbą ir už jį sumokėti ir priešingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010).

3718. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad rangovas laikomas tinkamai įvykdžiusiu pareigas pagal rangos sutartį, jeigu jo atlikti darbai (rezultatas) yra tinkamos kokybės. Rangos sutarties sudarymą bei konkrečius reikalavimus rangos sutarties dalykui visų pirma lemia užsakovo poreikis tam tikram darbui ar to darbo rezultatui, be to, darbo ar jo rezultato specifika. Kriterijai, pagal kuriuos turi būti sprendžiama, ar rangos darbai atitinka kokybės reikalavimus, įtvirtinti CK 6.663 straipsnyje: rangovo atliekamų darbų kokybė privalo atitikti rangos sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje kokybės sąlygos nenustatytos, – įprastai tokios rūšies darbams keliamus reikalavimus; darbų rezultatas jo perdavimo užsakovui momentu turi turėti rangos sutartyje nustatytas ar įprastai reikalaujamas savybes ir turi būti tinkamas naudoti pagal paskirtį protingą terminą; jeigu įstatymas ar rangos sutartis nustato atliekamų darbų privalomus reikalavimus, rangovas, veikiantis kaip verslininkas, privalo tų reikalavimų laikytis; rangos sutartyje šalys gali numatyti rangovo pareigą atlikti darbą pagal aukštesnius, nei nustatyti privalomi, reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010).

3819. Įstatyme užsakovo pareiga sumokėti už atliktus rangos darbus ir teisė reikšti rangovui reikalavimus dėl atliktų darbų trūkumų siejama su perdavimo–priėmimo akto pasirašymu. Pagal CK 6.662, 6.694 straipsniuose įtvirtintą reguliavimą apžiūrėti ir priimti atliktą darbą yra užsakovo pareiga, atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu, kuriuo užsakovas be išlygų ar su išlygomis patvirtina priėmęs, o rangovas – perdavęs atliktus darbus, užsakovas darbų priėmimo metu turi elgtis rūpestingai – apžiūrėti rangos darbų rezultatu esantį daiktą, kad įsitikintų, ar daiktas neturi akivaizdžių trūkumų; pagal įstatymą iš užsakovo nereikalaujama daugiau negu normali daikto apžiūra, tikrinant, ar nėra akivaizdžių trūkumų, jis neįpareigotas daikto trūkumų paieškai naudoti specialias priemones ar metodus (CK 6.662 straipsnio 1 dalis). Paprastai (jeigu ko kita nenumatyta šalių susitarimu) užsakovas, priėmęs darbą jo nepatikrinęs ar nenurodęs priėmimo akte akivaizdžių darbų (rezultato) trūkumų, netenka teisės remtis trūkumų faktu (CK 6.662 straipsnio 2, 3 dalys). Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad nurodyta taisyklė nėra absoliuti: pagal CK 6.662 straipsnio 4 dalį užsakovas, nustatęs darbų trūkumus ar kitokius nukrypimus nuo sutarties sąlygų po darbų priėmimo, jei tie trūkumai ar nukrypimai negalėjo būti nustatyti normaliai priimant darbą (paslėpti trūkumai), taip pat jei jie buvo rangovo tyčia paslėpti, privalo apie juos pranešti rangovui per protingą terminą po jų nustatymo; tokiu atveju rangovas atsako už darbų (rezultato) trūkumus, o užsakovas gali naudotis įstatyme įtvirtintais teisių gynimo būdais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Kasacinio teismo praktikoje dėl rangos darbų perdavimo–priėmimo akto reikšmės rangos sutarties šalių teisėms ir pareigoms išaiškinta, kad, net ir tinkamo darbų priėmimo atveju nenurodžius trūkumų, užsakovas nepraranda teisės remtis trūkumų faktu, jeigu šie neakivaizdūs. Tokiais atvejais teismai turi analizuoti trūkumų pobūdį ir tik esant akivaizdžiam trūkumui taikyti CK 6.662 straipsnio 3 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235/2005).

3920. Rangovo atsakomybė už darbų kokybę išlieka ir pasibaigus statybos rangos sutarčiai; įstatyme nustatyta rangovo atliktų darbų kokybės garantija – rangovas, jeigu ko kita nenustato statybos rangos sutartis, per visą garantinį laiką užtikrina, kad statybos objektas atitinka normatyvinių statybos dokumentų nustatytus rodiklius ir yra tinkamas naudoti pagal sutartyje nustatytą paskirtį; rangovas atsako už defektus, nustatytus per garantinį terminą, jeigu neįrodo, kad jie atsirado dėl objekto ar jo dalių normalaus susidėvėjimo, jo netinkamo naudojimo ar užsakovo arba jo pasamdytų asmenų netinkamai atlikto remonto arba dėl užsakovo ar jo pasamdytų asmenų kitokių kaltų veiksmų (CK 6.697 straipsnio 1, 3 dalys). Šios materialiosios teisės normos reiškia specifinį įrodinėjimo naštos pasiskirstymą teisme sprendžiant ginčus dėl garantiniu laikotarpiu atsiradusių statybos darbų trūkumų. Kasacinio teismo nutartyse akcentuojama, kad tokio ginčo atveju netaikomos bendrosios procesinės įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklės; užsakovas privalo įrodyti tik defektų faktą ir neprivalo įrodinėti rangovo neteisėtų veiksmų ir priežastinio ryšio tarp neteisėtų veiksmų ir žalos; tuo tarpu rangovas, siekdamas išvengti atsakomybės, turi įrodyti CPK 6.697 straipsnio 3 dalyje nurodytas, jo atsakomybę šalinančias defektų atsiradimo priežastis (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką).

4021. CK 6.658 straipsnio 5 dalis nustato specialią užsakovo teisę (kartu ir jo teisių gynimo būdą) atskaityti iš sumų, priklausančių rangovui už atliktus darbus, sumą, reikalingą tiems trūkumams pašalinti, jeigu darbų priėmimo metu nustatomi darbo trūkumai. Šią teisę užsakovas turi ir tada, kai nustatomi paslėpti darbo trūkumai.

4122. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad kai rangovas reiškia reikalavimą užsakovui sumokėti už atliktus rangos darbus, o užsakovas tokį reikalavimą ginčija remdamasis darbų trūkumais, teismas turi tirti, ar užsakovas tinkamai įvykdė pareigą priimti ir apžiūrėti darbų rezultatą, ar darbai (rezultatas) atitinka kokybės reikalavimus, ar darbai (rezultatas) turi trūkumų, ar tie trūkumai buvo akivaizdūs ir galėjo būti pastebėti darbų perdavimo–priėmimo metu, ar reikalavimas dėl darbų trūkumų pareikštas laikantis įstatyme nustatytų terminų, kitas reikšmingas aplinkybes, su kuriomis įstatymas ar šalių sutartis sieja rangovo atsakomybę už atliktų darbų trūkumus, ir atitinkamai spręsti, ar užsakovas turi teisę reikalauti sumažinti darbų kainą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010).

4223. Kasacinio teismo praktikoje taip pat yra nurodyta, kad aplinkybė dėl rangovės nekokybiškai atliktų darbų laikytina reikšminga, sprendžiant dėl jos prievolės apimties, todėl teismas privalo tirti šią aplinkybę patvirtinančius įrodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-646-695/2015).

4324. Nagrinėjamu atveju šalys rašytinio darbų priėmimo perdavimo akto nesurašė, kaip nurodė ieškovės atstovas kiekvieną atliktą darbą atsakovei rodė, aiškino kaip veikė, tai yra darbai buvo perduoti konkliudentiniais veiksmais, atsakovė pretenzijų nereiškė, tai patvirtino ir liudytojai R. L., nurodęs, kad buvo ir tarpiniai darbų perdavimai; P. K.. Ieškovo atstovas nurodė, kad pretenzijos buvo tik dėl silikonavimo, bet tik dėl būdo, o ne kokybės.

4425. Atsakovė teigia, kad ieškovui reiškė pretenzijas tiek telefonu, tiek raštu, tačiau ieškovas nereagavo, pateikia foto nuotraukas (e. b. T. 1, b. l. 141-152), kuriose kaip nurodo atsakovė matosi seni radiatorių termostatai, subraižytos plytelės, grindyse išmuštos ir neužtaisytos skylės, ieškovas dėl šių aplinkybių nurodė, kad termostatai seni palikti ant senų radiatorių, šią aplinkybę patvirtino ir liudytojas R. L., nurodęs, kad ne visi radiatoriai buvo pakeisti naujais, termostatoriai seni likę ant senų radiatorių, neigia kaltę dėl sugadintų plytelių, išmuštų skylių; UAB „Santmontas“ 2018 m. gruodžio 19 d. šalino šildymo sistemos remontą, išlaidos 145,20 Eur, pateikta sąskaita (e. b. T.2, b. l. 8-10); T.2, b. l. 93-98 nuotraukose nurodo, kad fiksuojami 2019 m. kovo 18 d. pastebėti garaže nesandarus ieškovo sumontuotas šildymo sistemos nuorinimo ventilis (T.2, b. l. 92); nurodė, kad 2019 m. sausio 12 d. vonios kambarys buvo užlietas pradėjus tekėti vandeniui pro žarnelės ir vandens maišytuvo įrenginį, kurį pašalino UAB „Santmontas“, pateikia sąskaita 2019 m. sausio 21 d. 342,19 Eur sumai už santechnikos prekes ir montavimo darbus ir atliktų darbų aktą, kuriame nurodyti darbai vonios demontavimas, vandens šlangelių pakeitimas, dušo žarnos pakeitimas, vonios sumontavimas, cirkuliacinio siurblio pakeitimas, sistemos subalansavimas, santechnikos prekės (e. b. T.2, b. l. 33, 34), atsakovai teikia energijos skirstymo operatoriaus parengtą ataskaitą apie suvartotą elektros energiją, atsakovų teigimu ataskaitoje užfiksuotas žymus elektros energijos suvartojimo padidėjimas 2017 m. spalio mėnesį liudija faktą, kad neveikiant ieškovo sumontuotiems šildymo įrenginiams, atsakovai gyvenamojo namo apšildymui naudojo elektros prietaisus (e. b. T.2, b. l. 123,125); teikia 2018 m. lapkričio 23 d. Šildymo sistemos defektavimo aktą Nr. 2018/005, kuriame nurodyta, kad 2018 m. lapkričio 23 d. O. B. prašymu buvo sudaryta komisija, šildymo sistemos gedimo priežastims nustatyti, adresu ( - ) buvo nustatyta jog šildymo sistemoje labai greita krenta slėgis 0,5 bar/h. Pradėjus ieškoti priežasčių paaiškėjo jog užsukus šildymo kolektorių esantį antrame aukšte miegamojo spintoje, slėgio kritimą taip pat termofikato nutekėjimą iš sistemos pavyko sustabdyti., to pasėkoje 4 patalpos antrame namo aukšte liko nešildomos. Galime daryti išvadą jog antrame aukšte kolektoriaus vamzdynuose yra ne sandarumas, kurį reikia surasti ir pašalinti, priešingu atveju pilnai eksploatuoti sistemos yra nebeįmanoma ir nebesaugu. Kadangi šiuo melu vizualiai nėra matoma kur yra termofikato nutekėjimas remonto kaštai gali siekti nuo 500 iki 10 000 Eur priklausomai nuo to kurioje vietoje yra ne sandarumas, kokią žąlą jisai padarė iki šio momento ir kokius kosmetinius ar kapitalinius namo remonto darbus reikės atlikti radus ir pašalinus gedimą (e. b. T.2, b. l. 13), teismo posėdyje liudytojas V. G. nurodė, kad buvo atvykęs pas atsakovę, kuri buvo užsukusi dėl šildymo sistemos, tačiau šildymo sistemos negalėjo įdiegti dėl slėgio kritimo, žiūrėjo kaip krinta slėgis, užsukus žiedus, slėgio kritimas nustojo, buvo sistemos nesandarumas, šildymo sistemai, tai esminis defektas.

4526. Viena vertus į bylą pateiktas atsakovės 2018 m. sausio 18 d. elektroninis laiškas, kuriame nurodyta, kad viskas gerai, paruoškite su medžiagomis susijusių išlaidų ataskaitas ir realius darbų paskaičiavimus (e. b. T.2, b. l. 26, 28); kita vertus atsakovė dar iki bylos iškėlimo elektroniniu laišku kreipėsi į ieškovą dėl trūkumų (e. b. T.2, b. l. 27); vėliau jau po bylos iškėlimo atsakovė 2018 m. lapkričio 22 d. elektroniniu laišku, kai teismui pateiktas ieškinys rašo pretenziją ieškovo atstovui ir prašo grąžinti katilo garantijos knygelę, nurodo dėl katilo kilo problemų, susijusių su elektronika, židinys dūmija, prašo užbaigti dar 2017 m. liepos mėnesį pradėtus, bet praėjusių metų gruodžio mėnesį sustabdytus ir neužbaigtus šildymo sistemos rekonstrukcijos darbus; yra greitas slėgio kritimas sistemoje ir tenka kelis kartus per dieną papildomai pilti vandenį. Tiek atsiliepime, tiek teismo posėdyje laikėsi pozicijos dėl nekokybiškų darbų: ant trijų radiatorių likę seni termostatai, kurie neveikia; vonios montuoti ieškovas neužbaigė, vonia turėjo būti su stiklu bet stiklo sienelės nėra, ji neperduota ir neuždėta; šildymo sistema nefunkcionuoja tinkamai iki šios dienos, šildymo sistemoje nuolatos krenta vandens lygis; visa dokumentacija likusi pas ieškovą ir jis jos atsakovei neperduoda; ieškovas metė darbus pilnai nesutvarkęs židinio apdailos.

4627. Rangovo atsakomybė už darbų kokybę išlieka ir pasibaigus statybos rangos sutarčiai; įstatyme nustatyta rangovo atliktų darbų kokybės garantija – rangovas, jeigu ko kita nenustato statybos rangos sutartis, per visą garantinį laiką užtikrina, kad statybos objektas atitinka normatyvinių statybos dokumentų nustatytus rodiklius ir yra tinkamas naudoti pagal sutartyje nustatytą paskirtį; rangovas atsako už defektus, nustatytus per garantinį terminą, jeigu neįrodo, kad jie atsirado dėl objekto ar jo dalių normalaus susidėvėjimo, jo netinkamo naudojimo ar užsakovo arba jo pasamdytų asmenų netinkamai atlikto remonto arba dėl užsakovo ar jo pasamdytų asmenų kitokių kaltų veiksmų (CK 6.697 straipsnio 1, 3 dalys). Šios materialiosios teisės normos reiškia specifinį įrodinėjimo naštos pasiskirstymą teisme sprendžiant ginčus dėl garantiniu laikotarpiu atsiradusių statybos darbų trūkumų. Kasacinio teismo nutartyse akcentuojama, kad tokio ginčo atveju netaikomos bendrosios procesinės įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklės; užsakovas privalo įrodyti tik defektų faktą ir neprivalo įrodinėti rangovo neteisėtų veiksmų ir priežastinio ryšio tarp neteisėtų veiksmų ir žalos; tuo tarpu rangovas, siekdamas išvengti atsakomybės, turi įrodyti CPK 6.697 straipsnio 3 dalyje nurodytas, jo atsakomybę šalinančias defektų atsiradimo priežastis (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką).

4728. Ginčo sutartyje garantinis laikotarpis nenurodytas, todėl reikia vadovautis bendraisiais darbų trūkumų nustatymo terminais, numatytais CK 6.666 straipsnyje (CK 6.678 straipsnio 1 dalis).

4829. Atsakovė nurodo trūkumus, ir nors liudytojas K. J., nurodęs, kad atsakovė yra brolio žmona, kai kuriuos trūkumus patvirtino, nurodęs, kad po darbų trūko vamzdis vonios, dėl to kilo avarija, firma buvo pakviesta iškart; keitė cirkuliacinį siurblį, sakė, kad per silpnas buvo, reguliavo šildinimą, žiūrėjo pagal paliktą planą, kuris buvo paliktas, ir sakė, kad tik dalis plano atitinka; vonią demontuoti reikėjo; sistemos subalansavimas buvo keičiamas, nes nešilo, nuorino, sureguliavo; vizualiai matė, kad židinys rūksta, pradžioje galvojo dėl malkų, bet visgi ne, pastebėjo, kad židinys rūksta tik pavasarį; siurblį pakeitė, nes kambariai nešilo, bet kai kita firma pakeitė siurblį, viskas susitvarkė, kada dirbdavo židinys, nebuvo šilto vandens, tačiau kartu paliudijo, kad nuo darbų pabaigimo iki vandens avarijos daugiau problemų nebuvo, tik spaudimas šildymo sistemoje buvo, nurodė, kad atsakovė gyvena name, veikia šildinimo sistema, tik židinys rūksta, jo nenaudoja, katilas veikia. Atsakovė į bylą nepateikė duomenų, kurie patvirtintų jos realiai turėtas išlaidas ar ekspertizės akto dėl netinkamų darbų ir jų taisymo vertės, išskyrus UAB „Santmontas“ 2018 m. gruodžio 19 d. išrašytą sąskaita 145,20 Eur už santechnikos darbus, kaip nurodė atsakovė ir liudytojas K. J. už šildymo sistemos darbus; UAB „Santmontas“ 2019 m. sausio 21 d. sąskaitą 342,19 Eur sumai už santechnikos prekes ir montavimo darbus, t. y. vonios demontavimas, vandens šlangelių pakeitimas, dušo žarnos pakeitimas, vonios sumontavimas, cirkuliacinio siurblio pakeitimas, sistemos subalansavimas, santechnikos prekės (e. b. T.2, b. l. 8-10; 33, 34), todėl atsižvelgiant į tai, kad 2018 m. vasario 2 d. Atliktų darbų akte nurodytas pozicijas: katilo montavimas, šildymo sistemos darbai, vonios šlangos, tvirtinimai, ieškovė neįrodė, kad būtent dėl atsakovės kaltės atsirado šie gedimai, 487,39 Eur mažintina ieškinio suma dėl atliktų darbų. Tai, kad atsakovė teikia nuotraukas, nurodo, jog šildymo sistemos remontas gali kainuoti nuo 500 Eur iki 10 000 Eur, nėra pagrindas mažinti atliktų darbų vertę, nes šalims buvo pasiūlyta teikti įrodymus, pasiūlyta teikti prašymus dėl ekspertizės, atsakovai nuo pat pirmojo parengiamo teismo posėdžio turėjo atstovą profesionalų teisininką, atsiliepime nurodė, kad skaičiuos žalą, tačiau to nepadarė, todėl nesant tikslių duomenų apie nuostolius, mažinti didesne suma, nei teismas pasisakė, nėra pagrindo. Dėl nurodytų aplinkybių, jog dėl ieškovo vėlavimo pajungti katilą, atsakovai papildomai turėjo išlaidų dėl elektros, nes ieškovas įsipareigojo darbus atlikti per 6-8 savaites, tai šios aplinkybės atsakovai nepagrindė, nes namas pagal Registrų centro duomenis įsigytas šalių 2017 m. liepos mėn., ginčo laikotarpis yra pirmasis šildymo sezonas, todėl nėra byloje duomenų palyginimui; be to ieškovas nurodė, kad buvo galima šildyti nuo židinio, nes tokia šildymo sistema pagal į bylą pateiktą šildymo sistemos pajungimo planą (e. b. T.1, b. l. 35), galima; be to pagal ginčo sutarties 2.2 punktą 6-8 savaitės yra nurodyta kaip preliminarus darbų atlikimo terminas, byloje nustatyta, kad ieškovai šalino avariją, susijusią su vandentiekiu, katilas pajungtas kaip nurodė ieškovas per 3 savaites nuo gavimo, į bylą pateikti duomenys, kad 2017 m. spalio 16 d. pajungtas katilas (e. b. T.1, b. l. 56), dėl ko nėra pagrindo nustatyti vėlavimo fakto. Nors atsakovų atstovas nurodė, kad darbai neperduoti, todėl nėra pareigos mokėti, tačiau šiuo atveju atsakovams neginčijant atliktų darbų masto, pasirinktas atsakovų gynimo būdas, atsisakant vykdyti sutartį nėra proporcingas, atsakovams pagal bylos aplinkybes kyla pareiga mokėti už ieškovo faktiškai atliktus darbus, nes priešingu atveju, atsakovams būtų sudarytos sąlygos nesąžiningai išvengti laisva valia prisiimtų prievolių vykdymo. Įstatyme įtvirtintas vartotojo teisių garantijų taikymas skirtinas išvengti stipresnės šalies primestų sąlygų, tačiau neturėtų sudaryti galimybės vartotojui piktnaudžiauti savo teisėmis. Be to dėl vonios sienelės darbų, jie neįtraukti į prašomų apmokėti daiktų sąrašą; už vonią ir sienelę mokėjo pati atsakovė pagal į bylą pateiktus duomenis (e. b. T.1, b. l. 59-60).

4930. Nors atsakovė neginčija, kad yra pasirašiusi sąskaitą dėl 310 Eur sumos už transporto paslaugas, tačiau šios sumos nesumokėjo, nurodė, kad dėl to nebuvo tartasi. Tačiau aiškinant sutarties nuostatas reikia atsižvelgti ir į šalių elgesį sutarties vykdymo metu. Byloje apklaustas liudytojas R. L. patvirtino ieškovo nurodytas aplinkybes, kad tekdavo dažnai važiuoti į Kauną dėl reikalingų medžiagų darbams atlikti, įvertinus tai, kad darbai truko nuo 2017 m. liepos 26 d. iki 2017 m. gruodžio 12 d., taip pat įvertinus, kad atsakovė yra sumokėjusi 200 Eur kelionės išlaidas, kas patvirtina, kad atsakovė toleravo ieškovo važinėjimą į Kauną, o ne kaip nurodė, kad buvo tartasi, kad ieškovo darbuotojai gyvens ginčo name, todėl esant šioms aplinkybėms tenkintinas ieškinio reikalavimas dėl kelionės ir su tuo susijusių išlaidų priteisimo, nes darbų laikotarpis ir atstumas tarp miestų leidžia daryti išvadą, kad išlaidos pagrįstos.

5031. Atsakovų atstovas prašė pripažinti nesąžininga 3.2. sąlygą, kad sąskaitos pasirašymas ar išsiuntimas registruotu laišku, nesudarant atskiro darbų baigimo akto, prilyginamas kokybiško darbų baigimo patvirtinimui. Sutiktina, kad tokia sąlyga suteikia rangovui pranašumą ir gali būti laikoma nesąžininga, jeigu šia sąlyga ieškovas būtų rėmęsis byloje, ieškovas pripažino, kas sutartis šabloninė, tačiau nurodė, kad dėl sutarties sąlygų tarėsi su atsakovais, derino darbus, išskyrus kamino valymą, nes tai buvo būtina, darbai atsakovei buvo perduoti konkliudentiniais veiksmais dar iki sąskaitos išrašymo. Atsižvelgiant į šalių derybas dėl sutarties, ieškovės atstovo ir atsakovo draugiškus santykius, 35 metų draugystę, ieškovo atstovo atliktus ir organizuotus darbus, tarpininkavimą su tiekėjais, ieškovo nurodytas aplinkybes, kad darbai buvo perduoti konkliudentiniais veiksmais, ieškovas šia sąlyga nesirėmė reikšdamas ieškinį, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pripažinti, kad ginčo sutarties 3.1. sąlygą būtų nesąžininga; be to atsakovė nors ir nurodė, kad nesupranta lietuviškai, tačiau nurodė, kad ieškovą pasirinko dar ir dėl to, kad jis moka rusų kalbą, liudytojas K. J. nurodė, kad vertėjavo atsakovei, be to sutarties vykdyme dalyvavo ir atsakovas, tai patvirtino jo ir ieškovo elektroninių laiškų turinys, todėl nėra pagrindo teigti, kad ginčo sutarties turinys buvo atsakovei nežinomas. Pagal kasacinio teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką teismas ex officio turi kvalifikuoti vartojimo sutartis ir atlikti tokių sutarčių nesąžiningų sąlygų kontrolę pagal CK 6.2284 straipsnio 2 dalyje išdėstytus kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-272/2011; 2012 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2012; 2017 m. gegužės 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-245-611/2017; 2018 m. vasario 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-17-701/2018).Pagal CK 6.2284 straipsnio 2 dalį, nesąžiningomis laikomos vartojimo sutarčių sąlygos, kurios šalių nebuvo individualiai aptartos ir kuriomis dėl sąžiningumo reikalavimo pažeidimo iš esmės pažeidžiama šalių teisių ir pareigų pusiausvyra vartotojo nenaudai, šiuo atveju šalių elgesys sutarties vykdymo metu leidžia teismui daryti išvadą, kad sutarties sąlygos su atsakove buvo aptartos individualiai, nenustatyta, kad dėl 3.1. sąlygos būtų iš esmės pažeisti atsakovės interesai.

5132. Pagal CK 6.653 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nuostatą, tuo atveju, kai rangos sutartyje kaina nenurodoma, ji nustatoma pagal CK 6.198 straipsnio nustatytas taisykles. CK 6.198 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta prezumpcija, kad kai sutartyje kaina ar jos nustatymo tvarka neaptarta ir šalys nėra susitarusios kitaip, laikoma, kad šalys turėjo omenyje kainą, kurią sutarties sudarymo metu toje verslo srityje buvo įprasta imti už tokį pat įvykdymą atitinkamomis aplinkybėmis, o jeigu ši kaina neegzistuoja, – atitinkančią protingumo kriterijus kainą.

5233. Kasacinio teismo praktikoje, aiškinant CK 6.198 straipsnio 1 dalies normą, pateikiamos bendrosios nuostatos, kad įprasta yra kaina, kuri sutarties sudarymo metu ir sudarymo vietoje atitinkamoje verslo srityje buvo imama už tokį pat įvykdymą (tokius pačius darbus, paslaugas, prekes ir panašiai) atitinkamomis aplinkybėmis, o konkrečioms (atitinkamoms) įvykdymo aplinkybėms esant skirtingoms, įprasta kaina gali būti skirtinga. Pagal šią nuostatą reikia vadovautis kaina ar jos kriterijais, egzistavusiais sutarties sudarymo metu, atsižvelgti į atitinkamą verslo sritį ir joje įprastai imamą kainą, mokamą už tokį pat įvykdymą. Sprendžiant dėl statybos rangos darbų kainos turi būti vadovaujamasi statybos rangos sutartyse paprastai nurodomomis statybos darbų kainomis, kurios galiojo ar buvo taikomos statybos versle sutarties sudarymo metu. Jos vertinamos kaip įprastos imti, jeigu tokias kainas tuo metu taikė statybų versle dalyvaujantys rangovai ir užsakovai. Svarbu, kad įprastai imama kaina būtų tokia, kokia imama už tokį pat įvykdymą atitinkamomis aplinkybėmis. Tai reiškia, kad reikia vadovautis tam tikrais darbo spartos, kokybės, technologinių reikalavimų vykdymo, sudėtingumo ir kt. reikalavimais. Darbų kainą rangos sutartyje pagal CK 6.653 straipsnio 2 dalį sudaro rangovo atlikto darbo atlyginimas ir jo turėtų išlaidų kompensavimas. CK 6.653 straipsnio 2 dalyje nedetalizuota, o statybos rangos normose visai nėra nuostatų, detalizuojančių, kas sudaro rangos sutarties darbų kainos dalį – rangovo atlikto darbo atlyginimą. Tai gali būti tiesiogiai ir netiesiogiai rangos objekte dirbusių rangovo darbuotojų darbo apmokėjimui skirtos lėšos, rangovo pelno dalis, jo mokėtini mokesčiai, nenumatytos ar pridėtinės išlaidos ir kitos sumos (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-29/2013 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką).

5334. Byloje nustatyta, kad tarp šalių nors ir buvo sudaryta rašytinė rangos sutartis, tačiau dėl darbų galutinės kainos šalys nesitarė, tai pripažino ir pats ieškovas. Pagal 3.1 punktą sutarta jei keičiasi darbų apimtys, medžiagos galutinė kaina nustatomas pagal aktus. Ieškovas pateikia teismui 2019 m. gegužės mėnesio UAB „Fildingas“ parengtą lokalinę sąmatą dėl statybos darbų ginčo objekte, sąmata 11340,3 Eur (e. b. T.3, b. l. 27-28); 2019 m. gegužės 28 d. aiškinamąjį raštą, kad kainos nuo 2019 m. birželio 12 d. iki 2019 m. liepos 18 d., nurodyta, kad pateiktos kainos yra 7 procentais didesnės nei 2016-2017 m. (e. b. T.3, b. l. 27-28), pateiktas kvalifikacijos atestatas. Kaip matyti lokalinėje sąmatoje nurodytos pozicijos yra 67, tačiau lyginant lokalinę sąmata ir 2018 m. vasario 2 d. Atliktų darbų aktą, matyti, kad lokalinėje sąmatoje apjungtos Atliktų darbų akte nurodytos 39 ir 40 pozicijos į vieną nurodant 39 poziciją kaip Dušo montavimas rūsyje. Palyginus pateiktas kainas, matyti, kad ieškovo nurodytos kainos, pritaikius 7 procentus, yra ženkliai mažesnės nei lokalinėje sąmatoje nurodyta, atsakovams nepateikus įrodymų, paneigiančių nurodytas kainas, šios kainos laikytinos pagrįstomis, atitinkančiomis sutarties sudarymo metu toje verslo srityje (statybos rangos darbų srityje) egzistavusiais kainas, mokamas už tokį pat darbų įvykdymą. Nors lokalinėje sąmatoje nurodyti ir mechanizmai ir darbo užmokestis, byloje nebuvo ginčijamos aplinkybės dėl samdomų darbuotojų ir aplinkybė, kad rangos darbams atlikti buvo būtini ir buvo naudojami mechanizmai.

5435. CK 6.674 straipsnio 1 dalyje nustatyta rangovo pareiga iki sutarties sudarymo suteikti užsakovui būtiną ir teisingą informaciją apie siūlomus darbus, jų rūšis, kainą, apmokėjimo formą, taip pat, jeigu užsakovas paprašo, kitus su sutartimi ir atliekamu darbu susijusius duomenis. Jei dėl rangovo pateiktos informacijos nepakankamumo ar netikslumo buvo sudaryta sutartis atlikti darbą, pagal savo savybes neatitinkantį to, kurį užsakovas turėjo omenyje, užsakovas turi teisę nutraukti vartojimo rangos sutartį nesumokėdamas už atliktus darbus ir reikalauti atlyginti nuostolius (CK 6.674 straipsnio 2 dalis). Kilus ginčui dėl informacijos nepakankamumo, pareiga įrodyti priežastinį ryšį tarp informacijos nesuteikimo ir neigiamų padarinių tenka užsakovui, o pareiga įrodyti, kad buvo pateikta būtina ir teisinga informacija, – rangovui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 178 straipsnis).

5536. CK 6.2286 straipsnyje įtvirtinti bendrieji vartotojų teisės į informaciją reikalavimai. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prieš sudarydamas vartojimo sutartį, kuri nėra nuotolinė ar ne prekybos patalpose sudaroma sutartis, verslininkas privalo aiškiai ir suprantamai suteikti vartotojui būtiną, teisingą, išsamią ir neklaidinančią informaciją. Pareiga įrodyti CK 6.2286 straipsnio 1 dalyje nurodytos informacijos suteikimo vartotojui faktą tenka verslininkui (CK 6.2286 straipsnio 4 dalis).

5637. Atsakovės teigimu ieškovas neinformavo atsakovės apie atliekamus papildomus darbus, rangos sutarties teksto ji nesuprato, nes skaityti nemoka lietuviškai teigimu. Į bylą pateikti sudaryti darbų sąrašai reikalingi santechnikos darbams atlikti, šiuos darbus atsakovė pripažino, teisme nurodė, kad buvo prašoma atlikti santechnikos darbus, dėl židinio įrengimo atsakovė neginčijo ir kiti darbai teisme nebuvo ginčijami; byloje nustatyta, kad atsakovė sekė darbų eigą, tai patvirtino ir liudytojas R. L., nurodęs, kad atsakovė visada dalyvavo, buvo tarpiniai patikrinimai (garso įrašas nuo 1:39:50iki1:40:50) ir liudytojas P. K., todėl apie visus reikalingus darbus buvo informuojama. Šių aplinkybių pagrindu spręstina, kad atsakovė buvo informuota apie darbus, kuriuos ieškovas atliko; be to tiek ieškovas nurodė, kad po darbų atlikimo atsakovė prašė atlikti dar daugiau papildomų darbų; pagamintų sodo namelį įrankiams ir traktoriukui, suprojektuotų ir įrengtų jos gretimo sklypo laistymo iš upės sistemą. Nagrinėjamu atveju rangovo pareiga iki sutarties sudarymo suteikti užsakovui būtiną ir teisingą informaciją apie siūlomus darbus, įskaitant jų rūšis ir kainą, buvo įvykdyta tinkamai, todėl atsakovams kyla pareiga sumokėti kainą, nustatytą laikantis CK 6.198 straipsnyje įtvirtintų taisyklių, nes šalys nebuvo susitarusios dėl bendros rangos darbų kainos (CK 6.653 straipsnio 1 dalis).

5738. CK 6.687 straipsnyje nurodyta, kad užsakovas privalo apmokėti už atliktus statybos darbus statybos rangos sutartyje nustatytais terminais ir tvarka (1 dalis). Šalys gali susitarti, kad darbai bus apmokami etapais arba visa sutarties kaina bus sumokėta po objekto priėmimo (2 dalis). Pagal šalių pasirašytos ginčo sutarties 3.1 punktą atlikus darbus, per 3 dienas pagal pateiktą sąskaitą užsakovas įsipareigoja apmokėti pilną sumą. Nors sąskaitą atsakovės už atliktus darbus nepasirašyta, tačiau atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes ieškinys tenkintinas iš dalies, iš atsakovų solidariai priteistina 4188,05 Eur už atliktus statybos rangos darbus, kadangi darbai atlikti šalims bendrąja jungtine nuosavybe priklausančiame name, kuris šalių nurodytas kaip šeimos turtas, ir 310 Eur už transporto paslaugas, kurios susidarė vykdant ginčo rangos sutartį. Be to teismas pažymi, kad nors liudytojas R. L. dirbo karu su ieškovo atstovo, netikėti jo liudijimu, nėra pagrindo, šis liudijimas nuoseklus, neprieštarauja kitų liudytojų liudijimui ir bylos aplinkybėms.

5839. CK 6.37 str. 2 d. nustato, kad palūkanas skolininkas privalo mokėti nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Skolininko prievolė mokėti palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo momento iki teismo sprendimo įvykdymo atsiranda iš įstatymo arba šalių susitarimo, todėl tenkintinas ieškovo reikalavimas ir iš atsakovų solidariai priteistinos 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 1-2 d., 6.210 str. 2 d.). Dėl bylinėjimosi išlaidų

5940.

60Ieškinį tenkinus iš dalies, kas sudaro 90 procentų, bylinėjimosi išlaidos atlygintinos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai. Ieškovas sumokėjo 151 Eur žyminio mokesčio; 242 Eur už sąmatą; 1040 Eur už teisines paslaugas, viso 1433 Eur (90 procentų 1290 Eur), todėl iš atsakovų jam lygiomis dalimis priteistina po priteistina po 645 Eur.

6141.

62Atsakovė patyrė 15 Eur išlaidų už vertimą ir 210 Eur už atstovavimą, viso 225 Eur; atmestų reikalavimų dalis 10 procentų, todėl iš ieškovės atsakovei priteistinos jos turėtos išlaidos 23 Eur.

6342.

64Byloje susidarė 5,37 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkintinas iš dalies, skirstant šias išlaidas, šaliai tenkanti dalis yra mažesnė nei valstybės nustatyta minimali 3 Eur suma, todėl šios išlaidos iš šalių nepriteistinos.

65Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 268 str., 270 str., teismas,

Nutarė

66ieškinį tenkinti iš dalies.

67Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Ekoprana“, juridinio asmens kodas 135450677, iš atsakovų O. B., gimusios ( - ), ir A. B., gimusio ( - ), solidariai 4498,05 Eur skolos bei 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo 4498,05 Eur sumos, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra 2018 m. lapkričio 5 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

68Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Ekoprana“, juridinio asmens kodas 135450677, iš atsakovų O. B., gimusios ( - ), ir A. B., gimusio ( - ), po 645 Eur iš kiekvieno bylinėjimosi išlaidų.

69Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ekoprana“, juridinio asmens kodas 135450677, atsakovei O. B., gimusiai ( - ), 23 Eur bylinėjimosi išlaidų.

70Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

71Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Ingrida... 2. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą... 3. Teismas... 4. 1.... 5. ieškovas patikslintu ieškiniu ( e. b. T. 2, b. l. 40-51) prašo priteisti iš... 6. 2.... 7. Ieškovas patikslintame ieškinyje nurodė, kad su atsakove pasirašė 2017 m.... 8. 3.... 9. Atsakovė atsiliepime prašo ieškinį atmesti. Nurodė, kad ieškovas buvo... 10. 4.... 11. Atsakovas pateikė pareiškimą dėl prisidėjimo prie atsakovės atsiliepimo.... 12. 5.... 13. Ieškovas ir jo atstovas teismo posėdyje prašė patikslintą ieškinį... 14. 6.... 15. Atsakovė ir jos atstovas prašė ieškinį atmesti. Papildomai nurodė, kad... 16. 7.... 17. Pagal byloje pateiktus rašytinius įrodymus nustatyta, kad ieškovė ir... 18. 8.... 19. Ieškovė prašo priteisti 4675,44 Eur už atliktus santechnikos darbus pagal... 20. 9.... 21. Byloje kilo ginčas dėl statybos rangos sutarties tinkamo įvykdymo, dėl... 22. 10.... 23. Nagrinėjamu atveju rangovas yra verslininkas, atsakovai fiziniai asmenys,... 24. 11.... 25. Pagal vartojimo rangos sutartį rangovas, kuris verčiasi tam tikru verslu,... 26. 12.... 27. Atsakovė gindamasi nuo ieškinio teigia, kad su ieškovu buvo tartasi iš... 28. 13.... 29. Atsakovai neginčija aplinkybės, jog ieškovas atliko visus darbus nurodytus... 30. 14.... 31. Atsakovė remiasi pirminiu šalių susitarimu, aptartu priede Nr. 1 dėl... 32. 15.... 33. Ginčo, kad atsakovė yra atsikaičiusi su ieškovu už prekes ir sumokėjusi... 34. Dėl atsakovų gynimosi būdų, kai ieškovas (rangovas) reiškia reikalavimą... 35. 16. Įstatymas nustato dvi atsakovo gynimosi nuo pareikšto ieškinio... 36. 17. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad kaip rangos sutartis... 37. 18. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad rangovas laikomas tinkamai... 38. 19. Įstatyme užsakovo pareiga sumokėti už atliktus rangos darbus ir teisė... 39. 20. Rangovo atsakomybė už darbų kokybę išlieka ir pasibaigus statybos... 40. 21. CK 6.658 straipsnio 5 dalis nustato specialią užsakovo teisę (kartu ir... 41. 22. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad kai rangovas reiškia reikalavimą... 42. 23. Kasacinio teismo praktikoje taip pat yra nurodyta, kad aplinkybė dėl... 43. 24. Nagrinėjamu atveju šalys rašytinio darbų priėmimo perdavimo akto... 44. 25. Atsakovė teigia, kad ieškovui reiškė pretenzijas tiek telefonu, tiek... 45. 26. Viena vertus į bylą pateiktas atsakovės 2018 m. sausio 18 d.... 46. 27. Rangovo atsakomybė už darbų kokybę išlieka ir pasibaigus statybos... 47. 28. Ginčo sutartyje garantinis laikotarpis nenurodytas, todėl reikia... 48. 29. Atsakovė nurodo trūkumus, ir nors liudytojas K. J., nurodęs, kad... 49. 30. Nors atsakovė neginčija, kad yra pasirašiusi sąskaitą dėl 310 Eur... 50. 31. Atsakovų atstovas prašė pripažinti nesąžininga 3.2. sąlygą, kad... 51. 32. Pagal CK 6.653 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nuostatą, tuo atveju, kai... 52. 33. Kasacinio teismo praktikoje, aiškinant CK 6.198 straipsnio 1 dalies... 53. 34. Byloje nustatyta, kad tarp šalių nors ir buvo sudaryta rašytinė rangos... 54. 35. CK 6.674 straipsnio 1 dalyje nustatyta rangovo pareiga iki sutarties... 55. 36. CK 6.2286 straipsnyje įtvirtinti bendrieji vartotojų teisės į... 56. 37. Atsakovės teigimu ieškovas neinformavo atsakovės apie atliekamus... 57. 38. CK 6.687 straipsnyje nurodyta, kad užsakovas privalo apmokėti už... 58. 39. CK 6.37 str. 2 d. nustato, kad palūkanas skolininkas privalo mokėti nuo... 59. 40.... 60. Ieškinį tenkinus iš dalies, kas sudaro 90 procentų, bylinėjimosi išlaidos... 61. 41.... 62. Atsakovė patyrė 15 Eur išlaidų už vertimą ir 210 Eur už atstovavimą,... 63. 42.... 64. Byloje susidarė 5,37 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų... 65. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260... 66. ieškinį tenkinti iš dalies.... 67. Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Ekoprana“, juridinio... 68. Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Ekoprana“, juridinio... 69. Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ekoprana“,... 70. Kitoje dalyje ieškinį atmesti.... 71. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno...