Byla 2-2432-910/2012
Dėl skolos už priverstinį automobilio nuvežimą ir saugojimą priteisimo, tretieji asmenys G. S., Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariatas

1Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo teisėja Laima Ribokaitė, sekretoriaujant Linai Paltanavičiūtei, Jevgenijai Grigorjevai, Oksanai Videiko, dalyvaujant ieškovo UAB „Laurimeta“ direktorei D. S., atsakovui D. L., trečiajam asmeniui G. S., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Laurimeta“ ieškinį atsakovams D. L. (D. L.) ir V. G. dėl skolos už priverstinį automobilio nuvežimą ir saugojimą priteisimo, tretieji asmenys G. S., Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariatas,

Nustatė

2ieškovas UAB „Laurimeta“ kreipėsi su ieškiniu į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovų D. L. ir V. G. solidariai 2470 Lt už priverstinį transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat 267,60 Lt bylinėjimosi išlaidų.

3Ieškovas nurodė, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-11-27 nutarimu Nr. 1426 „Dėl transporto priemonių priverstinio nuvežimo ir važiuoklės užblokavimo instrukcijos patvirtinimo“, transporto priemonė HONDA Civic, valstyb. Nr. ( - ) 2011-01-19 buvo paimta iš valdytojo atsakovo V. G., kuris pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą. Policijos pareigūnai, remdamiesi UAB „Laurimeta“ ir Trakų rajono policijos komisariato 2008-04-21 sudaryta sutartimi, perdavė nurodytą automobilį transportuoti į UAB „Laurimeta“ saugojimo aikštelę, kurioje automobilis saugomas nuo 2011-01-19. Pagal UAB „Laurimeta“ direktorės įsakymu patvirtintus transporto priemonių saugojimo ir gabenimo įkainius, už transporto priemonės priverstinį nuvežimą imamas 180 Lt mokestis, už saugojimą pirmas 15 parų – 15 Lt, nuo 15 iki 30 paros – 10 Lt, po 30 paros – 5 Lt mokestis už kiekvieną parą. Už ginčo transporto priemonės saugojimą nuo 2011-01-19 iki bylos iškėlimo dienos apskaičiuota 2470 Lt (180 Lt + (15 parų x 15 Lt)+(15 parų x 10 Lt)+(383 paros x 5 Lt).

4Pagal Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalį transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir saugojimo iki automobilio atsiėmimo iš aikštelės dienos privalo atlyginti automobilio savininkas ir valdytojas solidariai. Ieškovo teigimu, iš viešo transporto priemonių registro duomenų negalima nustatyti automobilio HONDA Civic, valstyb. Nr. ( - ) savininko, nes registre nurodytas A. N. yra šį automobilį išregistravęs. Siekdamas išsiaiškinti automobilio savininką, ieškovas siuntė pranešimus žinomiems transporto priemonės savininkams ir pagal jų pateiktas sutartis nustatė, kad paskutinis nurodyto automobilio savininkas yra D. L.. Ieškovo teigimu, D. L. nepateikė jokių įrodymų apie ginčo automobilio pardavimą, tik nurodė, kad pardavė jį žmogui, kuris žadėjo išardyti automobilį ir parduoti jį detalėmis, pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta. Dė to, remiantis 2010-12-06 pirkimo-pardavimo sutartimi, jis laikytinas saugomo automobilio savininku ir kartu su šio automobilio valdytoju – atsakovu V. G. – turi solidariai atlyginti automobilio priverstinio nuvežimo bei saugojimo išlaidas. Ieškovas taip pat nurodė, kad ginčo automobilio saugojimo išlaidų klausimą jis bandė išspręsti neteismine tvarka, t. y. per antstolį siuntė pranešimus žinomais automobilio savininko ir valdytojo adresais: automobilio savininkui atsakovui D. L. 2011-09-19 registruotu laišku buvo išsiųstas pranešimas, tačiau adresato nerasta namuose, į paliktus pranešimus neatsiliepė; automobilio valdytojui V. G. 2011-09-19 išsiųstas pranešimas grįžo neįteiktas; 2011-11-10 pakartotinai siųstas pranešimas taip pat neįteiktas. Iki ieškinio pateikimo iš atsakovų negauta jokių atsakymų, automobilis iš saugojimo aikštelės neatsiimtas.

5Dėl bylinėjimosi išlaidų ieškinyje nurodyta, kad, atsižvelgiant į tai, jog atsakovas D. L. neįvykdė savo pareigos kuo skubiau pasirūpinti jam nuosavybės teise priklausančiu automobiliu arba pateikti įrodymus apie jo pardavimą kitam konkrečiam asmeniui, būtent jis privalo atlyginti visas ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas, nes jos patirtos būtent dėl šio atsakovo netinkamo procesinio elgesio (CPK 93 straipsnio 4 dalis).

6Atsiliepime į ieškinį atsakovas D. L. nurodė, kad nesutinka su ieškiniu, nes nuo 2011-01-14 nėra automobilio HONDA Civic, valstyb. Nr. ( - ) savininkas, kadangi pardavė jį tam, jog būtų išardytas ir parduotos detalės. Ieškinyje nurodyta, kad apie skolą už šio automobilio saugojimą atsakovui registruotu paštu 2011-09-05 buvo išsiųstas pranešimas, tačiau, atsakovo teigimu, jis tokio pranešimo nėra gavęs, apie tai, jog automobilis yra priverstinai saugomas, jis sužinojo tik 2012-02-18, gavęs Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo įsakymą dėl skolos už jo saugojimą priteisimo. Atsakovo taip pat nurodyta, kad, sužinojęs apie ginčo situaciją, jis nuvyko į UAB „Laurimeta“ išsiaiškinti; supratęs, kad dėl to, jog pasielgė neapdairiai ir nesudarė automobilio perleidimo sutarties, negalės niekaip įrodyti, jog automobilis jam nepriklauso, ieškovas nuvyko į Trakų rajono policijos komisariatą, kad gautų leidimą atsiimti automobilį iš UAB „Laurimeta“ saugojimo aikštelės, tačiau tokio leidimo jam nedavė, nes duomenų bazėje nuo 2011-01-14 jis nėra šio automobilio savininkas. Pasak atsakovo, sužinojęs tai, jis nuvažiavo į VĮ „Regitra“ ir užsakė ginčo automobilio savininkų istoriją, tačiau vietoje jos gavo tik pažymą, kad jis niekada nebuvo įregistruotas kaip šio automobilio savininkas. Remdamasis išdėstytais argumentais, atsakovas prašė teismo išsiaiškinti, koks asmuo iš tikrųjų yra automobilio HONDA Civic, valstyb. Nr. ( - ) savininkas nuo 2011-01-14, ir būtent iš jo priteisti UAB „Laurimeta“ prašomą sumą.

7Atsiliepime į ieškinį trečiasis asmuo G. S. nurodė, kad ginčo automobilį jis įsigijo iš A. N. pagal 2010-09-05 pirkimo-pardavimo sutartį, su pardavėju buvo sutarta, jog jis nuvyks į VĮ „Regitra“ ir deklaruos automobilio pardavimą. Po dviejų savaičių nuvykęs į VĮ „Regitra“ perregistruoti automobilio savo vardu, trečiasis asmuo sužinojo, kad pardavimas dar nedeklaruotas, todėl perregistravimas negalimas. 2010-11-10 pirkimo-pardavimo sutartimi trečiasis asmuo pardavė ginčo automobilį S. D., įspėdamas jį, kad automobilio nebus įmanoma perregistruoti, nes nėra galimybės susisiekti su pirmuoju jo savininku A. N.. Pirkėjas nurodė, kad jam tai nėra svarbu, nes automobilis nebus eksploatuojamas. Trečiojo asmens teigimu, tolesni įvykiai, susiję su ginčo automobiliu, jam nežinomi, jis juose nedalyvavo, be to, 2011-01-14 VĮ „Regitra“ nepateikė jokio prašymo dėl šio automobilio, jam nežinoma, kokiu pagrindu atlikti įrašai registre.

8Trečiasis asmuo Trakų policijos komisariatas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ginčo automobilis buvo paimtas iš atsakovo V. G. 2011-01-19, nes jis vairavo automobilį neturėdamas tam teisės. VĮ „Regitra“ duomenimis, šio automobilio savininkas nuo 2011-01-14 buvo G. S.. Atsiliepime nurodyta, kad į Trakų policijos komisariatą 2012-02-28 buvo atvykęs asmuo dėl ginčo automobilio atsiėmimo iš saugojimo aikštelės, tačiau iš viešo registro duomenų nustačius, jog šis asmuo nėra transporto priemonės savininkas, automobilis jam nebuvo grąžintas. Atsiliepime pažymėta, kad policijos komisariatas neturėjo ir neturi duomenų, jog automobilio HONDA Civic, valstyb. Nr. ( - ) savininkas yra D. L..

9Atsakovui V. G. teismo procesiniai dokumentai buvo siųsti ieškovui ir teismui žinomais adresais, tačiau visais atvejais jie grįžo neįteikti, todėl, ieškovo prašymu, šiam atsakovui procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu. Per teismo nustatytą terminą atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį.

10Ieškovo atstovė teismo posėdyje nurodė, kad palaiko ieškinio reikalavimus ir prašo juos tenkinti, papildomai paaiškino, jog atsakovas D. L. nepateikė įrodymų, jog pardavė ir kam pardavė ginčo automobilį, pagal turimas rašytines pirkimo-pardavimo sutartis jis yra paskutinis šio automobilio savininkas, todėl jam tenka solidari su kitu atsakovu, iš kurio kaip valdytojo automobilis buvo paimtas, pareiga atlyginti priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidas.

11Atsakovas D. L. teismo posėdyje paaiškino, kad ginčo automobilį 2011 m. sausio mėn. jis pardavė, tačiau rašytinės pirkimo-pardavimo sutarties nesudarė, nes buvo sutarta, jog automobilis bus išardytas detalėms, taip pat nurodė, kad nežino asmens, kuriam perdavė automobilį, vardo ir pavardės. Atsakovas taip pat paaiškino, kad apie tai, jog automobilis neišardytas ir paimtas priverstinai saugoti, jis sužinojo tik tada, kai gavo teismo įsakymą, kuriuo iš jo buvo priteista skola, nedelsdamas nuvyko į UAB „Laurimeta“, ten jam buvo paaiškinta, jog reikia gauti policijos komisariato leidimą atsiimti priverstinai saugomą automobilį. Tačiau Trakų policijos komisariatas atsisakė išduoti jam tokį leidimą, nurodydamas, kad VĮ „Regitra“ duomenų bazėje jis neįregistruotas kaip savininkas, nuo 2011-01-14 savininku įregistruotas kitas asmuo. Pasak atsakovo, gavęs tokį paaiškinimą, manė, kad nes jis atsakingas už automobilio saugojimo išlaidas. Teismo posėdyje baigiamųjų kalbų metu atsakovas D. L. pripažino ieškinį (CPK 140 straipsnio 2 dalis).

12Trečiasis asmuo G. S. teismo posėdyje paaiškino, kad ginčo automobilį jis pardavė 2010-11-10, tai patvirtina rašytinė pirkimo-pardavimo sutartis. VĮ „Regitra“ duomenų bazėje 2011-01-14 įrašas apie jį, kaip ginčo automobilio savininką, trečiojo asmens nuomone, buvo atliktas dėl to, kad, jam nežinant, asmuo, iš kurio jis 2010-09-05 buvo pirkęs šį automobilį, pavėluotai deklaravo pardavimą.

13Atsakovui V. G. apie teismo posėdžio laiką ir vietą buvo siekiama pranešti siunčiant šaukimus teismui žinomais jo galimo buvimo vietų adresais, nepavykus jų įteikti, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta viešo paskelbimo būdu.

14Ieškinys tenkintinas

15Byloje nustatyta, kad 2011-01-19 policijos pareigūnai sustabdė automobilį HONDA Civic, valstyb. Nr. ( - ) vairuojamą atsakovo V. G., kuris pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, t. y. vairavo transporto priemonę neturėdamas tam teisės (ATPK 128 straipsnio 1 dalis). Surašius Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą (dėl rašymo apsirikimo neteisingai nurodyta šio protokolo surašymo data) (b. l. 104), automobilis iš atsakovo V. G. buvo paimtas ir, remiantis Trakų rajono policijos komisariato bei UAB „Laurimeta“ 2008-04-21 sudaryta sutartimi, 2011-01-19 nuvežtas saugoti į ieškovo UAB „Laurimeta“ saugojimo aikštelę. Asmeniui, iš kurio buvo paimtas saugoti automobilis, neatvystant jo atsiimti, ieškovas ėmė aiškintis, kas yra šio automobilio savininkas. Pagal vėliausią ginčo automobilio pirkimo-pardavimo sutartį ieškovas laikė, kad priverstinai saugomo automobilio savininkas yra D. L., todėl registruotu laišku 2011-09-05 jam išsiuntė pranešimą dėl skolos už priverstinį automobilio nuvežimą ir saugojimą. Šis laiškas D. L. neįteiktas, įteikimo pranešime 2011-09-12 nurodyta, kad adresu Vilniuje, Gudų g. 14-4, asmens namuose nerasta, į pranešimus neatsakyta (b. l. 37-38). 2011-09-19 registruotas laiškas dėl skolos apmokėjimo išsiųstas atsakovui V. G., tačiau jis 2011-09-21 grąžintas neįteiktas, pašto žymoje pažymėta „neatsiėmė“ (b. l. 39-40).

16Dėl pareigos atlyginti už Kelių eismo taisyklių pažeidimą priverstinai nuvežto automobilio priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidas

17Ginčo automobilio priverstinio nuvežimo ir atidavimo saugoti ieškovui metu galiojusios Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo redakcijos 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priverstinai transporto priemonė gali būti nuvežama į ūkio subjekto, kuris teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę verstis tokia ūkine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikštelę arba uždraudžiama važiuoti, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia Kelių eismo taisyklių ar kitų teisės aktų reikalavimus. Pagal šio įstatymo 33 straipsnio 6 dalį išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai.

18Taigi pagal nurodytas įstatymo nuostatas pareiga atlyginti priverstinio transporto priemonės nuvežimo ir saugojimo išlaidas kyla tiek transporto priemonės valdytojui, t. y. asmeniui, vairavusiam transporto priemonę ir pažeidusiam Kelių eismo taisykles, tiek transporto priemonės savininkui. Už tokias išlaidas automobilio valdytojas ir savininkas atsako solidariai. Tai reiškia, kad kreditorius turi teisę pasirinkti, iš ko reikalauti skolos – ar iš valdytojo, ar iš savininko, ar iš jų abiejų (CK 6.6 straipsnis, 6.14 straipsnio 3 dalis). Dėl to nagrinėjamu atveju ieškovas turi teisinį pagrindą reikalauti, kad išlaidas, patirtas saugant priverstinai paimtą iš valdytojo – atsakovo V. G. – ginčo automobilį, atlygintų solidariai tiek šio automobilio valdytojas, tiek šio didesnio pavojaus šaltinio savininkas.

19Dėl ginčo automobilio savininko ir jo solidariosios pareigos atlyginti šio automobilio priverstinio saugojimo išlaidas

20Atsakovas D. L. savo atsikirtimus į ieškinį grindė tuo, kad VĮ „Regitra“ duomenų bazėje jis nenurodytas kaip ginčo automobilio savininkas, nuo 2011-01-14 viešajame transporto priemonių registre įrašytas kitas savininkas.

21Iš byloje esančių VĮ „Regitra“ duomenų matyti, kad automobilio HONDA Civic, valstyb. Nr. ( - ) savininku 2010-05-07 nurodytas A. N. (b. l. 71); 2011-01-14 registro tvarkytojui pranešta apie šios transporto priemonės pardavimą, nauju savininku nuo 2011-01-14 įrašytas G. S. (b. l. 75, 85, 90).

22Teismas pažymi, kad nuosavybės teisė į konkretų daiktą, šiuo atveju automobilį, tiek atsiranda, tiek pasibaigia ne teisinės registracijos viešajame registre pagrindu, bet konkretaus sandorio pagrindu. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo yra išaiškinta, kad daikto įregistravimas atitinkame registre savaime nereiškia, jog tik jį įregistravęs asmuo yra to daikto savininkas. Tuo atveju, kai asmuo, kurio vardu registre yra įregistruotas automobilis, įrodo, kad jį yra pardavęs, tai tokio automobilio savininkas yra jį pirkęs asmuo, nepriklausomai nuo to, ar šis asmuo jį įregistravo ar neįregistravo Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registre. Ši taisyklė taikytina sprendžiant ginčą, kuris asmuo privalo atlyginti automobilio priverstinio nuvežimo ir jo saugojimo išlaidas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2010-11-11 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-309/2010).

23Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2010-09-05 Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi automobilis HONDA Civic, valstyb. Nr. ( - ) pardavėjo A. N. buvo parduotas pirkėjui G. S.; 2010-11-10 Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi pirmiau nurodytas automobilis pardavėjo G. S. buvo parduotas pirkėjui S. D.; 2010-12-06 Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi tas pats automobilis pardavėjo S. D. parduotas pirkėjui D. L. (b. l. 41-43). Atsakovas D. L. nuo teismo proceso pradžios nuosekliai teigė, kad jis ginčo automobilį pardavė iki 2011-01-14, tačiau kartu nurodė, jog rašytinė automobilio pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta, be to, jis nežino asmens, kuriam pardavė, vardo bei pavardės. Siekdamas paneigti savo kaip ginčo automobilio savininko statusą, D. L. turėjo pateikti įrodymus, patvirtinančius ginčo automobilio perleidimą kito asmens nuosavybėn, arba, nurodęs konkretų asmenį, kuriam pardavė, prašyti įtraukti šį asmenį dalyvauti byloje ir įrodinėti automobilio perleidimo faktą teismo proceso metu. Atsakovui nepateikus įrodymų, kad jis pardavė ginčo automobilį iki jo priverstinio nuvežimo 2011-01-19, remiantis byloje esančiais įrodymais, D. L. laikytinas šio automobilio savininku, kuriam pagal Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalį kyla solidari su automobilio valdytoju pareiga atlyginti nurodyto automobilio priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidas.

24Teismo posėdyje išklausius kitų dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimų, ištyrus byloje esančius rašytinius įrodymus, atsakovas D. L. sutiko su ieškovo reikalavimu sumokėti apskaičiuotas automobilio priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidas, pripažino ieškinį ir pasirašė standartinę ieškinio pripažinimo formą (CPK 140 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad ieškinio pripažinimas prieštarautų imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 140 straipsnio 2 dalis).

25Pagal CK 6.12 straipsnio 1 dalį vieno solidariojo skolininko pareiškimas, jog jis pripažįsta skolą, taikomas ir kitam bendraskoliui. Tačiau pagal CPK 44 straipsnio 3 dalies nuostatas privalomojo bendrininkavimo atveju ieškiniui pripažinti būtinas visų bendraatsakovų sutikimas. Nagrinėjamu atveju solidarusis atsakovas V. G. visiškai nesidomėjo bylos eiga, neatvyko nė į vieną teismo posėdį, todėl nėra jo sutikimo pripažinti ieškinį. Kita vertus, byloje nekvestionuotinai nustatyta, kad būtent jis laikytinas ginčo automobilio valdytoju, nes jis vairavo šį automobilį pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus ir iš jo automobilis buvo paimtas policijos pareigūnų. Dėl to atsakovas V. G. neabejotinai turi prievolę atlyginti ginčo automobilio priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidas.

26Išdėstytų motyvų pagrindu yra pagrindas patenkinti ieškovo materialųjį teisinį reikalavimą ir priteisti iš abiejų atsakovų solidariai ginčo automobilio priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidas.

27Kartu pažymėtina, kad solidariąją prievolę kreditoriui įvykdęs skolininkas įgyja teisę reikšti regresinį (atgręžtinį) reikalavimą kitam solidariajam skolininkui (CK 6.9 straipsnis, 6.114 straipsnio 3 punktas). Tais atvejais, kai prievolė atsiranda tik dėl vieno iš solidariųjų skolininkų kaltės, bendraskolis, įvykdęs prievolę kreditoriui už kaltąjį skolininką, įgyja regreso teisę reikalauti iš jo visos skolos (CK 6.9 straipsnio 5 dalis). Pagal nurodytas įstatymo nuostatas atsakovas D. L., sumokėjęs ieškovui ginčo automobilio priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidas, įgytų atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakovą V. G..

28Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

29Ieškovas pateikė įrodymus, kad patyrė 267,60 Lt bylinėjimosi išlaidų, ir prašo visas šias išlaidas priteisti iš atsakovo D. L., teigdamas, jog nurodytos išlaidos patirtos būtent dėl šio atsakovo netinkamo procesinio elgesio, t. y. dėl to, kad jis neįvykdė savo pareigos kuo skubiau pasirūpinti jam nuosavybės teise priklausančiu automobiliu arba pateikti įrodymus apie jo pardavimą kitam konkrečiam asmeniui.

30Teismas, remdamasis bylos medžiaga, neturi pagrindo sutikti su tokiais ieškovo argumentais. Bylos duomenys leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad atsakovas D. L. sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir nepriekaištingai bei sąžiningai atliko procesines pareigas. Viso teismo proceso metu šis atsakovas aktyviai domėjosi bylos eiga, teikė į bylą duomenis, siekdamas pagrįsti savo atsikirtimus į ieškinį. Kai išvyko gyventi ir dirbti į Didžiąją Britaniją, informavo teismą, kad negalės atvykti į teismo posėdį, kartu nurodė kontaktinius duomenis užsienyje. Visi atsakovui teismo siųsti procesiniai dokumentai buvo įteikiami jo nurodytu adresu Vilniuje. Pažymėtina ir tai, kad D. L., sužinojęs apie jam pareikštą reikalavimą atlyginti ginčo automobilio saugojimo išlaidas, nedelsdamas ėmėsi aktyvių veiksmų automobiliui iš saugojimo aikštelės atsiimti (b. l. 22). Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad leidimas atsiimti priverstinai saugomą automobilį jam nebuvo išduotas dėl VĮ „Regitra“ duomenų bazėje esančių įrašų apie ankstesnius ginčo automobilio savininkus (b. l. 22, 62). Esant tokioms aplinkybėms, nėra teisinio pagrindo visas ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas priteisti tik iš atsakovo D. L.. Priešingai, atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, vadovaujantis CPK 93 straipsnio 4 dalies nuostatomis, yra pakankamas pagrindas nukrypti nuo bendrosios bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės ir ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas iš atsakovų priteisti ne lygiomis dalimis. Teismas sprendžia, kad, atsižvelgiant į netinkamą atsakovo V. G., iš kurio ginčo automobilis ir buvo paimtas priverstinai saugoti, procesinį elgesį, nesidomėjimą bylos eiga bei nevykdymą procesinių pareigų, jis turėtų atlyginti ieškovui 167,60 Lt, o atsakovas D. L. – 100 Lt ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 4 dalis).

31Spręsdamas dėl procesinių dokumentų įteikimo išlaidų atlyginimo valstybei, teismas konstatuoja, kad šias išlaidas iš esmės lėmė tai, jog atsakovui V. G. ilgą laiką nepavyko įteikti procesinių dokumentų, nes jis nėra deklaravęs gyvenamosios vietos, teismas bandė įteikti procesinius dokumentus keliais galimos atsakovo buvimo vietos adresais, ne tik Vilniuje, bet ir kituose šalies miestuose. Atsižvelgdamas į priežastis, dėl kurių susidarė nurodytos bylinėjimosi išlaidos, teismas visas procesinių dokumentų išlaidas (iš viso – 95 Lt) priteisia tik iš atsakovo V. G. (CPK 96 straipsnio 5 dalis).

32Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 96, 259, 260, 268, 270 straipsniais, teismas

Nutarė

33patenkinti ieškovo UAB „Laurimeta“ (juridinio asmens kodas 125991990) ieškinį.

34Priteisti ieškovui UAB „Laurimeta“ (juridinio asmens kodas 125991990) iš atsakovų V. G. (asmens kodas ( - ) ir D. L. (asmens kodas ( - ) solidariai 2470 (du tūkstančius keturis šimtus septyniasdešimt) Lt už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą ir 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 2470 (dviejų tūkstančių keturių šimtų septyniasdešimties) Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2012-03-16 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

35Priteisti ieškovui UAB „Laurimeta“ (juridinio asmens kodas 125991990) iš atsakovo V. G. (asmens kodas ( - ) 167,60 Lt (vieną šimtą šešiasdešimt septynis Lt 60 ct), o iš atsakovo D. L. (asmens kodas ( - ) – 100 Lt (vieną šimtą litų) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

36Priteisti iš atsakovo V. G. (asmens kodas ( - ) 95 (devyniasdešimt penkis) Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų į valstybės biudžetą (Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas „Swedbank“ arba sąskaita Nr. kodas 5660). Mokėjimo kvitą būtina pateikti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismui.

37Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 3 apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo teisėja Laima Ribokaitė, sekretoriaujant... 2. ieškovas UAB „Laurimeta“ kreipėsi su ieškiniu į teismą, prašydamas... 3. Ieškovas nurodė, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės... 4. Pagal Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalį... 5. Dėl bylinėjimosi išlaidų ieškinyje nurodyta, kad, atsižvelgiant į tai,... 6. Atsiliepime į ieškinį atsakovas D. L. nurodė, kad nesutinka su ieškiniu,... 7. Atsiliepime į ieškinį trečiasis asmuo G. S. nurodė, kad ginčo automobilį... 8. Trečiasis asmuo Trakų policijos komisariatas atsiliepime į ieškinį... 9. Atsakovui V. G. teismo procesiniai dokumentai buvo siųsti ieškovui ir teismui... 10. Ieškovo atstovė teismo posėdyje nurodė, kad palaiko ieškinio reikalavimus... 11. Atsakovas D. L. teismo posėdyje paaiškino, kad ginčo automobilį 2011 m.... 12. Trečiasis asmuo G. S. teismo posėdyje paaiškino, kad ginčo automobilį jis... 13. Atsakovui V. G. apie teismo posėdžio laiką ir vietą buvo siekiama pranešti... 14. Ieškinys tenkintinas... 15. Byloje nustatyta, kad 2011-01-19 policijos pareigūnai sustabdė automobilį... 16. Dėl pareigos atlyginti už Kelių eismo taisyklių pažeidimą priverstinai... 17. Ginčo automobilio priverstinio nuvežimo ir atidavimo saugoti ieškovui metu... 18. Taigi pagal nurodytas įstatymo nuostatas pareiga atlyginti priverstinio... 19. Dėl ginčo automobilio savininko ir jo solidariosios pareigos atlyginti šio... 20. Atsakovas D. L. savo atsikirtimus į ieškinį grindė tuo, kad VĮ... 21. Iš byloje esančių VĮ „Regitra“ duomenų matyti, kad automobilio HONDA... 22. Teismas pažymi, kad nuosavybės teisė į konkretų daiktą, šiuo atveju... 23. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2010-09-05 Transporto... 24. Teismo posėdyje išklausius kitų dalyvaujančių byloje asmenų... 25. Pagal CK 6.12 straipsnio 1 dalį vieno solidariojo skolininko pareiškimas, jog... 26. Išdėstytų motyvų pagrindu yra pagrindas patenkinti ieškovo materialųjį... 27. Kartu pažymėtina, kad solidariąją prievolę kreditoriui įvykdęs... 28. Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo... 29. Ieškovas pateikė įrodymus, kad patyrė 267,60 Lt bylinėjimosi išlaidų, ir... 30. Teismas, remdamasis bylos medžiaga, neturi pagrindo sutikti su tokiais... 31. Spręsdamas dėl procesinių dokumentų įteikimo išlaidų atlyginimo... 32. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 96, 259, 260,... 33. patenkinti ieškovo UAB „Laurimeta“ (juridinio asmens kodas 125991990)... 34. Priteisti ieškovui UAB „Laurimeta“ (juridinio asmens kodas 125991990) iš... 35. Priteisti ieškovui UAB „Laurimeta“ (juridinio asmens kodas 125991990) iš... 36. Priteisti iš atsakovo V. G. (asmens kodas ( - ) 95 (devyniasdešimt penkis) Lt... 37. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu...