Byla e2-490-1068/2019
Dėl išlaidų priteisimo

1Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų teisėja Jurgita Ališauskaitė, sekretoriaujant Vitai Jokšaitei, dalyvaujant ieškovei N. Č., ieškovių N. Č. ir B. T. atstovei advokatei Svietlanai Baracevičienei, atsakovo A. S. atstovui advokatui Romanui Lupeikai,

2viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovių N. Č. ir B. T. ieškinį atsakovui A. S. dėl išlaidų priteisimo.

3Teismas

Nustatė

4ieškovės kreipėsi į teismą su ieškiniu bei vėlesniu pareiškimu pakeitė ieškinio dalyką, prašydamos priteisti iš atsakovo B. T. už nupirktą antkapį su paminklu - 3.000,00 eurų, N. Č., nuo 2016-10-16 iki 2018-08-31 patirtas buto, adresu ( - ), išlaikymo išlaidas bei laidojimo ir kapo priežiūros išlaidas - 2691,75 eurų, taip pat nuo 2012-12-27 iki 2016-10-16 patirtas buto, adresu ( - ), išlaikymo išlaidas bei priežiūros išlaidas 693,80 eurų. Atnaujinti ieškovei N. Č. terminą pareikšti savo kreditorinį reikalavimą dėl 693,80 eurų. Ieškovių naudai iš atsakovo priteisti 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistų sumų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad ieškovė N. Č. yra P. V. Š., a.k. ( - ) mirusios ( - ), anūkė. Jos mama - ieškovė B. T. yra mirusiosios P. V. Š. dukra, kuri šiuo metu gyvena A. P. V. Š. nuosavybės teise priklausė 23/100 buto, unikalus Nr. ( - ), adresu ( - ). Ieškovė N. Č. prisidėjo prie šio senelės buto išlaikymo, nes nuo 2012-12-27 iki senelės mirties dengė buto komunalines išlaidas ir sumokėjo 430,01 eurų. Taip pat N. Č. (N.) 2013 metais apmokėjo senelės šaldytuvo įgijimą pagal vartotojo kredito sutartį Nr. C306377513. Viso iš jos banko sąskaitos buvo sumokėta 610,80 litų, kas atitinka 176,90 eurų ir šį šaldytuvą pasiėmė atsakovas. Taip pat N. Č. 2014 metais sumokėjo 300 litų, kas atitinka 86,89 eurų Techninės pagalbos neįgaliesiems centrui prie SADM. Tokiu būdu N. Č. iki senelės mirties prisidėjo prie jos priežiūros ir slaugos 693,80 eurų sumoje. Iki 2014 m. N. Č. rūpinosi ir slaugė senelę. 2014 metais N. Č. išvykus gyventi į Vilnių, iš Amerikos grįžo B. T., kad galėtų prižiūrėti savo motiną, kadangi P. V. S. pas savo sūnų - atsakovą pasilikti nesutiko. P. V. S. apsigyveno dukros B. T. bute, adresu ( - ), kur jai pagal spec. poreikius buvo įrengtas kambarys. Kadangi B. T. turėjo grįžti į JAV, P. V. S. dėl savo sveikatos būklės nuo 2015-12-10 apsigyveno Palangos slaugos namuose. B. T. po pusmečio grįžus į Lietuvą, P. V. S. paprašė, kad būtų parduotas jos kambarys, esantis ( - ) ir už turto pardavimą gauti pinigai padėti laidojimui bei kapų sutvarkymui t.y. naujo šeimyninio paminklo pastatymui, kadangi senasis jau griūva, kur buvo palaidotas jos sūnus ir pirmas mirusiosios vyras (A. S. brolis ir tėvas). Būtent P. V. S. išreiškė savo valią, kad ją palaidoti, kur jau palaidotas jos pirmas vyras bei mažametis sūnus, kaip sutvarkyti šeimos kapavietę. Iki P. V. Š. mirties prieš buto pardavimą atsakovui buvo atiduoti visi ten buvę baldai: sekcija, sofa-lova, šaldytuvas, televizorius, indai ir kt. 2016-10-16 P. V. S. mirė. N. Č. sutiko pasirūpinti laidotuvėmis, nes senelė buvo palikusi visus nurodymus, kaip ko nori. N. Č. turėjo būtinų ir pagrįstų laidojimo bei kapavietės sutvarkymo išlaidų 2.162,55 eurų sumoje (salės nuoma, karstas, atvežimas, aprengimas - 801,60 eurų, karsto puošimas, gėlės - 370 eurų, kunigas, mišios - 100 eurų, karsto išnešimas 20 eurų, giedoriai -230 eurų, duobės kasimas, nešėjai - 240 eurų, kunigas Veiviržėnuose - 30 eurų, gedulo pietus - 147 eurų, maistas laidojimo namuose, kuras - 163,95 eurų, mišių užsakymas po laidotuvių - 60 eurų). B. T. turėjo būtinų ir pagristų kapo sutvarkymo išlaidų iš savo lėšų nupirkus antkapį su paminklu 3.000,00 eurų sumoje. N. Č. gyvena Vilniuje, dėl ko dažnai negali nuvykti į kapus, todėl ji turi pasamdžiusi žmogų, kuriam mokėjimo pavedimu mokėjo už P. V. Š. kapo priežiūrą. N. Č. taip pat mokėjo visus komunalinius mokesčius už mirusiosios butą, adresu ( - ), t.y. ji nuo 2017-10-16 iki 2018-08-31 patyrė išlaidas už buto, kurį pagal paveldėjimą perėmė atsakovas, išlaikymą - viso 429,20 eurų, ir nuo 2016 m. spalio mėn. iki 2018 m. rugpjūčio mėn. vykdytą kapo priežiūrą - 100,00 eurų. Viso N. Č. sumokėjo 2691,75 eurų savo lėšų. 2017-05-30 atsakovas A. S. kreipėsi su pareiškimu į teismą, prašydamas atnaujinti praleistą palikimui pagal testamentą priimti terminą. 2018-08-21 Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų nutartimi atsakovui atnaujintas terminas palikimui priimti. Taip atsakovas A. S., pagal Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų nutartį ir testamentą, tapo 23/100 buto dalies, esančio adresu ( - ), vieninteliu įpėdiniu ir turto savininku. CK 5.59 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta įpėdinių teisė panaudoti paveldėjimo dalį laidojimo ir kapo sutvarkymo išlaidoms. Tokiu būdu ieškovės turi teisę atgauti savo asmenines lėšas iš paveldimo turto, t. y. iš įpėdinio, nes tokioms išlaidoms, kurios pagal įstatymą dengiamos iš mirusiojo asmens turto, jos panaudojo savo asmenines lėšas. Taikant CK 5.59 straipsnio 2 dalį ir 6.50 straipsnį, darytina išvada, kad palaidojęs mirusįjį asmuo tampa įpėdinio kreditoriumi. Kadangi ieškovės nebuvo informuotos apie atsakovo ketinimą paveldėti kambarį bei atsižvelgiant į tai, kad N. Č. pati kreipėsi į teismą dėl juridinio fakto nustatymo, kad priėmė palikimą, todėl N. Č. iš gautų lėšų padengė savo turėtas išlaidas iki senelės mirties, bet kadangi atsakovas nesutinka geruoju spręsti finansinius klausimus dėl įsiskolinimų, todėl ieškovė prašo atnaujinti terminą dėl kreditorinio reikalavimo 693,8 eurų sumoje (el. bylos. 1 t., b.l. 1-3, 115-118).

5Atsakovas atsiliepimu į ieškinį, su ieškiniu sutinka iš dalies. Nurodė, kad su ieškovės B. T. 3 000,00 Eur dydžio reikalavimu sutinka iš dalies. Ieškovės iniciatyva pagamintas paminklas yra mirusiems trims S. – Z., A. ir P. Jeigu paminklas pagamintas ir pastatytas trims asmenims, tai ieškovė turi teisę iš atsakovo reikalauti ir gauti 1/3 dalį paminklo pagaminimo išlaidų, t. y. 1 000,00 Eur. Mirusios P. V. Š. valia yra aiškiai užfiksuota 2012-08-24 testamente, notarinio registro Nr. JD-1768. Testamente jokių papildomų sąlygų, kurias privalo įvykdyti atsakovas, nenurodyta (CK 5.36 straipsnis). N. Č. patvirtino, kad gavo 304,00 Eur dydžio laidojimo pašalpą ir papildomai 206,00 Eur dydžio išmoką, kas reiškia, jog ši ieškovė galėtų iš atsakovo reikalauti 2 181,75 Eur. Ieškovė N. Č. ieškinio pareiškime nurodo, kad patyrė: 100,00 Eur išlaidų kunigui ir mišioms; 30,00 Eur - kunigui Veiviržėnuose; 60,00 Eur - mišių užsakymas po laidotuvių. Viso ieškovė bažnyčiai paaukojo 190,00 Eur. Atsakovas iš dalies sutinka su šiomis išlaidomis. Atsakovas patvirtina, kad mirusioji P. V. Š. buvo tikrai laidojama su bažnytinėmis paslaugomis ir apeigomis. Visuotinai žinoma, kad šios paslaugos yra apmokamos, o aukos apskaitomos bažnytinėse knygose ir kunigai išduota tai patvirtinančius dokumentus. Visuotinai yra žinoma, kad parapijiečiams paslaugos yra pigesnės. Ieškovė N. Č. nepateikė jokių leistinų įrodinėjimo priemonių apie bažnyčiai sumokėtus 190,00 Eur (CPK 178 straipsnis), kas reiškia, jog formaliai teismas ir neturėtų teisinio pagrindo iš atsakovo priteisti šias išlaidas. Kita vertus, atsakovas pripažįsta, kad mama buvo laidojama su bažnyčia, buvo užsakytos mišios, tačiau šių išlaidų dydis negalėtų viršyti 100,00 Eur, nebent ieškovė pateiktų priešingus duomenis apie patirtas išlaidas. Atsakovas pripažįsta iki 100,00 Eur sumokėtas išlaidas bažnyčiai, todėl vertinant teisingumą ir sąžiningumą, jis sutinka šias išlaidas ieškovei N. Č. atlyginti. Ieškovė N. Č. ieškinio pareiškime nurodo, kad giedoriams sumokėjo 230,00 Eur. Atsakovas iš dalies sutinka su šiomis išlaidomis. Laidotuvėse dalyvavo giedoriai, jiems tikėtina mokėjo ieškovė N. Č. Tačiau su ieškiniu ieškovė nepateikė jokių leistinų įrodinėjimo priemonių apie giedoriams sumokėtas sumas (CPK 178 straipsnis), tikėtina, kad ieškovė pinigines lėšas mokėjo neoficialiai, nes giedoriai neturėjo šiai veiklai reikalingų dokumentų. Ieškovė galimai giedoriams patyrė ne daugiau kaip 120,00 Eur, nes tokios kainos skelbiamos ir viešoje erdvėje. Jeigu ieškovė mano priešingai, tai ji turėtų ir privalėtų pateikti šias išlaidas pagrindžiančius įrodymus. Atsakovas pripažįsta 120,00 Eur, ką ir sutinka atlyginti. Už duobės kasimą ir karsto išnešimą ieškovė patyrė 240,00 Eur išlaidų, ir tai grindžia Prekių (paslaugų) pirkimo - pardavimo kvitu Nr. B 0821675, o be to, ji patyrė 20,00 Eur karsto išnešimui. Viso šias išlaidas ji vertina 260,00 Eur. Atsakovas iš dalies pripažįsta šias ieškovės N. Č. išlaidas ir sutinka jai atlyginti 240,00 Eur, nes būtent šias išlaidas pagrindžia rašytiniai įrodymai (CPK 178 straipsnis). Ieškovė N. Č. ieškinio pareiškime nurodo, kad už salės nuomą, karstą, velionės atvežimą ir aprengimą patyrė 801,60 Eur, už karsto papuošimą ir gėles sumokėjo 370,00 Eur, už gedulingus pietus 147,00 Eur, už maistą laidojimo namuose sumokėjo 163,95 Eur. Viso ieškovė patyrė 1 482,55 Eur. Atsakovas pripažįsta, kad šios ieškovės išlaidos atitinka protingumo principus, yra šias išlaidas pateisinantys dokumentai, todėl sutinka 1 482,55 Eur atlyginti. Ieškovė N. Č. ieškinio pareiškime nurodo, kad už kapo priežiūrą pasamdytam žmogui D. J. sumokėjo 100,00 Eur. Šioms išlaidoms pagrįsti ieškovė pateikia du 2016-11-24 ir 2017-10-19 mokėjimo pavedimus, kiekvienas po 50,00 Eur. Kapavietėje yra palaidoti trys asmenys, todėl ieškovė formaliai galėtų reikalauti 1/3 dalį išlaidų, kas sudarytų 33,34 Eur. Kita vertus, ieškovė su D. J. susitarė dėl atlygintinų paslaugų teikimo, todėl ieškovė turėtų teismui pateikti sudarytą susitarimą ir ataskaitą apie D. J. atliktas paslaugas. Tačiau nežiūrint į tai, vertinant protingumą, teisingumą ir sąžiningumą, atsakovas sutinka ieškovei atlyginti 33,34 Eur. Ieškovė N. Č. ieškinio pareiškime nurodo, kad laikotarpyje nuo 2017-10-16 iki 2018-08-31 patyrė išlaidų sumokėdama įsiskolinimą sumoje 429,20 Eur už buto komunalinius patarnavimus. Atsakovas pripažįsta, kad šios ieškovės išlaidos teisingos, yra šias išlaidas pateisinantys dokumentai, todėl sutinka 429,20 Eur atlyginti. Įvertinus ieškovei N. Č. išmokėtas valstybės išmokas (galutinė suma nėra aiški) ir patirtas išlaidas P. V. S. palaidojimui ir sumokėtus komunalinius mokesčius, atsakovas negali sutikti su reikalaujama priteisti iš jo 2 691,75 Eur, nes faktiškai išlaidų dydis sudaro 2 405,09 Eur. Jeigu iš šios sumos atmesti ieškovei išmokėtą laidojimo pašalpą 304,00 Eur ir išmokėtą „Sodros“ išmokas, tai galimai ieškovė turėtų teisę reikalauti iš atsakovo apie 1 600,00 - 1 800,00 Eur. Galutinė suma bus aiški, kai ieškovė N. Č. pateiks įrodymus apie jai išmokėtas išmokas. Ieškovė N. Č. teismo prašo papildomai priteisti iš atsakovo 693,80 Eur buto priežiūros išlaidų, kurios susidarė per laikotarpį nuo 2012-12-27 iki 2016-10-16. Atsakovas su šiuo reikalavimu nesutinka visiškai, nes jokių leistinų įrodinėjimo priemonių apie šias išlaidas ieškovė N. Č. teismui nepateikė (CPK 178 straipsnis). Atsakovo mamai P. V. Š., esant dar jai gyvai, buvo mokamos našlės, senatvės ir globos išmokos, iš kurių ji galėjo išsilaikyti. Todėl atsakovas teismo prašo ieškovės N. Č. reikalavimą 693,80 Eur sumai atmesti. Ieškovė N. Č. žinojo, kad atsakovas Plungės apylinkės teismo Palangos rūmuose 2017-07-03 pradėjo civilinę bylą dėl praleisto termino palikimui pagal 2012-08-24 testamentą atnaujinimo, po ko teismas 2018-08-31 civilinėje byloje Nr. e2YT-l36-588/2018 priėmė sprendimą. P. V. Š. mirė ( - ), kas reiškia, jog iki 2017-01-16 ieškovė N. Č. turėjo pareikšti kreditorinį reikalavimą įpėdiniui, priėmusiam palikimą. Ieškovė N. Č. yra praleidusi terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti. Motyvuotų argumentų, kodėl ieškovei N. Č. turėtų būti atnaujintas praleistas terminas, ji nenurodo (b.l.41-46, 136-140).

6Teismo posėdžio metu šalių atstovai palaikė savo reikalavimus ir atsikirtimus procesiniuose dokumentuose išdėstytais motyvais.

7Teismo posėdžio metu ieškovė N. Č. paaiškino, kad močiutei pensijos neužtekdavo, dėl to ji rūpinosi ja, veždavo pas gydytojus, į kapus, pirkdavo maistą ir pan. Močiutė buvo pasakiusi, kokių laidotuvių nori ir norėjo, kad šeimos kapas būtų vienas. Pinigų ji neturėjo, todėl buvo nusprendusi parduoti butą. Po močiutės mirties, ji susiskambino su atsakovo žmona, susitarė, kad ji tvarkys laidojimo reikalus, nes žinojo, ką reikia padaryti. Atsakovas buvo pažadėjęs, kad atsisakys palikimo. Močiutė buvo sakiusi, kad ją privertė pasirašyti testamentą. Močiutė rėmė atsakovo šeimą, todėl ir neturėjo pinigų. Močiutė norėjo parduoti butą, todėl surašė įgaliojimą jos mamai. Buvo įdėti skelbimai dėl buto pardavimo. Mama turėjo grįžti po pusmečio ir sutvarkyti pardavimą, bet močiutė numirė. Buto raktus ir dokumentus ji turėjo. Juos atidavė atsakovui: raktus 2017 m. vasarą, dokumentus šiais metais. Daiktus iš močiutės buto atidavė atsakovui, bet kadangi ją juodina, tai ir reikalauja, kad sumokėtų viską. Pensiją močiutė gaudavo grynais. Kai gulėjo slaugos ligoninėje, ji gaudavo apie 30 eurų. Kai močiutė numirė, jos piniginėje rado tik 10 eurų. Atsakovas žadėjo, kad susitars, todėl ji ir nereikalavo, kad sumokėtų jai jos mokėtus mokesčius už močiutės butą, bet kadangi nesusitarė, tai reikalauja, kad jai atlygintų ir šias išlaidas.

8Teismas

konstatuoja:

9Ieškinys tenkintinas iš dalies.

10Iš šalies, jų atstovų paaiškinimų ir byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad šalys ieškovė B. T. ir atsakovas A. S. yra mirusiosios P. V. Š. vaikai, ieškovė N. Č. - anūkė. P.V. Š. vardu registruotas turtas – 23/100 buto, esančio ( - ) (el. bylos. 1 t., b.l. 12-13). P.V. Š. mirė ( - ) (el. bylos. 1 t., b.l. 14). 2018-08-21 teismo sprendimu atsakovui atnaujintas terminas palikimui priimti pagal 2012-08-24 testamentą ir jis yra vienintelis įpėdinis ir mirusios P.V. Š. turėto turto paveldėtojas (el. bylos. 1 t., b.l. 8-11). Nors atsakovas dar nėra įregistravęs nuosavybės teisių į paveldėtą turtą, tačiau jau yra pradėjęs paveldėjimo procedūras ir ginčo tarp šalių dėl paveldėjimo bei įpėdinio pareigos panaudoti paveldimo turto dalį palikėjo laidojimo ir kapo sutvarkymo išlaidoms nėra. Tarp šalių kilo ginčas dėl P.V. Š. laidojimo ir kapo priežiūros išlaidų pagrįstumo ir atsakovui tenkančios jų dalies, kurias patyrė ieškovės B. T. ir N. Č., taip pat dėl N. Č. kreditorinio reikalavimo.

11Dėl laidojimo ir kapo priežiūros išlaidų priteisimo

12Ieškovė N. Č. prašo priteisti iš atsakovo 2162,55 eurų P.V. Š. laidojimo išlaidų, 100 eurų kapo priežiūros išlaidų, ieškovė B. T. – 3000 eurų už nupirktą antkapį su paminklu, kurias ieškovės sumokėjo savo lėšomis ir prie kurių atsakovas neprisidėjo.

13Sprendžiant laidojimo išlaidų priteisimo iš palikėjo įpėdinių klausimą, teismų praktikoje pasakyta, jog nėra teisės akto, kuris reglamentuoja kilusio ginčo teisinį santykį ir kuriuo būtų galima remtis sprendžiant šalių ginčą. Dėl to ginčas spręstinas, vadovaujantis bendraisiais teisės principais, t. y. taikant teisės analogiją. CK 5.59 straipsnio 2 dalies 1 punktas įtvirtina įpėdinio teisę panaudoti paveldimo turto dalį palikėjo laidojimo ir kapo sutvarkymo išlaidoms. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasakęs, kad jeigu vienas iš įpėdinių (paveldėtojų) palaidojo palikėją savo lėšomis, tai jis turi teisę atgauti tas lėšas iš paveldimo turto, t. y. iš visų įpėdinių, nes tokioms išlaidoms, kurios pagal įstatymą dengiamos iš paveldimo turto, jis panaudojo savo asmenines lėšas (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012-04-18 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-171/2012). Reikalavimai priteisti iš paveldėtojo palikėjo laidojimo išlaidų atlyginimą yra įpėdinio kreditoriaus reikalavimas atlyginti nuostolius, patirtus dėl palikėjo laidojimo (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-11-30 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2010). Atsižvelgiant į teismų praktiką, konstatuotina, jog tarp šalių egzistuoja prievolinis teisinis santykis, atsakovas kaip vienintelis paveldėtojas turi prievolę atlyginti ieškovėms jų reikalaujamą palikėjos laidojimo ir kapo sutvarkymo išlaidas (CK 1.2 straipsnio 1 dalis, 1.5 straipsnis, 1.8 straipsnio 2 dalis, 5.59 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 6.1, 6.2 straipsniai, CPK 3 straipsnio 6 dalis). Ginčas spręstinas taikant teisingumo, protingumo, proporcingumo principus ir atsižvelgiant į faktinius bylos duomenis bei nustatytas faktines bylos aplinkybes.

14Nagrinėjamu atveju ieškovė N. Č. nurodė, jog dėl močiutės mirties ji patyrė 2162,55 eurų laidojimo išlaidų: salės nuoma, karstas, atvežimas, aprengimas - 801,60 eurų, karsto puošimas, gėlės - 370 eurų, kunigas, mišios - 100 eurų, karsto išnešimas 20 eurų, giedoriai -230 eurų, duobės kasimas, nešėjai - 240 eurų, kunigas Veiviržėnuose - 30 eurų, gedulo pietūs - 147 eurų, maistas laidojimo namuose, kuras - 163,95 eurų, mišių užsakymas po laidotuvių - 60 eurų. Ji pateikė dalį šias išlaidas pagrindžiančių dokumentų: iš 2016-10-17 UAB „Palangos komunalinis ūkis“ kvito matyti, kad sumokėta 801,60 eurų už karstą, paslaugas, nuomą ir kitas prekes (el. bylos. 1 t., b.l. 16); iš 2016-10-17 prekių (paslaugų) pirkimo – pardavimo kvito – 370 eurų už karsto puošimą, gėles (el. bylos 1 t., b.l. 17), iš 2016-10-18 prekių (paslaugų) pirkimo – pardavimo kvito Nr. 0821675 – 240 eurų už duobės kasimą, nešėjus (el. bylos 1 t., b.l. 17), iš 2016-10-17 Maximos 2 čekių – 77,04 eurai (el.bylos 1 r., b.l. 18), iš UAB „Verslo stilius“ kvito – 14,90 už maistą (el.bylos 1 t., b.l. 19), iš Circcle K degalinės čekių – už kurą iš viso 72,01 (el.bylos 1 t., b.l. 20-22), t.y. ieškovė rašytiniais įrodymais pagrindė išlaidų už 1575,55 eurus. Laidojimo išlaidomis laikomos karsto įsigijimo, gėlių, drabužių, transporto, kitų ritualinių paslaugų, gedulingų pietų išlaidos. Atlyginamos tik tos išlaidos, kurios yra būtinos ir kurias patvirtina pateikti įrodymai. Atsakovas pripažįsta pagrįstomis ir sutinka atlyginti už salės nuomą, karstą, atvežimą, aprengimą - 801,60 eurų, karsto puošimą, gėles - 370 eurų, už duobės kasimą ir nešėjus – 240 eurų, už gedulingus pietus - 147 eurų, už maistą laidojimo namuose - 163,95 eurus, taip pat atsakovas sutinka iš dalies atlyginti išlaidas kunigui ir giedoriams, nors šias išlaidas pateisinančių dokumentų ieškovė neturi. Atsakovas pripažįsta, kad P.V. Š. buvo laidoma su bažnyčia ir laidotuvių apeigose dalyvavo giedoriai, bet ieškovės nurodytos išlaidos šioms reikmėms, anot atsakovo, yra per didelės, todėl jis sutinka atlyginti 100 eurų auką bažnyčiai ir 120 eurų giedoriams, su kuo teismas sutinka, nes ieškovė šias išlaidas pateisinančių dokumentų neturi, o atsakovo pripažįstama suma tokioms išlaidoms yra protinga. Atsakovas taip pat nesutinka papildomai atlyginti už karsto išnešimą 20 eurų, nes anot jo, už duobės kasimą ir nešėjus sumokėta 240 eurų ir į šią sumą turėtų įeiti ir karsto išnešimas, su kuo teismas irgi sutinka. Taigi iš viso atsakovas sutinka atlyginti ieškovei N. Č. 1942,55 eurus laidojimo išlaidų, iš kurių, atsakovo reikalavimu ir teismo vertinimu turi būti išskaitytos ieškovės N. Č. tikslingai P.V. Š. laidojimui gautos išmokos: 2016-10-17 gauta 304,00 eurų laidojimo pašalpa iš Palangos miesto savivaldybės administracijos (el. bylos 1 t., b.l.87) ir 2016-10-20 N. Č. pervestos Sodros išmokos iš viso 227,17 (el. bylos 1 t., b.l.86) bei 10 eurų rasti mirusios piniginėje po jos mirties, ką teismo posėdyje nurodė ieškovė N. Č., t.y. iš viso išskaitytina 521,17 eurų suma. Ieškovės prašomos priteisti išlaidos 1421,38 eurų sumoje (1942,55-521,17) įrodytos ir laikytinos pagrįstomis laidojimo išlaidomis bei priteistinos iš atsakovo (CPK 178, 185 straipsniai).

15Ieškovė B. T. reikalauja, kad atsakovas padengtų paminklo ir antkapio įgijimo išlaidas – 3000 eurų, N. Č. kapo priežiūros išlaidas – 100 eurų. Ieškovė B. T. pateikė R. K. akmens apdirbimo įmonės kasos pajamų orderio kvitą Nr. KRY17 Nr. 6 (el. bylos 1 t., b.l. 31), iš kurio matyti, kad iš B. T. 2018-08-01 priimta 3000 eurų. N. Č. pateikė du mokėjimo nurodymus, iš kurių matyti, kad D. J. ji pervedė iš viso 100 eurų, du mokėjimai po 50 eurų: 2017-10-19 mokėjimo nurodymas Nr. 764 (el. bylos 1 t., b.l. 29) ir 2016-11-24 mokėjimo nurodymas Nr. 542 (el. bylos 1 t., b.l.30). Abiejuose mokėjimo nurodymuose nurodyta, kad mokėjimas už kapus Paulinos. Ieškovė N. Č. nurodė, kad tai mokėjimai už kapo priežiūrą nuo 2016 m. iki 2018 m. Nors N. Č. nepateikė jokių paslaugų užsakymo ar susitarimo su D. J. dėl šios paslaugos įrodymų, atsakovas pripažįsta, kad šias išlaidas N. Č. patyrė dėl kapo priežiūros, nes ji gyvena Vilniuje ir neturėjo galimybių prižiūrėti kapo Veiviržėnuose. Vis gi atsakovas sutinka padengti tik dalį, trečdalį šių išlaidų, nes kapas, kuriame palaidota P.V. Š. yra trijų asmenų, kas matyti tiek iš atsakovo, tiek iš ieškovės pateiktų fotonuotraukų (el. bylos 1 t., b.l. 47-50). Pagal minėtą CK 5.59 straipsnio 2 dalies 1 punkto normą, iš paveldimo turto įpėdinis turi panaudoti lėšas kapo sutvarkymui. Kadangi atsakovas paveldėjo tik P.V. Š. turtą, jo pareiga yra padengti tik jos kapo sutvarkymo išlaidas, su kuo sutinka ir teismas. Nors mirusiosios valia, kaip teigia ieškovės, buvo sutvarkyti visą šeimos kapavietę, tačiau šios sąlygos testamente, kurio pagrindu atsakovas paveldi turtą, nebuvo. Ieškovės pačios savo nuožiūra sutvarkė kapavietę, nesitarusios su atsakovu, ką įrodo ieškovės N. Č. pateiktas susirašinėjimas su paminklo gamintoju ir kapavietės tvarkytoju, vykęs 2018 m. vasario - kovo mėn. (el. bylos 1 t., b.l. 119-129), nors tuo metu jau vyko civilinės bylos nagrinėjimas dėl termino palikimui priimti atnaujinimo atsakovui. Kapavietės sutvarkymo išlaidos nepriskirtinos prie būtinųjų išlaidų ir ieškovių patirtos be atsakovo pritarimo ar susitarimo su juo. Nors atsakovas teigia, kad šios išlaidos yra per didelės, buvo galima ir pigiau kapavietę sutvarkyti, tačiau iš ieškovės N. Č. susirašinėjimo matyti, kad ji derėjosi ir rinkosi pigesnį kapo sutvarkymo variantą. Pagal susiformavusią teismų praktiką šios kategorijos bylose atlyginamos tik būtinos, įprastos, vidutinės išlaidos, tai yra tokios, kurios buvo padarytos neperžengiant nuosaikumo ribų. Atsakovui neginčijant šių išlaidų dydžio, spręstinas tik jų atlyginimo klausimas. Nors bendroje kapavietėje palaidoti kiti du asmenys yra atsakovo artimieji giminaičiai: tėvas ir brolis, bet tai nereiškia, kad vien dėl giminystės ryšio ir tik atsakovas turi dengti jų kapavietės sutvarkymo išlaidas, juolab, kad tokio reikalavimo byloje nebuvo keliama. Tuo tarpu kaip jau buvo nurodyta, atsakovo pareiga yra atlyginti iš paveldimo turto palikėjo kapo sutvarkymą, o kadangi P.V. Š. palaidota trijų asmenų kape, teisinga iš atsakovo priteisti tik trečdalį šių išlaidų: 1000 eurų ieškovei B. T. ir 33,34 eurus N. Č.

16Dėl paveldėto turto išlaikymo išlaidų

17Byloje nustatyta, kad atsakovui atnaujintas terminas palikimui pagal testamentą mirusios P. V. Š. turtui - buto daliai - 23/100 buto, adresu ( - ), priimti (el. bylos 1 t., b.l. 8-11). Ieškovės N. Č. pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ji sumokėjo komunalinius mokesčius už mirusiosios butą, po pastarosios mirties, nuo 2016-10-16 iki 2018-08-31, iš viso 429,20 eurų: UAB „Palangos šilumos tinklai“ N. N. (šiuo metu N. Č.) 2017-07-20 mokėjimo nurodymu Nr. 729 sumokėjo 329,69 pagal sąskaitą PG17 Nr. 36503 už 2017 m. birželio mėn., kurioje likutis mėnesio pradžiai nurodytas 308,31 (el. bylos 1 t., b.l. 23,24); UAB „Palangos butų ūkis“ – 2017-07-20 mokėjimo pavedimu už 2017 m. 6 mėn. sumokėjo 51,93 eurus (el. bylos 1 t., b.l. 25,26), 2018-08-01 mokėjimo nurodymu Nr. 860 dar 20,58 eurus (el bylos 1 t., b.l. 28); BĮ Palangos miesto rinkliavų centrui – 2018-08-01 mokėjimo nurodymu Nr. 859 27 eurus (el bylos 1 t., b.l. 27).

18Atsakovas pripažįsta šią sumą ir sutinka su šiuo ieškovės N. Č. reikalavimu. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad ieškovės reikalavimas atsakovui atlyginti paveldėto buto išlaikymo išlaidas (įsiskolinimą už suteiktas šilumos energijos paslaugas, būsto administravimą ir atliekų tvarkymą), kurios sudaro 429,20 eurų yra pagrįstas ir tenkintinas.

19Dėl termino pareikšti kreditorinį reikalavimą atnaujinimo ir kreditorinio reikalavimo

20Paveldėjimo teisinių santykių materialusis teisinis reguliavimas nustato specialią tvarką kreditoriaus reikalavimui pareikšti, kad palikėjo įsipareigojimas (skola) pereitų įpėdiniams. CK 5.63 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Reikalavimai pareiškiami neatsižvelgiant į tai, ar jau suėjo jų patenkinimo terminai. <...> Aiškindamas CK 5.63 straipsnyje nustatytos tvarkos bei terminų reikšmę, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas inter alia yra nurodęs, kad palikėjo kreditoriaus reikalavimo pareiškimo CK 5.63 straipsnio prasme tikslas yra suteikti įpėdiniui informaciją apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtą, nes tokia informacija padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai priimti palikimą, o jeigu priimti, tai kokiu būdu. <...> CK 5.63 straipsnio nuostatomis siekiama ir kitų tikslų, ne tik informuoti įpėdinius apie kreditorių reikalavimus. Pagal šio straipsnio 2 dalį kreditorių reikalavimai pareiškiami neatsižvelgiant į jų patenkinimo terminų suėjimą. Ši įstatymo nuostata ir nustatyti trijų mėnesių atnaujinamasis bei maksimalus trijų metų naikinamasis terminai kreditorių reikalavimams pareikšti (CK 5.63 straipsnio 1 ir 4 dalys) sudaro prielaidas civilinių teisinių santykių stabilumui bei apibrėžtumui. Dėl to kreditoriai, buvę neaktyvūs ar dėl kitų priežasčių praleidę šiuos terminus, praranda galimybę įgyvendinti savo teises prieš palikimą priėmusius įpėdinius, o pastarieji užsitikrina, kad jie atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiškėjo per įstatymo nustatytą laiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-12-22 nutartis byloje Nr. 3K-3-540/2011).

21CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas yra specialusis terminas, kuris skirtas kreditoriaus teisei įgyvendinti ir yra kreditoriaus teisės nukreipti reikalavimą į skolininko įpėdinius įgyvendinimo sąlyga. Tai nėra ieškinio senaties terminas, nes nenustato laiko, per kurį turi būti kreipiamasi į teismą dėl pažeistos teisės gynimo. Kadangi tai ne ieškinio senaties terminas, tai šio termino taikymui netaikomos įstatymo nuostatos, kurios nustatytos ieškinio senaties taikymui. Antai, nereikalingas suinteresuotos bylos šalies prašymas, o teismas CK 5.63 straipsnį taiko ex officio, t. y. patikrina, ar kreditorius yra pareiškęs apie savo reikalavimą įpėdiniams CK 5.63 straipsnyje nustatytais būdais ir terminais. Jeigu kreditorius praleido įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą reikalavimams palikimą priėmusiems įpėdiniams pareikšti ir kyla ginčas dėl šio specialaus termino atnaujinimo, tai teismas, kreditoriaus prašymu, nustato, dėl kokių priežasčių jis šį terminą praleido, o nustatęs, kad terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių, sprendžia dėl jo atnaujinimo, jeigu nėra suėjęs naikinamasis trejų metų terminas, kuris skaičiuojamas nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.63 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-01-08 nutartis byloje Nr. 3K-3-123/2014).

22CK 5.63 straipsnio normos nedetalizuoja, kokia konkrečia forma (žodžiu ar raštu, asmeniškai ar per įgaliotą asmenį) kreditorius turi pranešti įpėdiniui apie turimą (įgyvendinamą) reikalavimo teisę. Toks reglamentavimas suponuoja išvadą, kad kreditorius turi teisę pats pasirinkti informavimo būdą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-02-08 nutartis byloje Nr. 3K-3-18/2012).

23Nagrinėjamu atveju ieškovė N. Č. termino praleidimą motyvavo tuo, kad ji laikė save mirusiosios buto dalies faktine paveldėtoja, todėl jai atrodė nelogiška pačiai save informuoti apie kreditorinį reikalavimą. Teismui 2018-10-17 priėmus nutartį nutraukti civilinę bylą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, kad ji mirusiosios P.V. Š. turtą paveldėjo, faktiškai pradėdama jį valdyti, jai atsiėmus pareiškimą, ji tikėjosi, kad atsakovas su ja gera valia atsiskaitys, nes jie tarėsi dėl taikaus šio ginčo sprendimo būdo. Taikos sutartis buvo paruošta, tačiau atsakovas atsisakė ją pasirašyti. Kadangi taikiai su atsakovu nepavyko susitarti, ji 2018-12-31 kreipėsi į teismą su ieškiniu ir byloje prašo atnaujinti terminą dėl kreditorinio reikalavimo 693,8 eurų sumoje ir šią sumą priteisti iš atsakovo. Nurodo, kad reikalavimas susidarė dėl jos kaip trečiojo asmens P. V. Š. prievolių įvykdymo (CK 6.50 straipsnis), t.y. nuo 2012-12-27 iki P. V. Š. mirties mokėjus buto komunalinius mokesčius, iš viso sumokėjo 430,01 eurų, taip pat 2013 metais sumokėjo senelės šaldytuvo įgijimo pagal vartotojo kredito sutartį Nr.C306377513 tris mėnesines įmokas, 176,90 eurų, 2014 metais sumokėjo 86,89 eurų Techninės pagalbos neįgaliesiems centrui prie SADM už priemones, kurios buvo būtinos P. V. Š.

24Pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad N. Č. laikotarpiu nuo 2012-12-27 iki 2016-09-19 mokėjo mokesčius už butą, esantį ( - ) (el. bylos 1 t., b.l. 75-76, 79,83-85). 2014-10-27 ir 2014-11-12 sumokėjo iš viso 300 litų (kas atitinka 86,89 eurus) už vaikštynę su staliuku ir automatiškai reguliuojamą lovą bei naktipuodį (el. bylos 1 t., b.l. 80), 2013 m. padengė tris įmokas iš viso 610,80 litų (kas atitinka 176,90 eurų) pagal P.V. Š. vartojimo kredito sutartį Nr. C306377513 (el. bylos 1 t., b.l. 77). Įpėdiniams, sužinojus apie kreditoriaus reikalavimą, išlieka teisė šį reikalavimą ginčyti, kaip ir kreditoriui, sužinojus, kad atsirado palikėjo įpėdinių, išlieka teisė reikšti savo reikalavimą ginčo teisenos tvarka.

25Atsakovas su šiuo ieškovės N. Č. reikalavimu nesutinka, prašo jį atmesti, nes atsakovo mamai P. V. Š., esant dar jai gyvai, buvo mokamos našlės, senatvės ir globos išmokos, iš kurių ji pilnai galėjo išsilaikyti. Ieškovė N. Č. žinojo, kad atsakovas Plungės apylinkės teismo Palangos rūmuose 2017-07-03 pradėjo civilinę bylą dėl praleisto termino palikimui pagal 2012-08-24 testamentą atnaujinimo, po ko teismas 2018-08-21 civilinėje byloje Nr. e2YT-l36-588/2018 priėmė atsakovui palankų sprendimą. Ieškovė N. Č. yra praleidusi terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti. Motyvuotų argumentų, kodėl ieškovei N. Č. turėtų būti atnaujintas praleistas terminas, ji nenurodo.

26P.V. Š. mirė ( - ), todėl laikytina, kad šią dieną atsirado palikimas (CK 5.3 straipsnis), o CK 5.63 straipsnio 1 dalyje, numatytas trijų mėnesių terminas baigėsi 2017 m. sausio 17 d. Ieškovė N. Č. per šį terminą nesikreipė į teismą su prašymu dėl kreditorinio reikalavimo fakto, nes tikėjosi mirusiosios palikimą priimti faktiniu valdymu. Į teismą su ieškiniu dėl laidojimo ir kapo priežiūros išlaidų atlyginimo ieškovė N. Č. kreipėsi 2018-12-31, t.y. praėjus dviem mėnesiams nuo 2018-10-17 teismo nutarties, kuria išspręstas klausimas dėl ieškovės galimybių priimti mirusiosios palikimą faktiniu valdymu. Kaip matyti iš šalių paaiškinimų, dar P. V. Š. esant gyvai, ieškovės N. Č. mama – ieškovė B. T. turėjo įgaliojimą ir pardavinėjo atsakovo šiuo metu faktiškai paveldėto buto dalį, t.y. ieškovė N. Č. pagrįstai tikėjosi, jog pardavus močiutės turimą turtą, bus atsiskaityta su ieškovėmis ir liks pinigų močiutės laidotuvėms bei kapo sutvarkymui. Apie buto pardavinėjimą žinojo ir atsakovas, kuris tam neprieštaravo. Atsakovas savalaikiai į notarą dėl palikimo priėmimo nesikreipė, nes manė, jog mamos turtas jau realizuotas. P. V. Š. mirus, ieškovė N. Č. ir toliau prižiūrėjo mirusiosios butą ir tikėjosi priimti palikimą, faktiniu valdymu, ką įrodo aukščiau aptarti įrodymai dėl buto išlaikymo po P.V. Š. mirties ir civilinė byla dėl juridinio fakto nustatymo. Šie duomenys rodo, kad N. Č. nebuvo tik pasyvi kreditorė, bet pagrįstai ir sąmoningai tikėjosi tapti P. V. Š. turto paveldėtoja ir tokiu būdu padengti savo turėtas išlaidas dėl močiutės ir jos turto išlaikymo, prievolių paslaugų teikėjams padengimo už močiutę bei įvykdyti mirusios valią – palaidoti ją taip, kai ji to norėjo bei sutvarkyti kapavietę. Naikinamasis trejų metų terminas dėl kreditorinio reikalavimo pareiškimo dar nesuėjęs. Šalių santykiai iki P. V. Š. mirties rodo, kad atsakovas žinojo arba galėjo žinoti, kad yra mirusios skolų ir /ar išlaikymo išlaidų, kurias ieškovės ruošiasi padegti iš buto pardavimo lėšų.

27Teismas, atsižvelgdamas į visas nurodytas aplinkybes bei vadovaudamasis protingumo ir teisingumo principais, daro išvadą, kad CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatytą terminą pareikšti reikalavimą dėl skolos ieškovė N. Č. iš tiesų praleido, tačiau jo praleidimo priežastis įtakojo ieškovės sąžiningas klydimas dėl galimybių paveldėti močiutės turtą, o šiam klausimui išsisprendus ir nesusitarus su atsakovu taikiai, ji, nepraėjus trims mėnesiams, kreipėsi į teismą su reikalavimais atsakovui, kas rodo, jog ji aktyviai siekia apginti savo pažeistas teises. Šių motyvų pagrindu teismas laiko, kad įstatymo nustatytą terminą ieškovė praleido dėl pateisinamų priežasčių, todėl ieškovės prašomas terminas kreditoriniam reikalavimui pareikšti atnaujinamas.

28Teismas savo išvadas daro vadovaudamasis įrodymų tikėtinumo taisykle. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje dėl įrodymų vertinimo taisyklių taikymo konkrečiose bylose yra ne kartą pabrėžta, kad teismas vertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu teismo posėdyje, vadovaudamasis įstatymu. Įrodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu. Civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifiką – nenustatyta, kad teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tik tada, kai dėl jų egzistavimo nėra absoliučiai jokių abejonių. Išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-304/2008; 2008 m. kovo 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-187/2008; 2004 m. spalio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2004; 2001 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2001; ir kt.).

29Nors atsakovo atstovas teigia, kad Š. gaudavo socialines išmokas, dirbo ir pan., todėl galėjo save išsilaikyti, teismas mano, kad jos gaunama Sodros išmoka 227 eurai nebuvo tokia didelė, kad ji nebūtų stokojusi lėšų pragyvenimui. Be to, nuo 2015-12-10 P. V. Š. gyveno slaugos namuose, kur gaudavo itin mažą socialinę išmoką, bet buto išlaikymo prievolė jai išliko. Atsakovo deklaratyvūs teiginiai apie Š. finansines galimybes save išsilaikyti nelaikytini įrodymais, kurie paneigtų ieškovės N. Č. turėtas ir įrodymais pagrįstas P. V. Š. prievolių vykdymą ir kad Š. kaip skolininkė jas būtų iki mirties įvykdžiusi ieškovei N. Č.

30Teismas pripažįsta, kad ieškovės N. Č. kaip kreditorės reikalavimas atsakovui iš dalies pagrįstas, tenkintina reikalavimo dalis dėl sumokėtų mokesčių už butą ir spec. priemonių nuomos, ir iš atsakovo ieškovei priteistina 516,90 eurų (430,01 + 86,89).

31Nors ieškovė N. Č. iš savo sąskaitos 2013 m. padengė tris įmokas iš viso 610,80 litų (kas atitinka 176,90 eurų) pagal P. V. Š. vartojimo kredito sutartį Nr. C306377513 (el. bylos 1 t., b.l. 77) ir nurodė, kad tos įmokos buvo sumokėtos už močiutės įsigyta šaldytuvą, teismas atmeta šią ieškovės reikalavimo dalį, nes kaip nurodė pati ieškovė šaldytuvas atsakovui buvo atiduotas dar P. V. Š. gyvai esant, kai buvo suplanuotas buto pardavimas, t.y. tikėtina, kad šiam dovanojimo aktui pritarė ir pati ieškovė, nes tuo metu P. V. Š. jau gyveno Palangos slaugos namuose, o buto pardavimą organizavo ieškovės, kurios ir turėjo buto raktus. Atsakovui buvo atiduotas ne tik šaldytuvas, bet ir kiti baldai, apyvokos daiktai. Teismas daro išvadą, kad neteisinga ir nesąžininga kelti reikalavimą atlyginti turto ar jo dalies vertę, kai buvo įgyvendintas neatlygintino pobūdžio valinis veiksmas ir šis turtas perleistas atsakovui, jo perleidimo metu nekeliant jokių reikalavimų ir neinformuojant apie egzistuojantį finansinį įsiskolinimą dėl šio turto.

32Iš viso ieškovei N. Č. iš atsakovo priteistina 2400,82 Eur skola, B. T. – 1000,00 eurų skola.

33Dėl procesinių palūkanų

34Ieškovės prašo priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-05-02 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012-06-08 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012; kt.). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovių reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2018-12-31) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

35Dėl bylinėjimosi išlaidų

36Patenkinus ieškinį iš dalies, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos atsižvelgiant į patenkintų ir atmestų reikalavimų dalį (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Ieškovės už ieškinį ir jo patikslinimą sumokėjo iš viso 148,82 eurų dydžio žyminį mokestį (el. bylos. 1 t., b.l. 7, 135), nors turėjo sumokėti 144,00 eurus (6385,55 x 3 proc. x 75 proc.), todėl 4,82 eurus teismas grąžina ieškovėms, pavedant tai padaryti valstybinei mokesčių inspekcijai. Ieškoves byloje atstovavo advokatė S. Baracevičienė (el. bylos 1 t., b.l. 5-6). Išlaidų advokato pagalbai apmokėti, ieškovės į bylą nepateikė.

37Atsakovas sudarė sutartį dėl teisinės pagalbos su advokatu R. L. (el. bylos 1 t., b.l.38). Už advokato pagalbą atsakovas sumokėjo 500 eurų (el bylos 1 t., b.l. 145-146).

38Ieškovių bendra ieškinio suma buvo 6385,55 eurai: 3000 eurų B. T. ir 3385,55 eurai N. Č., tuo tarpu teismo sprendimu ieškovėms patenkintų reikalavimų suma sudaro 3400,82 eurai: 1000 eurų B. T. ir 2400,82 eurai N. Č., kas sudaro 53.5 procentų patenkintų reikalavimų sumos. Atsižvelgiant į patenkintų reikalavimų dalį, iš atsakovo ieškovių naudai priteistina 77,04 eurų žyminio mokesčio, o iš ieškovių atsakovui bendrai priteistina 232,50 eurų advokato išlaidų. Įskaičius šalims priteistas bylinėjimo išlaidas, atsakovui iš ieškovių priteistina bendra 155,46 eurų suma. Atsižvelgiant į individualiai patenkintų reikalavimų dalį, iš B. T. atsakovui priteistini 46 eurai, iš N. Č. 109,46 eurai bylinėjimosi išlaidų (advokato pagalbai apmokėti) (CPK 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnis).

39Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 260, 263, straipsniu, 270 straipsniu,

Nutarė

40ieškinį tenkinti iš dalies.

41Priteisti iš atsakovo A. S. 1000 (vieną tūkstantį) eurų skolą B. T., 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2019-12-31 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo

42Priteisti iš atsakovo A. S. 2400,82 (dviejų tūkstančių keturių šimtų eurų 82 ct) skolą N. Č., 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2019-12-31 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

43Kitą ieškinio dalį atmesti.

44Grąžinti žyminio mokesčio dalį – po 2,41 (du eurus 41 ct) kiekvienai ieškovei B. T. ir N. Č., sumokėto 2019-03-11 mokėjimo nurodymu Nr.2106.

45Priteisti iš ieškovės B. T. 46 (keturiasdešimt šešis) eurus ir iš ieškovės N. Č. 109,46 (vieną šimtą devynis eurus 46 ct) atsakovui A. S. advokato išlaidoms padengti.

46Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.

Ryšiai
1. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų teisėja Jurgita... 2. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą... 3. Teismas... 4. ieškovės kreipėsi į teismą su ieškiniu bei vėlesniu pareiškimu pakeitė... 5. Atsakovas atsiliepimu į ieškinį, su ieškiniu sutinka iš dalies. Nurodė,... 6. Teismo posėdžio metu šalių atstovai palaikė savo reikalavimus ir... 7. Teismo posėdžio metu ieškovė N. Č. paaiškino, kad močiutei pensijos... 8. Teismas... 9. Ieškinys tenkintinas iš dalies.... 10. Iš šalies, jų atstovų paaiškinimų ir byloje esančių rašytinių... 11. Dėl laidojimo ir kapo priežiūros išlaidų priteisimo ... 12. Ieškovė N. Č. prašo priteisti iš atsakovo 2162,55 eurų P.V. Š. laidojimo... 13. Sprendžiant laidojimo išlaidų priteisimo iš palikėjo įpėdinių... 14. Nagrinėjamu atveju ieškovė N. Č. nurodė, jog dėl močiutės mirties ji... 15. Ieškovė B. T. reikalauja, kad atsakovas padengtų paminklo ir antkapio... 16. Dėl paveldėto turto išlaikymo išlaidų... 17. Byloje nustatyta, kad atsakovui atnaujintas terminas palikimui pagal... 18. Atsakovas pripažįsta šią sumą ir sutinka su šiuo ieškovės N. Č.... 19. Dėl termino pareikšti kreditorinį reikalavimą atnaujinimo ir kreditorinio... 20. Paveldėjimo teisinių santykių materialusis teisinis reguliavimas nustato... 21. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas yra... 22. CK 5.63 straipsnio normos nedetalizuoja, kokia konkrečia forma (žodžiu ar... 23. Nagrinėjamu atveju ieškovė N. Č. termino praleidimą motyvavo tuo, kad ji... 24. Pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad N. Č. laikotarpiu nuo... 25. Atsakovas su šiuo ieškovės N. Č. reikalavimu nesutinka, prašo jį atmesti,... 26. P.V. Š. mirė ( - ), todėl laikytina, kad šią dieną atsirado palikimas (CK... 27. Teismas, atsižvelgdamas į visas nurodytas aplinkybes bei vadovaudamasis... 28. Teismas savo išvadas daro vadovaudamasis įrodymų tikėtinumo taisykle.... 29. Nors atsakovo atstovas teigia, kad Š. gaudavo socialines išmokas, dirbo ir... 30. Teismas pripažįsta, kad ieškovės N. Č. kaip kreditorės reikalavimas... 31. Nors ieškovė N. Č. iš savo sąskaitos 2013 m. padengė tris įmokas iš... 32. Iš viso ieškovei N. Č. iš atsakovo priteistina 2400,82 Eur skola, B. T. –... 33. Dėl procesinių palūkanų... 34. Ieškovės prašo priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas... 35. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 36. Patenkinus ieškinį iš dalies, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos... 37. Atsakovas sudarė sutartį dėl teisinės pagalbos su advokatu R. L. (el. bylos... 38. Ieškovių bendra ieškinio suma buvo 6385,55 eurai: 3000 eurų B. T. ir... 39. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 260, 263, straipsniu, 270... 40. ieškinį tenkinti iš dalies.... 41. Priteisti iš atsakovo A. S. 1000 (vieną tūkstantį) eurų skolą B. T., 5... 42. Priteisti iš atsakovo A. S. 2400,82 (dviejų tūkstančių keturių šimtų... 43. Kitą ieškinio dalį atmesti.... 44. Grąžinti žyminio mokesčio dalį – po 2,41 (du eurus 41 ct) kiekvienai... 45. Priteisti iš ieškovės B. T. 46 (keturiasdešimt šešis) eurus ir iš... 46. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas...