Byla 2-6308-600/2012
Dėl skolos priteisimo, tretysis asmuo V. R

1Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Renata Kasimovienė, sekretoriaujant Veronikai Kapalinskaitei, dalyvaujant ieškovo UAB „Laurimeta“ atstovei Danguolei Sinkevičiūtei,

2viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Laurimeta“ ieškinį atsakovams A. A. ir A. M. dėl skolos priteisimo, tretysis asmuo V. R., ir

Nustatė

3Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriame nurodė, kad 2008-07-13 buvo surašytas transporto priemonės VW GOLF valst.Nr. ( - ) paėmimo protokolas dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo. Trakų rajono policijos komisariatas perdavė automobilį transportuoti į UAB „Laurimeta“ saugojimo aikštelę. Automobilio saugojimo išlaidas privalo atlyginsi automobilio savininkas ir valdytojas solidariai. Ieškinio surašymo dienai skola susidarė 6995,00 Lt. Automobilio savininkas A. A. 2009-11-04 pateikė atsakymą, kad nesutinka apmokėti išlaidų, nors ši transporto priemonė priklauso A. A.. Prieštaravime į teismo įsakyme atsakovas A. A. nurodė, kad automobilį yra perdavęs A. M., nors prieš tai raštiškai buvo patvirtinęs, kad jam asmeniškai priklauso automobilis.

4Ieškovas prašo teismo solidariai iš atsakovų priteisti 6995,00 Lt skolą už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą, 5 proc. metinių procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidas.

5Atsakovas A. A. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad 2007-10-17 automobilį VW GOLF pardavė. Sandorio suma 2000 Lt, todėl rašytinės sutarties nesudarė. Atsakyme į priminimą vadindamas save savininku atsakovas klydo, nes nuosavybės teisės turėjimą sutapatino su registravimu VĮ „Regitra“, t.y. vien todėl, kad nebuvo atlikęs išregistravimo procedūros. Prieštaravimuose į teismo įsakyme neteisingai nurodė žmogaus, kuriam pardavė automobilį duomenis. Paaiškėjo, kad A. M. yra tik automobilio valdytojas, o ne savininkas. Tikrasis savininkas yra V. R.. Savininkai pasikeičia nuo tarpusavyje sudarytos sutarties, bet ne registracijos pagrindu. Automobilio pirkimo-pardavimo sutartis yra nuosavybės teisės įgijimo pagrindas. Prašo netinkamą atsakovą A. A. pakeisti tinkamu atsakovu V. R. bei ieškinį jo atžvilgiu atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

6Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė prašė teismo ieškinį tenkinti. Jeigu teismo sprendimas būtų ieškovo neneadai, prašo nepriteisti A. A. prašomas bylinėjimosi išlaidas, nes nuostoliai atsirado dėl jo neveikimo ir nebendradarbiavimo

7Atsakovai A. A., A. M. bei trečiasis asmuo V. R. apie vyksiantį 2012-12-03 teismo posėdį informuoti tinkamai (b.l. 91, 95, 96). Į teismo posėdį atsakovai ir trečiasis asmuo neatvyko. Prašymų atidėti teismo posėdį nepateikė. Ieškovo prašymas nagrinėti bylą iš esmės atsakovams bei trečiajam asmeniui nedalyvaujant tenkintas (b.l. 98-99, CPK 246 str. 2 d., 247 str. 2 d.).

8Ieškinys tenkintinas iš dalies.

9Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad 2008-07-13 ginčo automobilio (( - ), valst. Nr. ( - )) valdytojas atsakovas A. M. vairavo automobilį, būdamas neblaivus (nustatytas lengvas girtumo laipsnis), t.y. padarė administracinį pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 1 d., ir jo atžvilgiu buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. F028219 (b.l. 32). Automobilį 2008-07-13 Transporto priemonės paėmimo protokolu policija perdavė UAB „Laurimeta“ (b.l. 32). Perduotas automobilis nuosavybės teise viešajame registre – VĮ „Regitra“ įregistruotas A. A. vardu (b.l. 33).

10Transporto priemonių priverstinio nuvežimo ir važiuoklės užblokavimo tvarkos, patvirtintos LR Vyriausybės 2001 m. lapkričio 27 d. nutarimu Nr. 1426, 12 punktas nustatė, kad nuvežta transporto priemonė saugoma pagal teritorinės policijos įstaigos sutartį su kitais subjektais – jų saugomoje vietoje. Šioje byloje transporto priemonė buvo nuvežta į UAB „Laurimeta“ priklausančią automobilių saugojimo aikštelę 2008-04-21 sutarties, sudarytos tarp Trakų rajono Policijos komisariato ir UAB “Laurimeta“ pagrindu (b.l. 37-38). Ieškovas už laikotarpį nuo 2008-07-13 iki 2012-02-21 už automobilio saugojimo paslaugas prašo priteisti 6995,00 Lt (b.l. 31).

11Dėl priverstinio automobilio nuvežimo.

12Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad automobilį ( - ), valst. Nr. ( - ), vairavo neblaivus atsakovas A. M., ką patvirtina Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuoti duomenys (b.l. 32), todėl jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą, kuriame, be kita ko, nustatyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims. Draudimas vairuoti neblaiviems įtvirtintas ir ATPK 126 straipsnyje, nes numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonės vairavimą neblaiviam. Todėl, esant nurodytam atsakovo A. M. padarytam pažeidimui, jo vairuotas automobilis galėjo būti nuvežtas į ieškovo automobilių saugojimo aikštelę, dėl ko ieškovo reikalavimas atlyginti transporto priemonės transportavimo išlaidas – 180 Lt yra pagrįstas (b.l. 31, 40, CK 6.229 str., 6.245-249 str. str.).

13Dėl pareigos atlyginti automobilio saugojimo išlaidas.

14Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 str. 6 d., kuria ieškovas grindžia savo reikalavimą, nustatyta, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui atlygina solidariai transporto priemonės savininkas ir valdytojas. Išlaidos turi būti atlygintos iki transporto priemonės paėmimo iš transporto priemonės stovėjimo aikštelės. Taigi šioje įstatymo normoje nustatyti du subjektai – transporto priemonės savininkas ir valdytojas, kurie privalo solidariai atlyginti transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidas. Vienok, teismas turi pareigą nustatyti asmenis, kurie privalo atlyginti nurodytas išlaidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-309/2010).

15Atsakovas A. A. atsiliepime nurodė, kad jis įvykio dieną nebuvo automobilio ( - ) savininkas, nes 2007-10-17 pardavė, tačiau prieštaravimuose dėl teismo įsakymo išdavimo klaidingai nurodė A. M., nes neturėjo tikslių pirkėjo anketinių duomenų, tikrojo pirkėjo vardą ir pavardę pavyko sužinoti tik neseniai su juo susiekus, t.y. V. R., ką įrodinėja teismui pateiktu 2012-03-30 patvirtinimu apie transporto priemonės perleidimą 2007-10-17 V. R., ir 2012-03-30 transporto priemonės priėmimo – perdavimo aktu, kuriame taip pat nurodyta, kad 2007-10-17 A. A. automobilį pardavė V. R., kuris leido automobiliu naudotis ir A. M.. Tokie atsakovo teiginiai vertintini kritiškai, vadovaujantis CK 1.75 str. 2 d. įtvirtinta nuostata, kad neįregistravusios sandorio šalys negali panaudoti sandorio fakto prieš trečiuosius asmenis remdamosi kitais įrodymais. Nuosavybės teisės į automobilį perleidimas nebuvo registruotas viešajame registre nei 2008-07-13 surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, nei vėliau, todėl teismas pripažįsta, kad ieškovas pagrįstai reiškia reikalavimą tiek automobilio valdytojui, tiek jo savininkui pagal viešojo registro duomenis Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 str. 6 dalies, numatančios, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai, pagrindu (CPK 178 str., CK 6.245-249 str. str.).

16Teismui konstatavus atsakovų pareigą atlyginti automobilio saugojimo išlaidas, jos turi būti priteisiamos iš atsakovų vadovaujantis 2008-04-21 sutarties 4.1 punkto pagrindu (b.l. 37). Prašoma priteisti suma už laikotarpį nuo 2008-07-13 iki 2012-02-21 yra 6995,00 Lt (180 Lt transportavimo išlaidos ir 6815 Lt už saugojimą (b.l. 31, 39, 40).

17Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2009 m. balandžio 10 d. nutarimu pripažino, kad ATPK 269 straipsnio 7 dalies (2007 m. gruodžio 13 d. redakcija) nuostata „Nuvežtą transporto priemonę leidžiama susigrąžinti (išskyrus atvejus, kai ji konfiskuojama) tik po to, kai sumokėta skirtoji bauda ar atliktas administracinis areštas“ ta apimtimi, kuria joje nustatyta, kad priverstinai nuvežtą transporto priemonę leidžiama susigrąžinti tik sumokėjus skirtąją baudą ar atlikus administracinį areštą, prieštaravo Konstitucijos 23 straipsnio 1, 2 dalims, konstituciniam teisinės valstybės principui. Po šio nutarimo paskelbimo 2009-04-16 nurodyta ATPK 269 straipsnio 7 dalies nuostata Konstitucijai prieštaravusia pripažinta apimtimi negali būti taikoma, todėl ir automobilis, savininkui išreiškus valią jį susigrąžinti, turėjo būti nedelsiant grąžintas, nes išnyko teisinis pagrindas priverstiniam automobilio saugojimui, dėl ko tolesnis automobilio saugojimas tampa neteisėtas. Tokio teisės normų aiškinimo ir taikymo laikosi ir apeliacinės instancijos teismas (Vilniaus apygardos teismo 2012-05-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1405-611/2012, Teismų įstatymo 33 str. 4 d.). UAB „Laurimeta“ iki Konstitucinio Teismo nutarimo paskelbimo – 2009-04-16 turėjo pareigą saugoti ginčo automobilį, po nutarimo paskelbimo ieškovas turi įrodyti, kad ne dėl jo veiksmų toliau didėjo automobilio saugojimo išlaidos, nors atsakovai teismui ir nepateikė įrodymų, kad siekė atsiimti automobilį iš ieškovui priklausančios automobilių saugojimo aikštelės (CPK 178 str.).

18Kaip matyti, automobilis buvo perduotas saugoti 2008-07-13, o atsakovui A. A. pirmieji pranešimai apie atsiskaitymą už automobilio priverstinį nuvežimą ir saugojimą nusiųsti 2009-11-04, t.y. po pusės metų nuo nutarimo paskelbimo ir po metų nuo automobilio paėmimo (b.l. 36), o į teismą kreiptasi tik 2012-01-13, tuo nepagrįstai didinant CK 6.229, 6.233 str. pagrindu atsirandančias išlaidas (CK 6.229 str. 3 d.). Pasisakant dėl paties reikalavimo apimties, teismo manymu, būtina atsižvelgti ir į tai, kad ginčo automobilis yra 1993 m. gamybos, todėl 6815 Lt suma už automobilio saugojimą kelis kartus viršija jo rinkos vertę ir tai prieštarauja CK 1.5 str. įtvirtintiems protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principams, nes iš automobilio savininko ir pasaugos davėjo sutartinių santykių atsirandanti pasauga yra ženkliai pigesnė (CPK 182 str.). Dėl nurodyto teismas laiko protinga prašomas atlyginti išlaidas už automobilio saugojimą mažinti per pus, priteisiant 3407,50 Lt (CPK 178, 185 str. str. CK 1.5 str.), įvertinant tai, kad UAB „Laurimeta“ yra verslo subjektas, užsiimantis policijos pareigūnų sulaikytų ir perduotų transporto priemonių saugojimu, todėl jam taikytinas didesnis nei vidutinis atidumo bei rūpestingumo standartas.

19Todėl, nustatytų aplinkybių ir išdėstytų argumentų pagrindu teismas ieškovo reikalavimą atsakovų atžvilgiu tenkina iš dalies ir priteisia automobilio transportavimo ir saugojimo išlaidas – 3587,50 Lt (180 + 3407,50).

20Reikalavimas priteisti 5 procentų dydžio procesines palūkanas tenkintinas CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d. pagrindu, palūkanas priteisiant nuo 2012-01-13.

21Ieškinį tenkinus iš dalies, ieškovo naudai iš atsakovų lygiomis dalimis patenkintų reikalavimų daliai priteistinos ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos – 207 Lt (107,71 Lt žyminio mokesčio ir 99,30 Lt dokumentų rengimo išlaidų, patenkinus ieškinį 51,29 procentais, b.l. 3, 9-11, 30, 41-43, LR CPK 93 str.).

22Ieškinį tenkinus iš dalies, teismo patirtos pašto išlaidos priteistinos lygiomis dalimis iš atsakovų, viso 29 Lt (28,80 Lt suma apvalinama iki artimiausio sveiko skaičiaus, CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str., Mokesčių administravimo įstatymo 66 str. 4 d.).

23Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 96, 98, 265-270 straipsniais,

Nutarė

24Ieškinį tenkinti iš dalies.

25Priteisti solidariai iš atsakovų A. A., a.k. ( - ), ir A. M., a.k. ( - ), ieškovo UAB “Laurimeta” naudai 3587,50 Lt automobilio transportavimo ir saugojimo išlaidų, 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2012-01-13 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir lygiomis dalimis 207 Lt bylinėjimosi išlaidų.

26Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų A. A., a.k. ( - ), ir A. M., a.k. ( - ), į valstybės biudžetą 29 Lt teismo patirtų pašto išlaidų, kurios sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660, teismui pateikiant išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą.

27Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Renata... 2. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB... 3. Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriame nurodė, kad 2008-07-13... 4. Ieškovas prašo teismo solidariai iš atsakovų priteisti 6995,00 Lt skolą... 5. Atsakovas A. A. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad 2007-10-17 automobilį VW... 6. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė prašė teismo ieškinį tenkinti.... 7. Atsakovai A. A., A. M. bei trečiasis asmuo V. R. apie vyksiantį 2012-12-03... 8. Ieškinys tenkintinas iš dalies. ... 9. Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad 2008-07-13 ginčo automobilio (( -... 10. Transporto priemonių priverstinio nuvežimo ir važiuoklės užblokavimo... 11. Dėl priverstinio automobilio nuvežimo.... 12. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad automobilį ( - ), valst. Nr. ( - ),... 13. Dėl pareigos atlyginti automobilio saugojimo išlaidas.... 14. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 str. 6 d., kuria ieškovas... 15. Atsakovas A. A. atsiliepime nurodė, kad jis įvykio dieną nebuvo automobilio... 16. Teismui konstatavus atsakovų pareigą atlyginti automobilio saugojimo... 17. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2009 m. balandžio 10 d. nutarimu... 18. Kaip matyti, automobilis buvo perduotas saugoti 2008-07-13, o atsakovui A. A.... 19. Todėl, nustatytų aplinkybių ir išdėstytų argumentų pagrindu teismas... 20. Reikalavimas priteisti 5 procentų dydžio procesines palūkanas tenkintinas CK... 21. Ieškinį tenkinus iš dalies, ieškovo naudai iš atsakovų lygiomis dalimis... 22. Ieškinį tenkinus iš dalies, teismo patirtos pašto išlaidos priteistinos... 23. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 96,... 24. Ieškinį tenkinti iš dalies.... 25. Priteisti solidariai iš atsakovų A. A., a.k. ( - ), ir A. M., a.k. ( - ),... 26. Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų A. A., a.k. ( - ), ir A. M., a.k. ( -... 27. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu...