Byla 2-8865-864/2012
Dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimą už akių

1Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Ramunė Mikonienė rašytinio proceso tvarka atsakovei už akių išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės 397-osios Daugiabučių namų savininkų bendrijos, į.k. 124791392, buveinė – Rinktinės g. 21-1, Vilnius, ieškinį atsakovei V. J., a.k. ( - ) gyv. ( - ), dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimą už akių,

Nustatė

2Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškininiu reikalavimu priteisti iš atsakovės 3696,30 Lt skolos, 5 procentų dydžio procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovė, vykdydama daugiabučio, esančio ( - ), administravimo funkcijas, atsakovei priklausančiam butui, ( - ), priskirtoms namo bendro naudojimo patalpoms ir objektams teikė administravimo ir kitas paslaugas, tuo tarpu atsakovė su ieškove už minėtas paslaugas, suteiktas nuo 2010 m. birželio iki 2012 m. kovo mėnesio, neatsiskaitė, todėl pastarajai liko skolinga ieškiniu reikalaujamą pinigų sumą (b.l.2-4).

3Atsakovei LR CPK 123 straipsnyje nustatyta tvarka buvo įteiktas ieškinio nuorašas ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus. Per teismo nustatytą terminą atsakovė be pateisinamos priežasties atsiliepimo į ieškinį nepateikė, o ieškovė yra pareiškusi prašymą priimti sprendimą už akių, jei byloje atsiliepimas į ieškinį nebus pateiktas, todėl byloje atsiranda LR CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytos sprendimo priėmimo už akių pasekmės.

4Ieškinys tenkintinas.

5Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (LR CPK 285 str. 2 d.).

6Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovė nuo 2010 m. birželio iki 2012 m. kovo mėnesio suteikė butui, ( - ), priskirtoms bendro naudojimo patalpoms ir objektams administravimo paslaugas, už kurias liko nesumokėta 3696,30 Lt suma (b.l.5-6). Butas, esantis ( - ), priklauso atsakovei asmeninės nuosavybės teise (b.l.17). Duomenų, kad atsakovė iki kreipimosi į teismą būtų atsiskaičiusi su ieškove, nėra.

7LR CK 4.82 straipsnio 3 dalis numato butų ir kitų patalpų savininko prievolę proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Vadinasi, atsakovui atsirado prievolė sumokėti ieškovui jo suteiktų daugiabučio namo, kuriame yra atsakovo butas, administravimo paslaugų kainą. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 str. 1 d.). Kadangi atsakovė neįvykdė savo prievolės sumokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, iš jos priteistina 3696,30 Lt skolos.

8Ieškovė taip pat prašo teismo priteisti procesines palūkanas. LR CK 6.37 str. numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.210 str. 1 d.).

9Ieškovė patyrė 111 Lt žyminio mokesčio. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, todėl iš atsakovės priteistina 111 Lt bylinėjimosi išlaidų (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).

10Teismas, vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 285-286 str.,

Nutarė

11Ieškinį tenkinti.

12Priteisti iš atsakovės V. J., a.k. ( - ) gyv. ( - ), ieškovės 397-osios Daugiabučių namų savininkų bendrijos, į.k. 124791392, buveinė – Rinktinės g. 21-1, Vilnius, naudai 3696,30 Lt (tris tūkstančius šešis šimtus devyniasdešimt šešis Lt 30 ct) skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2012-04-25 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 111 Lt (vieną šimtą vienuolika Lt 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

13Atsakovė negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti LR CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

14Ieškovė sprendimą gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.

Proceso dalyviai