Byla 1-6-119/2012
Dėl išžaginimo, įvedė savo lytinį organą A. A. į išeinamąją angą ir, taip seksualiai prievartaudamas, tenkino savo lytinę aistrą analiniu būdu, taip turėdamas vieningą tyčią, pakaitomis tai žagindamas, tai seksualiai prievartaudamas analiniu būdu aštuonis kartus išžagino bei šešis kartus seksualiai prievartavo analiniu būdu A. A

1Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo teisėja Danutė Mickevičienė, sekretoriaujant D.Tuliševskai, R.Mišeikytei, dalyvaujant prokurorui L.Rudzevičiui, gynėjui advokatui M.Paukštei, nukentėjusios atstovui A.Petrauskui, vertėjai I.Steponavičiūtei-Aleksiejūnienei, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

2B. G. B. S., gim. ( - ), a/k ( - ), gyv. ( - ), Danijos Karalystės pilietis, vedęs, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 149 str. 1 d., 150 str. 1 d.,

Nustatė

3B. G. B. S. 2009 metais, laikotarpyje nuo gegužės 23 d. 23.00 val. iki gegužės 24 d. 15.00 val., bute, esančiame ( - ), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, turėdamas tikslą lytiškai santykiauti su A. A., gim. ( - ), siekdamas palaužti jos pasipriešinimą, sugriebė nukentėjusiąją už plaukų, sudavė jai ne mažiau penkių smūgių į galvą bei krūtinę, padarydamas poodinę kraujosruvą kairės akies vokuose, poodines kraujosruvas krūtų srityje, tokiu būdu padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą, po to jėga nusitempė A. A. į kambarį bei parvertė ant lovos, o pastarajai bandant priešintis, vėl sugriebė už plaukų, tokiu būdu palaužęs nukentėjusiosios pasipriešinimą, jėga numovė jos kelnes ir kelnaites, įvedė savo lytinį organą jai į makštį ir lytiškai su ja santykiavo, po to tęsdamas savo nusikalstamą sumanymą, pasinaudodamas nukentėjusiosios palaužta valia dėl išžaginimo, įvedė savo lytinį organą A. A. į išeinamąją angą ir, taip seksualiai prievartaudamas, tenkino savo lytinę aistrą analiniu būdu, taip turėdamas vieningą tyčią, pakaitomis tai žagindamas, tai seksualiai prievartaudamas analiniu būdu aštuonis kartus išžagino bei šešis kartus seksualiai prievartavo analiniu būdu A. A.

4Apklausus kaltinamąjį kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad jo parodymai yra susiję su ankstesne ir su šia byla. Parodymai parengti 2009 m. rugsėjį, kada prasidėjo byla. Jis pakeitė savo parodymus lyginant su tuo, ką sakė policijoje, kadangi matė neatitikimus to, ką pasakė mergina teisme. Jis pasirinko pateikti raštiškus parodymus, kurie negali būti pakeisti. Jo parodymai skiriasi nuo pirminių parodymų. 2009-05-25 V. V. aplankė jį ten, kur buvo sulaikytas, prieš jo pirmąją apklausą policijoje. Jis šokiruotas tuo, kad jį areštavo ir jo advokatė V. V. jam pasakė, kad jis jokiu būdu neturi sakyti, kad mušė merginą, kuri jį kaltina. Jis bijojo nelaimingo atsitikimo pasekmių, todėl pateikė parodymus, kuriuose laikėsi advokatės rekomendacijų. V. V. ir jo advokatas V. K. surado advokatą K. A., kuris kalba tik truputį vokiškai ir labai mažai angliškai. Jis davė parodymus ir jo parodymai neteisingai buvo suprasti ir išversti lyginant su kaltinamąja išvada. Jis pats kreipėsi į policiją, kad galėtų duoti kitus parodymus per apklausą 2009-05-28, bet jo du advokatai K. A. ir V. K. kalbėjo už jį, iš dalies atsakė į klausimus ir iš dalies formavo taktiką. Tokiu būdu jis negalėjo paaiškinti taip, kaip pats norėjo. Vienintelį, ką pasakė per savo parodymus policijoje, tai kad jis penkias dienas buvo laikomas tamsoje ir triukšme, kur negalėjo nei miegoti, nei ilsėtis. Kol buvo Lukiškių TI-K, kelis kartus prašė savo advokatų, kad jam padėtų pakeisti savo parodymus, duotus policijoje. Bet jie jį informavo, kad turi laikytis savo parodymų. Jo naujasis advokatas, kuris pradėjo dirbti su jo byla 2010 m. vasario mėnesį, buvo informuotas apie tai, kad jis norėjo pakeisti parodymus. Tiesa neatitinka nei to, ką yra pasakiusi mergina, bei to, kas yra užfiksuota kaip jo parodymai policijoje. Bet jam buvo pasakyta, kad turi laukti ir neduoti parodymų. Tai dabar eina prie savo parodymų. Jis yra Danijos pilietis, gimęs ( - ). Gyveno dviejose vietose, t.y. ( - ), bei ( - ). Augo Danijoje, augo skandinaviškoje aplinkoje, kur laisvė bei pagarba įstatymui yra vienas pamatinių dalykų. Daniškas ir bendrai skandinaviškas mentalitetas ir santykiai tarp žmonių yra labai laisvi lyginant su Lietuvos visuomene. Yra daug porų, kuriose atvirai turima keletą partnerių. Jis gyveno labai laisvą gyvenimą, buvo įkūręs įvairias įmones ir niekada nebuvo vedęs, kol nesutiko savo dabartinę žmoną. Jis turi sūnų Danijoje, kuris yra pilnametis, 23 metų. Turi tris sūnus ir dukrą Lietuvoje, kurie yra jaunesni nei 18 metų. Jo žmona pastojo ir turėjo gimdyti 2009 m. gegužę. Jų santuoka funkcionavo gerai, tačiau su žmona turėjo konfliktų 2009 m. gruodį. Vėliau susitaikė ir vyko 2009 m. vasarį į Tailandą. Ten 6-8 dienas buvo praleidęs ligoninėje dėl aukšto kraujospūdžio ir streso. 2009 m. kovą ji paguldė į ligoninę Danijoje dėl labai stiprių skausmų širdyje, tai buvo streso pasekmės. Jam buvo diagnozuota liga, dviems mėnesiams nuo 2009 m. kovo iki gegužės mėn. buvo paskelbtas ligoniu. 2009 m. balandį jis su žmona vėl konfliktavo. Žmona, jam nežinant, nusikirpo savo ilgus plaukus. Jie vienas kitą psichiškai veikė ir susitarė, kad nebegyvens kartu, kad išsiskirsime, kad žmona G. S. nepatirtų streso devintą nėštumo mėnesį. Jis pastoviai su žmona kalbėjo 2009 m. balandį. Paprašė žmonos padėti surasti danų kalbos mokytoją dukrai V. S., kad ši išmoktų gramatikos. A. A. pareiškė susidomėjimą šiuo pasiūlymu ir pradėjo dirbti mokytoja. A. A., kaip jis suprato, buvo Danijoje vienerius metus. Jos danų kalbos lygis yra vidutinis. Ji balandį buvo atėjusi tris kartus ir mokė V. S.. A. A. pažįsta danų kultūrą ir laisvumą, puikiai jautėsi jo ir V. S. kompanijoje. Atrodė, kad ji pažįsta danų mentalitetą. Kai ji mokė V. S., susidarė labai mielas ir puikus įspūdis, taip pat susidarė įspūdis, kad ji yra susidomėjusi juo, fiziškai susidomėjusi. Tas susidomėjimas buvo abipusis. Jis manė, kad V. S. galėjo pastebėti tą ugnelę tarp jo ir A.A. A. A. žinojo apie jo konfliktus su žmona G. S., kadangi V. S. laisvai kalbėjo apie jį ir žmoną. A. A. niekada jo bute nebuvo mačiusi moteriškų drabužių, batų, tualeto priemonių, nes G. S. buvo išsikėlusi iš buto. Kai G. S. atsidūrė ligoninėje gimdyti 2009-05-19, jis ją lankė kiekvieną dieną, nepaisant jų nesutarimų. Gimus sūnui 2009-05-20, jis atvyko į ligoninę valandą po gimimo. Sekančias dienas, t.y. 21, 22, 23 lankė savo žmoną ir sūnų. Kartu praleisdavo gražias valandas ir susitarė, kad nepaisant konfliktų, turi pabandyti vėl būti kartu. Susitarė, kad pasiims žmoną iš ligoninės 2009-05-24 ryte, kad galėtų vykti kartu ir nuspręsti, ką darys su savo santykiais. Jautė atsakomybę už sūnų, kurio norėjo, nepaisant nesutarimų ir konfliktų. 2009-05-23 vakare jo žmona patvirtino jų susitarimą, kad 24 d. ryte pasiims juos iš ligoninės tarp 9-10 val. Tą dieną su A. A. kelis kartus susirašinėjo SMS žinutėmis. Ji norėjo susitikti su juo bare ar jo namuose. Susitarė susitikti jo namuose. Susitiko šeštadienio vakarą 2009-05-23 apie 21.30 val. Tą vakarą nuėjo į parduotuvę „IKI“, kur nupirko vyno ir užkandžių, nes turėjo ateiti A.A. Nupirko 4 butelius vyno dviejų rūšių, nes buvo specialus pasiūlymas. A. A. atėjo apie 21.30 val. puikiai nusiteikusi. Jie sėdėjo, kalbėjosi, bučiavosi, gėrė vyną. Jie naudojo 4 taures, kadangi gėrė skirtingus vynus. Jie abu smarkiai apsvaigo. Su A. A. kalbėjo apie Daniją, draugus ir drauges, Lietuvą. Ji be kitų dalykų pasakojo ir apie savo ankstesnį draugą iš Australijos, pasakojo apie Daniją. Jis irgi pasakojo apie Daniją, savo keliones, būsimą kelionę į Tailandą, kur turėjo vykti kitą savaitę. Pasakojo, kad į Rytus, į Tailandą ne kartą buvo nuvežęs savo vaikus, jų motinas. Jų bendravimas darėsi vis labiau intymus, gal dėl vyno ir nuotaikos. Jie masažavo vienas kitą, pradėjo bučiuotis, vienas kitą glamonėti, liesti, atseginėti drabužius. Tai vyko ant sofos. Jie pradėjo lengvą seksą – petingą ant sofos. Vėliau perėjo į lovą. A. A. turėjo menstruacijas, sutarė, kad tai nieko nereiškia, galbūt dėl to, kad buvo apsvaigę. Naktinio staliuko stalčiuje turėjo prezervatyvus, bet jų nenaudojo, nes buvo apsvaigę. Jie santykiavo, buvo nemažai kraujo. Turėjo santykius vaginalinius, analinius, įvairiomis pozomis. Jis atsimena, kad A. A. aktyviai sėdėjo ant jo, ji apsikruvino, jos kojos, kraujo pateko ant jo, jo kojų, pirštų, lytinio organo, kraujas buvo ir ant antklodės bei paklodės. Jis patikslina, kad tiek vaginaliniai, tiek analiniai lytiniai santykiai Danijoje laikomi normaliais. Kadangi langas buvo atidarytas ir užuolaidos atitrauktos, jis vienu momentu uždarė langą ir užtraukė užuolaidas, nes apačioje yra arti aikštelė, priešingoje pusėje gyvenantys žmonės yra arti ir galėjo matyti jo miegamąjį, kieme viskas girdisi. Po santykių gulėjo lovoje ir gėrė vyną. Lovoje A. A. nebuvo apsivilkusi kelnaičių ir dėl to daugiau kraujo pateko ant antklodės ir paklodės. Vienu metu ji nuėjo į tualetą ir apsiprausė, jis taip pat apsiprausė, apsiprausė lyties organą, nes buvo daug kraujo, darė tai rankomis ir rankšluosčiu. Po to jie vėl santykiavo ir jis atsimena, kad antrą kartą santykiaujant paklausė A. A., ar ji sutiktų su juo turėti oralinius santykius, bet ji nenorėjo to daryti, gal nebuvo to bandžiusi. Ji pasakė, kad nenori, o jis jos atsakymą gerbė. Ji vėl kraujavo lovoje ir kraujas buvo ant jų abiejų. Po jų antrų santykių jis užmigo ir miegojo apie 2-3 valandas, tiksliai nežino. Prabudo dėl to, kad jo telefono žadintuvas nustatytas 7 val. ryto. Jie prabudo, matė visur kraują ir nuėjo kartu praustis į vonią, po to vėl nuėjo į lovą, lova buvo kruvina, kraujas ant paklodžių, jie patiesė rankšluosčius ant lovos. Po to jis rašė SMS žmonai G. S. Jam buvo fizinės ir moralinės pagirios, nes turėjo pasiimti ką tik gimusį kūdikį ir žmoną. Buvimas su A. A. nebuvo planuotas. Žmonai rašė SMS, kad tuoj atvyks, gražiai paprašė A. A., kad ji išeitų, nes turi pasiimti žmoną. Jis pakilo iš lovos ir pradėjo rengtis, apsirengė marškiniais ir šortais. A. A. nejudėjo, nesimatė, kad ji nori keltis iš lovos, todėl jis vėl jos paprašė atsikelti, kad galėtų išeiti. Jos nuotaika pasikeitė, ji tapo suirzusi. Buvo akivaizdu, kad ji nenori keltis ir eiti. Jis vėl jos prašė atsikelti, kad galėtų išeiti, bet ji nenorėjo keltis ir eiti. Bet jis privalėjo eiti, nes turėjo pasiimti žmoną ir gimusį vaiką iš ligoninės, todėl vėl paprašė jos eiti, bet ji atsakė, kad nori likti. Jis susierzino, supyko ir čiupo ją lovoje, A. A. po antklode buvo nuoga ir jis suėmė ją, kad ištrauktų iš lovos, ji pasiuto ir čiupo jį. Ji čiupo už jo marškinėlių, kurie perplyšo. Refleksyviai, iš pykčio jis ją pastūmė nuo savęs, pastūmė savo delnu jos veidą. A. A. liko žymė ir jai smarkiai kraujavo iš nosies. Ji sėdėjo nuoga lovoje ir jai iš nosies ant antklodės bėgo kraujas. Jis išsigando, nes visiškai nenorėjo jos sužeisti. Iš šaldytuvo virtuvėje jis atnešė maišelį su ledukais ir popieriaus nusišluostyti. Iš A. A. nosies prilašėjo didelė kraujo dėmė ant patalynės lovos viršugalvyje. Jie sustabdė kraujavimą iš nosies ledų maišelio pagalba. A. A. liko lovoje. Jos nuotaika iš esmės buvo pasikeitusi ir ji jam pasakė grasindama „aš taip sakau“, ji vis nenorėjo išeiti. Jis suprato, kad ji jam grasina pasakyti žmonai, kad buvo su kita moterimi. Tai reikštų, kad jo ir jo žmonos santykiai grįžtų prie blogo išeities taško. A. A. ir toliau norėjo likti. Jis grįžo pas ją į lovą, tikėdamasis, kad ji nurims. Jie kalbėjosi, tačiau nuotaika buvo aiškiai pasikeitusi. Jis nežinojo, ką sakyti žmonai, kad negali išeiti, negalėjo kalbėti su žmona, kol A. A. buvo ten. Jis tikėjosi, kad ji nusiramins. A. A. pradėjo kalbėti apie pinigus, kad jis jai skolingas už dvi ar tris pamokas. Ji kalbėjo apie tai, kad norėtų gauti arba pasiskolinti 1000 litų. Jis jautėsi šantažuojamas, tai buvo labai nemalonus jausmas. Jis pasakė A.A., kad piniginėje turi 800 litų, bet iš pradžių nenorėjo duoti jai pinigų. A. A. elgesys jam atrodė žaismingas ir jis tikėjosi, kad galės ją įkalbėti grįžti į sveiką protą. Jie gulėjo lovoje ir žiūrėjo televizorių, nuotaika buvo prasta. A. A. paskambino telefonu ir rašė žinutes. Ji keletą kartų buvo nuėjusi į tualetą. Jis tikėjosi, kad ji pasiims savo drabužius, apsirengs ir išeis. Jis labai blogai jautėsi dėl to, kad negalėjo pasiimti savo žmonos, kuri ligoninėje laukia jo su vaiku. Vėliau kažkas paskambino į duris, jis manė, kad tai jo žmona, kuri yra įtūžusi, kad jis nepaėmė jos su sūnumi iš ligoninės. Morališkai jis jautėsi labai prastai. Už durų galėjo stovėti jo žmona ir mėginti įeiti į butą. Jis A. A. pasakė, kad tai tikriausiai yra kokios reklamos ar kažkas panašaus. Buvo sekmadienis ir jis nieko nelaukė ir bijojo, kad A. A. paskambino ar nusiuntė žinutę jo žmonai. Jie durų neatidarė, nei jis, nei A. A. nieko nesakė, nešaukė, buvo tylūs. A. A. buvo pasikeitusi, nerami, jos psichika pakitusi. Jis norėjo, kad A. A. išeitų, A. A. sakė, kad jai reikės mokytis tik vakare apie 17 val., ji kalbėjo apie galimybę jai išeiti apie 13 val. Jis laukė ir tikėjosi, kad ji išeis kuo greičiau, kad galėtų pakalbėti su žmona G. S. A. A. užsimanė priešpiečių. Jie nuėjo į svetainę ir kartu gamino valgį. Bute yra išėjimas į pagrindinę laiptinę, yra atviras balkonas į gatvę, kuris laisvas. Bute taip pat yra kambarys, kur yra šarvuotos durys, kurias galima užrakinti. Ten A. A. buvo kelis kartus ir žiūrėjo filmukus su jo dukterimi. Taip pat yra atsarginis išėjimas su durimis, taip pat kambarys ir vonia, kur galima užsirakinti. Virtuvėje yra keletas didelių peilių, kuriuos galima panaudoti savigynai. A. A. padėjo jam ruošti makaronus, jie pavalgė kartu prie stalo, prie atvirų balkono durų, išgėrė vyno iš naujų taurių, taurės iš vakaro buvo padėtos į kriauklę. Advokatas K. A. buvo nufotografavęs ir teismui pateikęs tas nuotraukas, buvo nufotografuoti maišeliai su ledais, kur buvo kraujo pėdsakų. Pavalgius, A. A. norėjo žiūrėti filmą ir jie grįžo į lovą. Jie abu tiek naktį, tiek dieną daug kartų ėjo į tualetą dėl išgerto didelio kiekio vyno, lovoje jis vėl užsnūdo. Jis tiksliai neprisimena, bet mano, kad miegojo valandą ar dvi. A. A. jį pažadino, nes išsijungdavo televizorius, dingo elektra. Kadangi buvo mieguistas, iš pradžių nesuprato, kas vyksta, po to pagalvojo, kad įvyko kažkokia klaida. Vėliau paskambino į duris, jis pagalvojo, kad vėl sugrįžo G. S. Manė, kad dabar jo žmona baisiai įpykusi, vėl sugrįžo ir tai galėtų reikšti galutinį jų santykių nutraukimą, jis nenorėjo, kad žmona jį surastų su kita moterimi. Jis labai gėdinosi to, kad „paslydo“, kad padarė tai, ko nenorėjo. Jie durų neatidarė. A. A. yra labai keista, pasyvi ir abejinga viskam. Jis bijojo, kad ji susisiekė su jo žmona. Paskui jis išgirdo balsus svetainėje, kas jį labai nustebino, jis nuėjo į svetainę apsivyniojęs rankšluosčiu ir pamatė svetainėje stovintį gaisrininką, kuris nekalba angliškai. A. A. įėjo į svetainę ir jie abu kalbėjosi su gaisrininku. Jam buvo paaiškinta, kad pranešta, jog pastate įvyko gaisras, gaisrininkas paprašė atrakinti duris, nes pastate yra policininkai. Kartu su gaisrininku atidarė duris ir į butą įėjo policija, tuo metu atėjo A.A. ir apsirengia. Tuomet kalbėjosi su policija ir jis suteikė jiems savo informaciją. A. A. kalbėjosi su policija ir gaisrininkais. Jis nesuprato kas buvo sakoma. Policininkai ir gaisrininkai kalbėjosi tarpusavyje, nebuvo nieko tokio, kas keltų aliarmą, čia buvo apžiūra dėl gaisro ar padarytos žalos. Visas butas buvo apžiūrėtas policijos ir gaisrininkų, jie tai darė patys ir prašė jo, kad kažką parodytų. Nebuvo jokių įtartinų ženklų, kad būtų gaisras ar kažkas panašaus. A. A. elgėsi keistai, vėl grįžta į miegamąjį, o jis eina kartu. Jis nesuprato jos elgesio, ji paėmė savo švarką ar striukę koridoriuje ir norėjo eiti kartu su policininkais, tuomet jis paklausė kodėl ji išeina, ji jam neatsakė, tiesiog išėjo. Po to visi paliko butą, t.y. policininkai, gaisrininkai, A. A. Tada jam pradėjo aiškėti, jis bijojo, kad A. A. jį apkaltins dėl prievartos pagal tai, kaip ji išeina iš buto. Jis suprato, kad būdas, kaip policija ir gaisrininkai įėjo į jo butą, buvo labai barbariškas. Jis suprato, kad jo žmona gali būti informuota apie priežastį, kodėl neatvyko jos pasiimti, t.y. dėl kitos moters. Paskambino žmonai G. S., kad su ja pasikalbėti ir pamatyti ją ir sūnų, siuntė SMS, bet negavo atsakomyn. Po kiek laiko nusprendė važiuoti į žmonos naują butą, kuriame ji niekada negyveno, nes kai išsikraustė iš jo, tai persikėlė pas savo tėvus. Jis nežinojo tikslaus adreso, tiesiog nuvažiavo ir galvojo, kad pamatys. Jis skambino ir siuntė SMS, bet negavo jokio atsakymo. Jis buvo labai sunerimęs, nusiminęs, nusprendė prasivėdinti ir nuvažiavo link Trakų, kad pasivaikščioti aplink ežerą ir nusiraminti. Jam paskambino policija, policininkas pranešė jam, kad mergina jį apkaltino prievarta. Pasakė policininkui, kad yra pakeliui į Trakus, paklausė, kada turi pas juos prisistatyti. Policininkas jam pasakė, kad kai pasirodys vakarop, tai gerai ir, kad turi atvykti į miesto centrinę policiją. Jo žmona taip pat paskambino ir pasakė, kad policija jo ieško ir paskelbs jo paiešką dėl išprievartavimo, jis buvo šokiruotas, tuojau pat grįžo namo. Namuose išgėrė porą taurių vyno prieš eidamas į policiją, kad nuraminti nervus. Jis suvokė situacijos rimtumą – mergina su mėlyne gali pranešti apie užsienietį. Bet jam dar nespėjus atvykti į policiją, po 20-30 minučių policija atvyko pati, policininkai paklausė ar jis nesutiktų vykti su jais, jis atsakė, kad sutinka. Policija prašė palaukti, kol atvyks vertėjas Jonas, jis sakė, kad tai yra būtina, kad jis turi pasirašyti dokumentus, kurie nėra išverčiami. Vertėjas Jonas pasakė, kad tai yra grynas formalumas, kad jis turi pasirašyti, kad supranta kas parašyta, bet jam nebuvo paaiškinta kas parašyta, o pasakė kad tai formalumas. Sėdėdamas su policininku, matė A. A. su jos drauge per veidrodinį stiklą. Policininkai sakė, kad nori apžiūrėti jo butą, jis neprieštaravo, sutiko. Jis nebuvo informuotas apie tai, kad jis yra sulaikytas, kartu su policija vyksta į butą, bute nuotaika pasikeičia, į butą atvyksta policijos ekspertai, butas yra apžiūrimas, apieškomas. Jį klausinėja apie faktus, taip pat jį psichiškai verčia esant labai nemaloniai atmosferai, buvo labai nemalonu. Jis turėjo parodyti jiems, kur yra marškiniai, rankšluosčiai, patalynė, kur jie sėdėjo, kas vyko bute. Vertėjas Jonas sakė, kad jeigu to nepadarys, tai jie supjaustys jo baldus ir lovą, kad gautų techninius įrodymus. Bute policija jo prašė pasirašyti du tuščius dokumentus, jis jautė, kad jo atžvilgiu taikoma prievarta, nors jis ir informuotas apie sulaikymą, šalia nebuvo jo advokato. Visi važiuoja atgal į PK. Jis buvo apieškotas, apžiūrėtas, policininkas paėmė jo dokumentus ir vieną telefoną, išrašė jam dokumentą, kuriame išvardinti daiktai, bet jam vis dar nepranešta, kad yra sulaikytas, matė, kad situacija yra labai rimta. Jis kreipėsi, kad jam būtų leista pasikalbėti su advokatu, prašymas atmetamas, vertėjas Jonas bando jį nuraminti, kad tai standartiniai dalykai, kad viskas bus gerai, kad čia formalumai ir kad jis greit bus laisvas. Jį uždaro į rakinamą patalpą, turėjo du telefonus, policija vieno telefono nerado, tai buvo jo daniškas telefonas, kurio numeris +4526830000, jis susisiekė su savo advokatu V. K., parašęs jam žinutę. Advokatas jam paskambino ir jis jo paprašė kuo greičiau suteikti jam pagalbą, policininkas pamatė, kad jis skambino ir paėmė jo telefoną. Jam neišduodamas joks dokumentas apie tą telefoną, jis dingsta kelis mėnesius. Advokato V. K. kolega V. V. atvyksta į policiją 2009-05-24 vakare, bet ji nedalyvauja. Policininkai jį nuveža į TMI, kur jį turi apžiūrėti gydytojas, bet jo advokatui neleidžiama dalyvauti, vienintelis jo bendravimas su V. V. tai, kad ji duoda jam vandens. TMI jis ištiriamas, vertėjas Jonas sakė, kad tai standartinė procedūra ir kad jis bus laisvas. Ypatingai atidžiai apžiūrėjo jo rankų viršutines dalis ir krumplius, ar ant jų nėra prievartos žymių. Vertėjas vis kartojo, kad tai tik formalumai ir greitai bus laisvas. Jis manė, kad jį paleis, bet jis yra vežamas į sulaikymo vietą, kur jis laikomas šešias dienas tamsoje. Nieko negalėjo paklausti, aplinkui buvo triukšmas, mašinos, žmonės, vis atvykstantys į areštinę. Šešias dienas jis išbuvo tokiomis sąlygomis, kuriomis negalėjo miegoti, buvo baisiame šoke, buvo dar du kartus apklaustas policijos tyrėjo, jam padėdavo nekompetentingas vertėjas, kurį buvo sunku suprasti.

5Paaiškino atsakydamas į klausimus, kad pirmieji jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, yra tik mišinys, kuriuos gavo iš advokatų V. V., V. K., K. A. Jie jam sakė kaip turi sakyti, ką daryti. Kai jam aprimo šokas, daugelį kartų sakė, kad nori pasakyti tiesą kaip viskas buvo, tačiau advokatai jam liepė laukti. Ankstesnių savo parodymų neprisimena, tai buvo tik tam tikri fragmentai. Kai A. A. atėjo į butą, jis užrakino duris, kiek pamena tik apatinę spyną. Viena spyna rakinama raktu, o kita rankenėle. Mano, kad duris uždarė tik rankenėlės pasukimu. Viršutinę spyną rakina, kai išeina iš buto. Ar viršutinėje spynoje buvo raktas neprisimena. Raktai dedami koridoriuje ant batų dėžės. Prieš einant į lovą su nukentėjusiąja, išgėrė 3-4 butelius alkoholio, abu buvo apsvaigę. Buvo 6 taurės, ant trijų iš jų buvo A. A. pirštų atspaudai. Pradėjo nusirenginėti ant sofos ir glamonėtis. Nusirengė drabužius, kai ėjo į lovą. Buvo apsvaigę nuo alkoholio ir seksualiai susijaudinę. Kai pradėjo santykiauti neprisimena ar buvo su drabužiais ar visai nuogas, ar nukentėjusioji buvo nuoga neprisimena, dar ant sofos atsisagstė marškinius ir kelnes, po nusirengimo pastaroji buvo nuoga, kai ėjo vėliau valgyti pasiskolino chalatą. A. A. palaidinė nėra suplėšyta, ji apsirengė kai atvyko policija ir gaisrininkai, palaidinė nebuvo paimta kaip daiktinis įrodymas, palaidinės jis neplėšė. A. A. atėjus į butą, jos veide jokių sužalojimų nebuvo, ant krūtų buvo žymės. Jis pats A. A. nemušė, tik afekto būsenoje ją pastūmė, gindamasis, kadangi ji nenorėjo išlipti iš lovos, tiesiog ją pastūmė, anksčiau užsiminėjo boksu, jei būtų sudavęs, būtų likę žymių. Pastūmė smarkiai nuo savęs ranka, buvo šokiruotas pamatęs kraują iš nukentėjusios nosies, tai įvyko lovoje. Išlipęs iš lovos apsivilko, priėjo prie nukentėjusiosios, gulinčios lovoje, norėjo ją paimti, tuomet ji sugriebė jam už marškinių, išgirdo, kad marškiniai įplyšo. Santykiaujant liečiami lyties organai, krūtinė, tačiau jokios prievartos nebuvo, kiek pamena A. A. mobilusis telefonas buvo prie lovos, vėliau suprato, kad turi dar vieną mobilųjį telefoną krepšyje, kadangi į jį buvo paskambinta, ar nukentėjusioji atsiliepė, neprisimena. Gaisrininką pamatė svetainėje, balsą išgirdo svetainėje, A. A. kartu su juo gulėjo lovoje, po to ji kalbėjosi su gaisrininku, paaiškino, kad pastate gaisras. Kai jis pakvietė nukentėjusiąją, dukros, kurią A. A. mokė danų kalbos, namuose nebuvo. Ją pakvietė išgerti vyno, pabendrauti, A. A. jį apkalba, kadangi ji nenorėjo išeiti iš buto jam paprašius, nes pats turėjo vykti pasiimti iš gimdymo namų žmonos ir kūdikio, prieš nukentėjusios valią nieko nepadarė, tik tuomet kai ji nenorėjo išeiti, jėga norėjo ją ištempti iš lovos, nepripažįsta, kad 16 kartų ją išprievartavo, kad ruošėsi išvežti į Tailandą.

6Nors kaltinamasis savo kaltę neigia, jo kaltė įrodyta nukentėjusiosios, liudytojų parodymais, byloje esančia medžiaga.

7Nukentėjusioji A. A. parodė, kad 2009 m. gegužės mėn. internete rado skelbimą, kad reikalinga danų kalbos mokytoja. Ji atsiliepė į šį skelbimą, elektroniniame laiške parašė, kad galėtų mokyti danų kalbos. Kaltinamojo žmona paaiškino, kad danų kalbos reikės mokyti ne ją, o vyro mažametę dukrą. Atsiuntė kaltinamojo kontaktus, kad galėtų su juo susisiekti. Tą ji ir padarė. Su kaltinamuoju susitarė kada ji ateis. Viso buvo atėjusi keletą kartų, pirmą kartą buvo sutikta svetainėje, supažindinta su dukrele V. S., su pastarąja bendravo per žaidimus, mokėsi danų kalbos. Tokių pamokėlių buvo dvi, kaltinamasis pasakė, kad ji galės dukrą mokyti ir toliau, tačiau išvažiuoja į Daniją ir kai grįš, tai su ja susitiks, susitars dėl kito karto. Gegužės 23 d. vakare ji gavo SMS žinutę savo mobilaus ryšio telefone, kaltinamasis kvietė ją susitikti, ji sutiko, sutartu laiku atvyko į kaltinamojo butą, pastarasis ją įsileido, buvo vienas, nei žmonos, nei dukros nebuvo, pakvietė ją atsisėsti, įpylė taurę vyno, bendravo labai abstrakčiom temom. Kai iš kaltinamojo pusės pradėjo kalba krypti ta linkme, pasakius tokius teiginius, kaip „tu man labai patinki“, „aš tave įsimylėjau pirmą kartą tave pamatęs“, ji atsistojo ir pasakė, kad turi išeiti. Norėjo važiuoti namo, nuėjo į koridorių ir apsirengė. Kaltinamasis ragino jos neišeiti, sakė, kad vakaras tik prasidėjo. Tačiau ji griežtai pasakė, kad nepasiliks ir, paėmusi savo daiktus, nusisuko į duris. Tuomet ji pajuto, kad kaltinamasis ją sugriebė už plaukų ir kelis kartus sudavė per galvą ir į veido sritį. Dėl skausmo, patirto staigaus šoko, ji susirietė. Kaltinamasis, trankydamas jai per galvą, tempėsi ją link miegamojo, bandė gintis, rankose turėjo savo rankinę, susirietusi ištraukė savo mobilaus ryšio telefoną tikėdamasi, kad kaltinamasis nepastebės. Bandė skambinti, kviestis pagalbos, tačiau kaltinamasis, pastebėjęs, kad turi mobiliojo ryšio telefoną, atėmė jį iš jos ir, sudavęs jai per galvą, trenkė telefoną į sieną ir pastūmė ją ant lovos. Kadangi ji bandė priešintis, kaltinamasis sudavė jai smūgį į nosį, nuplėšė nuo jos marškinius ir apatinius rūbus, prieš jos valią pradėjo lytiškai su ja santykiauti. Tai trūko visą naktį. Kaltinamasis buvo ją uždaręs savo bute ir neleido išeiti iki kitos dienos, t.y. gegužės 24 d. 15.00 val. Iš buto ją išvedė atvykę policijos pareigūnai ir ugniagesiai. Visą tą laiką jai nebuvo leista išeiti, kaltinamasis visą laiką ją stebėjo. Savo rankinėje turėjo mobiliojo ryšio telefoną, kurį jai buvo davusi jos draugė M. M., kad galėtų juo pasinaudoti. Gegužės 24 d. ryte, pusė 11 val. kaltinamasis trumpam ją buvo palikęs vieną, tuo pasinaudodama ji iš rankinės paėmė mobilaus ryšio telefoną ir paskambino savo draugei M. M., palindusi po antklode, paprašė draugės, kad pastaroji pakviestų į pagalbą policijos pareigūnus ir pasakė adresą ( - ). Po pusvalandžio ji išgirdo, kad kažkas skambina į buto duris, tačiau kaltinamasis durų neatidarė. Ji tikėjosi, kad tai pareigūnai ir jie operatyviai sureaguos į kvietimą, bet to nebuvo. Ji vis bandė surasti galimybę kaip galėtų pasilikti viena, pasakė kaltinamajam, kad jai šalta, pastarasis ją nuvedė į virtuvę, ten ruošė valgyti, pasinaudojusi proga, nubėgo į miegamąjį pasakiusi kaltinamajam, kad eina į vonią, vėl paskambino savo draugei M. M. ir pasakė, kad jeigu iki vakaro jos iš čia neištrauks, nežinia kas bus. M. M. pasakė, kad ieškotų jos Tailande, kadangi kaltinamasis nuolat minėjo, kad jo dukrelė V. S. ir ji kartu važiuos į Tailandą. Į pateiktus klausimus nukentėjusioji atsakydama parodė, kad kiek kartų kaltinamasis gegužės 23 d. rašė SMS žinutes pasakyti negali. Pirmąja žinute kaltinamasis kvietė susitikti, ji atrašė, kad sutinka, po to buvo žinutė „aš turiu omenyje šiandien“, dar viena žinutė buvo „pas jį bute“ ir nurodyta valanda, ji atrašė „gerai“, buvo nurodyta, kad atvykti išgerti vyno taurę. Nieko blogo neįtarė, nes ji anksčiau gyveno danų šeimoje ir toks pasiūlymas buvo įprastas. Tuo metu ji gyveno su dviem grupiokėm. M. M. ją matė išeinant, kartu nusileido iš bendrabučio, nuėjo į stotelę ir troleibusas nuvažiavo. Pas kaltinamąjį atėjo visiškai sveika, su savimi turėjo du mobilaus ryšio telefonus, jos pačios mobiliojo ryšio telefone buvo pasibaigusi sąskaita ir ji pati neturėjo galimybės niekam paskambinti, apie tai ji pasakė savo draugei, pastaroji turėjo du telefonus ir davė jai vieną savo telefoną. Atvykusi pas kaltinamąjį bendravo danų kalba, sutriko kai pastarasis pasakė, kad ji jam patinka, norėjo kuo greičiau bėgti iš šio buto, vyno išgėrė labai nedaug. Pirmieji smūgiai į galvą ir veidą buvo suduoti koridoriuje, kai ji norėjo išeiti, ji priešinosi, tačiau yra žymiai mažesnė ir fiziškai silpnesnė už kaltinamąjį, šaukė tiek lietuviškai, tiek daniškai „paleisk mane, leisk išeiti“, tačiau kaltinamasis į tai nereagavo. Tikslaus smūgių skaičiaus pasakyti negali, drabužiai jai buvo nuplėšti, pati ji nenusirengė, lytinių aktų metu kaltinamasis jos rankas buvo prispaudęs pagalvėm, laikė ją, ji šaukė, kad serga mėnesinėmis, tačiau nepaisant to kaltinamasis pasakė, kad tai dar geriau, nes ji nepastos. Nepaisant jos ašarų, jos šaukimų „ne“, jis atliko su ja lytinius aktus, pastarasis išėmė tamponą ir numetė ant žemės. Nuo pirmo lytinio akto nuo 23.00 val. iki 7 val. ryto buvo 6 natūralūs lytiniai aktai, po to sekė lytiniai aktai analiniu būdu. Kaltinamajam įsiliedavo sperma jai į makštį, patalynė buvo visa kruvina, kai jis eidavo į vonią, tempėsi ją kartu. Maždaug nuo 5 val. ryto kaltinamasis buvo užmigęs, tačiau jis buvo ją prispaudęs ir ji negalėjo pasprukti, dėl streso ir nuovargio ji irgi galėjo užmigti. Ji priešinosi, suplėšė kaltinamajam marškinius, bandė įkasti į kairę ranką, kaltinamasis lytinių aktų metu nebuvo apsirengęs. Ar buvo skambinama į mobilųjį telefoną, esantį rankinuke, nežino, tame telefone buvo išjungtas garsas, jei kas ir būtų skambinęs, ji negalėjo pajudėti, prieš įsiveržiant ugniagesiams į butą telefonas pradėjo vibruoti, jai skambino jos draugė. Išgirdęs telefono vibravimą kaltinamasis supyko ir pradėjo klausinėti ar turi ryšio priemonę, ar ji kviečia pagalbą ir kas čia darosi. Jos draugė prieš duodant jai mobilųjį telefoną, iš karto išjungė garsą, ji nežino ar tas telefonas buvo sugadintas ir neskambėjo, bet jis tik vibravo. Apie tai ji žinojo iš anksto. Draugei skambino du kartus pusę 11 val. ir pusę 1 val. SMS žinučių nesiuntė. M. M. rašė SMS žinutes, po butą vaikščioti negalėjo, virtuvėje buvo gaminamas valgis, kaltinamasis virė makaronus, nei prie lango ir prie balkono ji priėjusi nebuvo, nežinojo, kad yra balkonas. Galvojo kaip pasprukti, galvojo šokti per langą. Visas viltis dėjo į telefoną, kad galės susisiekti ir jai padės policija, draugai. Kai išgirdo, kad bute kažkas yra, ji buvo su kaltinamuoju miegamajame, ji išbėgo, ten buvo ugniagesys, kaip jis atsirado bute nežino, pastarasis iškarto atėjo į miegamąjį, ji pati išbėgo į saloną prisidengusi rankšluosčiu, ugniagesys jos nieko neklausė, ji tik padėkojo, kad atėjo, ir paprašė kuo greičiau išgabenti iš buto. Ugniagesys pasakė, kad yra gaisras ir reikia atidaryti duris. Atidarius duris įėjo policijos pareigūnai. Pasinaudojusi ta proga, kai kaltinamasis buvo su ugniagesiu, ji nubėgo į kambarį, kur buvo jos paltas, užsidėjo paltą, paėmė savo rankinę ir išbėgo. Tie daiktai buvo miegamajame. Prieš tai, kaip ji ir minėjo, kažkas skambino į duris, kaltinamasis sutriko ir pasakė, kad yra sekmadienis ir jis nieko nelaukia. Tam, kad nepradėtų šaukti, jis buvo pasiruošęs ją užčiaupti, kad nerėktų. Vykdama į ( - ), ji planavo grįžti į bendrabutį, apie tai pasakė kambariokei. Kai buvo koridoriuje ir buvo pasiruošusi išeiti į lauką, ji nusisuko, raktų duryse ji nematė, nors atsimena, kai ji atėjo kaltinamasis užrakino duris. Raktai buvo, tiesiog prieiti prie durų nebuvo galimybės, nes kaltinamasis jai sugriebė už plaukų. Palaiko savo ieškinį, po įvykio, po patirto streso ji buvo priversta lankytis pas psichoterapeutą, ginekologą, ją kamuoja nemiga, vartoja raminamuosius vaistus, jai sunkiau sekasi mokslai, sugadinta visa sesija, negalėjo laikyti egzaminų.

8Liudytojas A. M. parodė, kad minėtą dieną buvo gautas pranešimas, kad reikia sulaikyti Danijos pilietį, kuris važinėja Mercedes markės automobiliu ir įtariamas išžaginimu. Prieš tai taip pat buvo gautas pranešimas, tačiau minėto Danijos piliečio namuose nerado. Po kurio laiko iš VPK ar iš 3 PK buvo gauta informacija, kad minėtas pilietis yra namuose. Jie nuvyko prie nurodyto namo, laiptinė buvo rakinama. Kažkas atrakino duris, matomai iš kaimynų, ir jie pateko į vidų. Paskambino į nurodyto buto duris ir kaltinamasis atrakino duris. Paklausė pavardės, vardo, paaiškino, kad pastarasis turi problemų su kažkokia mergina ir pasakė, kad reikės vykti į PK. Kaltinamasis sutiko, apsirengė ir buvo pristatytas į komisariatą. Į pirmą iškvietimą buvo nuvažiavęs kitas ekipažas. Kiek praėjo laiko nuo pirmo iškvietimo pasakyti negali, tik žino, kad automobilio Mercedes kieme nebuvo, po to pranešė, kad kaltinamasis namuose. Į butą pradžioje užėjo vienas, su kaltinamuoju bendravo koridoriuje, pateikė pasą, nieko įtartino nepastebėjo, kalbėjosi angliškai, kaltinamasis sutiko vykti į policijos komisariatą, paaiškino, kad yra problemų su viena mergina, kaltinamasis nesipriešino.

9Liudytoja J. Z. parodė, kad žino dėl ko yra iškvieta į teismo posėdį, gegužės 24 d. po 11 valandos prie jų laiptinės atsirado du studentai – vaikinas ir mergina, laiptinė rakinama, ji viską stebėjo būdama balkone, atrakino duris, atvyko ugniagesiai, policijos darbuotojai, viskas vyko iki vakaro, vieni atvažiuodavo, kiti išvažiuodavo. Ji gyvena 3-ame aukšte. Kaimyno balkono durys buvo atdaros. Ugniagesiai užlipo į kaimyno buto balkoną, po to atsidarė kaimyno durys ir ji pamatė merginą. Naktį kaimyno, tai yra kaltinamojo, bute buvo didelis trenksmas, nes naktį ji blogai miegojo, pažiūrėjo pro akutę, laiptinėje buvo tylu. Išvykus gaisrininkams išėjo į laiptinę, iš kaimyno buto išėjo mergina su lietpalčiu, matėsi paakyje mėlynė, pasiūlė suteikti jai pagalbą, tačiau mergina atsisakė, kaimynas stovėjo apsivyniojęs rankšluosčiu, mergina išlėkė pas draugus į gatvę, pas kaltinamąjį lankydavosi moterys, viena irgi buvo uždaryta, pas kaltinamąjį tos moters ieškojo motina, gaisrininkai buvo atvykę du kartus, triukšmas kaltinamojo bute girdėjosi naktį. Pirmą kartą atvykę policijos pareigūnai beldėsi į duris, tačiau durų nieks neatidarė, be to liudytoja parodė, kad iš Lukiškių gavo kaltinamojo laišką, jo turinį suprato kaip grasinimą.

10Liudytojas A. S. parodė, kad minėtą dieną patruliavo nustatytu maršrutu 3 PK teritorijoje. Atrodo važiavo ( - ), prie vieno namo pamatė kelėtų kolegų ekipažą ir sustojo, nes prieš tai tuo pačiu adresu jų ekipažas taip pat buvo nuvykęs pagal iškvietimą, skambino į duris, tačiau durų nieks neatidarė. Kolegos paaiškino, kad įtariama, kad šiame bute išžaginta mergina. Laiptinės durys apačioje buvo uždarytos, todėl nieks negalėjo patekti į vidų, išėjęs iš namo vaikinas įleido juos į vidų, kaltinamajam buvo paaiškinta, kad reikės vykti į PK. Atvykus pirmą kartą buvo skambinama į buto duris, tačiau jų nieks neatidarė.

11Liudytojas A. I. parodė, kad gavo iškvietimą iš policijos apie tai, jog adresu ( - ), kambaryje uždarytas žmogus, reikia ugniagesių pagalbos. Atvykus nurodytu adresu kopėčių pagalba įlipo į minėtą butą. Patekęs į butą garsiai šaukė ar reikia kam nors pagalbos, išbėgo be drabužių mergina, apsivyniojusi paklode, po akim buvo mėlynė. Ji paprašė pagalbos, po to išėjo kaltinamasis ir paklausė angliškai, kas čia vyksta, su pastaruoju derėjosi gal kokias 6 min., jis surado raktus ir atrakino duris, mergina buvo išvesta iš buto, į minėtą butą atvyko vykdydami policijos nurodymą, policijos darbuotojai patys į butą negalėjo patekti, reikėjo gaisrininkų pagalbos, policijos pareigūnai stovėjo prie durų, bandė patekti į butą, tačiau durų nieks neatidarė ir buvo nuspręsta lipti pro balkoną, pareigūnai nurodė langą, kur yra butas. Pradėjus kalbėtis su kaltinamuoju, pasakė, kad vyksta gaisras ir paprašė atrakinti duris, išbėgusi nuoga mergina iš kito kambario pasakė, kad jos neišleidžia iš šio buto, po to vėl nubėgo į kitą kambarį ir kažką užsimetė. Jam įlipus į butą ir pradėjus šaukti, mergina labai greitai išbėgo iš kito kambario, pirštu nurodė į kambarį, iš kurio išbėgo ir pasakė, kad jos neišleidžia, paprašė jos, kad apsirengtų, po to išėjo kaltinamasis prisidengęs rankšluosčiu, kaltinamasis surado raktus tik po derybų, raktų duryse nebuvo, iš kur kaltinamasis paėmė raktus pasakyti negali, duris atrakino kaltinamasis. Policijos pareigūnams mergina sakė, kad ji buvo išprievartauta ir laikoma šiame bute.

12Liudytoja V. P. parodė, kad mokosi Vilniaus universitete, gegužės pabaigoje ruošėsi egzaminams. Į jų kambarį atėjo M. M., A. A. draugė, išsigandusi ir paaiškino, kad nežino ką daryti, kadangi skambino į 112, bet jokio atsakymo negavo, aiškino, kad A. A. reikia pagalbos, po to jos (V. P. ) draugas dar kartą paskambino 112 numeriu, pasidomėjo kokia situacija dėl pirminio skambučio, gavo atsakymą, kad policija buvo nuvykusi, tačiau pareigūnų į butą nieks neįsileido. Tuomet jie patys nutarė vykti ir žiūrėti kas vyksta. Pirmiausia nuvyko į generalinę prokuratūrą, tačiau ten nieko nebuvo, nes buvo savaitgalis, budėjęs sargas pasakė, kad reikia vykti į policijos komisariatą. Nuvyko į 1 PK, ten viską išdėstė, paaiškino, kad reikia kreiptis į 3 PK pagal įvykio teritoriją. Kadangi nežinojo, kur jis randasi, tai juos palydėjo pareigūnai. Atvykus M. M. parašė pareiškimą, policijos pareigūnai išvyko į vietą, vyko ir jie kartu norėdami įsitikinti kas vyksta. Durų policijos pareigūnams niekas neatidarė, bet žinodami, kad šiame bute laikoma jų draugė, policijos pareigūnai nutarė iškviesti gaisrininkus, pastariesiems atvykus vienas įlipo į balkoną ir pateko į butą, kas vyko bute ji nematė, po to pamatė išbėgančią A. A. iš buto. Ji buvo išsigandusi, sumušta, su paltuku. Kartu su policijos pareigūnais nuvyko į 3 PK. Ji su draugu iš PK išvyko namo, o A. A. su M. M. liko 3 PK. Apie tai, kas įvyko su A. A., sužinojo iš M. M., pastaroji pasakė, kad skambino A. A. ir prašė kviesti policiją. Numeriu 112 skambino du kartus, kadangi nebuvo suteikta pagalba, todėl patys vyko į generalinę prokuratūrą. A. A. pažįsta apie tris metus, niekada nebuvo, kad ji negrįžtų nakvoti, jų kambariai yra šalia, kambario draugės žinodavo kur ji eina ir kada grįš. Po įvykio ji kalbėjosi su A. A., ji pasakojo, kad pas kaltinamąjį bute buvo mušama ir prievartaujama, po įvykio matė, kad nukentėjusioji sumušta, veidas ištinęs, buvo išsigandusi. A. A. buvo tik su paltuku, be drabužių. Visų smulkmenų neprisimena, nes praėjo daugiau nei vieneri metai nuo įvykio.

13Liudytojas A. U. parodė, kad tiksliai datos neprisimena, tą dieną dirbo budėtoju 3 PK, kreipėsi dvi merginos ir vaikinas, sakė, kad jų draugė parašė vienam iš jų SMS žinutę, kad ji yra ( - ) ir prašė kviesti policiją, sakė, kad buvo nuvykę nurodytu adresu su policijos patruliais, tačiau niekas neatidarė durų. Draugai reikalavo, kad vėl būtų patikrinta, nuvyko į įvykio vietą, iškvietė gaisrininkus, vienas iš jų įlipo į butą pro balkoną, bute rado vyrą ir moterį. Mergina buvo susivėlusi, išsigandusi, po akim buvo mėlynė, paprašė eiti kuo greičiau iš buto. Jis liko bute užsirašyti buto gyventojo duomenis, kolega su mergina iš buto išėjo. Pakeliui į komisariatą mergina pradėjo pasakoti, kas įvyko. Atvykus paskambino į Vilniaus VPK. Parodė atsakydamas į klausimus, kad atvykę jaunuoliai aiškino, kad jų draugė nurodytu adresu vaikšto mokyti Danijos piliečio dukros danų kalbos ir jie įtarė, kad ji paimta per prievartą, tai buvo tik žodinis paaiškinimas. Kalbėjosi su budėtoju, gavo atsakymą, kad gauta kortelė iš bendro pagalbos centro kad į centrą buvo skambinta, buvo nuvykę pareigūnai, tačiau nurodytu adresu durų niekas neatidarė, todėl buvo nuspręsta vykti dar kartą. Atvykus jis paskambino į duris, tačiau durų niekas neatidarė, buvo išėjusi kaimynė, pasakė kokiu automobiliu jis važinėja, kad čia dažnai lankosi mergina. Skambino ir beldė į duris, tačiau durų niekas neatidarė. Kaltinamąjį vėliau sulaikė jo kolega, važiuodamas tarnybiniais reikalais pamatęs kaltinamojo mašiną.

14Liudytoja M. M. parodė, kad neprisimena datos, prieš pusantrų metų nukentėjusiąją palydėjo iki stotelės, o ji pati nuėjo į parduotuvę, kartu gyvena bendrabutyje viename kambaryje. Žinojo, kad A. A. išeina pas savo darbdavį, tai buvo vakare, prieš tai jai davė savo telefono aparatą, kadangi nukentėjusios telefono sąskaita buvo pasibaigusi. Ryte atsikėlusi A. A. nerado, jai tai buvo didelė staigmena, puolė žiūrėti į savo telefoną, nes pastaroji visada pranešdavo kada grįš. Jokio pranešimo nebuvo, pagalvojo, kad nukentėjusioji galėjo pasilikti pas gimines Dvarčionyse ir parašė žinutę „kur tu?“, tačiau A. A. nieko neatsakė. Negali pasakyti, kurią valandą ji sulaukė A. A. skambučio. Ji buvo išsigandusi ir tik pasakė „kviesk pagalbą, gelbėkit“ ir pasakė adresą. Ji pasimetė, nes nieko nesuprato kas iš tikrųjų įvyko, nežinojo ką daryti, paskambino bendros pagalbos telefonu 112 ir pranešė apie gautą telefoninį skambutį, pasakė adresą. Pažinodama savo draugę suprato, kad ši nejuokauja. Nežinodama ką toliau daryti ji sulaukė dar vieno A. A. skambučio su prašymu padėti, tuomet ji kreipėsi į kaimynus, gyvenančius šalia K. L. ir V. P., pastarieji, matydami jos pasimetimą, jai padėjo. K. L. dar kartą skambino, ieškojo pagalbos, supratę, kad telefonais neprisišauks pagalbos, nuvažiavo į generalinę prokuratūrą, ten buvo užrakinta, nuėjo į šalia esančią prokuratūrą, kur budėtojas nukreipė į policijos komisariatą, iš komisariato juos nukreipė į kitą komisariatą, atvykus viską papasakojo, parašė pareiškimą ir kartu su pareigūnais nuvyko į įvykio vietą. Gerai neprisimena kas ten vyko, buvo sumaištis, A. A. išbėgo, puolė jai į glėbį, po to PK davė parodymus. Nukentėjusioji darbą susirado internete, susirašinėjo su kaltinamojo žmona G. S., su pastarąja buvo derinamos visos darbo smulkmenos, tai yra dėl atlyginimo, darbo valandų, grafiko. A. A. turėjo mokyti danų kalbos jų dukrelę, pastaroji prieš įvykį buvo du kartus nuvykusi į tą šeimą, atsiliepė, kad buvo sutikta draugiškai, paminėjo, kad elgiamasi su ja buvo kaip įprasta danams. Būtent įvykio dieną A. A. pasakė, kad eina mokyti mergaitės, galvojo, kad tai bus šeimyninis susitikimas, kadangi žmonos ji dar nepažinojo, nors oficialiai su ja bendravo, galvojo, kad susipažins su visa šeima, apie nakvynę jų namuose nukentėjusioji neminėjo. Nukentėjusiajai išbėgus iš kaltinamojo buto, pastaroji buvo nuoga, tik užsimetusi paltuką, buvo sumušta, veidas ištinęs, susivėlusi, patyrusi emocinį šoką, apsikabinusi verkė, pirmi jos žodžiai buvo „taip, mane išprievartavo“, kartu vyko į policijos komisariatą, po to pas gimines į Dvarčionys. Nukentėjusioji jai skambino iš to telefono, kurį jai buvo davusi.

15Liudytojas A. K. parodė, kad minėtą dieną išėjęs iš namo, gatvėje pamatė policijos ekipažą, grįžęs iš turgaus įleido policijos pareigūnus į laiptinę, pastarieji nuskubėjo į trečią aukštą, paklausė ar čia gyvena užsienietis, po to matė kaip jo kaimyną B. S. išvežė policija.

16Mykolo Romerio universiteto Teismo medicinos instituto specialisto išvadoje Nr. G2069/09(01) nurodyta, kad A. A. nustatyta poodinė kraujosruva kairės akies vokuose, padaryta kietu buku riboto paviršiaus daiktu, pvz. sudavus smūgį kumščiu paros bėgyje iki apžiūros. Poodinės kraujosruvos krūtų srityje padarytos kontaktuojant su kietais bukais paviršiais, pvz. pirštais prieš 1-3 paras iki apžiūros. Šie sužalojimai tiek kartu, tiek atskirai atitinka nežymiam sveikatos sutrikdymo mastui. Konstatuoti sužalojimai nėra būdingi savęs žalojimui ar griuvimui ir atsitrenkimui į kietus bukus paviršius. Ant kūno kovos, savigynos pėdsakų nėra. Kairės akies srities sumušimas paaiškinamas vienu smūgiu. Tampone su A. A. makšties prieangio turiniu rasta sperma. Tampone su makšties turiniu spermijų nerasta, rastas sperminis skystis. Tampone su tiesiosios žarnos turiniu spermijų nerasta, rastas sperminis skystis. Šie duomenys rodo, kad su nukentėjusiąja buvo lytiškai santykiauta (tame tarpe ir nenatūraliu būdu į tiesiąją žarną) maždaug paros bėgyje iki nukentėjusiosios ištyrimo 2009-05-24 21.10 val. Konstatuotų sužalojimų padarymo metu nukentėjusioji galėjo būti įvairiose padėtyse. Tikėtina, kad kairės akies srities traumavimo metu nukentėjusioji ir užpuolikas buvo vienas prieš kitą. Mergystės plėvės sužalojimų nenustatyta. Dėl mergystės plėvės sandaros lytinis aktas galėjo būti atliktas ir nepažeidžiant mergystės plėvės. Apžiūros metu nukentėjusioji buvo 20 m. amžiaus (t.I, b.l. 174-176).

17Mykolo Romerio universiteto Teismo medicinos instituto Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvadoje Nr. G212/09(01) nurodyta, kad ant paklodės, B. G. B. S. marškinių rastas žmogaus kraujas. Atlikus DNR tyrimą gautas A. A. DNR profilis su 99,999999999 % tikimybe ir B. G. B. S. DNR profilis su 99,999999999 % tikimybe. Tampone su A. A. makšties prieangio turiniu rasta sperma, kuri priklauso B. G. B. S. su ne mažesne nei 99,99 % tikimybe, tarp giminystės ryšiais pagal vyrišką liniją nesusijusių asmenų. Tampone su tiesiosios žarnos turiniu rasti sperminio skysčio pėdsakai, kurie priklauso B. G. B. S. su ne mažesne nei 99,99 % tikimybe, tarp giminystės ryšiais pagal vyrišką liniją nesusijusių asmenų. Tampone su A. A. makšties turiniu rasti sperminio skysčio pėdsakai (t.I, b.l. 112-124). Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad A. A. savo iniciatyva pateikė savo drabužius. Moteriška palaidinė yra baltos spalvos su ružavos-žalios spalvos gėlėmis ir ornamentais, ilgomis rankovėmis, užsegama sagomis. Segamojoje juostelėje yra įplėšimai (t.1, b.l. 178-181). Ši palaidinė buvo apžiūrėta teismo posėdžio metu. Taip pat A. A. pateikė savo mobiliojo ryšio telefoną “SIEMENS C75”. Telefono ekrane matyti įskilęs stikliukas ir nėra dangtelio, dengiančio bateriją (t.1, b.l. 184-186).

18Vilniaus apskrities VPK NTV SNTS tyrėjo I. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad iš mobiliojo ryšio telefono Nr. 864698858 (kuriuo naudojosi A. A.) 2009-05-23 jokių išeinančių ir įeinančių skambučių bei SMS žinučių nebuvo padaryta. 2009-05-24 10.30 val. ir 12.18 val. iš mobiliojo ryšio telefono Nr. 864698858 buvo skambinta ir 13.17 val. buvo išsiųsta SMS žinutė į mobiliojo ryšio telefoną Nr. 866254684, kuris priklauso M. M. (t.2, b.l. 49).

19Įvertinus visų minėtų įrodymų visumą, tai yra nukentėjusios, liudytojų parodymus, specialisto išvadas bei paminėtus rašytinius įrodymus, kaltinamojo paaiškinimą dėl įvykių 2009 m. gegužės 23 d. jam priklausančiame bute ( - ), darytina išvada, kad kaltinamojo paaiškinimas vertintinas kritiškai, kaip siekimas išvengti atsakomybės už padarytas nusikalstamas veikas. Jo parodymai yra nenuoseklūs ir prieštaringi ikiteisminio tyrimo metu ir teismo posėdžio metu, jo aiškinimas, kad pirminius parodymus davė, kadangi taip liepė sakyti advokatai, nėra įtikinantis. Kaltinamasis pripažįsta turėjęs lytinius santykius su A. A. , kvietęs ją atvykti į namus taurei vyno, tačiau neigia, kad lytinius santykius su nukentėjusiąja atlikęs prieš jos valią, panaudodamas smurtą, teismo posėdžio metu paaiškino, kad A. A. sudavė į veidą, tik kai ji ryte atsisakė išeiti iš jo namų, jis įpyko, nes skubėjo atsiimti žmonos su kūdikiu iš gimdymo namų. Kaltinamojo aiškinimas paneigtas nukentėjusiosios parodymais, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdžio metu A. A. parodymai yra neprieštaringi ir nuoseklūs, netikėti jais teismas neturi pagrindo, minėtų liudytojų parodymais, kurie teismo posėdžio metu parodė, kad A. A. telefonu kreipėsi pagalbos, kaltinamojo bute matė ja sumuštą, šoko būsenoje, nuogą, iš buto išbėgo tik užsimetusi paltuką, iškarto atvykusi į policiją parašė pareiškimą, nukentėjusioji neturėjo pagrindo apkalbėti kaltinamąjį, dėl pastarojo dukros mokėjimo danų kalbos tarėsi su kaltinamojo žmona, buvo jų namuose, pravedė keletą pamokų, draugėms atsiliepė kaip apie draugišką šeimą, todėl ji, gavusi pakvietimą atvykti į B. G. B. S. butą, nieko blogo neįtarė, pasitikėjo kaltinamuoju, be to, nukentėjusios parodymus patvirtina ir specialisto išvados dėl padarytų sužalojimų nukentėjusiajai, bei Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvada.

20Išžaginimu laikomas lytinis santykiavimas tarp vyro ir moters, prieš jos valią, byloje paminėti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis lytiškai santykiavo prieš A. A. valią, prieš pastarąją buvo panaudotas fizinis smurtas, jos valia buvo palaužta jai mėginant išeiti iš buto, koridoriuje jai buvo suduoti smūgiai į veidą, tampoma už plaukų, nutempta į miegamąjį, pasipriešinti ji negalėjo, nes kaltinamasis fiziškai stipresnis, kaltinamasis palaužė nukentėjusios pasipriešinimą, įvertinant visas byloje paminėtas aplinkybes, nukentėjusioji patyrė šoką, nesitikėjo tokio kaltinamojo elgesio. Kaltinamasis tenkino savo lytinę aistrą ne tik natūraliu būdu, bet ir analiniu būdu, tai patvirtina ir minėta specialisto išvada. Išžaginimas yra baigtas nuo lytinio akto pradžios, nukentėjusioji patvirtino, kad kaltinamasis, pasinaudodamas jos palaužta valia, aštuonis kartus ją išžagino ir šešis kartus seksualiai prievartavo analiniu būdu. B. G. B. S. padarė nusikaltimą tiesiogine tyčia, jis suvokė, kad santykiauja su nukentėjusiąja prieš jos valią, jai mėginant išeiti suduoda smūgius į veidą, tampo už plaukų, žymės ant krūtų, suplėšyti nukentėjusiosios marškiniai, nutrauktos nukentėjusios palaidinukės užsegimo kilputės, patvirtina, kad nukentėjusioji priešinosi, nesutiko su kaltinamuoju lytiškai santykiauti, be to, nukentėjusioji tomis dienomis kraujavo, apie tai sakė kaltinamajam, tačiau pastarasis į jos žodžius nereagavo, prieš tai atėmė telefoną ir trenkė jį į sieną, nukentėjusioji ne tik buvo išžaginta, tačiau ir seksualiai prievartauta prieš jos valią, ją išžaginus jos valia buvo palaužta, kaltinamasis lytinę aistrą tenkino ir analiniu būdu, to neneigia ir pats kaltinamasis, tačiau jo aiškinimas, kad tai buvo daroma su nukentėjusios sutikimu, paneigtas minėtais įrodymais.

21Kaltinamojo veikos teisingai kvalifikuojamos pagal Lietuvos Respublikos BK 149 str. 1 d., 150 str. 1 d.

22Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į nusikalstamų veikų pavojingumo visuomenei laipsnį, jų pobūdį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes. B. G. B. S. neteistas, išlaiko nepilnamečius vaikus.

23Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 9 p.). Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

24Kaltinamasis padarė du sunkius nusikaltimus, atsižvelgiant į visus išdėstytus motyvus, B. G. B. S. skiriama terminuota laisvės atėmimo bausmė.

25Civilinis ieškinys:

26Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė prašo priteisti iš B. G. B. S. 622,79 Lt turtinės žalos ir 90000 Lt neturtinės žalos, bei už advokato paslaugas 11900 Lt.

27Civilinės ieškovės reikalavimas dėl turtinės žalos 622,79 Lt tenkintinas visiškai. Jos reikalavimas pagrįstas ir įrodytas byloje esančiais kvitais iš gydymo įstaigų, vaistinių, dėl patirtų sužalojimų, streso nukentėjusioji vartojo vaistus, kreipėsi į medikus. Tenkintinas ir civilinės ieškovės prašymas priteisti turėtas išlaidas, susijusias su baudžiamosios bylos nagrinėjimu (advokato paslaugos). Teismo posėdžio metu advokatas A. P. pateikė pažymą (LAWIN Lideika, Petrauskas, Valiūnas), kad už advokato paslaugas pagal sutartį advokatui A. A. sumokėjo 11900 Lt honorarą. Prašymas priteisti 90000 Lt neturtinės žalos tenkintinas iš dalies.

28Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra konstatavęs, kad vienas iš pagrindinių kriterijų nustatant neturtinės žalos dydį, yra jos pasekmės, kurios vertinamos atsižvelgiant į asmens patirtų praradimų dydį, jų įtaką žmogaus tolimesniam gyvenimui, darbinei veiklai, šeimyniniams santykiams. Jeigu pasekmės atsiranda dėl sveikatos sutrikdymų, jei jos susiję su ateities intervencijomis arba su nepataisomais liekamaisiais reiškiniais, tai yra esminis neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus (LAT 2008-04-08 nutartis Nr. 2K-171/2008). Jei neturtinė žala padaryta dėl asmens sveikatos sužalojimo, išreikšto tyčiniais smurtiniais brutaliais veiksmais, tai šie neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijai yra esminiai ir nelaikytini lygiaverčiais su tokiais kaip kartu padarytas turtinės žalos dydis ir jos atlyginimo aplinkybės, žalą padariusio asmens turtinė padėtis ir kiti (LAT 2006-06-12 nutartis Nr. 3K-3-394/2006).

29Įvertinus visus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad nukentėjusioji A. A. patyrė ne tik fizinį skausmą, tačiau kaltinamojo veikos buvo nukreiptos prieš nukentėjusios seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą, A. A. patyrė pažeminimą, psichologinį stresą, dvasinius išgyvenimus ir sukrėtimą dėl ilgą laiką besitęsiančio brutalaus kaltinamojo elgesio, ji patyrė ir psichologinį stresą, didžiulius išgyvenimus, be abejo tai atsiliepė ir jos studijoms, buvo priversta kreiptis į psichoterapeutą, ginekologą. Priteistina 40000 Lt neturtinės žalos įvertinus padarytų sužalojimų pobūdį, patirtų išgyvenimų ryšium su kaltinamojo įvykdytomis veikomis sunkumą, be to, teismas atsižvelgia ir į kaltinamojo turtinę padėtį, turi nepilnamečių vaikų.

30Civilinis ieškinys tenkintinas vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 115 str., CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., 6.263 str., 6.279 str., 6.283 str.

31Daiktiniai įrodymai:

32Raktų ryšulys iš keturių raktų su pakabuku, rankinis laikrodis su apyranke GC47003L, dirbtinės odos piniginė, banko kortelė Nordea identifikacijos Nr. 5578 1772 7039 1144, banko kortelė Nordea identifikacijos Nr. 5583 2961 7035 4839, banko kortelė Nordea identifikacijos Nr. 5583 2961 7031 5087, banko kortelė Nordea identifikacijos Nr. 5583 2971 7044 0966, banko kortelė Nordea identifikacijos Nr. 5583 2971 7031 9855, banko Danske Bankas kortelė identifikacijos Nr. 5473 8880 0202 4029, banko Nordea kortelė identifikacijos Nr. 6766 5762 7047 1105, SAS kortelė EURO Bonus Gold idenfikacijos Nr. EBG087521050, STATOIL kortelė identifikacijos Nr. 704487430807000029, TIVOLI Arskort kortelė identifikacijos Nr. 861663828746, FITNESS WORLD kortelė identifikacijos Nr. 12483422, Club Landmark kortelė identifikacijos Nr. 700557, Dihi Bupa kortelė identifikacijos Nr. 85660033-3033, vairuotojo pažymėjimas B. G. B. S. 23696719, du pagalvių užvalkalai, antklodės užvalkalas, paklodė, vyriški marškiniai, džinsinės kelnės, keturi rankšluosčiai grąžintini B. G. B. S.

33Tamponai, A. A. kelnaitės, palaidinė – sunaikintini.

34Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 297 – 298 str. str., 302 - 305 str.str., 307 – 308 str. str.,

Nutarė

35B. G. B. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 149 str. 1 d., ir skirti jam tris metus laisvės atėmimo; pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 150 str. 1 d., ir skirti jam tris metus laisvės atėmimo.

36Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., subendrinus paskirtąsias bausmes, galutinę bausmę skirti laisvės atėmimo tris metus, bausmę atliekant pataisos namuose.

37Iki įsiteisės teismo nuosprendis, kardomąsias priemones palikti: rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento (asmens paso) paėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąsias priemones panaikinti ir vykdyti nuosprendį.

38Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo dienos, pradėjus vykdyti nuosprendį.

39Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką ir kardomojo kalinimo laiką nuo 2009-05-24 iki 2010-05-28.

40Priteisti iš B. G. B. S. 622,79 Lt (šešis šimtus dvidešimt du litus 79 ct) turtinės žalos, 40000 Lt (keturiasdešimt tūkstančių) neturtinės žalos, 11900 Lt (vienuolika tūkstančių devynis šimtus) už teisinę pagalbą A. A. naudai.

41Daiktinius įrodymus: raktų ryšulį iš keturių raktų su pakabuku, rankinį laikrodį su apyranke GC47003L, dirbtinės odos piniginę, banko kortelę Nordea identifikacijos Nr. 5578 1772 7039 1144, banko kortelę Norde identifikacijos Nr. 5583 2961 7035 4839, banko kortelę Norde identifikacijos Nr. 5583 2961 7031 5087, banko kortelę Nordea identifikacijos Nr. 5583 2971 7044 0966, banko kortelę Nordea identifikacijos Nr. 5583 2971 7031 9855, banko Danske Bank kortelę identifikacijos Nr. 5473 8880 0202 4029, banko Nordea kortelę identifikacijos Nr. 6766 5762 7047 1105, SAS kortelę Euro Bonus Gold identifikacijos Nr. EBG087521050, STATOIL kortelę identifikacijos Nr. 704487430807000029, TIVOLI Arskort kortelę identifikacijos Nr. 861663828746, FITNESS WORLD kortelę identifikacijos Nr. 12483422, Club Landmark kortelę identifikacijos Nr. 700557, Dihi Bupa kortelę identifikacijos Nr. 85660033-3033, vairuotojo pažymėjimą B. G. B. S. 23696719, du pagalvių užvalkalus, antklodės užvalkalą, paklodę, vyriškus marškinius, džinsines kelnes, keturis rankšluosčius grąžinti B. G. B. S. Tamponus, moteriškas kelnaites, moterišką palaidinę sunaikinti.

42Nuosprendis per 20d. skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą padavus apeliacinį skundą.

1. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo teisėja Danutė... 2. B. G. B. S., gim. ( - ), a/k ( - ), gyv. ( - ), Danijos Karalystės pilietis,... 3. B. G. B. S. 2009 metais, laikotarpyje nuo gegužės 23 d. 23.00 val. iki... 4. Apklausus kaltinamąjį kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad jo parodymai... 5. Paaiškino atsakydamas į klausimus, kad pirmieji jo parodymai, duoti... 6. Nors kaltinamasis savo kaltę neigia, jo kaltė įrodyta nukentėjusiosios,... 7. Nukentėjusioji A. A. parodė, kad 2009 m. gegužės mėn. internete rado... 8. Liudytojas A. M. parodė, kad minėtą dieną buvo gautas pranešimas, kad... 9. Liudytoja J. Z. parodė, kad žino dėl ko yra iškvieta į teismo posėdį,... 10. Liudytojas A. S. parodė, kad minėtą dieną patruliavo nustatytu maršrutu 3... 11. Liudytojas A. I. parodė, kad gavo iškvietimą iš policijos apie tai, jog... 12. Liudytoja V. P. parodė, kad mokosi Vilniaus universitete, gegužės pabaigoje... 13. Liudytojas A. U. parodė, kad tiksliai datos neprisimena, tą dieną dirbo... 14. Liudytoja M. M. parodė, kad neprisimena datos, prieš pusantrų metų... 15. Liudytojas A. K. parodė, kad minėtą dieną išėjęs iš namo, gatvėje... 16. Mykolo Romerio universiteto Teismo medicinos instituto specialisto išvadoje... 17. Mykolo Romerio universiteto Teismo medicinos instituto Serologijos ir DNR... 18. Vilniaus apskrities VPK NTV SNTS tyrėjo I. S. tarnybiniame pranešime... 19. Įvertinus visų minėtų įrodymų visumą, tai yra nukentėjusios, liudytojų... 20. Išžaginimu laikomas lytinis santykiavimas tarp vyro ir moters, prieš jos... 21. Kaltinamojo veikos teisingai kvalifikuojamos pagal Lietuvos Respublikos BK 149... 22. Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į nusikalstamų veikų... 23. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamas veikas padarė būdamas... 24. Kaltinamasis padarė du sunkius nusikaltimus, atsižvelgiant į visus... 25. Civilinis ieškinys:... 26. Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė prašo priteisti iš B. G. B. S. 622,79... 27. Civilinės ieškovės reikalavimas dėl turtinės žalos 622,79 Lt tenkintinas... 28. Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra konstatavęs, kad vienas iš pagrindinių... 29. Įvertinus visus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad... 30. Civilinis ieškinys tenkintinas vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 115... 31. Daiktiniai įrodymai:... 32. Raktų ryšulys iš keturių raktų su pakabuku, rankinis laikrodis su apyranke... 33. Tamponai, A. A. kelnaitės, palaidinė – sunaikintini.... 34. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 297 – 298 str. str., 302 - 305... 35. B. G. B. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos... 36. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p.,... 37. Iki įsiteisės teismo nuosprendis, kardomąsias priemones palikti: rašytinį... 38. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo dienos, pradėjus vykdyti... 39. Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką ir kardomojo kalinimo... 40. Priteisti iš B. G. B. S. 622,79 Lt (šešis šimtus dvidešimt du litus 79 ct)... 41. Daiktinius įrodymus: raktų ryšulį iš keturių raktų su pakabuku, rankinį... 42. Nuosprendis per 20d. skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį...