Byla 2-874-221/2011
Dėl žalos atlyginimo

1Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Lozoraitytė, sekretoriaujant Ingai Dziuman, dalyvaujant ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro atstovui V. I., atsakovui R. Š., nedalyvaujant atsakovui T. O. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro patikslintą ieškinį atsakovams T. O. ir R. Š. dėl žalos atlyginimo, ir

Nustatė

2kad ieškovas patikslintu ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti solidariai iš bendraatsakovių T. O. ir R. Š. 14 704,15 Lt nuostolių atlyginimo regreso teise, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei lygiomis dalimis priteisti iš bendraatsakovių visas bylinėjimosi išlaidas (t. II, b.l. 5-6).

3Ieškovas patikslintame ieškinyje nurodė, kad dėl T. O., vairavusio R. J. vardu registruotą, R. Š. priklausančią transporto priemonę BMW 520, valst. Nr. ( - ), kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta J. D. priklausanti transporto priemonė VOLKSWAGEN CADDY, valst. Nr. ( - ). Minėto eismo įvykio metu T. O. civilinė atsakomybė, vairuojant transporto priemonę BMW 520, valst. Nr. ( - ), nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl dėl autoavarijos metu padarytos žalos atlyginimo J. D. kreipėsi į ieškovą. AB „Lietuvos draudimas", vykdydama 2002-03-29 Paslaugų teikimo sutarties Nr. 1 nuostatas bei veikdama ieškovo vardu, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį dėl VOLKSWAGEN CADDY, valst. Nr. ( - ), sugadinimo ir atlygino J. D. transporto priemone BMW 520, valst. Nr. ( - ), padarytą žalą, išmokėdama 14 704,15 Lt dydžio draudimo išmoką. Ieškovas, vykdydamas minėtos sutarties 2.1.3. p. nuostatas, AB „Lietuvos draudimas" kompensavo išmokėtą 14 704,15 Lt draudimo išmoką, todėl turi atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingą už eismo įvykio metu padarytą žalą transporto priemonės vairuotoją arba jos savininką. Bendraatsakoviai žalos iki šiol neatlygino ir yra solidariai skolingi ieškovui (t. II, b.l. 5-6).

4Pradiniame ieškinyje bendraatsakoviais buvo nurodyti T. O., kaip autoįvykį sukėlęs asmuo, ir R. J., kaip automobilio savininkas, nes jo vardu buvo registruotas automobilis, kurį vairavo T. O. (t. I, b.l. 3-4).

5Į pradinį ieškinį atsakovas R. J. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog su ieškovo ieškiniu nesutinka, nes ne jis buvo automobilio savininkas. Iš jo automobilį BMW 520, vals. Nr. ( - ) 2009 m. sausio mėnesį nupirko jo sesers vyras R. Š., už automobilį buvo sumokėti pinigai. Tuo momentu sudaryti rašytinės pirkimo-pardavimo sutarties negalėjo, nes jau buvo pasibaigę darbo valandos VĮ „Regitra", susitarė sutartį sudaryti ir automobilį perrašyti R. Š. vardu artimiausiu metu bei leido R. Š. išvažiuoti iš turgaus su iš jo nupirktu automobiliu. Vėliau susisiekti su R. Š. nepavyko. Po kurio laiko paaiškėjo, jog jis „perpardavė" automobilį T. O.. Taigi, R. Š. veikė kaip automobilio savininkas. Todėl prašė teisinių santykių specifiką bei ekonominį turinį kvalifikuoti pagal faktiškai susiklosčiusius, o ne formaliai įregistruotus santykius (t. I, b.l. 46-48).

6Atsakovas T. O. atsiliepimo nei į pradinį, nei į patikslintą ieškinį nepateikė.

7Atsakovas R. Š. pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriame nurodė, jog nesutinka būti bendraatsakoviu byloje su T. O.. T. O. autoįvykio metu apgadinęs jam priklausantį automobilį BMW 520, valst. Nr. ( - ), pats pripažino savo kaltę, todėl jis turįs atlyginti žalą ieškovui (t II, b.l. 41).

8Ieškovo atstovas teismo posėdžio metu patikslintą ieškinį palaikė visiškai, prašė jį tenkinti - priteisti solidariai iš atsakovų T. O. ir R. Š. 14 704,15 Lt nuostolių atlyginimo regreso teise, penkis procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas, t.y. žyminį mokestį, patirtas kelionės išlaidas, Jis paaiškino, kad 2009-01-24 įvyko eismo įvykis dėl atsakovo T. O., vairavusio automobilį BMW 520, valst. Nr. ( - ), kaltės. Eismo įvykio metu T. O. civilinė atsakomybė nebuvo apdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. AB „Lietuvos draudimas“ nustatė žalos dydį, kuri yra atlyginta. Ieškovas, išmokėjęs draudimo išmoką nukentėjusiajam autoavarijos metu asmeniui, turi atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingą už eismo įvykio metu padarytą žalą transporto priemonės vairuotoją arba jos savininką, t.y. T. O. ir R. Š.. Patikrinus duomenis nustatyta, kad automobilis priklausė R. J., tačiau teismo posėdžio metu R. Š. patvirtinus, kad jis įsigijo automobilį iš R. J., buvo tikslinamas ieškinys ir atsakovu pakeistas R. Š., kaip automobilio savininkas (t. II, b.l. 45-46).

9Atsakovas R. Š. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2009 m. sausio mėnesio pradžioje automobilių turguje nusipirko automobilį iš R. J.. Savo vardu automobilio neužregistravo, nes jau buvo pasibaigusios darbo valandos, o po to jis greitai išvyko į užsienį. Automobiliu naudojosi vos keletą dienų. Išvykdamas automobilį paliko T. O.. Būdamas užsienyje, sužinojo apie eismo įvykį. Kadangi jis žalos nepadarė, nesutinka, jos ir atlyginti, o žalos atlyginimo reika reikalauti iš to, kas padarė žalą, t. y. T. O. (t. II, b.l. 46).

10T. O. teismo posėdyje nedalyvavo, apie bylos teisme iškėlimą bei posėdį informuotas viešo paskelbimo būdu (t. I, b.l. 64-68; 97-101).

11Ieškinys tenkintinas visiškai.

12Išklausius ieškovo atstovo (t. II, b.l. 45-46), atsakovo R. Š. (t. II, b.l. 46) paaiškinimus, išnagrinėjus rašytinius dokumentus, konstatuotina, kad 2009-01-24 ( - ), ties 14 namu, Kaune, dėl T. O., vairavusio transporto priemonę BMW 520, valst. Nr. ( - ), kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta J. D. priklausanti transporto priemonė VOLKSWAGEN CADDY, valst. Nr. ( - ). T. O. pripažino savo kaltę dėl autoįvykio (t. I, II, b.l. 7, 9-10, 14-24). VĮ „Regitra“ duomenimis automobilio savininkas – R. J. (t. I, b.l. 8; 82; t. II, b.l. 8). Nukentėjęs asmuo J. D. kreipėsi į ieškovą prašymu išmokėti išmoką (t. I, b.l. 31; t. II, b.l. 30). Automobiliui eismo įvykio metu padaryta žala įvertinta 15 215,40 (t. I, II, b.l. 14-27). AB „Lietuvos draudimas“ sprendimu nukentėjusiam asmeniui išmokėjo 14 704,15 Lt žalos atlyginimo (t. I, b.l. 29, 32; t.II, b.l. 29, 31). Ieškovas, vykdydamas Paslaugų teikimo sutarties Nr. 1 nuostatas (t. I, II, b.l. 11-13), AB „Lietuvos draudimas“ kompensavo išmokėtą žalą (t. I, b.l. 30; 33; t. II, b.l. 32-33). Kompensavęs išmokėtą žalą bei įgijęs atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingus už eismo įvykio metu padarytą žalą, ieškovas 2009-05-22, 2009-06-10 pretenzijomis kreipėsi į T. O. ir R. J. dėl žalos atlyginimo (t. I, b.l. 34-35), tačiau žala nebuvo atlyginta.

13Patikslintu ieškiniu ieškovas sumokėtą sumą dėl padarytos žalos prašo priteisti solidariai iš atsakingų už žalos padarymą asmenų, t.y. T. O., kuris yra eismo įvykio kaltininkas, ir automobilio savininko, R. Š..

14Pagal formuojamą teismų praktiką asmuo, kurio vardu registre yra įregistruotas automobilis, gali gintis sandorio sudarymo faktu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-10-07 nutartis byloje Nr. 3K-7-300/2010). Jei toks asmuo įrodo, jog automobilį yra pardavęs, tai tokio automobilio savininkas yra jį pirkęs asmuo, nepriklausomai nuo to, ar šis asmuo jį įregistravo ar neįregistravo Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registre (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-11-11 nutartis byloje Nr. 3K-7-309/2010; 2010-12-07 nutartis byloje Nr. 3K-3-502/2010).

15Byloje neginčytinai nustatyta, kad autoįvykis įvyko dėl atsakovo T. O. kaltės bei tai, kad automobilį autoįvykio metu buvo įsigijęs R. Š., nors VĮ „Regitra“ duomenimis automobilio savininkas – R. J. (t. I, b.l. 8; 82; t. II, b.l. 8). Kad automobilį iš R. J. nusipirko R. Š. tvirtino R. J. (t. I, b.l. 46-48, 117, 141) bei tai pripažino pats Š. Š. (t. I, b.l. 142; t. II, b.l. 41, 46).

16Taigi, iš nustatytų aplinkybių laikytina, jog autoįvykio metu automobilio CADDY, valst. Nr. ( - ), savininku buvo R. Š., kurio aiškinimu, jis automobiliu naudotis bei sutvarkyti kitus reikiamus dokumentus leido T. O..

17Transporto priemonės yra didesnio pavojaus šaltinis aplinkiniams (CK 6.270 str.) ir tai lemia jos valdytojų civilinės atsakomybės privalomąjį draudimą ir atitinkamus reikalavimus jas eksploatuojant (Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau Įstatymo) 1 str. 2 d.). O už draudimo sutarties sudarymą atsakingas yra transporto priemonės savininkas (Įstatymo 4 str. 2 d.). Įstatymo 4 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 2 dalyje nurodyti asmenys, t.y. savininkas, keli savininkai ar asmenys, naudojantys automobilį pagal lizingo sutartį, ir transporto priemonės valdytojai negali naudoti patys ir leisti naudoti kitam asmeniui neapdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu transporto priemonės.

18Pagal Įstatyme įtvirtintą teisinį reglamentavimą tuo atveju, kai žala padaroma neapdrausta transporto priemone, draudimo išmoką dėl per eismo įvykį padarytos žalos nukentėjusiems tretiesiems asmenims išmoka Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras (Įstatymo 17 str. 1 d. 1 p.), kuris turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymą asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grąžintų dėl padarytos žalos išmokėtą sumą (Įstatymo 23 str. 1 d.), kuri byloje įrodyta pateiktais rašytiniais įrodymais (t. I, b.l. 30; 33; t. II, b.l. 32-33).

19Byloje nustatyta, jog automobilis autoįvykio metu draustas nebuvo. Automobilio neapdraudė nei naujasis jo savininkas R. Š., nei automobilio valdytojas T. O.. Tačiau tai neatleidžia automobilio savininko R. Š. nuo atsakomybės. Pažymėtina, kad nuomos ar panaudos sutarties šalys gali susitarti, kad transporto priemonės valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį sudarys transporto priemonės nuomininkas arba panaudos gavėjas. Tačiau, jeigu nuomininkas ar panaudos gavėjas neapdraudžia transporto priemonės jos valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, atsakingas Biurui yra automobilio savininkas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-10-07 nutartis byloje Nr. 3K-7-300/2010).

20Klaipėdos apygardos teismas 2009-06-17 nutartyje byloje Nr. 2A-351-360/2009 yra išaiškinęs, jog Įstatymo 23 straipsnio 1 dalies formuluotė negali būti suprantama kaip atsakomybės subjektų alternatyva, o turi būti taikomos solidariosios atsakomybės sąlygos (CK 6.6 str. 3 d.). Jeigu skolininkų pareiga solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium (CK 6.6 str. 4 d.).

21Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškinys atsakovams T. O. ir Š. Š., kaip pagrįstas ir įrodytas tenkintinas visiškai.

22Iš atsakovų priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str.1 d.).

23Iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos, kurios pagrįstos įrodymais: 441 Lt žyminis mokestis (t. I, b.l. 5), atstovo kelionės išlaidos (t. I, b.l.132-138) (CPK 93 str.). Tačiau vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu atsakovui T. O. bei su pranešimu jam apie posėdį viešo paskelbimo būdu, priteistinos iš T. O. (t. I, b.l. 64-68, 97-101). Išlaidos valstybei, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, priteistinos iš abiejų atsakovų, priklausomai nuo tada, kada įstojo į bylą R. Š. (CPK 96 str.).

24Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 268 str. 1, 2, 5 d.d., 279 str. 1 d., 307 str. 1 d., 88, 93, 96 str. str., teismas

Nutarė

25ieškinį tenkinti visiškai.

26Priteisti ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, Algirdo g. 38, LT-03606 Vilnius, įmonės kodas 125709291, atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT96 7044 0600 0155 8518, AB SEB bankas, banko kodas 70440, solidariai iš bendraatsakovių T. O., a.k. ( - ) ir R. Š., a.k. ( - ) 14 704,15 Lt nuostolių atlyginimo regreso teise, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2010-10-25) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei priteisti bylinėjimosi išlaidas: iš atsakovo T. O., a.k. ( - ) 220,50 Lt žyminio mokesčio, 416,29 Lt už skelbimus laikraščiuose bei 48,74 Lt kelionės išlaidų, iš viso 685,53 Lt; iš atsakovo R. Š., a.k. ( - ) - 220,50 Lt žyminio mokesčio ir 48,74 Lt kelionės išlaidų, iš viso 269,24 Lt.

27Priteisti iš atsakovo T. O., a.k. ( - ) valstybei (Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 01011239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660) 41,15 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

28Priteisti iš atsakovo R. Š., a.k. ( - ), valstybei (Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 01011239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660) 6,54 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

29Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Lozoraitytė, sekretoriaujant... 2. kad ieškovas patikslintu ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti... 3. Ieškovas patikslintame ieškinyje nurodė, kad dėl T. O., vairavusio R. J.... 4. Pradiniame ieškinyje bendraatsakoviais buvo nurodyti T. O., kaip autoįvykį... 5. Į pradinį ieškinį atsakovas R. J. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė,... 6. Atsakovas T. O. atsiliepimo nei į pradinį, nei į patikslintą ieškinį... 7. Atsakovas R. Š. pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriame... 8. Ieškovo atstovas teismo posėdžio metu patikslintą ieškinį palaikė... 9. Atsakovas R. Š. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2009 m. sausio mėnesio... 10. T. O. teismo posėdyje nedalyvavo, apie bylos teisme iškėlimą bei posėdį... 11. Ieškinys tenkintinas visiškai.... 12. Išklausius ieškovo atstovo (t. II, b.l. 45-46), atsakovo R. Š. (t. II, b.l.... 13. Patikslintu ieškiniu ieškovas sumokėtą sumą dėl padarytos žalos prašo... 14. Pagal formuojamą teismų praktiką asmuo, kurio vardu registre yra... 15. Byloje neginčytinai nustatyta, kad autoįvykis įvyko dėl atsakovo T. O.... 16. Taigi, iš nustatytų aplinkybių laikytina, jog autoįvykio metu automobilio... 17. Transporto priemonės yra didesnio pavojaus šaltinis aplinkiniams (CK 6.270... 18. Pagal Įstatyme įtvirtintą teisinį reglamentavimą tuo atveju, kai žala... 19. Byloje nustatyta, jog automobilis autoįvykio metu draustas nebuvo. Automobilio... 20. Klaipėdos apygardos teismas 2009-06-17 nutartyje byloje Nr. 2A-351-360/2009... 21. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškinys atsakovams T. O. ir Š. Š., kaip... 22. Iš atsakovų priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo... 23. Iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi... 24. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK... 25. ieškinį tenkinti visiškai.... 26. Priteisti ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų... 27. Priteisti iš atsakovo T. O., a.k. ( - ) valstybei (Valstybinei mokesčių... 28. Priteisti iš atsakovo R. Š., a.k. ( - ), valstybei (Valstybinei mokesčių... 29. Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu...