Byla 2-2217/2013
Dėl nuostolių atlyginimo, byloje dalyvaujant trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „The7“

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Gudžiūnienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų A. P. ir L. V. A. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 22 d. nutarties, kuria atsakovų turtui taikytos laikinosios apsaugos priemonės, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-4966-781/2013 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Elgama – Elektronika“ ieškinį atsakovams A. P. ir L. V. A. dėl nuostolių atlyginimo, byloje dalyvaujant trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „The7“.

2Teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Byloje sprendžiamas ginčas dėl bendrovės vadovo ir dalyvio atsakomybės dėl juridiniam asmeniui padarytų nuostolių atlyginimo.

5Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas iš atsakovų priteisti 822 679 Lt nuostolių, 5 procentus metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovams priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, o jo neesant ar esant nepakankamai, ir lėšas. Ieškovo teigimu, ieškinio suma yra labai didelė, todėl yra grėsmė, jog atsakovai perleis turtą ir ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

6II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7Vilniaus apygardos teismas 2013 m. liepos 22 d. nutartimi tenkino ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir areštavo atsakovų kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, uždraudžiant jį parduoti, mainyti įkeisti ar kitais būdais perleisti tretiesiems asmenims, o esant šio turto nepakankamai, areštavo atsakovų lėšas, esančias pas atsakovus ar trečiuosius asmenis, leidžiant iš areštuotų lėšų atsiskaityti su ieškovu. Teismas konstatavo, kad fiziniams asmenims 822 679 Lt ieškinio suma yra didelė, todėl yra pagrindas manyti, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti. Teismas, atsižvelgdamas į šalių interesų pusiausvyrą ir į atsakovų teisėtus interesus, sprendė, kad pirmiausiai turėtų būti areštuojamas kilnojamasis ar nekilnojamasis turtas, o tik jo nesant – lėšos. Teismas, siekdamas nepakenkti ieškovo interesams ir didesnio nutarties operatyvumo ir efektyvumo, be to, nesant realios galimybės informuoti atsakovus apie laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių priėmė atsakovams nepranešus.

8III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

9Atsakovai atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 22 d. nutartį ir ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmesti. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

101. Ieškinys preliminariai yra nepagrįstas. Ieškovas reikalavimą atlyginti nuostolius kildina iš tariamai per brangių ieškovo teisinio patikrinimo bei valdymo paslaugų pirkimo iš UAB „The7“, o atsakovų bendrus neteisėtus veiksmus kildina iš neva netinkamo atsakovo A. P., kaip buvusio ieškovo generalinio direktoriaus ir atsakovo L. V. A., kaip buvusio ieškovo valdybos pirmininko pareigų vykdymo, veikimo ne ieškovo, o UAB „The7“ interesais ieškovo vardu su UAB „The7“ sudarant 2012 m. gegužės 24 d. Paslaugų teikimo sutartį ir 2013 m. kovo 21 d. Valdymo paslaugų sutartį. Preliminariai vertinat, ieškovo reikalavimai negali būti tenkinami, kadangi tos pačios 2012 m. gegužės 24 d. Paslaugų teikimo sutarties pagrindu, nuostolių priteisimo iš atsakovų reikalaujama ir kitoje, Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-3982-232/2013 pagal ieškovo UAB „Instra“ (UAB „Elgama - Elektronika“ akcininko, turinčio 15 procentų įmonės akcijų) ieškovo vardu ir jo naudai pareikštą ieškinį dėl 634 200 Lt nuostolių atlyginimo, kurio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui Vilniaus apygardos teismas 2013 m. balandžio 9 d. nutartimi jau yra areštavęs atsakovų 634 200 Lt vertės turtą. Pagal CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punktą, teismas ieškinį palieka nenagrinėtą, jei teisme nagrinėjamas ginčas tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Be to, pakartotinai taikius laikinąsias apsaugos priemones, būtų pažeistas proporcingumo ir ekonomiškumo principai.

112. Ieškovas klaidina teismą nepagrįstais teiginiais, esą atsakovas L. V. A. įkalbėjo kitus ieškovo valdybos narius su UAB „The7” sudaryti 2012 m. gegužės 24 d. Paslaugų teikimo sutartį. Ieškovo pagrindinio akcininko UAB „Elgamos grupė” akcininkų daugumos valia, kuriai pritarė ieškovo valdyba, ieškovo vardu L. V. A. su UAB „The7” sudarė minėtą Paslaugų teikimo sutartį, o vėliau 2013 m. kovo 21 d. Valdymo paslaugų sutartį. UAB „The7” pagal minėtas sutartis ieškovui suteiktos paslaugos ieškovo valdybos buvo priimtos, valdybos nutarimais tvirtinant paslaugų sąmatą, tarpines bei galutinę suteiktų paslaugų ataskaitas bei apmokant UAB „The7” už suteiktas paslaugas pateiktas PVM sąskaitas faktūras. Todėl atsakovas L. V. A., vykdęs ieškovo pagrindinio akcininko UAB „Elgamos grupė” akcininkų daugumos valią bei ieškovo valdybos valią, negali būti kaltinamas veikimu prieš bendrovės interesus ar laikomas atsakingu už minėtų sutarčių su UAB „The7” sudarymą, paslaugų kainos nustatytą, UAB „The7” suteiktų paslaugų priėmimą ar jų apmokėjimą.

123. Ieškovas pažymi aplinkybę, kad atsakovas A. P. buvo susijęs darbo santykiais su ieškovu, todėl už tą patį darbą neva gavo dvigubą atlygį, t. y. kaip ieškovo darbuotojas ir kaip UAB „The7“ vadovas. Tačiau ši aplinkybė niekaip nepagrindžia ieškovo reikalavimo pagrįstumo.

134. Ieškinio suma atsakovams nėra didelė. Atsakovui L. V. A. priklauso 3 625 078,74 Lt vertės turtas, o atsakovui A. P. 515 244 Lt vertės turtas. Be to, UAB „Elgama - Elektronika“ vadovų bei valdymo organų narių civilinė atsakomybė iki 2014 m. balandžio 16 d. yra apdrausta 5 000 eurų suma.

145. Ieškovas piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis ir siekia nesąžiningų tikslų. UAB „Elgamos grupė“ akcininkams (valdantiems 62 proc. bendrovės akcijų) kilus abejonių dėl šios bendrovės, taip pat jos dukterinių bendrovių, taip pat ir dėl ieškovo valdymo organų skaidrumo ir atitikimo bendrovės ir jos akcininkų interesams, 2012 m. gegužės 17 d. laikinai nušalino, o vėliau ir atleido UAB „Elgamos grupė“ prezidentą, UAB „Elgama – Elektronika“ vykdantįjį direktorių S. D. bei generalinį direktorių G. K., taip pat pavedė UAB „The7“ atlikti UAB „Elgamos grupė“ įmonių finansinę, teisinę bei valdymo patikrą. Akcininkai taip pat susitarė patikros (audito) laikotarpiu UAB „Elgamos grupė“ prezidentu skirti Ž. M., o UAB „Elgama - Elektronika“ generaliniu direktoriumi A. P.. Tačiau, UAB „Elgamos grupė“ akcininkų dauguma, iniciavusi aukščiau nurodytus veiksmus pasikeitė, ko pasekoje naujos akcininkų daugumos valia buvo vėl pakeisti UAB „Elgamos grupė“ bei jos dukterinės įmonės UAB „Elgamos elektronika“ valdymo organai. Pasikeitus UAB „Elgamos grupė“ akcininkų daugumai, atitinkamai pasikeitus ieškovo valdymo organams, naujieji ieškovo valdymo organai ėmėsi ieškiniais keršyti buvusiems ieškovo valdymo organams ir UAB „Elgamos grupė“ akcininkams (Ž. M. L. V. A.), iniciavusiems dar prieš tai buvusių UAB „Elgamos grupė“ įmonių valdymo organų bei UAB „Elgamos grupė“ akcininkų (S. D., G. K.) veiksmų patikrą bei iniciavusiems įvairių ieškinių teismuose pateikimą. Taigi, naujai išrinkti ieškovo valdymo organai ieškovo vardu, o prieš tai ir ieškovo akcininko UAB „Instra“ vardu, pateiktais ieškiniais akivaizdžiai siekia ne realaus pažeistų teisių apgynimo, o tiesiog piktnaudžiaudami procesinėmis teisėmis, nesąžiningai kerštauja „Elgamos grupė” akcininkų grupei 2012 m. iniciavusiai UAB „Elgamos grupė” ir UAB „Elgama – Elektronika“ valdymo organų pakeitimą, bei jų veiklos patikrinimą. Ieškovo piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis patvirtina ir ta aplinkybė, kad ieškovas, žinodamas, apie savo akcininko UAB „Instra“ pareikštą ieškinį UAB „THE7“, L. V. A., A. P. dėl 2012 m. gegužės 24 d. Paslaugų teikimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir žalos atlyginimo, šioje byloje pareiškė tapatų ieškinį. Taip pat žinodami apie atsakovų turto areštą minėtoje byloje, prašo teismo antrą kartą areštuoti atsakovų turtą visai ieškinio sumai.

15Ieškovas, atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

161. Teismui pripažinus, kad ieškinyje nurodyti atsakovų veiksmai buvo neteisėti, o ieškovo nuostoliai apskaičiuoti teisingai, ieškinys turėtų būti tenkinamas. Todėl darytina išvada, kad ieškinio argumentai ir reikalavimai prima facie patvirtina ieškinio galimą pagrįstumą.

172. Ieškovų nurodytoje civilinėje byloje ieškovas yra UAB „Instra“, o šioje byloje ieškovas yra UAB „Elgama - Elektronika“, todėl ginčas, nagrinėjamas civilinėje byloje Nr. 2-3982-232/2013, nėra kilęs tarp tų pačių šalių. Ieškovų nurodytoje civilinėje byloje Nr. 2-3982-232/2013 ieškinio suma yra 634 200 Lt, o šioje byloje - 822 679 Lt, todėl šių ginčų dalykas yra netapatus. Šioje byloje reikalavimas atsakovams yra reiškiamas net tik 2012 m. gegužės 24 d. Paslaugų teikimo sutarties pagrindu, tačiau ir 2013 m. kovo 21 d. Valdymo paslaugų sutarties pagrindu. Be to, ieškovo žiniomis, UAB „Instra“ savo ieškiniu prašo teismo pripažinti 2012 m. gegužės 24 d. Paslaugų teikimo sutartį negaliojančia, o šioje byloje toks reikalavimas nėra teikiamas. Taigi, ieškinys šioje byloje negali būti laikomas tapačiu ieškiniui, pareikštam civilinėje byloje 2-3982- 232/2013, kadangi neatitinka nei vienos tapataus ieškinio sąlygos.

183. Atsakovų argumentai, kad UAB „Elgamos grupė” akcininkai buvo sudarę akcininkų sutartį bei nutarė atlikti ieškovo finansinę, teisinę ir valdymo patikrą, niekaip nepaneigia ieškovo nurodytos aplinkybės, kad paslaugų teikimo sutarties su UAB „The7” pasirašymą inicijavo L. V. A., kuris UAB „The 7” ir jos vadovą A. P. pristatė kitiems valdyboms nariams bei pasiūlė sudaryti paslaugų teikimo sutarti būtent su UAB „The7“.

194. Atsakovai šioje byloje yra fiziniai asmenys, todėl preziumuojama, kad ieškinio suma jiems yra didelė. Didžiąją dalį L. V. A. 3 625 078,74 Lt vertės turto sudaro vertybiniai popieriai, kurių vertė nėra pagrįsta jokiais įrodymais, o ir nėra žinoma, kokios yra šių vertybinių popierių realizavimo galimybės. Be to, atsakovai ir patys pripažįsta, kad turi ir daugiau kreditorių, teismuose jiems yra pareikšti turtiniai reikalavimai. Teismui nebuvo pateikti duomenys apie atsakovo L. V. A. įsipareigojimus, kurių mokėjimo terminai dar nėra suėję, kadangi tik žinant šiuos įsipareigojimus galima nustatyti tikrąją asmens turto vertę. Atsakovas A. P. nurodo, kad turi 515 244 Lt vertės nekilnojamojo turto, tačiau tokie atsakovo pateikti duomenys nėra teisingi, kadangi A. P. neįvertina aplinkybės, kad dalis nurodomo turto priklauso ir jo sutuoktinei. Be to, šis turtas yra apsunkintas hipoteka. Todėl apeliantai nepagrįstai teigia, kad ieškinio suma jiems nėra didelė. Atsakovai nurodo, kad jų civilinė atsakomybė yra apdrausta, tačiau draudimo bendrovė nedalyvauja šioje byloje. Be to, atsakovų civilinės atsakomybės draudiko išmoka padengtų tik nedidelę nuostolių dalį, o draudimo apsauga galioja nuo 2013 m. balandžio 16 d., tuo tarpu ieškiniu yra prašoma priteisti nuostolius, kurie buvo padaryti nuo 2012 m. gegužės mėnesio.

205. Ieškovas pareiškė ieškinį vadovaudamasis CK 6.38 straipsnio 1 dalimi. Tai reiškia, kad ieškovo ieškinys ir prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones turi teisinį pagrindą, todėl negalima konstatuoti piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis.

21IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

22Pagal atsakovų atskirojo skundo suformuluotus pagrindus, kuriais kvestionuojamas pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumas ir pagrįstumas, apeliacijos dalyką sudaro klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Šis klausimas sprendžiamas vadovaujantis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrinama ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.).

23Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

24Atsakovai pirmosios instancijos teismo nutartį kvestionuoja iš esmės trimis argumentais: ieškinio preliminariu nepagrįstumu, atsakovų gera turtine padėtimi, kas savaime užtikrina ieškovui galimo palankaus teismo sprendimo įvykdymą ir ieškovo piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis ir siekiu nesąžiningų tikslų. Dėl preliminaraus ieškinio pagrįstumo.

25Kaip teisingai nurodo apeliantai, teismas, spręsdamas dėl poreikio taikyti laikinąsias apsaugos priemones visų pirma, turi nustatyti, ar yra tikimybė, kad ieškovui bus priimtas palankus teismo sprendimas. Jeigu preliminariai (lot. prima facie) įvertinęs pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus, teismas susidaro nuomonę, kad ieškovui palankus sprendimas negalėtų būti priimtas, kartu tampa aišku, jog negalėtų pasunkėti arba tapti negalimas ir tokio sprendimo įvykdymas. Tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2174/2010). Teismui atlikus ieškovo pareikštų reikalavimų bei pateiktų įrodymų preliminarų vertinimą ir nusprendus, kad yra pagrįstų abejonių, kad ieškovui palankus teismo sprendimas negalės būti priimtas, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas tokio atsakovo turtui negalimas. Tuomet kiti su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu susiję kriterijai tampa teisiškai nereikšmingi, kadangi prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo reikia atmesti kaip nepagrįstą (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1218/2011). Preliminarus ieškovo pareikšto reikalavimo vertinimas nereiškia bylos nagrinėjimo iš esmės, o tik sudaro pagrindą įvertinti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindą. Jis taip pat neturi prejudicinės galios bylos nagrinėjimui iš esmės (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-560/2012).

26Byloje nustatyta, kad ieškovas reikalavimą atlyginti nuostolius kildina iš galimai per brangių ieškovo teisinio patikrinimo bei valdymo paslaugų pirkimo iš UAB „The7“, o atsakovų bendrus neteisėtus veiksmus kildina iš netinkamo atsakovo A. P., kaip buvusio ieškovo generalinio direktoriaus ir atsakovo L. V. A., kaip buvusio ieškovo valdybos pirmininko pareigų vykdymo, veikimo ne ieškovo, o UAB „The7“ interesais, ieškovo vardu su UAB „The7“ sudarant 2012 m. gegužės 24 d. Paslaugų teikimo sutartį ir 2013 m. kovo 21 d. Valdymo paslaugų sutartį. Taigi, nagrinėjamu atveju, bendrovė reiškia reikalavimus buvusiam valdymo organui bei dalyviui dėl netinkamo vadovavimo, nenaudingų įmonei sprendimų priėmimo ir sandorių sudarymų. Ieškovas ieškinyje nurodė savo argumentus ir pateikė prie ieškinio atitinkamus dokumentus, kurie, jo manymu, patvirtina reikalavimo pagrįstumą. Akcinių bendrovių įstatymo (toliau tekste – ABĮ) 19 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad bendrovės valdymo organai privalo veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai, laikytis įstatymų bei kitų teisės aktų ir vadovautis bendrovės įstatais. Pagal ABĮ 37 straipsnio 12 dalies 1 punktą, bendrovės vadovas atsakingas už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą. Civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyse nurodytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.246 str. 1 d.). Pagal CK 6.263 straipsnį kiekvienas asmuo turi pareigą elgtis taip, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.251 str. 1 d.). Teismų praktikoje išaiškinta, kad įmonės valdymo organai, atlikdami tiek konkrečias įstatyme nustatytas, tiek fiduciarines pareigas, turi veikti taip, kad įmonė gautų kuo didesnę ekonominę naudą iš verslo veiklos, ir kad jai nebūtų padaryta žalos (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. liepos mėn. 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-684/2013). Taigi, nustačius atsakovų civilinės atsakomybės sąlygas, pagal minėtą teisinį reglamentavimą iš buvusių valdymo organų ir dalyvio būtu priteisti bendrovei padaryti nuostoliai ir ieškovui atsirastų galimybė skolos išieškojimą nukreipti į atsakovų turtą. Todėl šiuo atveju nėra teisinio pagrindo pripažinti, kad procesas pradėtas akivaizdžiai neteisėtai ar atsakovais patraukti asmenys, remiantis materialiosios teisės normomis, negali būti atsakingais pagal jiems pareikštus reikalavimus.

27Apeliacinės instancijos teismas atmeta apeliantų argumentus, kad ieškinys negalėtų būti tenkintas dar ir dėl to, kad ieškovas, siekdamas nuostolių atlyginimo, turėjo reikšti ieškinį visiems bendrovės dalyviams. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad iki teismo sprendimo priėmimo dienos proceso šalys laikomos tikėtinais materialiųjų teisinių santykių subjektais, nes nustatyti, ar ieškovas ar atsakovas yra materialiojo teisinio santykio subjektais, įmanoma tik nustačius visas bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. lapkričio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-1074/2003). Pirmiau minėta, kad preliminarus ieškovo pareikšto reikalavimo vertinimas nereiškia bylos nagrinėjimo iš esmės, o tik sudaro pagrindą įvertinti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindą. Be to, preliminariai vertinat ieškinio pagrįstumą, pirmosios instancijos teismas neturi išsamiai pasisakyti dėl ginčo esmės, nes faktinės bylos aplinkybės ir šalių pozicija ginčo klausimu bus įvertintos bylą nagrinėjant iš esmės. Atitinkamai šioje proceso stadijoje negalima daryti išvados, kad ieškinys negalėtų būti tenkintas pareiškus reikalavimus būtent šiems atsakovams.

28Apeliantų teigimu, preliminariai vertinat, ieškovo reikalavimai negali būti tenkinami taip pat ir dėl to, kad tos pačios 2012 m. gegužės 24 d. Paslaugų teikimo sutarties pagrindu, nuostolių priteisimo iš atsakovų reikalaujama ir Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-3982-232/2013, pagal ieškovo UAB „Instra“ (UAB „Elgama - Elektronika“ akcininko, turinčio 15 procentų įmonės akcijų) ieškovo vardu ir jo naudai pareikštą ieškinį dėl 634 200 Lt nuostolių atlyginimo, kurio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui Vilniaus apygardos teismas 2013 m. balandžio 9 d. nutartimi jau yra areštavęs atsakovų 634 200 Lt vertės turtą. Todėl vadovaujantis CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punktą, teismas ieškinį turėtų palikti nenagrinėtą, kadangi teisme jau nagrinėjamas ginčas tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Apeliantų teigimu, pakartotinai pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, būtų pažeistas proporcingumo ir ekonomiškumo principai.

29Taigi, nagrinėjamu atveju būtina vertinti apeliantų nurodomos ir šios civilinės bylos tapatumą pagal šalis, dalyką ir pagrindą (CPK 135 str.). Ieškovų nurodytoje civilinėje byloje Nr. 2-3982-232/2013 ieškovas yra UAB „Instra“, tai UAB „Elgama - Elektronika“ akcininkas, o šioje byloje ieškovas yra UAB „Elgama - Elektronika“. Nors formaliai vertinant ieškovai yra skirtingi, tačiau abiem atvejais ieškiniais ginami UAB „Elgama- Elektronika interesai.

30Civilinėje byloje Nr. 2-3982-232/2013 ieškovas UAB „Instra“ prašo teismo pripažinti 2012 m. gegužės 24 d. Paslaugų teikimo sutartį negaliojančia ir taikyti restituciją, o netenkinus šių reikalavimų iš bendrovės vadovo, dalyvio ir UAB „The7“ prašo priteisti 634 200 Lt nuostolių atlyginimo. Šioje byloje reiškiami reikalavimai tam pačiam buvusiam bendrovės vadovui ir dalyviui dėl nepalankių bendrovei sprendimų priėmimo, jų įgyvendinimo ir 822 679 Lt nuotolių atlyginimo. Tiek vienoje, tiek kitoje byloje ieškovų reikalavimai dėl nuostolių atlyginimo kildinami iš galimai per brangių ieškovo valdymo paslaugų pirkimo iš UAB „The7“, tačiau apeliantų nurodomoje byloje nuostolių atlyginimo reikalaujama tik tuo atveju, jeigu teismas netenkintų ieškovo reikalavimo pripažinti minėtą paslaugų sutartį negaliojančia. Taigi, viena vertus abiejų ieškinių dalykai nėra visiškai tapatūs, kita vertus, UAB „Elgama-Elektronika“ nuostolių faktas ir dydis abiejose bylose grindžiamas panašiais argumentais, t.y. nurodomų nuostolių prigimtis iš esmės yra analogiška. Todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto argumentais, kad šios aplinkybės taip pat turi būti vertinamos sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo klausimą šioje byloje. Pirmiau minėta, kad Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-3982-232/2013 634 200 Lt ieškinio reikalavimų užtikrinimui jau yra taikytas areštas atsakovų turtui, todėl įvertinus pirmiau minėtas aplinkybes, ieškovo nuostolių užtikrinimui areštuotinas tik 188 479 Lt (822 679 Lt – 634 200 Lt = 188 479 Lt) vertės atsakovų turtas, kadangi iš dalies reiškiami reikalavimai šioje byloje gali būti vertinami, kaip jau užtikrinti Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-3982-232/2013. Todėl apeliantai teisingai nurodo, kad pakartotinai taikius laikinąsias apsaugos priemones visai 822 679 Lt ieškinio sumai, būtų pažeistas proporcingumo ir ekonomiškumo principai. Atitinkamai apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra teisinis pagrindas sumažinti turto arešto mastą iki 188 479 Lt. Dėl atsakovų turtinės padėties.

31Teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą rėmėsi didelės ieškinio sumos prezumpcija. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas tada, kai vyksta turtinis ginčas dėl didelės pinigų sumos, nes didelė ieškinio suma objektyviai padidina teismo sprendimo neįvykdymo riziką (Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-782/2007, kt.). Kita vertus, apeliantai teisingai nurodo, kad ieškinio dydis vertinamas ne absoliučiu skaičiumi, o subjektyviai, t. y. ar konkrečiam subjektui ieškinio suma yra didelė. Tad ieškinio sumos prezumpcija yra nuginčijama. Pagal bendrą įrodinėjimo pareigos paskirstymo tarp bylos šalių taisyklę, kiekviena šalis turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis ji remiasi (CPK 178 str.) (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1422/2009). Geriausiai savo turtinę padėtį žino atsakovai, todėl būtent jie ir gali ją įrodyti.

32Įrodinėdamas savo gerą turtinę padėtį atsakovas L. V. A. nurodė, kad nuosavybės teise jam priklauso ½ dalis 38 500 Lt vertės žemės sklypo, ir ½ dalis 294 311 Lt vertės gyvenamojo namo ( - ); 170 vienetų ( - ) vertės ( - ) akcijų; 413 269,09 Lt vertės Mandatum Life Investicinio draudimo sukauptas kapitalas; 15 vienų ( - ) vertės Lietuvos Respublikos obligacijų; ( - ) vertės Danske banko vertybinių popierių portfelis; ( - ) vertės Orion securities investicinis portfelis; 456 vienetų ( - ) vertės ( - ) akcijų; 254 092,76 Lt banko sąskaitose. Atsakovo L. V. A. teigimu, jo turto vertė iš viso sudaro 3 625 078,74 Lt. Tačiau kaip teisingai pažymi ieškovas atsiliepime, didžiąją dalį šio atsakovo turto sudaro vertybiniai popieriai, kurių vertė objektyviai nėra pagrįsta kvalifikuotu turto vertinimu. Be to, nėra žinoma, ar šis turtas yra likvidus ir kokia jo finansinė grąža ar rizikos. Obligacijos, kaip skolos vertybiniai popieriai, taip pat patvirtina jo turėtojo teisę gauti iš obligaciją išleidusio asmens tik joje nustatytais terminais nominalią obligacijos vertę, metines palūkanas ar kitokį ekvivalentą arba turtines teises. Atsakovas L. V. A. nurodo turintis sukaupęs ( - ) vertės Mandatum Life Investicinio draudimo kapitalą, tačiau tokių investicijų grąža yra susijusi su rizika, jų vertė gali ne tik didėti, tačiau ir mažėti, o tai, kad anksčiau grąža buvo teigiama, nereiškia, kad tokia ji bus ir ateityje. Tam tikrais atvejais nuostoliai gali viršyti pradinę investiciją. Taigi, objektyviai vertinant, sukauptas investicinio draudimo kapitalas negali užtikrinti galimo ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymo. Be šio atsakovo nurodomo turto, atsakovui priklausančio ½ dalies žemės klypo ir ½ dalies gyvenamojo namo Vilniaus mieste vertė nurodoma kaip turto vieneto, o ne jo dalies vertė, už kurią galėtų būti parduotas turtas sudarius tiesioginį komercinį sandorį tarp norinčių turtą parduoti ir norinčių šią dalį pirkti asmenų po šio turto tinkamo pateikimo į rinką. Be to, remiamasi Nekilnojamojo turto registro kaina ir neįvertinama prielaida dėl priverstinio šio turto realizavimo ir priverstinio realizavimo kainos. Bylos duomenys liudija, kad ½ dalis nekilnojamojo turto ir dalis vertybinių popierių ir lėšų jau yra areštuoti dėl kitose civilinėse bylose pareikštų ieškinių. Taigi, L. V. A. didžiąja dalimi turto negali disponuoti dėl taikytų areštų kitose bylose, todėl negalima sutikti su apeliantų argumentais, kad šio atsakovo turtinė padėtis yra gera ir užtikrina ieškovui galimo palankaus teismo sprendimo įvykdymą ir 188 479 Lt dalyje.

33Vertinat atsakovo A. P. turimo turto masę ir vertę, sutiktina su ieškovo atsiliepimo argumentais, kad šio atsakovo turimas nekilnojamasis turtas jam priklauso jungtinės nuosavybės teise. Be to, nekilnojamasis turtas, esantis ( - ) yra apsunkintas hipoteka iki 2039 m. liepos 5 d., o kaip žinia, hipotekos kreditoriai turi privilegijuotą teisę prieš kitus kreditorius. Hipotekos kreditoriui įsipareigojimo terminas liudija esant tik nedidelę grąžinto šiam kreditoriui įsipareigojimo dalį, atitinkamai ir abejotiną galimybę ieškovui išsiieškoti iš šio turto palankaus teismo sprendimo atveju. Taigi ir šio atsakovo turtinė padėtis nėra tokia gera, kaip apie ją teigia apeliantai.

34Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovui palankaus teismo sprendimo atveju, nuostolių dalies atlyginimo neužtikrina ir draudimo bendrovė, kurioje apdrausta UAB „Elgama - Elektronika“ vadovų bei valdymo organų narių civilinė atsakomybės iki 2014 m. balandžio 16 d., kadangi byloje nėra duomenų apie tinkamai įvykdytas draudimo sutarties sąlygas. Be to, svarstytinas klausimas, ar draudimo bendrovė nagrinėjamą atvejį laikytų draudiminiu įvykiu, kadangi tikėtina, kad bendrovė vadovų ir valdymo organų civilinę atsakomybę draudė, kaip juridinis asmuo siekdama išvengti žalos ar nuostolių atlyginimo tretiesiems asmenims. Tuo tarpu, šioje byloje pats draudėjas UAB „Elgama - Elektronika“ ieškiniu prašo nuostolių atlyginimo iš savo valdymo organų bei dalyvio. Be to, kaip teisingai nurodo ieškovas atsiliepime, draudimo kompanija iki šiol šioje byloje nėra įtraukta trečiuoju asmeniu, atitinkamai nėra žinoma atsakovų nurodomos draudimo bendrovės pozicija minėtu klausimu.

35Taigi, įvertinus apeliantų turimo turto pobūdį, masę, jo apsunkinimus ir likvidumą, darytina išvada, kad atsakovų turinė padėtis nėra tokia palanki ieškovui, kaip nurodo atsakovai, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo aplinkybių, lemiančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, egzistavimą. Dėl ieškovo piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis.

36Apeliantų nuomone, ieškovas kerštauja atsakovams dėl inicijuotų Elgamos grupės įmonių finansinės, teisinės ir valdymo patikrų, todėl pareikšdamas ieškinį piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis ir siekia nesąžiningų tikslų. Be to, ieškovas, žinodamas apie atsakovų turto areštą Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. Nr. 2-3982-232/2013, kurioje apeliantų nuomone pareikštas tapatus ieškinys, teismo prašo antrą kartą areštuoti atsakovų turtą visai ieškinio sumai.

37Pagal CPK 95 straipsnio 1 dalies nuostatas, piktnaudžiaujančia procesinėmis teisėmis šalimi yra pripažįstama tokia šalis, kuri nesąžiningai pareiškia nepagrįstą reikalavimą arba sąmoningai veikia prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010).

38Pirmiau minėta, kad ieškinys šioje byloje negali būti laikomas tapačiu ieškiniui, pareikštu Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-3982-232/2013, kadangi neatitinka nei vienos tapataus ieškinio sąlygos. Nagrinėjamu atveju, bendrovė reiškia reikalavimus dėl nuostolių atlyginimo buvusiam bendrovės vadovui ir akcininkui CK 6.38 straipsnio pagrindu. Naudojimasis įstatyme numatyta teise paduoti ieškinį ir prašyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nesudaro pagrindo konstatuoti piktnaudžiavimo įstatymų suteiktomis procesinėmis teisėmis. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo manyti, kad ieškovas pateikė ieškinį ir prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones kitu tikslu, o ne siekdamas apginti, ieškovo manymu, pažeistą jo subjektinę teisę, todėl šioje byloje nėra teisinio pagrindo konstatuoti ieškovo piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis.

39Apibendrinant tai kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą iš esmės tinkamai vertino laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį, tačiau neteisingai nustatė jų mastą, todėl skundžiama nutartis keistina, sumažinant atsakovų turto arešto mastą nuo 822 679 Lt iki 188 479 Lt (822 679 Lt – 634 200 Lt).

40Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

Nutarė

41Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 22 d. nutartį pakeisti – sumažinti atsakovų A. P. (asmens kodas ( - )) ir L. V. A. (asmens kodas ( - )) turto arešto mastą nuo 822 679 Lt iki 188 479 Lt.

42Nutarties kopijas siųsti bylos šalims ir Centrinės hipotekos įstaigos Turto areštų registrui.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa... 2. Teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Byloje sprendžiamas ginčas dėl bendrovės vadovo ir dalyvio atsakomybės... 5. Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas iš atsakovų... 6. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 7. Vilniaus apygardos teismas 2013 m. liepos 22 d. nutartimi tenkino ieškovo... 8. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 9. Atsakovai atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m.... 10. 1. Ieškinys preliminariai yra nepagrįstas. Ieškovas reikalavimą atlyginti... 11. 2. Ieškovas klaidina teismą nepagrįstais teiginiais, esą atsakovas L. V. A.... 12. 3. Ieškovas pažymi aplinkybę, kad atsakovas A. P. buvo susijęs darbo... 13. 4. Ieškinio suma atsakovams nėra didelė. Atsakovui L. V. A. priklauso 3 625... 14. 5. Ieškovas piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis ir siekia nesąžiningų... 15. Ieškovas, atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo skundžiamą nutartį... 16. 1. Teismui pripažinus, kad ieškinyje nurodyti atsakovų veiksmai buvo... 17. 2. Ieškovų nurodytoje civilinėje byloje ieškovas yra UAB „Instra“, o... 18. 3. Atsakovų argumentai, kad UAB „Elgamos grupė” akcininkai buvo sudarę... 19. 4. Atsakovai šioje byloje yra fiziniai asmenys, todėl preziumuojama, kad... 20. 5. Ieškovas pareiškė ieškinį vadovaudamasis CK 6.38 straipsnio 1 dalimi.... 21. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 22. Pagal atsakovų atskirojo skundo suformuluotus pagrindus, kuriais... 23. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų... 24. Atsakovai pirmosios instancijos teismo nutartį kvestionuoja iš esmės trimis... 25. Kaip teisingai nurodo apeliantai, teismas, spręsdamas dėl poreikio taikyti... 26. Byloje nustatyta, kad ieškovas reikalavimą atlyginti nuostolius kildina iš... 27. Apeliacinės instancijos teismas atmeta apeliantų argumentus, kad ieškinys... 28. Apeliantų teigimu, preliminariai vertinat, ieškovo reikalavimai negali būti... 29. Taigi, nagrinėjamu atveju būtina vertinti apeliantų nurodomos ir šios... 30. Civilinėje byloje Nr. 2-3982-232/2013 ieškovas UAB „Instra“ prašo teismo... 31. Teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą rėmėsi... 32. Įrodinėdamas savo gerą turtinę padėtį atsakovas L. V. A. nurodė, kad... 33. Vertinat atsakovo A. P. turimo turto masę ir vertę, sutiktina su ieškovo... 34. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovui palankaus teismo sprendimo... 35. Taigi, įvertinus apeliantų turimo turto pobūdį, masę, jo apsunkinimus ir... 36. Apeliantų nuomone, ieškovas kerštauja atsakovams dėl inicijuotų Elgamos... 37. Pagal CPK 95 straipsnio 1 dalies nuostatas, piktnaudžiaujančia procesinėmis... 38. Pirmiau minėta, kad ieškinys šioje byloje negali būti laikomas tapačiu... 39. Apibendrinant tai kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro... 40. Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio... 41. Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 22 d. nutartį pakeisti – sumažinti... 42. Nutarties kopijas siųsti bylos šalims ir Centrinės hipotekos įstaigos Turto...