Byla 2-12940-877/2012
Dėl skolos už suvartotą elektros energiją priteisimo, trečiasis asmuo UAB „Būsto administravimo agentūra“

1Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Rita Liukaitytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės AB LESTO patikslintą ieškinį atsakovei A. S. dėl skolos už suvartotą elektros energiją priteisimo, trečiasis asmuo UAB „Būsto administravimo agentūra“,

Nustatė

2ieškovė AB LESTO kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės A. S. 863,96 Lt skolos, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Patikslintame ieškinyje nurodyta, kad ieškovė AB LESTO tiekė elektros energiją atsakovės A. S. gyvenamosioms patalpoms, esančioms ( - ), o atsakovė turėjo kiekvieną mėnesį atsiskaityti už suvartotą elektros energiją. Atsakovė nevykdė prievolės laiku atsiskaityti už suvartotą elektros energiją ir laikotarpiu nuo 2011-03-01 iki 2012-01-31 įsiskolino ieškovei 863,96 Lt.

3Atsakovei A. S. procesiniai dokumentai įteikti 2012-09-17 CPK 130 str. nustatyta tvarka - viešo paskelbimo būdu, paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt pranešimą (44 b.l.), jame išaiškinant atsakovės teisę per 14 dienų nuo informacijos paskelbimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į patikslintą ieškinį, atitinkantį CPK 142 str., 111 str. reikalavimus. Trečiajam asmeniui UAB „Būsto administravimo agentūra“ procesiniai dokumentai įteikti CPK 123 str. 4 d. nustatyta tvarka bendrovės darbuotojai (37 b.l.). Atsakovė ir trečiasis asmuo per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimų į patikslintą ieškinį nepateikė. Atsakovei be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į patikslintą ieškinį ir esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

4Patikslintas ieškinys tenkintinas iš dalies.

5Atlikęs formalų ieškovės pateiktų įrodymų – 2012-06-04 skolos rejestro (9 b.l.), Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo (10 b.l.), Gyventojų registro tarnybos išrašo apie asmens deklaruotą gyvenamąją vietą (11 b.l.), 2011-10-17 turto pardavimo be varžytynių akto Nr. 6/11 (12-13 b.l.), 2012-01-27 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. 70/12/10 (14 b.l.), Mokesčio už elektros energijos paskirstymą sutarties ir priedo (23-25, 27-31 b.l.), AB LESTO 2012-10-12 pranešimo dėl informacijos pateikimo (50 b.l.), Kauno miesto savivaldybės administracijos Gyvenamojo fondo administravimo skyriaus 2012-11-08 pranešimą dėl informacijos pateikimo (55 b.l.) – vertinimą, teismas pripažįsta, kad byloje surinkti duomenys nepatvirtina, jog atsakovė A. S. ieškovės nurodytu laikotarpiu nuo 2011-03-01 iki 2012-01-31 gyveno patalpose, esančiose ( - ), ir įsiskolino ieškovei 863,96 Lt. Ieškovė teismui pateikė duomenis, kad 2001-10-30 tarp A. S. ir Kauno miesto savivaldybės buvo sudaryta bendrabučio nuomos sutartis adresu ( - ) (55 b.l.). 2011 m. spalio 17 d. turto pardavimo be varžytynių aktas Nr. 6/11 (12-13 b.l.), Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas (15 b.l.) patvirtina, kad savivaldybei priklausantis butas, unikalus Nr. ( - ), esantis ( - ), 2011-10-17 buvo parduotas naujam savininkui S. J.. Ieškovė nepateikė teismui duomenų, patvirtinančių, kad atsakovė ir po 2011-10-17, pasikeitus patalpų savininkui, gyveno aptariamame bute ir naudojosi ieškovės teikiamomis paslaugomis. Atsižvelgiant į CK 6.585 str. nuostatas, jog gyvenamosios patalpos nuosavybės teisei perėjus iš nuomotojo kitam asmeniui, gyvenamosios patalpos nuomos sutartis lieka galioti naujam savininkui, jeigu gyvenamosios patalpos nuomos sutartis buvo įregistruota viešame registre įstatymų nustatyta tvarka, ir įvertinus, kad Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas (15 b.l.) nepatvirtina, jog 2001-10-30 bendrabučio nuomos sutartis buvo įregistruota viešame registre, teismas daro išvadą, kad patikslintas ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais dalyje dėl skolos iš atsakovės priteisimo laikotarpiu nuo 2011-03-01 iki 2011-10-17. Iš 2012-06-04 AB LESTO skolos rejestro (9 b.l.) matyti, kad atsakovės įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2011 m. kovo mėnesio iki 2011 m. spalio mėnesio sudaro 188,01 Lt, ši suma laikytina pagrįsta, įrodyta ir priteistina iš atsakovės ieškovei (CK 1.71 str. 2 d., 6.2 str., 6.38 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.260 str., 6.383 str., 6.384 str., 6.388 str.). Pažymėtina, kad 2012-10-08 nutartimi ieškovei buvo pasiūlyta pasisakyti dėl buto buvusios savininkės Kauno miesto savivaldybės ir esamo savininko S. J. įtraukimo dalyvauti byloje atsakovais ar trečiaisiais asmenimis, tačiau ieškovė neišreiškė pozicijos dėl šių asmenų dalyvavimo byloje.

6Iš atsakovės, laiku neatsiskaičius su ieškove, priteistina ieškovei 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2012-08-13) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).

7Iš atsakovės, atsižvelgiant į patenkintą ieškovės patikslinto ieškinio reikalavimų dalį (patenkinta 21,76 proc.), ieškovei priteistina 15,45 Lt žyminio mokesčio (CPK 93 str. 1 d.).

8Iš ieškovės, atsižvelgiant į atmestą patikslinto ieškinio reikalavimų dalį, priteistinos 18 Lt pašto išlaidos valstybei (CPK 96 str. 3 d.).

9Iš atsakovės, atsižvelgiant į patenkintą patikslinto ieškinio reikalavimų dalį priteistinos 5 Lt pašto išlaidos valstybei yra mažesnės, nei Civilinio proceso kodekso 96 str. 6 d. tvarka 2011 m. lapkričio 7 d. Teisingumo ministro ir Finansų ministro įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, jos iš atsakovės valstybei nepriteistinos ir neišieškotinos (CPK 96 str. 6 d.).

10Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 279 str. 2 d., 286 str., 287 str. 1 d., 307 str. 1 d., teismas

Nutarė

11Patikslintą ieškinį tenkinti iš dalies.

12Priteisti AB LESTO, buveinė Žvejų g. 14, Vilniuje, adresas korespondencijai Pulko g. 5A, Alytuje, juridinio asmens kodas 302577612, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. ( - ), iš A. S., a.k. ( - ) gyv. ( - ), 188,01 Lt (vieną šimtą aštuoniasdešimt aštuonis litus 1 ct) skolos, 5 (penkių) proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos (188,01 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2012-08-13) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,45 Lt (penkiolika litų 45 ct) žyminio mokesčio.

13Kitoje dalyje patikslintą ieškinį atmesti.

14Priteisti valstybei iš AB LESTO, buveinė Žvejų g. 14, Vilniuje, adresas korespondencijai Pulko g. 5A, Alytuje, juridinio asmens kodas 302577612, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. ( - ), 18 Lt (aštuoniolika litų) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, sąsk. Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 5660.

15Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

16Ieškovas turi teisę per 30 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai