Byla 1-25-486/2011

1Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo teisėjas Jeugenijušas Jaglinskis, sekretoriaujant Aušrai Čepulytei, dalyvaujant prokurorui(ei) Julijai Jolitai Kryževičienei, kaltinamajam A. L., jo gynėjui advokatui Boleslovui Ališauskui, liudytojo L. D. gynėjui advokatui V. A., vertėjai Žanai Dubeneckai, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

2A.L., a. k. ( - ) gim. ( - ) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. ( - ), Vilniuje, teistas:

31) 1994-05-30 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 147 str. 2 d. – laisvės atėmimu 3 metams. Remiantis LR BK 46 str., atleistas lygtinai su 2 metų bandomuoju laikotarpiu. Vadovaujantis 1993-06-15 Įstatymo „Dėl amnestijos“ 3 str. bausmės sumažinta 1/3 (BK galiojo iki 2003-05-01);

42) 1996-04-29 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 118 str. 3 d. – laisvės atėmimu 5 metams. Iš įkalinimo vietos paleistas 2001-01-17, atlikus bausmę (BK galiojo iki 2003-05-01).

5kaltinamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 6 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje numatytų veikų padarymu,

Nustatė

6A. L. nuo 2005-05-23 iki 2005-11-25, eidamas UAB „T“ (į.k. ( - ), reg. A. G. g. 8-315, Vilniuje) direktoriaus pareigas, veikdamas kartu su L. D. ir G. L., iš anksto žinodamas, kad UAB „T.“ neatliko jokių darbų, neperdavė jokių prekių ir nesuteikė jokių paslaugų UAB „L.“, laikotarpyje nuo 2005-05-23 iki 2006-02-02, Vilniuje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje ir aplinkybėmis pasirašė ir patvirtino UAB „T.“ antspaudu šiuos dokumentus - statybos rangos sutartį Nr. 04/08/V (be datos) neva sudarytą tarp UAB „T.“ ir UAB „L.“ dėl statybos - apdailos darbų atlikimo komercinės paskirties pastate, esančiame ( - ), Vilniuje, pažymą apie atliktų darbų vertę už 2005 m. birželio mėnesį (be datos) ir įvykdytų darbų aktą už 2005 m. birželio mėnesį (be datos), kuriuose buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad neva UAB „T.“ atliko apdailos darbus komercinės paskirties pastate, esančiame ( - ), Vilniuje, kurių vertė yra 45 267 Lt, tame tarpe 6905,23 Lt PVM, 2005-06-30 UAB „T.“ išrašytą PVM sąskaitą faktūrą GCA Nr. 3773029, kurioje buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys, neva UAB „T.“ atliko apdailos darbų pagal statybos rangos sutartį Nr. 04/08/V už 45 267 Lt, tame tarpe 6905,23 Lt PVM, 2005-07-25 UAB „T.“ kasos pajamų orderio kvitą LAA Nr. 7644799, kuriame buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys, neva jis už statybos subrangos darbus priėmė iš UAB „L.“ darbuotojo L. D. 23000 Lt, statybos rangos sutartį Nr. 05/08/4/T (be datos) neva sudarytą tarp UAB „T.“ ir UAB „L.“ dėl statybos - apdailos darbų atlikimo „I.“ sveikatingumo komplekse ( - ) Vilniuje, pažymą apie atliktų darbų vertę už 2005 m. liepos mėnesį (be datos) ir atliktų darbų aktą už 2005 m. liepos mėnesį (be datos), kuriuose buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad neva UAB „T.“ atliko apdailos darbus komercinės paskirties sporto klube, esančiame ( - ), Vilniuje, kurių vertė yra 11675,86 Lt, tame tarpe 1781,06 Lt PVM, 2005-07-28 UAB „T.“ išrašytą PVM sąskaitą - faktūrą GCA Nr. 3773033, kurioje buvo žinomai melagingai nurodyta, kad UAB „T.“ atliko apdailos darbus, kurių vertė yra 11675,86 Lt, tame tarpe 1781,06 Lt PVM, statybos rangos sutartį Nr. 05/07/V (be datos) neva sudarytą tarp UAB „T.“ ir UAB „L.“ dėl statybos - apdailos darbų atlikimo „B.“ statomuose objektuose Vilniuje, pažymą apie atliktų darbų vertę už 2005 m. liepos mėnesį (be datos) ir atliktų darbų aktą už 2005 m. liepos mėnesį (be datos), kuriuose buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad neva UAB „T.“ atliko apdailos darbus „O. K. G. B.“ objekte, esančiame ( - ), Vilniuje, kurių vertė yra 21164,48 Lt, tame tarpe 3228,48 Lt PVM, 2005-07-29 UAB „T.“ išrašytą PVM sąskaitą - faktūrą GCA Nr. 3773035, kurioje buvo žinomai melagingai nurodyta, kad UAB „T.“ atliko apdailos darbus, kurių vertė yra 21164,48 Lt, tame tarpe 3228,48 Lt PVM, pažymą apie atliktų darbų vertę už 2005 m. liepos mėnesį (be datos) ir atliktų darbų aktą už 2005 m. liepos mėnesį (be datos), kuriuose buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad neva UAB „T.“ atliko apdailos darbus daugiabučiame name, esančiame ( - ), Vilniuje, kurių vertė yra 6801,92 Lt, tame tarpe 1037,58 Lt PVM, 2005-07-29 UAB „T.“ išrašytą PVM sąskaitą - faktūrą GCA Nr. 3773036, kurioje buvo žinomai melagingai nurodyta, kad UAB „T.“ atliko apdailos darbus, kurių vertė yra 6801,92 Lt, tame tarpe 1037,58 Lt PVM, pažymą apie atliktų darbų vertę už 2005 m. rugpjūčio mėnesį (be datos) ir atliktų darbų aktą už 2005 m. rugpjūčio mėnesį (be datos), kuriuose buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad UAB „T.“ atliko apdailos darbus sporto klube, esančiame ( - ), Vilniuje, kurių vertė yra 38018,54 Lt, tame tarpe 5799,44 Lt PVM, 2005-08-31 UAB „T.“ išrašytą PVM sąskaitą - faktūrą GCA Nr. 3773072, kurioje buvo žinomai melagingai nurodyta, kad neva UAB „T.“ atliko apdailos darbus, kurių vertė yra 38018,54 Lt, tame tarpe 5799,44 Lt PVM, 2005-09-30 pažymą apie atliktų darbų vertę už 2005 m. rugsėjo mėnesį (be datos) ir 2005-09-30 atliktų darbų aktą už 2005 m. rugsėjo mėnesį, kuriuose buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad UAB „T.“ atliko apdailos darbus sporto klube, esančiame ( - ), Vilniuje, kurių vertė yra 47293,16 Lt, tame tarpe 7214,21 Lt PVM, 2005-09-30 UAB „T.“ išrašytą PVM sąskaitą - faktūrą GCA Nr. 3773040, kurioje buvo žinomai melagingai nurodyta, kad UAB „T.“ atliko apdailos darbus, kurių vertė yra 47293,16 Lt, tame tarpe 7214,21 Lt PVM, 2005-10-05 UAB „T.“ išrašytą kasos pajamų orderio kvitą LAA Nr. 7644777, kuriame buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys, neva jis už statybos darbus priėmė iš UAB „L.“ direktoriaus G. L. 25000 Lt, 2005-11-16 UAB „T.“ išrašytą kasos pajamų orderio kvitą LAA Nr. 7644784, kuriame buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys, neva jis už statybos darbus priėmė iš UAB „L.“ direktoriaus G. L. 20000 Lt, 2005-11-22 UAB „T.“ išrašytą kasos pajamų orderio kvitą LAA Nr. 7644785, kuriame buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys, neva jis už statybos darbus priėmė iš UAB „L.“ direktoriaus G. L. 27293,16 Lt, statybos rangos sutartį Nr. 05/10/5/T (be datos) neva sudarytą tarp UAB „T.“ ir UAB „L.“ dėl statybos - apdailos darbų atlikimo ( - ) individualių namų kvartale Vilniuje, 2005-11-30 pažymą apie atliktų darbų vertę už 2005 m. lapkričio mėnesį ir 2005-11-30 atliktų darbų aktą už 2005 m. liepos mėnesį, kuriuose buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad UAB „T.“ atliko apdailos darbus gyvenamųjų namų kvartale „O.“, esančiame ( - ) Vilniuje, kurių vertė yra 49348,07 Lt, tame tarpe 7527,67 Lt PVM, 2005-11-30 UAB „T.“ išrašytą PVM sąskaitą - faktūrą GCA Nr. 3773066, kurioje buvo žinomai melagingai nurodyta, kad UAB „T.“ atliko apdailos darbus gyvenamųjų namų kvartale „O.“, esančiame ( - ) Vilniuje, kurių vertė yra 49348,07 Lt, tame tarpe 7527,67 Lt PVM, 2006-01-30 UAB „T.“ išrašytą kasos pajamų orderio kvitą LAA Nr. 7644790, kuriame buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys, neva jis už statybos darbus priėmė iš UAB „L.“ direktoriaus G. L. 20000 Lt, 2006-02-02 UAB „T.“ išrašytą kasos pajamų orderio kvitą LAA Nr. 7644791, kuriame buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys, neva jis už statybos darbus priėmė iš UAB „L.“ direktoriaus G. L. 19348,07 Lt, po ko šiuos dokumentus ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis, laikotarpiu nuo 2005-05-23 iki 2005-11-30 perdavė UAB „L.“ atstovams L. D. ir G. L., kurie šiuos dokumentus UAB „L.“ patalpose, esančiose ( - ), Vilniuje patvirtino savo parašais ir UAB „L.“ antspaudu, t.y. A. L. pagamino trisdešimt vieną netikrą dokumentą.

7Šiais savo veiksmais A. L. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje.

8Taip pat A. L. nuo 2005-05-23 iki 2005-11-25, eidamas UAB „T.“ direktoriaus pareigas, veikdamas kartu su L. D. ir G. L., turėdamas tikslą apgaule kito asmens - UAB „L.“ naudai apgaule išvengti pridėtinės vertės mokesčio prievolės Lietuvos Respublikos biudžetui, iš anksto žinodamas, kad UAB „T.“ neatliko jokių darbų, neperdavė jokių prekių ir nesuteikė jokių paslaugų UAB „L.“, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis, laikotarpiu nuo 2005-05-23 iki 2005-11-30 perdavė UAB „L.“ atstovams L. D. ir G. L. suklastotus dokumentus: 2005-06-30 UAB „T.“ išrašytą PVM sąskaitą - faktūrą GCA Nr. 3773029, kurioje buvo žinomai melagingai nurodyta, kad UAB „T.“ atliko apdailos darbų už 45 267 Lt, tame tarpe 6905,23 Lt PVM, 2005-07-28 UAB „T.“ išrašytą PVM sąskaitą - faktūrą GCA Nr. 3773033, kurioje buvo žinomai melagingai nurodyta, kad UAB „T.“ atliko apdailos darbus, kurių vertė yra 11675,86 Lt, tame tarpe 1781,06 Lt PVM, 2005-07-29 UAB „T.“ išrašytą PVM sąskaitą - faktūrą GCA Nr. 3773035, kurioje buvo žinomai melagingai nurodyta, kad UAB „T.“ atliko apdailos darbus, kurių vertė yra 21164,48 Lt, tame tarpe 3228,48 Lt PVM, 200507-29 UAB „T.“ išrašytą PVM sąskaitą - faktūrą GCA Nr. 3773036, kurioje buvo žinomai melagingai nurodyta, kad UAB „T.“ atliko apdailos darbus, kurių vertė yra 6801,92 Lt, tame tarpe 1037,58 Lt PVM, 2005-08-31 UAB „T.“ išrašytą PVM sąskaitą - faktūrą GCA Nr. 3773072, kurioje buvo žinomai melagingai nurodyta, kad neva UAB „T.“ atliko apdailos darbus, kurių vertė yra 38018,54 Lt, tame tarpe 5799,44 Lt PVM, 2005-09-30 UAB „T.“ išrašytą PVM sąskaitą - faktūrą GCA Nr. 3773040, kurioje buvo žinomai melagingai nurodyta, kad UAB „T.“ atliko apdailos darbus, kurių vertė yra 47293,16 Lt, tame tarpe 7214,21 Lt PVM, 2005-11-30 UAB „T.“ išrašytą PVM sąskaitą - faktūrą GCA Nr. 3773066, kurioje buvo žinomai melagingai nurodyta, kad UAB „T.“ atliko apdailos darbus, kurių vertė yra 49348,07 Lt, tame tarpe 7527,67 Lt PVM, o šiems asmenims juos apgaule, neatskleidus suklastojimo fakto, laikotarpiu nuo 2005-06-30 iki 2005-12-28 UAB „L.“ patalpose, esančiose ( - ), Vilniuje, pateikus UAB „L.“ buhalterijos darbuotojams, kurie juos įtraukė į UAB „L.“ buhalterinę apskaitą ir UAB „L.“ teikiamas 2005 metų birželio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo ir lapkričio mėnesių PVM deklaracijas, kurios laikotarpiu nuo 2005-07-25 iki 2005-12-28 elektroninės deklaravimo sistemos pagalba buvo pateiktos Valstybinei mokesčių inspekcijai, A. L. padėjo apgaule kito asmens - UAB „L.“ naudai išvengti 33 493,67 Lt vertės mokėtinos PVM prievolės Lietuvos Respublikos biudžetui.

9Šiais savo veiksmais A. L. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje - 182 straipsnio 2 dalyje.

10Kaltinamasis A. L. teisiamajame posėdyje savo kaltę dėl padarytų veikų pripažino iš dalies bei parodė, kad UAB „T.“ direktoriumi jis buvo nuo 2005-05-23 iki 2005-11-25. Tuo metu jis turėjo šios įmonės akcijų, firmos dokumentus ir antspaudą. UAB „T.“ akcijas jam pardavė tuometinis įmonės direktorius R. D.. Visus UAB „T.“ reikalus tvarkė kitas žmogus, vardu Paša, kurio pavardės jis nežino. Kaltinamasis pasitikėjo tuo žmogumi bei, nesigilindamas į reikalus, pasirašinėdavo tuščius UAB „T.“ dokumentų blankus, nes jam buvo sakoma, kad visi mokesčiai valstybei yra mokami tvarkingai. Jis pats to netikrino, nors tokią galimybę turėjo. Įmonės buhalteriu tuo metu buvo M. L.. Kaltinamasis prisipažįsta, kad galėjo pasirašyti keletą suklastotų dokumentų, tačiau ne 31, kaip teigiama kaltinime. Ant kai kurių dokumentų jo parašas galėjo būti suklastotas. Pasirašyti dokumentus jam paprastai atnešdavo Paša, kuris jam ir pasiūlė būti UAB „T.“ direktoriumi. Jų bendrovė užsiėmė statybos apdailos darbais ir objektų turėjo Druskininkuose, Vilniaus senamiestyje ir kitur. Kaltinamasis pats asmeniškai surasdavo žmones darbui, kartais tai darydavo Paša. A. L. nepažįsta nei L. D., nei G. L.. Jis pergyvena padaręs šias nusikalstamas veikas, gailisi, kad per daug pasitikėjo žmogumi bei nenumatė savo veiksmų pasekmių. Bijo savo kaltę prisipažinti visiškai, nes nežino kuo jį dar gali apkaltinti.

11Liudytojas R. D. teisiamajame posėdyje parodė, kad nuo 2003 metų jis buvo UAB „T.“ direktoriumi. Su kaltinamuoju jis susipažino tuomet, kai šis norėjo vykdyti savo veiklą, o tam reikėjo įsigyti veikiančią įmonę. Tuo tikslu iš akcininko L. P. buvo įsigytos UAB „T.“ akcijos, A. L. paskirtas šios įmonės direktoriumi, po to pasirašyta pirkimo-pardavimo sutartis. UAB „T.“ apvalusis antspaudas, banko sąskaitos valdymo kodai, griežtos atskaitomybės dokumentai bei kiti dokumentai buvo perduoti A. L.. Liudytojas pažįsta G. L., kuris buvo kitos bendrovės akcininku, L. D. jis nepažįsta.

12Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas M. L. parodė, kad jis nuo 2003 m. dirbo UAB „T.“ vyriausiuoju buhalteriu. Kažkokiu metu įmonei nesisekė su užsakymais, todėl buvo neatsiskaitymų, bendrovė buvo skolinga statybininkams, rangovams, todėl R. D. kuo skubiau norėjo parduoti šią įmonę. A. L. nupirkus iš R. D. įmonę, jis buvo paskirtas eiti UAB „T.“ direktoriaus pareigas, jam perduotas apvalusis antspaudas ir dokumentacija, banko sąskaitos valdymo kodai, griežtos atskaitomybės blankai. Liudytojas pats dalyvavo ir pildė dokumentus dėl kaltinamojo paskyrimo direktoriumi. Po A. L. paskyrimo, M. L. UAB „T.“ vyriausiuoju buhalteriu dirbo dar 2-3 mėnesius, nes norėjo baigti pradėtus darbus. Šiuo metu liudytojas negali pasakyti, ar V. L. visus dokumentus priduodavo į buhalteriją. UAB „L.“ pavadinimas jam girdėtas iš buhalterinių dokumentų, tačiau jis pats neturėjo jokių darbinių santykių su šia bendrove. Su asmeniu, vardu Paša, jam taip pat neteko bendrauti. G. L. liudytojas nepažinojo, tačiau tokia pavardė jam yra girdėta. L. D. jis nepažįsta. M. L. teikdavo Valstybinei mokesčių inspekcijai deklaracijas, kuriose nurodyta, kad jog UAB „T.“ jokios veiklos nevykdo. Tą darydavo A. L. nurodymu. Apie UAB „T.“ veiklą ir bendrovės situaciją jis realiai nieko nežinojo, tačiau sprendžiant iš tuo metu susidariusios ekonominės situacijos Lietuvoje, bendrovės veikla galėjo būti nuostolinga, kaip ir daugelio tuo metu veikusių bendrovių Lietuvoje. Liudytojas palaikė savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (5 t., b.l. 23-26) ir nurodė, jog tuomet jis įvykio aplinkybes atsiminė geriau, nei dabar.

13Liudytojas I. P. parodė, kad kaltinamojo jis nepažįsta. Liudytojas nurodė, kad tuo metu, kai UAB „T.“ direktoriumi buvo R. D., jis šioje įmonėje dirbo mūrininku. Kadangi bendrovėje nebuvo darbo, jis nuo 2004 metų susirado kitą darbą bei išėjo iš šios bendrovės. Jam išėjus iš darbo apie UAB „T.“ jis nieko negirdėjo ir nežino, ar R. D. bendravo su kaltinamuoju.

14Apklausta teisiamajame posėdyje liudytoja T. V. parodė, kad ji nuo 2004 iki 2006 m. gegužės mėnesio dirbo UAB „L.“, iš pradžių apskaitininkės pareigose, o nuo 2005 m. - buhaltere. UAB „L.“ direktoriaus pareigas iš pradžių ėjo L. D., vėliau – G. L.. Liudytoja tvarkė PVM sąskaitas-faktūras ir šiuo metu neatsimena, ar buvo PVM sąskaitų-faktūrų iš UAB „T.“. Jai dirbant UAB „L.“ buvo laikomasi tokios tvarkos, kad kiekvieną pirkimo PVM sąskaitą-faktūrą turėjo patvirtinti UAB „L.“ direktorius savo parašu, jeigu jo parašo nebūdavo, liudytoja tokios sąskaitos nepriimdavo apmokėjimui. Dirbdama buhaltere liudytoja neturėjo laiko gilintis, ar realiai darbai pagal pateiktas jai apmokėjimui PVM sąskaitas-faktūras buvo padaryti ar ne. Visus sandorius tarp firmų tvarkydavo administratorė, liudytoja apie juos nieko nežinojo. Atsiradus naujam tiekėjui, ji tik patikrindavo, ar jis yra PVM mokėtojas. Šiuo metu jai sunku pasakyti, ar ji tikrino UAB „T.“ duomenis, nes tuo metu buvo daug firmų. Apie suklastotus UAB „T.“ dokumentus ji nieko nežinojo.

15Liudytojas L. D. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2005 m. UAB „L.“ pradėjo darbus objekte adresu ( - ), Vilniuje. Su UAB „T.“ direktoriumi A. L. buvo sutarta, kad UAB „T.“ tariamai turės įrengti gipso kartono plokščių pertvaras ir lubas, suklijuoti plyteles, paruošti ir nudažyti lubas ir sienas. L. D. paruošė sutartį tarp UAB „T.“ ir UAB „L.“. Darbus UAB „T.“ turėjo įvykdyti laikotarpiu nuo 2005-05-24 iki 2005-06-23. Po to, kai darbai tariamai buvo atlikti, L. D. UAB „L.“ darbų vykdytojas G. L. perdavė UAB „T.“ paruoštus dokumentus - pažymą apie atliktų darbų vertę už 2005 m. birželio mėn., ir atliktų darbų aktą už 2005 m. birželio mėn. Iš viso UAB „T.“ tariamai atliko darbų už 45 267,64 Lt, tame tarpe 6905,23 Lt pridėtinės vertės mokesčio. Kartu su šiais dokumentais G. L. pateikė 2005-06-30 UAB „T.“ išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą GCA Nr. 3773029 - 45267,64 Lt sumai, tame tarpe 6905,23 Lt pridėtinės vertės mokesčio. L. D., žinodamas, jog darbai neatlikti, pasirašė visus nurodytus dokumentus: pažymą apie atliktų darbų vertę, įvykdytų darbų aktą ir PVM sąskaitą - faktūrą. Nuo 2005-06-30 direktoriaus pareigas eiti buvo paskirtas G. L.. Už UAB „T.“ atliktus darbus UAB „L.“ dalinai turėjo sumokėti grynais pinigais, todėl 2005-07-25 L. D., kaip UAB „L.“ statybos vadovas, UAB „T.“ direktoriui A. L. tariamai sumokėjo grynais pinigais 23000 Lt. UAB „T.“ direktorius A. L. UAB „L.“ išrašė kasos pajamų orderį LAA Nr. 7644799, kurį L. D. patvirtino savo parašu. Likusią dalį pinigų už atliktus darbus UAB „L.“ pervedė į UAB „T.“ sąskaitą AB Vilniaus banke. Nuo 2005-06-30 direktoriaus pareigas eiti buvo paskirtas G. L., todėl jis ir pasirašinėjo sutartis su UAB „T.“. Apklausos metu L. D. nurodė, jog dokumentus apie tariamus, neįvykusius sandorius su UAB „T.“ į UAB „L.“ buhalterinę apskaitą įtraukė, siekdamas įmonės veiklai gauti neapskaitytų buhalterinėje apskaitoje lėšų, kurios buvo panaudotos UAB „L.“ veikloje ( 4 t., b.l. 63-65, 68-70, 77-78, 84).

16Liudytojas H. S. teisiamajame posėdyje parodė, kad jis nuo 2003 m. iki 2005 m. dirbo UAB „T.“. Tuo metu bendrovės direktoriumi buvo R. D.. Vėliau liudytojas sužinojo, kad šią įmonę direktorius pardavė kitam, jam nežinomam asmeniui. Iš UAB „T.“ dirbusių žmonių jis pažįsta tik buhalterį Marijų ir I. P., apie A. L. jis nieko nėra girdėjęs. Liudytojui nežinoma, kokia buvo UAB „T.“ būklė jam dirbant šioje bendrovėje.

17Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas G. L. parodė, kad nuo 2004 m. jis pradėjo dirbti pas V. V. UAB „L.“, kuris buvo šios įmonės pagrindinis akcininkas. UAB „L.“ direktoriaus pareigas ėjo vienas iš akcininkų - L. D., o nuo 2005-06-30 akcininkų sprendimu liudytojas buvo paskirtas eiti UAB „L.“ direktoriaus pareigas. Tuomet jis padėjo L. D. tvarkyti įmonės dokumentus, juos pasirašinėjo savo parašu, tačiau realiai UAB „L.“ veiklą kontroliavo L. D., kadangi jam tuo metu trūko vadovaujamo darbo patirties. Sutartį su A. L. įmone UAB „T.“ pasirašė L. D., dar iki liudytoją paskiriant direktoriumi. Tada buvo pradėti darbai ( - ) ir kituose objektuose, jis važiuodavo į objektą apžiūrėti, kaip atliekami darbai. UAB „L.“ dirbo apie 12 žmonių, kuriuos jis pažinojo, tačiau objektuose jam teko matyti ir nepažįstamų darbuotojų. L. D. jam sakydavo, kad tai UAB „T.“ žmonės. Objektuose buvo kažkoks darbų vadovas, kuris jiems vadovavo. L. D. taip pat pats vykdė operacijas grynaisiais pinigais, o po to pateikdavo dokumentus liudytojui pasirašyti. Pasitikėdamas juo, liudytojas pasirašydavo pateiktus dokumentus. Vėliau iš VMI sužinojo, kad nesumokėtas PVM mokestis. G. L. žinojo, kaip atrodo UAB „T.“ direktorius iš paso kopijos, kuri buvo pateikta kartu su UAB „T.“ sutartimi. Jam einant UAB „L.“ direktoriaus pareigas, įmonėje dirbo 12 darbuotojų. Atlyginimus jiems mokėjo L. D., žiniaraščius parengdavo buhalterė, o jis juos pasirašinėjo. Darbuotojų atlyginimai jų įmonėje siekdavo nuo 1200 Lt iki 1800 Lt per mėnesį. Pinigai buvo pervedami į banko korteles ir atlyginimų „vokeliuose“ jis nemokėjo. Jei tokie pinigai ir buvo mokami, tai jis apie tai nieko nežinojo. Liudytojui vadovaujant įmonei, 90 procentų šios įmonės akcijų turėjo L. D.. G. L. 2010-06-08 su VMI pasirašė susitaikymo protokolą ir byla jo atžvilgiu buvo nutraukta. Jis VMI sumokėjo apie 28 700 Lt, o L. D. – apie 8000 Lt. VMI paskaičiavimu, L. D. vadovavimo laikotarpiu buvo atlikta mažiau darbų, todėl yra mažesne PVM nepriemoka.

18Nors kaltinamasis A. L. savo kaltę pripažįsta tik iš dalies, tačiau nusikalstamų veikų aplinkybės aiškios, o kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina A. L. pateiktų kaltinimų pagrįstumą.

19- Atlikus kratą UAB „T.“ registracijos vietoje jokių šios bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentų surasta nebuvo, o patalpų savininkas - UAB „V. m.“ direktorius V. P. O. pateikė dokumentus apie tai, jog UAB „T.“ 1997-11-10 nutraukė patalpų, esančių adresu ( - ), Vilniuje nuomos sutartį (5 t., b.l. 1-14);

20- VĮ „Registrų centras“ duomenimis, 2005-05-12 A. L. VĮ „Registrų centras“ Vilniaus filialui pateikė prašymą įregistruoti naujus duomenis apie pasikeitusį UAB „T.“ vadovą, kuriame nurodė, jog nuo 2005-05-12 UAB „T.“ generalinio direktoriaus pareigas eina A. L.. A. L. UAB „T.“ generaliniu direktoriumi paskirtas 2005-05-12 visuotinio akcininkų susirinkimo metu. 2005-06-13 A. L. pateikė prašymą registruoti akcininko pakeitimą. Prašyme A. L. nurodė, jog jis yra UAB „T.“ naujasis akcininkas. 2005-11-15 P. K. pateikė prašymą įregistruoti jo kaip UAB „T.“ akcininko ir generalinio direktoriaus duomenis. P. K. generaliniu direktoriumi buvo paskirtas 2005-11-10 vykusio visuotinio akcininkų susirinkimo metu. (2 t., b.l. 20-105);

21- Sodros duomenimis, UAB „T.“ laikotarpiu nuo 2005-05-12 iki 2006-02-02 dirbo šie asmenys: R. D., M. L., I. P., H. S., P. K. ir A. L. (5 t., b.l. 15).

22- Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija atliko UAB „T.“ laikotarpio nuo 2005-01-01 iki 2005-12-31 mokestinį tyrimą. 2008-04-23 mokestinio tyrimo rezultatų ataskaitoje Nr. 92-214 nurodoma, jog UAB „T.“ nepateikė tyrimui jokių dokumentų, jos vadovas A. L. į inspekciją kviečiamas neatvyko. UAB „T.“ pažeidė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12, 14, 16, 19 straipsnio reikalavimus. Pagal šio įstatymo 21 str. už apskaitos dokumentų išsaugojimą atsako įmonės vadovas. Dėl nurodytų buhalterinės apskaitos pažeidimų, nepateiktų tikrinimui buhalterinės paskaitos dokumentų, registrų ir prekių (paslaugų) įsigijimo ir pardavimo PVM sąskaitų - faktūrų už 2005-01-01 - 200512-31 laikotarpį pilnai negalima nustatyti UAB „T.“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros bei apskaičiuoti mokesčius. UAB „T.“ nuo 2005-12-14 mokesčių administratorius sprendimu išregistruota iš PVM mokėtojų registro. Tyrimo metu nustatyta, jog UAB „T.“ statybos-remonto veiklai vykdyti neturėjo resursų, t.y. veiklos vykdymo vietos, transporto priemonių, atitinkamos kvalifikacijos samdomų darbuotojų, kurie galėjo atlikti PVM sąskaitose - faktūrose nurodytus darbus. Taip pat nenustatyta, jog UAB „T.“ buvo sudariusi bendradarbiavimo sutartis su kitomis įmonėmis, kurios galėjo atlikti nurodytus darbus. Nors inspekcija atliko visus galimus veiksmus, siekdama įsitikinti ar UAB „T.“ vardu įformintos ūkinės operacijos faktiškai įvyko, tačiau nebuvo rasta jokių reikšmingų tai patvirtinančių dokumentinių įrodymų. Taigi konstatuotina, jog nėra jokių leistinų, patikimų ir pakankamų įrodymų, jog bendrovės vardu 2005-01-01 - 2005-11-30 laikotarpiu išrašytuose PVM sąskaitose faktūrose nurodytos ūkinės operacijos t.y. statybos-remonto darbai, iš tikrųjų įvyko, kad šiose PVM sąskaitose-faktūrose nurodytų ūkinių operacijų turinys atitinka tikrovę. Prie ikiteisminio tyrimo medžiagos Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija pateikė UAB „L.“ jai mokestinio tyrimo metu pateiktos dokumentų kopijas: statybos rangos sutartį Nr. 04/08/V (be datos), pažymą apie atliktų darbų vertę už 2005 m. birželio mėnesį (be datos) ir įvykdytų darbų aktą už 2005 m. birželio mėnesį (be datos), 2005-06-30 UAB „T.“ išrašytą PVM sąskaitą - faktūrą GCA Nr. 3773029, 2005-07-25 UAB „T.“ kasos pajamų orderio kvitą LAA Nr. 7644799, statybos rangos sutartį Nr. 05/08/4/T (be datos), pažymą apie atliktų darbų vertę už 2005 m. liepos mėnesį (be datos) ir atliktų darbų aktą už 2005 m. liepos mėnesį (be datos), 2005-07-28 UAB „T.“ išrašytą PVM sąskaitą - faktūrą GCA Nr. 3773033, statybos rangos sutartį Nr. 05/07N (be datos), pažymą apie atliktų darbų vertę už 2005 m. liepos mėnesį (be datos) ir atliktų darbų aktą už 2005 m. liepos mėnesį (be datos), 2005-07-29 UAB „T.“ išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą GCA Nr. 3773035, pažymą apie atliktų darbų vertę už 2005 m. liepos mėnesį (be datos) ir atliktų darbų aktą už 2005 m. liepos mėnesį (be datos), 2005-07-29 UAB „T.“ išrašytą PVM sąskaitą - faktūrą GCA Nr. 3773036, pažymą apie atliktų darbų vertę už 2005 m. rugpjūčio mėnesį (be datos) ir atliktų darbų aktą už 2005 m. rugpjūčio mėnesį (be datos), 2005-08-31 UAB „T.“ išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą GCA Nr. 3773072, 2005-09-30 pažymą apie atliktų darbų vertę už 2005 m. rugsėjo mėnesį (be datos) ir 2005-09-30 atliktų darbų aktą už 2005 m. rugsėjo mėnesį, 2005-09-30 UAB „T.“ išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą GCA Nr. 3773040, 2005-10-05 UAB „T.“ išrašytą kasos pajamų orderio kvitą LAA Nr. 7644777, 2005-11-16 UAB „T.“ išrašytą kasos pajamų orderio kvitą LAA Nr. 7644784, 2005-11-22 UAB „T.“ išrašytą kasos pajamų orderio kvitą LAA Nr. 7644785, statybos rangos sutartį Nr. 05/1 0/5/T (be datos), 2005-1130 pažymą apie atliktų darbų vertę už 2005 m. lapkričio mėnesį ir 2005-11-30 atliktų darbų aktą už 2005 m. liepos mėnesį, 2005-11-30 UAB „T.“ išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą GCA Nr. 3773066,2006-01-30 UAB „T.“ išrašytą kasos pajamų orderio kvitą LAA Nr. 7644790, 200602-02 UAB „T.“ išrašytą kasos pajamų orderio kvitą LAA Nr. 7644791 (1 t., b.l. 1-115);

23- 2008-07-10 atlikus kratą UAB „L.“ patalpose, esančiose ( - ), Vilniuje buvo surasti ir paimti šie dokumentai: UAB „T.“ vardu išrašytos PVM sąskaitos faktūros GCA Nr. 3773029, GCA Nr. 3773033, GCA Nr. 3773035, GCA Nr. 3773036, GCA Nr. 3773072, GCA Nr. 3773040, GCA Nr. 3773066, kasos pajamų orderio kvitai LAA Nr. 7644777, LAA Nr.7644799, LAA Nr. 7644784 ir LAA Nr.7644785, kurių originalai saugomi prie ikiteisminio tyrimo bylos (4 t., b.l. 1-40).

24Ištyrus teisiamajame posėdyje surinktus įrodymus, t.y. kaltinamojo, liudytojų parodymus, kitus rašytinius įrodymus, teismas daro išvadą, jog kaltinamajam pareikštas kaltinimas pasitvirtino jo paties prisipažinimu bei kitais byloje esančiais įrodymais.

25Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis prisipažino, kad laikotarpiu nuo 2005-05-23 iki 2005-11-25 jam einant UAB „T.“ direktoriaus pareigas, jis, pasitikėdamas žmogumi, vardu Paša, pasirašinėdavo tuščius UAB „T.“ blankus. Kur po to buvo naudojami jo pasirašyti dokumentai, kaltinamasis nesigilino, nors būdamas direktoriumi tokią galimybę turėjo. Jam pakako Pašos paaiškinimo, kad visi mokesčiai valstybei yra mokami. Liudytojas R. D. ir M. L. posėdyje patvirtino, kad kaltinamajam pradėjus eiti UAB „T.“ direktoriaus pareigas, jam buvo perduotas bendrovės apvalusis antspaudas, banko sąskaitos valdymo kodai, griežtos atskaitomybės dokumentai bei kiti dokumentai. M. L., dirbdamas UAB „T.“ vyriausiuoju buhalteriu, kaltinamojo nurodymu, teikdavo Valstybinei mokesčių inspekcijai deklaracijas, kuriose nurodyta, kad jog UAB „T.“ jokios veiklos nevykdo.

26Nors kaltinamasis teigė, kad jis nei L. D., nei G. L. nepažįsta, tačiau teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas L. D., kurio atžvilgiu 2010-05-13 buvo priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą, įtariamajam susitaikius su Vilniaus apskrities valstybine mokesčių inspekcija (4 t., b.l. 100-101), nurodė, kad jam einant UAB „L.“ direktoriaus pareigas, jis tarėsi su UAB „T.“ direktoriumi A. L., kad jo vadovaujama bendrovė tariamai turės atlikti vidaus apdailos darbus bei pasirašė sutartį, kurioje buvo numatyti darbų atlikimo terminai. Praėjus sutartyje nurodytam darbų atlikimo terminui, UAB „L.“ darbų vykdytojas G. L. perdavė L. D. UAB „T.“ paruoštus dokumentus, t.y. pažymą apie atliktų darbų vertę ir atliktų darbų aktą, kuriuose buvo nurodyta, jog UAB „T.“ tariamai atliko darbų už 45267,64 Lt, tame tarpe 6905,23 Lt PVM. Kartu su šiais dokumentais liudytojui buvo pateikta UAB „T.“ išrašyta PVM sąskaita-faktūra šiai sumai. L. D., žinodamas, jog jokie darbai realiai nebuvo atlikti, pasirašė visus nurodytus dokumentus. Už UAB „T.“ atliktus darbus UAB „L.“ dalinai turėjo sumokėti grynais pinigais, todėl 2005-07-25 L. D., kaip UAB „L.“ statybos vadovas, UAB „T.“ direktoriui A. L. tariamai sumokėjo grynais pinigais 23000 Lt. UAB „T.“ direktorius A. L. UAB „L.“ išrašė kasos pajamų orderį, kurį L. D. patvirtino savo parašu. Likusią dalį pinigų už atliktus darbus UAB „L.“ pervedė į UAB „T.“ sąskaitą AB Vilniaus banke. Nuo 2005-06-30 direktoriaus pareigas eiti buvo paskirtas G. L., todėl jis ir pasirašinėjo sutartis su UAB „T.“.

27Liudytojas G. L., kurio atžvilgiu 2010-06-09 buvo priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą, įtariamajam susitaikius su Vilniaus apskrities valstybine mokesčių inspekcija (4 t., b.l. 152-153), teisiamajame posėdyje nurodė, kad jam nuo 2005-06-30 einant UAB „L.“ direktoriaus pareigas, jis, pasitikėdamas L. D., kuris realiai kontroliavo UAB „L.“ veiklą, pasirašinėjo L. D. pateiktus dokumentus ir tik vėliau iš VMI sužinojo, kad yra nesumokėtas PVM mokestis.

28Netikėti šiais liudytojų parodymais teismas neturi pagrindo, kadangi jie yra pagrįsti rašytine bylos medžiaga.

29Nors kaltinamasis teigia, kad jo vadovaujama bendrovė teikdavo statybos apdailos paslaugas bei turėjo objektų Druskininkuose, Vilniaus senamiestyje bei kitur, tačiau iš byloje esančių Sodros duomenų matyti, kad UAB „T.“ laikotarpiu nuo 2005-05-12 iki 2006-02-02 dirbo tik šeši žmonės, iš kurių vienas buvo direktorius ir vienas buhalteris (5 t., b.l. 15). Kaltinamasis nepateikė ikiteisminio tyrimo pareigūnams jokių įrodymų, patvirtinančių, jog UAB „T.“ sudarinėtų sutartis su rangovais, kurie šios bendrovės pavedimu atlikinėtų statybos apdailos darbus. Atlikus kratą UAB „T.“ registracijos vietoje, jokių šios bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentų taip pat nebuvo surasta (5 t., b.l. 1-14). UAB „T.“ vyriausiasis buhalteris M. L. posėdyje patvirtino, kad jis kaltinamojo nurodymu teikdavo Valstybinei mokesčių inspekcijai deklaracijas, kuriose buvo nurodyta, kad UAB „T.“ jokios veiklos nevykdo. Tuo tarpu atlikus kratą UAB „L.“ patalpose, buvo surastos ir paimtos UAB „T.“ vardu išrašytos PVM sąskaitos faktūros (4 t., b.l. 1-40).

30Šie įrodymai akivaizdžiai patvirtina, kad UAB „T.“ neturėjo resursų statybos-remonto veiklai vykdyti, t.y. neturėjo transporto priemonių, atitinkamos kvalifikacijos samdomų darbuotojų, kurie galėjo atlikti šios bendrovės PVM sąskaitose-faktūrose nurodytus darbus. Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, atlikusi UAB „T.“ mokestinį tyrimą taip pat konstatavo, kad nėra jokių leistinų, patikimų ir pakankamų įrodymų, jog bendrovės vardu 2005-01-01 – 2005-11-30 laikotarpiu išrašytose PVM sąskaitose-faktūrose nurodytos ūkinės operacijos iš tikrųjų įvyko, kad šiose PVM sąskaitose-faktūrose nurodytų ūkinių operacijų turinys atitinka tikrovę (1 t., b.l. 1-115). Todėl įtraukus į UAB „L.“ buhalterinę apskaitą fiktyvias UAB „T.“ PVM sąskaitas-faktūras ir tuo padidinus UAB „L.“ įsigytų paslaugų sumą, jų pagrindu buvo pildomos suklastotos PVM deklaracijos ir teikiamos Valstybinei mokesčių inspekcijai. Pagal pateiktas mokesčių inspekcijai PVM deklaracijas, UAB „L.“ įgydavo teisę susigrąžinti sumokėtą PVM mokestį.

31Kaltinamojo teiginys, kad jis pasirašydamas tuščius UAB „T.“ dokumentus nesigilino kur po to šie dokumentai bus panaudojami, neatleidžia jo nuo baudžiamosios atsakomybės, kadangi pagal 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymą Nr. IX-574 už bendrovės apskaitos organizavimą yra atsakingas ūkio subjekto vadovas. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad A. L. gynėjas, susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga, jokių prašymų ir papildymų neturėjo (5 t., b.l. 158, 159). Todėl kaltinamojo iškelta versija, jog jis galėjo pasirašyti keletą suklastotų dokumentų, tačiau ne 31, kaip teigiama kaltinime, o kiti jo parašai galėjo būti suklastoti, vertinama kritiškai, kaip bandymas švelninti savo padėtį.

32Tokiu būdu, kaltinamasis, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su L. D. ir G. L., iš anksto žinodamas, kad UAB „T.“ neatliko jokių darbų, neperdavė jokių prekių ir nesuteikė jokių paslaugų UAB „L.“, suklastojo dokumentus, t.y. pasirašė bei patvirtino UAB „T.“ antspaudu tarp UAB „T.“ ir UAB „L.“ sudarytas apdailos darbų atlikimo sutartis, kurių pagrindu buvo išrašomos suklastotos PVM sąskaitos-faktūros, kurias UAB „L.“ sąmoningai įtraukdavo į savo buhalterinę apskaitą, taip padidindama šios įmonės įsigytų prekių ir paslaugų sumą. Šių fiktyvių PVM sąskaitų-faktūrų pagrindu buvo pildomos suklastotos PVM deklaracijos ir pateikiamos valstybinei mokesčių inspekcijai, pagal kurias UAB „L.“ įgydavo teisę susigrąžinti PVM mokestį. Tokios apgaulės būdu kaltinamasis padėjo kito asmens – UAB „L.“ - naudai išvengti 33 493,67 Lt vertės mokėtinos PVM prievolės Lietuvos Respublikos biudžetui. Todėl kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 300 straipsnio 1 dalį ir 24 straipsnio 6 dalį, 182 straipsnio 2 dalį.

33Lietuvos Respublikos BK 95 straipsnio 1 dalies 1b punkte nustatytas penkerių metų apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas už nesunkius tyčinius nusikaltimus (2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495 redakcija). A. L. kaltinamas laikotarpiu nuo 2005-05-23 iki 2006-02-02 padaręs nusikaltimą, numatytą 300 straipsnio 1 dalyje (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), už kurį numatyta didžiausia bausmė neviršija trejų metų laisvės atėmimo bausmės (BK 11 str. 3 d.). Esant nurodytoms aplinkybėms, jo atžvilgiu baudžiamoji byla pagal šį straipsnį nutrauktina, suėjus penkerių metų apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui (BPK 3 str. 1 d. 2 p.).

34Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, jos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kaltinamojo asmenybę.

35A. L. įvykdė nusikaltimą, kuris priskiriamas prie sunkių (LR BK 182 str. 2 d.; 11 str. 5 d.). Nusikaltimas nesukėlė sunkių pasekmių ir turtinė žala neatsirado. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė. Dėl nesunkaus nusikaltimo įvykdymo A. L. atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui. A. L. anksčiau du kartus – Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 1994-05-30 nuosprendžiu ir Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 1996-04-29 nuosprendžiu teistas, teistumas neišnykęs. Kaltinamasis vedęs, turi šeimą, išlaiko du nepilnamečius vaikus – 16 metų ir 5 metų amžiaus.

36Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą būtina atsižvelgti ir į tai, kad A. L. įvykdytas nusikaltimas nėra smurtinis, kaltinamojo vaidmuo darant nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. 2 d., buvo antraeilis, jis buvo padėjėjas, todėl jo veika kvalifikuota per LR BK 24 str. 6 d. Kaltinamasis iš nusikalstamos veikos sau jokios turtinės naudos neturėjo, o padėjo kitam asmeniui – UAB „L.“, išvengti mokėtinos PVM prievolės Lietuvos Respublikos biudžetui. Pažymėtina ir tai, kad apgaule padarytos žalos dydis – 33493,67 litų, vos viršija tą sumą, nuo kurios atsiranda atsakomybė pagal LR BK 182 str. 2 d., kaip už sunkų nusikaltimą (250 MGL, 32 500 litų). Nors A. L. praeityje du kartus teistas – 1994 ir 1996 metais, tačiau paminėti teistumai buvo iki 2003-05-01 baudžiamojo kodekso įsigaliojimo, todėl jis nėra recidyvistas pagal galiojančio LR BK 27 str. redakciją.

37Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia ir į tai, kad ikiteisminis tyrimas šioje baudžiamojoje byloje buvo pradėtas 2008 metais, o nusikalstamos veikos buvo padarytos 2005 metais ir 2006 metų pradžioje. Šiuo metu nuo nusikalstamų veikų įvykdymo praėjo daugiau nei penkeri metai. Ikiteisminis tyrimas byloje užsitęsė ne dėl kaltinamojo kaltės, o dėl to, kad baudžiamoji byla buvo didelės apimties ir negalima buvo greičiau užbaigti ikiteisminio tyrimo ir išnagrinėti ją teisme. Pažymėtina ir tai, kad nuo 2006 metų A. L. naujų nusikalstamų veikų neįvykdė ir teistas nebuvo.

38Už nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 2 dalyje, padarymą yra numatyta tik reali laisvės atėmimo bausmė, kadangi šis nusikaltimas priskiriamas prie sunkių. Skiriant bausmę nusikaltimą padariusiam asmeniui, būtina užtikrinti kaltininkui tokios tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimą, kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintą bausmės paskirtį, todėl teismui suteikta teisė skirti švelnesnę, negu įstatymo numatytą, bausmę tada, kai sankcijoje numatyta bausmė yra per griežta ir bausmės paskirtis gali būti pasiekta paskyrus švelnesnę bausmę.

39Dėl aukščiau išvardintų priežasčių, teismo nuomone, LR BK 182 str. 2 d. sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės paskirimas A. L., aiškiai prieštarautų teisingumo principui (LR BK 54 str. 3 d.).

40Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismo nuomone, byloje nustatyti visi įstatymo numatyti pagrindai, leidžiantys paskirti A. L. švelnesnę, nei LR BK 182 str. 2 d. sankcijoje numatytą ir su realiu laisvės atėmimu nesusijusią bausmę – laisvės apribojimą.

41Skirti A. L. baudą netikslinga, kadangi jis niekur oficialiai nedirba, neturi pastovaus pragyvenimo šaltinio.

42Į atliktos bausmės laiką A. L. įskaitytina viena laikino sulaikymo para nuo 2009-07-20 iki 2009-07-21 (5 t., b.l. 78-79).

43Kaltinamajam A. L. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – naikintina, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus (5 t., b.l. 103-104).

44Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 2 p., 297 str., 302 str., 304 str., 305 str, 307 str., 308 str.,

Nutarė

45A. L. (A. L.) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 2 dalyje ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 54 str. 3 d., nuteisti 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams laisvės apribojimo.

46A. L. išaiškinti, kad jis privalo :

  • be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;
  • vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis nustatytų draudimų.

47Uždrausti A. L. bausmės atlikimo laikotarpiu lankyti restoranus, barus, kavines ir naktinius klubus.

48Įpareigoti A. L. :

49- nuo 22.00 val. iki. 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, darbo paiešką arba

50buvimu ar lankymusi gydymo įstaigose;

51- per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti

52darbo biržoje.

53Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str., 66 str., A. L. vieną laikino sulaikymo parą nuo 2009-07-20 iki 2009-07-21 įskaityti į paskirtos bausmės laiką.

54Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti A. L. palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

55Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktu, baudžiamąją bylą A. L. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalį nutraukti, suėjus penkerių metų apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui.

56Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti laikiną nuosavybės teises apribojimą į UAB „T.“ pinigines lėšas, esančias AB banke „Snoras“ sąskaitose Nr. ( - ) ir Nr. ( - ), AB SEB banke sąskaitoje Nr. ( - ).

57Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 4 apylinkės teismą.

Ryšiai
1. Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo teisėjas Jeugenijušas... 2. A.L., a. k. ( - ) gim. ( - ) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs,... 3. 1) 1994-05-30 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 147 str. 2 d. –... 4. 2) 1996-04-29 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 118 str. 3 d. –... 5. kaltinamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300... 6. A. L. nuo 2005-05-23 iki 2005-11-25, eidamas UAB „T“ (į.k. ( - ), reg. A.... 7. Šiais savo veiksmais A. L. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos... 8. Taip pat A. L. nuo 2005-05-23 iki 2005-11-25, eidamas UAB „T.“ direktoriaus... 9. Šiais savo veiksmais A. L. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos... 10. Kaltinamasis A. L. teisiamajame posėdyje savo kaltę dėl padarytų veikų... 11. Liudytojas R. D. teisiamajame posėdyje parodė, kad nuo 2003 metų jis buvo... 12. Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas M. L. parodė, kad jis nuo 2003 m.... 13. Liudytojas I. P. parodė, kad kaltinamojo jis nepažįsta. Liudytojas nurodė,... 14. Apklausta teisiamajame posėdyje liudytoja T. V. parodė, kad ji nuo 2004 iki... 15. Liudytojas L. D. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu,... 16. Liudytojas H. S. teisiamajame posėdyje parodė, kad jis nuo 2003 m. iki 2005... 17. Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas G. L. parodė, kad nuo 2004 m. jis... 18. Nors kaltinamasis A. L. savo kaltę pripažįsta tik iš dalies, tačiau... 19. - Atlikus kratą UAB „T.“ registracijos vietoje jokių šios bendrovės... 20. - VĮ „Registrų centras“ duomenimis, 2005-05-12 A. L. VĮ „Registrų... 21. - Sodros duomenimis, UAB „T.“ laikotarpiu nuo 2005-05-12 iki 2006-02-02... 22. - Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija atliko UAB „T.“... 23. - 2008-07-10 atlikus kratą UAB „L.“ patalpose, esančiose ( - ), Vilniuje... 24. Ištyrus teisiamajame posėdyje surinktus įrodymus, t.y. kaltinamojo,... 25. Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis prisipažino, kad laikotarpiu... 26. Nors kaltinamasis teigė, kad jis nei L. D., nei G. L. nepažįsta, tačiau... 27. Liudytojas G. L., kurio atžvilgiu 2010-06-09 buvo priimtas nutarimas nutraukti... 28. Netikėti šiais liudytojų parodymais teismas neturi pagrindo, kadangi jie yra... 29. Nors kaltinamasis teigia, kad jo vadovaujama bendrovė teikdavo statybos... 30. Šie įrodymai akivaizdžiai patvirtina, kad UAB „T.“ neturėjo resursų... 31. Kaltinamojo teiginys, kad jis pasirašydamas tuščius UAB „T.“ dokumentus... 32. Tokiu būdu, kaltinamasis, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su L. D. ir G.... 33. Lietuvos Respublikos BK 95 straipsnio 1 dalies 1b punkte nustatytas penkerių... 34. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos... 35. A. L. įvykdė nusikaltimą, kuris priskiriamas prie sunkių (LR BK 182 str. 2... 36. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą būtina atsižvelgti ir į tai, kad A.... 37. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia ir į tai, kad ikiteisminis tyrimas... 38. Už nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 2 dalyje, padarymą yra numatyta... 39. Dėl aukščiau išvardintų priežasčių, teismo nuomone, LR BK 182 str. 2 d.... 40. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismo nuomone, byloje... 41. Skirti A. L. baudą netikslinga, kadangi jis niekur oficialiai nedirba, neturi... 42. Į atliktos bausmės laiką A. L. įskaitytina viena laikino sulaikymo para nuo... 43. Kaltinamajam A. L. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas... 44. Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos... 45. A. L. (A. L.) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos... 46. A. L. išaiškinti, kad jis privalo :