Byla 2-7342-534/2012
Dėl skolos priteisimo

1Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Audrius Žiedelis rašytinio proceso tvarka už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „4finance“ ieškinį atsakovei D. B. dėl skolos priteisimo.

2Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Nustatė

3ieškovas prašo teismo priteisti iš atsakovės D. B. 1 000 Lt negrąžinto kredito, 1793 Lt delspinigių, 100 Lt administravimo mokesčio, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Savo reikalavimus grindžia tarp šalių sudaryta 2010-12-18 Vartojimo kredito sutartimi Nr. ( - ) (b.l. 4-9).

4Ieškinio kopija ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus atsakovei D. B. įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka (b.l. 20), tačiau atsakovė atsiliepimo nustatytu terminu nepateikė, priežasčių nenurodė, todėl, remdamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių,

5Teismas

konstatuoja:

6Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovas UAB „4finance“ su atsakove D. B. sudarė 2010-12-18 Vartojimo kredito sutartį Nr. ( - ) (b.l. 4-5), kurios pagrindu ieškovas suteikė atsakovei 1000 Lt dydžio kreditą sutartyje nustatyta tvarka ir terminais (b.l. 11). Atsakovei nevykdant sutartinių įsipareigojimų, t.y. laiku ir tinkamai negrąžinant kredito, kredito mokesčio bei palūkanų, atsakovė liko skolinga ieškovui 1000 Lt negrąžinto kredito, 100 Lt administravimo mokesčio. Pažymėtina, jog ieškovas atsakovei paskaičiavo 1793 Lt delspinigių.

7Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Remiantis CK 6.886 straipsnio 1 dalimi, 2010 m. gruodžio 23 d. Lietuvos Respublikos Vartojimo kredito įstatymo Nr. XI-1253 2 straipsnio 15 dalimi, vartojimo kredito sutartimi vartojimo kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti vartojimo kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai vartojimo kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu. Atsakovei tinkamai ir laiku nevykdant sutartinių įsipareigojimų, ieškovui iš atsakovo priteistina 1000 Lt negrąžinto kredito ir 100 Lt administravimo mokesčio (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnio 1 dalis).

8Už tai, kad atsakovė laiku neįvykdė savo prievolės, t. y. negrąžino kredito, ieškovas yra paskaičiavęs 1793 Lt delspinigius. Pagal vartojimo kredito sutarties 7.2. punktą, paskolos gavėjui uždelsus sumokėti bet kurį paskolos sutartyje nustatytą mokėjimą, paskolos gavėjas įsipareigoja mokėti paskolos davėjui 1 proc. dydžio delspinigius už sutarties nevykdymą nuo bendrosios uždelstos mokėjimų sumos už kiekvieną uždelstą dieną.

9CK 6.73 straipsnio 2 dalis įtvirtina, kad, jei netesybos yra aiškiai per didelės ar prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2007 m. spalio 12 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007 yra konstatavęs, jog, remdamasis CK 6.73 straipsnio 2 dalimi nuostatomis, teismas turi kontroliuoti netesybų dydį, kad nebūtų sudaryta pagrindo piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad netesybų dydžio klausimas turi būti sprendžiamas atsižvelgiant į konkrečios bylos faktines ir teisiškai reikšmingas aplinkybes: į prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, prievolės sumą, palyginus su delspinigių suma, ir kitus kriterijus. Įvertinus tai, kad atsakovė yra vartotoja, sutartis sudaryta prisijungimo būdu, paskaičiuota delspinigių suma beveik dvigubai viršija suteikto kredito sumą, prašomi priteisti delspinigiai vertintini kaip aiškiai per dideli, todėl prašomi priteisti delspinigiai mažintini iki 897 Lt. Teismo vertinimu, tokia delspinigių suma adekvati faktiškai kreditoriaus patirtiems nuostoliams.

10CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad teismas pripažino, jog yra įstatyme numatytas pagrindas ieškiniui tenkinti – kad ieškinys yra įrodytas (CPK 171, 185 straipsniai), vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, ieškovui priteistina iš atsakovės 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (1997 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-03-29) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

11Remiantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, ieškovui iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 60 Lt žyminio mokesčio (b.l. 3).

12Teismas, vadovaudamasis CPK 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-288 straipsniais,

Nutarė

13ieškinį tenkinti iš dalies.

14Priteisti iš atsakovės D. B., a.k. ( - ), ( - ), ieškovo UAB „4finance“, j.a.k. 301881644, Jonavos g. 254A, Kaunas, naudai 1 100 Lt (vieną tūkstantį vieną šimtą Lt) skolos, 897 Lt (aštuonis šimtus devyniasdešimt septynis Lt) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą 1997 Lt nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-03-29) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir 60 Lt (šešiasdešimt Lt) bylinėjimosi išlaidų.

15Išaiškintina, kad per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos atsakovė turi teisę paduoti pareiškimą sprendimą priėmusiam teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi atitikti CPK 287 straipsnio reikalavimus.

16Atsakovė negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

17Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai