Byla 2-908-808/2012
Dėl neįvykdytos prekių perdavimo prievolės pagal pirkimo-pardavimo sutartį ir netinkamai atliktų darbų pagal rangą

1Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo teisėja Gražina Žukauskienė,

2sekretoriaujant Aldonai Daudaitei,

3dalyvaujant ieškovui G. P.,

4teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo G. P. ieškinį atsakovams D. B., uždarajai akcinei bendrovei (toliau UAB) „Ditema“, trečiajam asmeniui L. P. dėl neįvykdytos prekių perdavimo prievolės pagal pirkimo-pardavimo sutartį ir netinkamai atliktų darbų pagal rangą,

Nustatė

5ieškovas G. P. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovų 800 Lt už 4 termoreguliatorius, 186,24 Lt delspinigių (b.l. 1-2, 29-30). Nurodė, kad ieškovas su atsakovu UAB "Ditema" sudarė prekių pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią buvo įsigyti šildymo sistemos medžiagos, jų tarpe ir termoreguliatoriai (po 1 kiekvienai šildymo zonai). Vidaus šildymo sistemos įrengimo darbus pagal 2008-11-27 darbų atlikimo sutartį Nr. VL2008-11/03.D įsipareigojo atlikti atsakovas D. B.. Minėti darbai buvo atlikti tik iš dalies, nes atsakovas D. B. neįrengė antrame namo aukšte 4 termoreguliatorių, už kuriuos jo vadovaujamai įmonei UAB "Ditema" buvo sumokėti pinigai. Vieno termoreguliatoriaus kaina sudaro 200 Lt. Ieškovas patyrė 800 Lt nuostolių dėl neįrengtų termoreguliatorių, kuriuos prašo priteisti iš atsakovo UAB "Ditema".

6A. D. Bindokas ir uždaroji akcinė bendrovė „Ditema“, nors ieškinys ir teismo pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo teismui, jiems buvo įteikti tinkamai (b.l. 33, 35), atsiliepimo per nustatytą terminą teismui nepateikė.

7Teismo posėdžio metu ieškovas G. P. palaikė patikslintus ieškinio reikalavimus ir papildomai paaiškino, kad prašo priteisti iš atsakovo UAB "Ditema" 800 Lt už 4 termoreguliatorius ir 186,24 Lt delspinigių, o reikalavimų pareikštų atsakovui D. B. atsisako. Prašė priimti sprendimą už akių.

8A. D. Bindokas ir UAB "Ditema" atstovas į teismo posėdį neatvyko, nors apie teismo posėdį pranešta tinkamai viešo paskelbimo spaudoje būdu, specialiame interneto tinklapyje. Atsakovai į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė.

9Ieškinio atsisakymas priimamas, kitoje dalyje ieškinys tenkintinas, priimant sprendimą už akių..

10Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau-CPK) 140 straipsnio 1 dalis numato, kad bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad atsisako ieškinio.

11Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas laisva valia, nieko neverčiamas atsisako ieškinio reikalavimų, pareikštų atsakovui D. B., teismas tenkina ieškovo prašymą, bylą šioje dalyje nutraukdamas. ( CPK 293 str. 4 p.).

12CPK 142 straipsnio 4 dalis numato, kad jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jei yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Atsižvelgiant į tai, kad tokį prašymą G. P. yra pareiškęs, CPK 285 straipsnio 3 dalyje numatytų kliūčių priimti sprendimą už akių nėra, toks sprendimas dėl ieškovo pareikštų reikalavimų priimtinas. Sprendimas už akių priimtinas dėl visų ieškovo pareikštų reikalavimų, nes apie juos atsakovai buvo tinkamai informuoti.

13Priimant sprendimą už akių, atliktinas formalus byloje pateiktų įrodymų vertinimas, išdėstytini sutrumpinti motyvai (CPK 285 str. 2 d., 286 str. 1 d.).

14Iš byloje esančių įrodymų – 2008-10-20 darbų atlikimo sutarties Nr. VL2008-10/01D. (b.l. 4-6), 2008-11-27 darbų atlikimo sutarties Nr. VL2008-11/03.D (b.l. 7-9), 2008-11-27 prekių pardavimo sutarties Nr. 2008-11/03.M (b.l. 10-12), 2008-10-24 vietinio mokėjimo, kuriuo suma 3000 Lt, 2008-11-28 vietinio mokėjimo, kuriuo suma 1700 Lt, 2009-01-15 vietinio mokėjimo, kuriuo suma 2000 Lt, 2009-02-23 vietinio mokėjimo, kuriuo suma 2000 Lt, 2009-06-05 vietinio mokėjimo, kuriuo suma 1050 Lt, 2008-11-28 vietinio mokėjimo, kuriuo suma 3000 Lt, 2009-01-15 vietinio mokėjimo, kuriuo suma 3000 Lt, 2009-04-02 vietinio mokėjimo, kuriuo suma 2000 Lt, 2009-04-21 vietinio mokėjimo, kuriuo suma 1888,45 Lt, – ir ieškinyje išdėstytų aplinkybių bei pareikštų reikalavimų matyti, kad atsakovui UAB "Ditema" pagal 2008-11-27 prekių pardavimo sutartį buvo pervesta sutartyje numatyta pinigų suma, viso 6 000 Lt. Tačiau atsakovas nepateikė ieškovui 4 termoreguliatorių, kurių vertė 800 Lt, todėl nurodyta suma iš atsakovo priteistina teisminiu keliu.

15Ieškovo reikalavimas dėl delspinigių priteisimo taip pat pagrįstai reiškiamas, kadangi atsakovas pažeidė sutartinius įsipareigojimus, praleido prekių pateikimo terminus, todėl jo atžvilgu taikytinas šalių numatytas prievolių vykdymo užtikrinimas – netesybos (delspinigiai) (CK 6.70-6.72, 6.245 str.). Ieškinyje išdėstytas delspinigių paskaičiavimas patvirtina, kad prašoma priteisti delspinigių suma paskaičiuota teisingai.

16Iš atsakovo ieškovo naudai priteistinas 50,00 Lt žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).

17Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140, 197, 246, 259, 285, 286, 287, 293 straipsniais, teismas

Nutarė

18civilinę bylą dalyje dėl reikalavimų pareikštų D. B. atžvilgiu nutraukti.

19Priimti sprendimą už akių.

20Ieškinį patenkinti.

21Priteisti iš atsakovo UAB "Ditema", į.k. 301539943, ieškovo G. P., a.k. ( - ) naudai 800,00 Lt (aštuonis šimtus litų 00 ct) skolos, 186,24 Lt (vieną šimtą aštuoniasdešimt šešis litus 24 ct) delspinigių ir 50,00 Lt (penkiasdešimt litų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

22Atsakovas UAB "Ditema" negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto 4 apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

23Ieškovas G. P. per 30 (trisdešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 4 apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
1. Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo teisėja Gražina Žukauskienė,... 2. sekretoriaujant Aldonai Daudaitei,... 3. dalyvaujant ieškovui G. P.,... 4. teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo G. P. ieškinį... 5. ieškovas G. P. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš... 6. A. D. Bindokas ir uždaroji akcinė bendrovė „Ditema“, nors ieškinys ir... 7. Teismo posėdžio metu ieškovas G. P. palaikė patikslintus ieškinio... 8. A. D. Bindokas ir UAB "Ditema" atstovas į teismo posėdį neatvyko, nors apie... 9. Ieškinio atsisakymas priimamas, kitoje dalyje ieškinys tenkintinas, priimant... 10. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau-CPK) 140 straipsnio 1... 11. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas laisva valia, nieko neverčiamas atsisako... 12. CPK 142 straipsnio 4 dalis numato, kad jeigu atsakovas be pateisinamos... 13. Priimant sprendimą už akių, atliktinas formalus byloje pateiktų įrodymų... 14. Iš byloje esančių įrodymų – 2008-10-20 darbų atlikimo sutarties Nr.... 15. Ieškovo reikalavimas dėl delspinigių priteisimo taip pat pagrįstai... 16. Iš atsakovo ieškovo naudai priteistinas 50,00 Lt žyminis mokestis (CPK 80... 17. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos... 18. civilinę bylą dalyje dėl reikalavimų pareikštų D. B. atžvilgiu... 19. Priimti sprendimą už akių.... 20. Ieškinį patenkinti.... 21. Priteisti iš atsakovo UAB "Ditema", į.k. 301539943, ieškovo G. P., a.k. ( -... 22. Atsakovas UAB "Ditema" negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei... 23. Ieškovas G. P. per 30 (trisdešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi...