Byla 2-16053-235/2012
Dėl skolos priteisimo

1Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Alfonsas Guobys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Danske Bank A/S, veikiančio per Danske Bank A/S Lietuvos filialą, ieškinį atsakovei J. S. dėl skolos priteisimo.

2Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

Nustatė

3ieškovas prašo iš atsakovės priteisti 2 725,18 Lt skolos, 794,32 Lt palūkanų, 1 952,11 Lt delspinigių ir bylinėjimosi išlaidas.

4Ieškovas nurodo, kad 2005-12-13 ieškovas Danske Bank A/S, veikiantis per Danske Bank A/S Lietuvos filialą, ir atsakovė J. S. sudarė kredito limito su pastovaus dydžio mokėjimais sutartį (toliau – ir sutartis), pagal kurią ieškovas atsakovei suteikė 4000 Lt kreditą. Atsakovė įsipareigojo grąžinti suteiktą kreditą lygiomis dalimis kiekvieną mėnesį mokėdama po 191 Lt. Nurodo, kad atsakovė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų nevykdė, negrąžino ieškovui 2 725,18 Lt kredito dalies. Taip pat atsakovė ieškovui nėra sumokėjusi 794,32 Lt palūkanų ir 1 952,11 Lt delspinigių.

5Nusiuntus procesinius dokumentus ieškinyje nurodytu atsakovės gyvenamosios vietos adresu (( - )), atsakovė nerasta. Procesiniai dokumentai atsakovei neįteikti ir deklaruotos gyvenamosios vietos ir darbovietės adresu ( - ). Atsakovės atsiliepimas į ieškinį per teismo nustatytą terminą teisme negautas, ieškovas prašė priimti sprendimą už akių atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį, todėl priimtinas sprendimas už akių (Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 142 straipsnio 4 dalis).

6Ieškinys iš dalies tenkintinas.

7Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad, pasitvirtinus ieškovo pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti iš dalies.

8Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas Danske Bank A/S (buvęs AB SAMPO bankas) ir atsakovė J. S. 2005-12-13 sudarė kredito limito su pastovaus dydžio mokėjimais sutartį Nr. CREDO-83100, pagal kurios 2 punktą ieškovas įsipareigojo atsakovei atidaryti kortelės sąskaitą, suteikti 4 000 Lt kredito limitą bei išduoti kortelę, o atsakovė įgijo teisę naudotis kredito limitu bei įsipareigojo nustatytu laiku grąžinti ieškovui pasiskolintas kredito lėšas, mokėti palūkanas ir vykdyti kitus sutartyje numatytus įsipareigojimus (b. l. 3-8). Remiantis sutarties 10 punktu, atsakovė įsipareigojo visas panaudotas kredito limito lėšas grąžinti ieškovui mėnesio mokėjimo dienomis mokėdama pastovaus dydžio mėnesio įmokas iki kredito limito laikotarpio galiojimo pabaigos. Pasibaigus kredito limito laikotarpiui ir esant nepadengtam kredito limitui, atsakovė įsipareigojo per kredito limito grąžinimo terminą padengti panaudotą kredito limitą, mokant numatytas mėnesio įmokas. Atsakovė savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė, t.y. negrąžino 2 725,18 Lt kredito dalies. Remiantis tuo, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovė ieškovui būtų grąžinusi 2 725,18 Lt kreditą, ieškovui iš atsakovės priteistinas 2 725,18 Lt negrąžintas kreditas (b. l. 9).

9Sutarties 6 punkte nustatyta, kad palūkanos už panaudotą kredito limitą pradedamos skaičiuoti nuo pirmos kredito limito suteikimo dienos ir skaičiuojamos iki kredito limito grąžinimo ieškovui dienos. Šalys sutartimi nustatė 13,50 procentų dydžio metinę palūkanų normą. Remiantis tuo, ieškovui iš atsakovės priteistinos 794,32 Lt palūkanos (b. l. 9).

10Už tai, kad atsakovė laiku neįvykdė savo prievolės, t. y. negrąžino 2 725,18 Lt kredito ir nesumokėjo 794,32 Lt palūkanų, ieškovas yra paskaičiavęs 1 952,11 Lt delspinigius (b. l. 9). Pagal sutarties 9 punktą atsakovei laiku nesumokėjus mėnesio įmokos, atsakovė įsipareigojo mokėti ieškovui mokėti 30 metinių procentų dydžio delspinigius, kurie skaičiuojami nuo laiku nesumokėtos mėnesio įmokos už kiekvieną padelstą dieną.

11Civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.73 straipsnio 2 dalis įtvirtina, kad, jei netesybos yra aiškiai per didelės ar prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2007 m. spalio 12 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007 yra konstatavęs, jog, remdamasis CK 6.73 straipsnio 2 dalimi nuostatomis, teismas turi kontroliuoti netesybų dydį, kad nebūtų sudaryta pagrindo piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad netesybų dydžio klausimas turi būti sprendžiamas atsižvelgiant į konkrečios bylos faktines ir teisiškai reikšmingas aplinkybes: į prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, prievolės sumą, palyginus su delspinigių suma, ir kitus kriterijus. Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalis įtvirtina, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 proc. pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Įvertinus tai, kad atsakovė yra vartotoja, sutartis sudaryta prisijungimo būdu, prašomi priteisti delspinigiai vertintini kaip aiškiai per dideli ir yra mažintini tris kartus, t.y., iki Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtintos delspinigių normos. Prašomi priteisti delspinigiai mažintini iki 245 Lt (2 725,18 Lt x0,05 proc. : 100 x 180 d. = 245 Lt), teismo vertinimu, tokia delspinigių suma adekvati faktiškai ieškovo patirtiems nuostoliams.

12Pagal CK 6.872 straipsnio 1 dalį, palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu. Pagal sutarties 23 punktą tais atvejais, kai atsakovės prievolės ieškovui vykdomos priverstine tvarka pagal teismo sprendimą, atsakovė įsipareigoja mokėti 11 procentų dydžio metines palūkanas nuo ieškovui priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Todėl iš atsakovės ieškovui priteistinos 11 procentų dydžio palūkanos nuo negrąžintos kredito sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2012-09-07 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

13Patenkinta ieškinio dalis sudaro 68,80 procentus. Ieškovas patyrė 164 Lt bylinėjimosi išlaidų (b. l. 14) Proporcingai patenkintai reikalavimų daliai iš atsakovės ieškovo naudai priteistinos 112,83 Lt bylinėjimosi išlaidos.

14Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142, 285-288 straipsniais,

Nutarė

15ieškinį iš dalies tenkinti.

16Priteisti ieškovui Danske Bank A/S, veikiančiam per Danske Bank A/S Lietuvos filialą, kodas 301694694, Saltoniškių g. 2, Vilnius, iš atsakovės J. S., a.k. ( - ) gyv. ( - ), 2 725,18 Lt (du tūkstančius septynis šimtus dvidešimt penkis Lt aštuoniolika ct) negrąžintą kreditą, 794,32 Lt (septynis šimtus devyniasdešimt keturis Lt trisdešimt du ct) palūkanas, 245 Lt (du šimtus keturiasdešimt penkis Lt) delspinigius, 11 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2012-09-07) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 112,83 Lt (vieną šimtą dvylika Lt aštuoniasdešimt tris ct) bylinėjimosi išlaidas, likusią ieškinio dalį atmesti.

17Išaiškintina, kad per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos atsakovė turi teisę paduoti pareiškimą sprendimą priėmusiam teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi atitikti Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio reikalavimus.

18Atsakovė negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

19Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai