Byla e2-659-985/2018
Dėl tėvystės nuginčijimo

1Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Ingrida Navickienė, sekretoriaujant E. M., dalyvaujant ieškovo E. V. atstovui advokatui A. P., atsakovei V. G., institucijos atstovei R. S.,

2viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo E. V. ieškinį atsakovei V. G., institucija teikianti išvadą – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius dėl tėvystės nuginčijimo.

3Teismas

Nustatė

4ieškovas teismui pateikė ieškinį, kuriuo prašo atstatyti senaties terminą; nustatyti, kad E. V. V. gimimo liudijime, tėvu įrašytas ieškovas nėra E. V. V. biologinis tėvas, o E. V. V. nėra ieškovo biologinis sūnus; pripažinti E. V. V. gimimo liudijimo, grafose „tėvas“, „asmens kodas“, „tautybė“ esančius įrašus - „E. V.“, ( - ) „lietuvis“ – negaliojančiais; panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-386-329/2016 2016 m. vasario mėn. 11 d. sprendimo dalį, kurioje iš E. V. priteistas išlaikymas sūnui.

5Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas prašė ieškinį tenkinti, nes ekspertizės aktas patvirtina, kad ieškovas nėra vaiko tėvas, o palikti ieškovą socialiniu tėvu nėra prasmės dėl ieškovo teistumų, nesusiformavusio ryšio tarp tėvo ir sūnaus.

6Atsakovė teismo posėdyje pareiškė, jog ieškinį pripažįsta. Nurodė, kad sūnus žino, kad ieškovas nėra jo tėvas. Tikrasis tėvas yra V. K..

7Institucija su ieškiniu sutinka, nurodė, kad vaikas turi teisę žinoti tikrąjį tėvą.

8Ieškinys tenkintinas.

9Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Marijampolės Civilinės metrikacijos skyriaus 2008 m. rugpjūčio 11 d. gimimo akto įraše Nr. 459 E. V. V. tėvu įrašytas E. V.. Tačiau atsižvelgiant į ieškovo atstovo ir atsakovės paaiškinimus bei byloje esančio 2018 m. gegužės 24 d. ekspertizės akto duomenis yra pagrindas manyti, kad E. V. negali būti E. V. V. tėvu, su kuriuo būtų galima sieti vaiko kilme grindžiamas vaikų ir tėvų tarpusavio teises ir pareigas (CK 3.155 str., 3.192 str.). Sutinkamai su CK 3.150 straipsniu nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvu. Atsakovė pripažino ieškinio reikalavimą dėl tėvystės nuginčijimo, nurodė, kad yra žinomas vaiko tikrasis tėvas, kuriam taip pat yra žinoma, kad E. V. yra jo vaikas, institucija su ieškiniu sutiko, teismas nenustatė, kad šis pripažinimas prieštarautų imperatyvioms įstatymo nuostatoms ar viešajai tvarkai, todėl darytina išvada, kad byloje esantys faktiniai duomenys patvirtina, jog ieškovas E. V. nėra E. V. V. tėvas, todėl atstatytinas senaties terminas, duomenys gimimo įraše apie vaiko tėvą nuginčytini, siekiant užtikrinti vaiko teisę žinoti tikrąjį tėvą (CK 3.149 str., 3.150 str., 3.152 str.).

10Nuginčijus ieškovo tėvystę, naikintinas 2016 m. vasario 11 d. teismo sprendimo 3.3. punktas dėl ieškovo įsipareigojimo teikti išlaikymą E. V. V.

11Vadovaujantis CPK 93 str. 1 d. nuostata, kad šaliai, kurios naudai priimamas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

12Nagrinėjamu atveju byloje mokėtinas 75 Eur žyminis mokestis ir 15,88 Eur už procesinių dokumentų įteikimą, tačiau įvertinus tai, kad atsakovė viena išlaiko 2 nepilnamečius vaikus, jai diagnozuota onkologinė liga dėl kurios ji negali dirbti, nedarbingumo pašalpos dar negauna, nuo šių išlaidų valstybei, atsakovė atleistina.

13Byloje ieškovui teikta antrinė teisinė pagalba, išlaidos 460,49 Eur ir 330 Eur už ekspertizę. Įvertinus minėtus motyvus dėl atsakovės sunkios turtinės padėties ir onkologinės ligos, šios išlaidos mažintinos ir iš atsakovės valstybei priteistinos tik 330 Eur išlaidos už ekspertizę.

14Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-268 straipsniais, 270 straipsniu, 399 straipsniu,

Nutarė

15ieškinį tenkinti.

16Pripažinti, kad E. V., asmens kodas ( - ) nėra E. V. V., asmens kodas ( - ) gimusio ( - ), tėvas, ir panaikinti E. V. V. gimimo įrašo duomenis, kad jo tėvas yra E. V., gimimo įraše Nr. 459, sudarytame Marijampolės Civilinės metrikacijos skyriuje 2008 m. rugpjūčio 11 d., įrašą skiltyje „Tėvas“, kur tėvu yra nurodytas E. V..

17Panaikinti 2016 m. vasario 11 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-386-329/2016 3.3. punktą dėl E. V. įsipareigojimo teikti E. V. V. išlaikymą.

18Iš atsakovės V. G., asmens kodas ( - ) valstybei priteisti 330 Eur (tris šimtus trisdešimt eurų) už suteiktą ieškovui antrinę teisinę pagalbą, šias išlaidas sumojant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto surenkamąją sąskaitą, „Swedbank“, AB, Nr. ( - ), nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodas – 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

19Įsiteisėjus teismo sprendimui, sprendimo nuorašą per tris darbo dienas išsiųsti vaiko gimimą įregistravusiai civilinės metrikacijos įstaigai, kad ši išregistruotų tėvystę.

20Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.

Proceso dalyviai
Ryšiai