Byla e2-2283-1068/2018
Dėl statybos broko taisymo išlaidų kompensavimo ir atsakovo A. K. priešieškinį ieškovams V. K. ir I. K. (buvusi G.) dėl atsiskaitymo už atliktus darbus

1Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų teisėja Jurgita Ališauskaitė, sekretoriaujant Vitai Jokšaitei, dalyvaujant ieškovams V. K., I. K. (buvusi pavardė G) ir jų atstovui advokatui R. N., atsakovui A. K. ir jo atstovei advokatei V. P.,

2viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų V. K. ir I. K. (buvusi G.) ieškinį atsakovui A. K. dėl statybos broko taisymo išlaidų kompensavimo ir atsakovo A. K. priešieškinį ieškovams V. K. ir I. K. (buvusi G.) dėl atsiskaitymo už atliktus darbus.

3Teismas

Nustatė

4ieškovai kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti ieškovų naudai iš atsakovo 842,00 Eur, 5 procentus metinių procesinių palūkanų nuo visos priteistos sumos, skaičiuojant nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir visas bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad 2018 m. sausio mėn. ieškovų statomame gyvenamajame name, esančiame ( - ) Klaipėdos r., atsakovas atliko plytelių klijavimo darbus katilinėje ir dviejuose vonios kambariuose, tačiau dalis darbų buvo atlikti nekokybiškai. Atsakovas broką pripažino, tarėsi dėl galimybių pašalinti jį, buvo pradėjęs trūkumų šalinimo darbus, bet vėliau ėmė vengti atvykti į objektą, vis žadėdavo užbaigti darbus, bet taip jų ir neužbaigė, galiausiai iš objekto pasišalino, nepašalinęs savo darbų broko, dėl ko ieškovai turėjo samdytis kitą meistrą, kuriam už atsakovo darbo broko šalinimą sumokėjo pinigus bei patyrė nuostolių medžiagų įsigijimui, kurios buvo sunaudotos broko šalinimui.

5Atsakovas pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškinio reikalavimais nesutinka, prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad ieškovų užsakymu klijavo plyteles katilinės patalpoje, po to dviejuose vonios kambariuose, darbus atliko taip, kaip buvo sutarta, nenukrypstant nuo ieškovų nurodymų, todėl ieškovai dėl juos netenkinančio estetinio vaizdo atsakomybę turėtų prisiimti patys.

6Taip pat atsakovas byloje pateikė priešieškinį ieškovams dėl atsiskaitymo už atliktus darbus, kuriuo prašė atsakovo naudai priteisti iš ieškovų V. K. ir I. G. (šiuo metu K.) 653,75 Eur atlyginimą už atliktus darbus. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad 2017 m. tarp ieškovų ir atsakovo buvo sudaryta žodinė vartojimo rangos sutartis dėl ieškovų statomo gyvenamojo namo katilinės, dviejų vonių plytelių klijavimo, siūlių glaistymo ir silikonavimo darbų. Su ieškovais už plytelių klijavimą buvo sutarta kaina: 13,00 Eur/ 1 m2 atliekant darbus katilinėje ir 15,00 Eur/ 1 m2 už darbus voniose. Darbus atliko 2018 m. sausio – vasario mėn., vartojimo rangos sutartis nutraukta ieškovų iniciatyva. Iš viso ieškovams pagal žodinę sutartį buvo atlikta darbų už 1643,75 Eur, ieškovai atsakovui sumokėjo 990,00 Eur ir liko skolingi 653,75 Eur sumą.

7Ieškovai pateikė atsiliepimą į atsakovo priešieškinį, kuriame nurodė, kad su priešieškinio reikalavimais nesutinka, prašo priešieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad už atsakovo atliktus darbus pilnai atsiskaitė ir nėra skolingi.

8Teismo posėdžio metu ieškovų atstovas advokatas R. N. ieškinio reikalavimus palaikė ieškinyje išdėstytais motyvais, prašė ieškinį tenkinti bei priteisti visas bylinėjimosi išlaidas. Prašė atsakovo priešieškinį atmesti atsiliepime į priešieškinį išdėstytais motyvais.

9Teismo posėdžio metu ieškovas V. K. ieškinio reikalavimus palaikė, prašė jį tenkinti, paaiškino, kad 2017 m. gruodžio mėn. pradėjo ieškoti žmogaus, galinčio išklijuoti plyteles jų statomajame name. Namas statomas ūkio būdu. Pagal patikimų žmonių rekomendacijas surado atsakovą, susiderėjo įkainius, t.y. į kvadratinio metro kainą buvo įskaičiuotas fugavimas, silikonavimas ir plytelių klijavimas. Atsakovas, užbaigęs plytelių klijavimo darbus katilinės patalpoje, šios patalpos silikonavimo darbų iki galo neatliko (prie lubų), už šį darbą su atsakovu buvo atsiskaityta. Toliau atsakovas tęsė darbus vaikų vonioje ir sustojo ties dekoro juostos klijavimu, nes pridarė broko (dekoro juosta buvo per ilga ir nesutapo su plytelių ilgiu, o kampuose juostos pritrūko, tad panaudojo gabaliukus), teko tas juostas nulupti ir pirkti naujas (jos parduodamos ne vienetais, o pakuotėmis), plytelių užsakymo reikėjo laukti beveik mėnesį laiko. Taip pat vieną plytelę sudaužė, žadėjo pakeisti, bet to nepadarė. Prieš pradedant darbus vaikų vonioje patys ieškovai atsakovui konkrečiai nesakė, kaip tos plytelės turėtų būti išklijuotos, tačiau atsakovas irgi nesakė, kaip tuos darbus ketina atlikti, tikėjosi, kad jis, kaip savo srities specialistas, atėjęs dirbti su rekomendacijomis, tikrai žinos, kaip turi būti klijuojamos dekorinės juostos ir plytelės. Kadangi toje patalpoje darbų pabaigti nebegalėjo, perėjo dirbti į kitą vonios kambarį, išklijavo dvi sienas, atliktus darbus parodė ieškovei, pretenzijų ji neturėjo, toliau vienu metu išklijavo trečią sieną ir grindis, todėl ieškovė į patalpą patekti nebegalėjo ir trečios sienos plytelių klijavimo brokas (nesutapo plytelių raštas, nors specializuota parduotuvė buvo pateikusi brėžinius, kaip plytelės turėjo būti išklijuotos) pastebėtas tik po kokių trijų dienų. Visas tos sienos plyteles reikėjo nulupti, jos tapo nebenaudojamos, o taip pat buvo sugadinta siena (gipsinė). Kadangi patys skubėjo išvažiuoti į kelionę, atsakovui už darbą sumokėjo 300,00 Eur ir sutarė, kad broko taisymo klausimą spręs po to, kai ieškovai grįš iš kelionės. Tačiau ieškovams grįžus iš atostogų, atsakovas pradėjo išsisukinėti, kas kartą skundėsi vis kitomis sveikatos problemomis. Prašė atsakovo, kad sutvarkytų, ką blogai pats yra padaręs, ne kartą siūlė geranoriškai spręsti susidariusią situaciją, tačiau atsakovas į raginimus nereagavo, nors visus trūkumus iš esmės pripažino. Byloje pateiktas garso įrašas patvirtina, kad atsakovas iš pradžių pats siūlė padengti padarytus nuostolius pinigine išraiška arba sutvarkyti darbus. Visos medžiagos buvo supirktos ieškovų sąskaita, patalpų sienos buvo idealiai išlygintos ir paruoštos plytelių klijavimui. Viso ieškovai atsakovui už atliktus darbus sumokėjo grynais pinigais 1290,00 Eur (už katilinės patalpą, už vonios kambarius pagal kvadratūrą), turi tai patvirtinančius raštelius. Santykiai buvo grįsti abipusiu pasitikėjimu, ne kartą prašė atsakovo, važiuojančio pakeliui, nupirkti silikono ar klijų, reikalingų jo darbui atlikti, prekėms pirkti pinigai būdavo įduodami iš anksto. Atsakovo padaryto broko kiti meistrai taisyti nenorėjo, ilgai užtruko kol rado kitą asmenį, t.y. D. S.. Ieškovai norėjo kuo greičiau užbaigti statybos ir vidaus apdailos darbus, nes patys tuo metu nuomojosi butą ir už nuomą mokėjo pinigus. Prašo atsakovo priešieškinį atmesti kaip nepagrįstą.

10Teismo posėdžio metu ieškovė I. K. (buvusi G.) ieškinio reikalavimus palaikė, prašė jį tenkinti. Iš esmės atkartojo ieškovo V. K. parodymus. Papildomai paaiškino, kad pinigus ir kvadratūrą matavo bei skaičiavo ieškovas, o visus dekoro klausimus meistrai turėjo derinti su ja. Atsakovas apie tai, kad vaikų vonios kambaryje dekoro juostų ir plytelių ilgiai nesutaps, neinformavo, kitų plytelių klijavimo variantų nesiūlė. Atsakovas informavo, kad dekoro juostos vaikų vonioje minimaliai užteks. Plytelės jų vonios patalpoje buvo brangios, stambaus rašto, todėl, norint išlaikyti raštą, buvo numatyta daryti kuo siauresnį tarpelį tarp jų. Dar nepriklijavus nei vienos plytelės buvo aptarta, kad turi sutapti raštai ir išlaikyti tarpeliai tarp plytelių. Realiai atsakovas tarpus tarp plytelių padarė nevienodus, t.y. netinkamai pripjovė nišoje plyteles 45 laipsnių kampu, dėl ko gavosi 5 mm tarpas vietoje 1,5 mm, kurį užtepė žymiai storesniu užpildo sluoksniu ir tai gadino vaizdą. Prašė atsakovo priešieškinį atmesti, nurodė, kad jokios ieškovų skolos atsakovui nėra.

11Atsakovo atstovė advokatė V. P. teismo posėdžio metu su ieškinio reikalavimais kategoriškai nesutiko, prašė ieškinį atmesti ir atsakovo priešieškinį tenkinti pilna apimtimi, taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai.

122018-10-29 teismo posėdžio metu atsakovas A. K. su ieškinio reikalavimais nesutiko, prašė ieškinį atmesti, o priešieškinį tenkinti. Paaiškino, kad iš pradžių ieškovų statomame name atliko plytelių klijavimo darbus katilinėje ir dviejuose vonios kambariuose. Dėl visų dekoro klausimų turėjo kalbėti su ieškove. Atsakovo darbas buvo kontroliuojamas vietoje, dažnai kontaktuojama telefonu. Ieškovas buvo informuotas, kad dekoro juostos yra minimaliai. Išklijavus plyteles vaikų vonios kambaryje, pasimatė, kad dekoro juostos ilgiai nesutampa su plytelių ilgiu, tada kartu su ieškovu buvo nuspręsta užfuguoti tarpus ir pažiūrėti, kaip viskas realiai atrodys. Ieškovams rezultatas po užfugavimo nepatiko, nurodė viską išardyti. Patvirtino, kad iš ieškovų viso yra gavęs 1290,00 Eur, įskaitant nupirktas medžiagas už 150,00 Eur, t.y. viso už darbus ieškovai jam sumokėjo 1140,00 Eur, kai tuo tarpu darbų buvo atlikta iš viso už 1643,75 Eur, todėl ieškovai liko skolingi 503,75 Eur, t.y. tikslina savo priešieškinio reikalavimą. Jis mano, kad taisė ne savo paties padarytą broką, o ieškovams nepatikusius atlikto darbo elementus, su kuriais jie buvo sutikę. Sutiko, kad darbus atliko netinkamai, padarė broką, nes tuo metu daugiau darbų pasiūlymų neturėjo, be to, žinojo, kad ateityje laukia daugiau darbų tame pačiame name ir tikėjosi, kad bus galimybė užsidirbti. Tuo metu verslo liudijimo, leidžiančio teikti būtent tokio pobūdžio paslaugas, neturėjo. Ieškovai buvo nusiteikę priešiškai, su jais buvo sunku rasti kompromisą. Taip pat konfliktiškai atsakovo atžvilgiu buvo nusiteikęs ir kitas, ten darbus atlikęs asmuo, kuris atsakovo darbus stebėjo ir nuolat apie juos informuodavo ieškovus.

13Teismas

konstatuoja:

14Ieškinys tenkintinas. Priešieškinis atmestinas.

15Iš byloje esančios medžiagos, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimų nustatyta, kad dėl plytelių klijavimo statomame name ieškovai pagal rekomendacijas kreipėsi į atsakovą, kuris sutiko atlikti minėtus darbus. 2018 m. sausio mėn. ieškovų statomame gyvenamajame name, esančiame ( - ) Klaipėdos r., atsakovas atliko plytelių klijavimo darbus katilinėje ir dviejuose vonios kambariuose. Susitarė, kad ieškovai nupirks remonto darbams reikalingas medžiagas arba pagal atsakovo pateiktus kvitus apmokės už jo pirktas statybines medžiagas ir sumokės už atliktus darbus pagal sutartus įkainius. Atliktų darbų kokybė (plytelių išklijavimas vonios kambariuose) netenkino ieškovų. Atsakovas buvo pradėjęs trūkumų (broko) šalinimo darbus, bet jų neužbaigė, dėl ko ieškovai kreipėsi į kitą meistrą, kuriam už broko šalinimą ir atsakovo neatliktus darbus sumokėjo pinigus bei patyrė nuostolių medžiagų įsigijimui, kurios buvo sunaudotos broko šalinimui.

16Tarp šalių kilo ginčas dėl remonto darbų ieškovų statomame name atlikimo. Ieškovai nurodo, kad atsakovas darbus – plytelių klijavimą dviejuose vonios kambariuose atliko nekokybiškai, nekokybiškai atliktų darbų trūkumų nepašalino, todėl dėl atsakovo kaltų veiksmų ieškovams padaryta žala: sugadintos nupirktos statybinės medžiagos (plytelės, dekoro juosta, gipso plokštės), kurios nebegalėjo būti panaudotos ištaisant darbų trūkumus, reikėjo pirkti naujas medžiagas, mokėti meistrui už broko šalinimo darbus. Atsakovas su ieškovų reikalavimais nesutinka, teigdamas, kad dėl darbų trūkumų yra pačių ieškovų kaltė, nes jie pageidavo taip klijuoti plyteles ir dekoro juostą.

17Iš byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimų, ieškinyje, priešieškinyje ir atsiliepimuose nurodytų faktinių aplinkybių nustatyta, kad tarp šalių rašytinė sutartis sudaryta nebuvo.

18Remiantis CK 6.162 straipsnio 1 dalimi, sutartis sudaroma pateikiant pasiūlymą (oferta) ir priimant pasiūlymą (akceptas) arba kitais šalių susitarimą pakankamai įrodančiais veiksmais. Kai šalys susitaria dėl visų esminių sutarties sąlygų, sutartis galioja, nors susitarimas dėl antraeilių sąlygų ir atidėtas (CK 6.162 straipsnio 2 dalis).

19Pagal CK 6.681 straipsnio 1 dalį, statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą.

20Įstatymas nenustato remonto darbų rangos sutarčiai privalomos rašytinės formos, todėl ji, kaip sandorio šalių valia, gali būti išreikšta (sudaryta) žodžiu, raštu, veiksmu ar kitokia valios išreiškimo forma, kai iš asmens elgesio matyti jo valia sudaryti sandorį (CK 1.64 straipsnio 1 dalis, 1.71 straipsnis).

21Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad ieškovai su atsakovu susitarė dėl plytelių klijavimo katilinės ir vonios patalpose. Teismas pripažįsta, kad tarp ieškovų ir atsakovo buvo sudaryta žodinė statybos rangos sutartis, ką pripažįsta ir šalys. Tais atvejais, kai remonto darbai atliekami vartotojo asmeniniams poreikiams tenkinti, kas ir buvo nagrinėjamu atveju, tarp šalių susiklosto vartojimo rangos teisiniai santykiai, todėl, siekiant apsaugoti užsakovo interesus, sutarčiai atitinkamai taikomos ir vartojimo rangos sutarties taisyklės, nustatytos CK 6.672 – 6.680 straipsniuose.

22Kasacinio teismo praktikoje laikomasi taisyklės, kad rangos sutarties kvalifikavimui vartojimo rangos sutartimi būtina konstatuoti šių požymių visetą: a) darbai atliekami fiziniam asmeniui; b) fizinis asmuo darbų rezultatą įsigyja savo asmeniniams, šeimos, namų ūkio poreikiams tenkinti; c) darbus atlieka rangovas, kuris verčiasi tam tikru verslu.

23Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad remonto darbų užsakovai buvo fiziniai asmenys – ieškovai, kurie remonto darbų rezultatą užsakė savo šeimos poreikiams tenkinti, t. y. atlikti remonto darbus name, kuriame ruošiasi gyventi su šeima. Šios aplinkybės neginčijo nė viena bylos šalis. Remonto darbus atliko fizinis asmuo - atsakovas. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovas geba atlikti ieškovų užsakytus darbus, dėl ko į jį pagal pažįstamų rekomendacijas ieškovai ir kreipėsi bei dalį darbų atliko tinkamai. Pats atsakovas teismo posėdžio metu patvirtino, jog turi darbo patirtį šioje srityje, plyteles klijuoja jau keletą metų pagal verslo liudijimą. Ieškovams atliekamų darbų metu šiems remonto darbams verslo liudijimo neturėjo, turėjo tik leidimą vykdyti automobilių remonto darbus. Įvertinęs šias aplinkybes teismas konstatuoja, kad atsakovas nors formaliai ir nebuvo įgijęs verslo liudijimo ar individualios veiklos pažymėjimo, ieškovų name atliktiems darbams – plytelių klijavimui, tačiau statybos remonto darbais vertėsi kaip verslu. CK 2.4 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad verslininkas – tai fizinis asmuo, kuris įstatymų nustatyta tvarka verčiasi ūkine-komercine veikla. Ši veikla turi atitikti tris esminius požymius: tęstinumas (nuolatinė veikla), savarankiškumas ir ja siekiama ekonominės naudos. Teisės aktuose gali būti nustatyti specialūs reikalavimai, tokie kaip: registracija, verslo liudijimo gavimas ir kita, kuriuos įvykdęs fizinis asmuo įgyja teisę verstis ūkine-komercine veikla. Tačiau asmuo, nesilaikęs šių reikalavimų, bet faktiškai vertęsis ūkine-komercine veikla (t. y. vertęsis ja neteisėtai), būdamas susijęs su vartotoju turi būti laikomas verslininku ir negali remtis tuo, kad formaliai nebuvo verslininkas. Tai, kad verslininkas nedeklaravo teikiamų paslaugų, negali apsunkinti silpnesniosios sutarties šalies padėties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 24 d. Vartotojų teisių apsauga vartojimo sutartiniuose santykiuose: teisinio reguliavimo ir teismų praktikos apžvalga, Nr. 30).

24Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad tarp šalių susiklostė vartojimo rangos teisiniai santykiai, todėl, sprendžiant dėl šalių sutartinių prievolių vykdymo, turi būti vadovaujamasi vartojimo rangą reglamentuojančiomis teisės normomis (CK 6.672-6.680 straipsniai), kurios laikytinos specialiosiomis statybos rangą (CK 6.681-6.699 straipsniai) ir bendrąsias rangos sutarties nuostatas (CK 6.644-6.671 straipsnis) reglamentuojančių teisės normų atžvilgiu.

25Dėl atliktų darbų trūkumų.

26CK 6.678 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad darbų rezultato priėmimo metu arba jo naudojimo metu nustačius darbų rezultatų trūkumus, užsakovas turi teisę per CK 6.666 straipsnyje nustatytus terminus savo pasirinkimu pareikšti vieną iš CK 6.665 straipsnyje numatytų reikalavimų arba reikalauti pakartotinai ir neatlygintinai atlikti darbus arba atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas. CK 6.680 straipsnyje nustatyta, jog jeigu rangovas neatlieka arba netinkamai atlieka vartojimo rangos sutartyje numatytą darbą, užsakovas turi teisę pasinaudoti CK 6.334 straipsnyje numatytomis pirkėjo teisėmis.

27Pagal CK 6.662 straipsnio 1 dalį užsakovas privalo rangos sutartyje numatytais terminais ir tvarka dalyvaujant rangovui apžiūrėti ir priimti atliktą darbą (jo rezultatą). Užsakovas, pastebėjęs nukrypimus nuo sutarties sąlygų, bloginančius darbų rezultato kokybę, ar kitus trūkumus, privalo nedelsdamas apie tai pranešti rangovui. Atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu, kuriuo užsakovas be išlygų ar su išlygomis patvirtina priėmęs, o rangovas – perdavęs atliktus darbus. CK 6.694 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kurį pasirašo abi šalys. Tokiame akte yra faktinio pobūdžio duomenys apie tai, ar pagal rangos sutartį nurodyti darbai buvo atlikti, kada jie buvo atlikti ir ar jų atlikimas atitinka sutarties sąlygas. Paprastai darbų priėmimo- perdavimo aktas yra dviejų šalių suderintos valios išraiška, dvišalis sandoris, sukuriantis šalims atitinkamas teises ir pareigas. Nagrinėjamu atveju priėmimo-perdavimo aktas surašytas nebuvo, ieškovai nesutiko, kad darbai tinkamai atlikti ir reiškė dėl kokybės pretenzijas iš karto, vos tik trūkumai buvo pastebėti.

28Rangovas laikomas tinkamai įvykdžiusiu pareigas pagal rangos sutartį, jeigu jo atlikti darbai (rezultatas) yra tinkamos kokybės. CK 6.663 straipsnio 1 dalis nustato, kad rangovo atliekamų darbų kokybė privalo atitikti rangos sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje kokybės sąlygos nenustatytos, įprastai tokios rūšies darbams keliamus reikalavimus. Darbų rezultatas jo perdavimo užsakovui momentu turi turėti rangos sutartyje numatytas ar įprastai reikalaujamas savybes ir turi būti tinkamas naudoti pagal paskirtį protingą terminą.

29Ieškovai remonto darbų trūkumų faktą įrodinėjo byloje pateiktais įrodymais: teisme duoti abiejų ieškovų detalūs paaiškinimai apie įvykio aplinkybes, kurie buvo išsamūs, nuoseklūs ir logiški, aiškiai nurodyta, kur, kada ir koks atsakovo brokas buvo padarytas, kokios plytelės buvo netinkamai išklijuotos, kokie raštai nesutapo, kur silikonas neuždėtas ar neužfuguoti tarpai. Taip pat ieškinio reikalavimus įrodo byloje pateiktos fotonuotraukos (1 t., b.l. 38,43-59), iš kurių akivaizdžiai matyti, jog plytelių klijavimo brokas padarytas, raštai nesueina, kampuose tarpai vietoje 1,5 mm net 5 mm. Byloje pateikti duomenys, kaip plytelės turėjo būti išklijuotos (1 t., b.l. 92), taip pat pateiktos fotonuotraukos, kaip sienos atrodo po broko ištaisymo, t.y. kitas meistras sugebėjo gražiai plytelių raštą sujungti kampuose (1 t., b.l. 128). Darbų broką pripažino ir pats atsakovas, vedant derybas su ieškovais dėl broko ištaisymo, nurodydamas, kad yra „prisigrybavęs“, sutiko trūkumus pašalinti, ką patvirtina teismui pateiktas garso įrašas. Kaip įrodymas byloje yra pateikti taip pat ieškovų ir atsakovo susirašinėjimai per Messenger programėlę, kur buvo derinami broko šalinimo klausimai, atsakovas net gi siūlė padengti nuostolius dėl broko ištaisymo ir nurodė, kad pats dirbti nebegalės (1 t., b.l. 28-34,40-42). Nekokybiškai atliktus darbus patvirtina ir atsakovo elgesys, nes jis broko šalinimo darbus buvo pradėjęs, vietomis išlupo plyteles, ant sienos sudėjo kitas ieškovų gipso kartono plokštes, tačiau iki galo broko šalinimo darbų nebaigė.

30Atsakovas nurodo, kad darbus derino su ieškove, perspėjo ją, kad plytelių raštas, pradedant jas dėti nuo kito sienos krašto, gali kampe nesueiti, kad dekoratyvinė juosta yra kito dydžio nei plytelės ir nesueina į vieną tarpą su plytelėmis, tačiau ieškovė sutiko su tokiu plytelių klijavimu, teigė, jog užfugavus dekoratyvinės juostos tarpus, gali būti, kad tarpų neatitikimai nesimatys. Teismas su tokiais atsakovo teiginiais nesutinka. Atsakovas kaip verslininkas ir specialistas, apsiimdamas ieškovams kaip vartotojams atlikti statybos rangos darbus privalėjo įvertinti visas rizikas, prisiimtus darbus atlikti tinkamai ir kokybiškai. Atsakovo atsikirtimus paneigia ir tai, kad jam buvo pateikti plytelių brėžiniai, kaip jos turi atrodyti išklijuotos, taip pat tinkamų įrankių stiklinės dekoro juostos pjaustymui neturėjimas irgi tik patvirtina, kad atsakovas tiesiog objektyviai dėl savo paties veiksmų neturėjo galimybių juostos ilgį priderinti prie plytelių pločio ir taip užtikrinti estetinį vaizdą atliekamiems dekoro darbams.

31Defektų faktą privalo įrodyti užsakovas, t.y. ieškovai. Civilinės bylos teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo (CPK 12 straipsnis). Pagal CPK 178 straipsnyje suformuluotą bendrąją įrodinėjimo civiliniame procese taisyklę, šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2010; 2011 m. spalio 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011; 2012 m. birželio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-269/2012; kt.).

32Įvertinus bylos aplinkybes, pateiktus įrodymus, teismo nuomone, ieškovai įrodė atsakovo padarytų darbų trūkumus leistinomis įrodinėjimo priemonėmis, kurios suponuoja teismo įsitikinimą tokio fakto buvimu (CPK 178 straipsnis).

33Dėl nuostolių dydžio.

34Užsakovas (vartotojas) rangos sutartyje disponuoja CK 6.363 straipsnyje įtvirtintomis pirkėjo (vartotojo) teisėmis ir turi teisę pasirinkti kurį nors iš šio straipsnio 7 dalyje įtvirtintų pažeistų teisių gynimo būdų, taip pat ir nuostolių, atsiradusių dėl netinkamos kokybės prekės pardavimo, atlyginimą.

35Ieškovai prašo priteisti iš atsakovo 842,00 eurus už trūkumų šalinimo išlaidų atlyginimą. Pažymėtina, kad nukentėjęs asmuo atsiradusią žalą turi įrodyti.

36Nuostolius, kuriuos ieškovai patyrė šalindami atsakovo padarytą broką, patvirtina byloje pateikti pinigų priėmimo kvitai už pinigų sumokėjimą kitam meistrui (1 t., b.l. 36), medžiagų pirkimo kvitai (1 t., b.l. 60-66) bei pateikta sąmata/komercinis pasiūlymas, kur detaliai nurodyta, koks kiekis plytelių perklijuojamas, kokie darbai atliekami ir kiek bei kokių medžiagų reikia (1 t., b.l. 26, 107).

37Ieškovai, prašydami nuostolių atlyginimo iš atsakovo, remiasi D. S. sudarytu komerciniu pasiūlymu (1 t., b.l. 26, 107), kuriame išvardinti darbai, jų kaina ir darbų apimtis, kuriuos ir atliko pats D. S., šalindamas atsakovo padarytą darbų broką ir atlikdamas nebaigtus atlikti darbus. Atsakovo prašymu, ieškovai darbų sąmatą patikslino, nurodydami atliktų darbų apimtį, su kuria atsakovas sutiko, kad po jo atliktų darbų tiek darbų, kiek atliko meistras ir reikėjo atlikti ieškovų name, užbaigiant ir pataisant plytelių klijavimo darbus katilinėje ir vonios kambariuose.

38Teismas įvertinęs šias aplinkybes ir išanalizavęs pateiktus įrodymus sutinka su ieškovų nurodytais ir paskaičiuotais defektų šalinimo ir nebaigtais atlikti darbais, todėl ieškovų reikalavimas priteisti iš atsakovo nuostolių atlyginimą pagrįstas ir tenkintinas. Ieškovai įrodė atsakovo padarytų darbų, klijuojant plyteles ieškovų vonios kambariuose defektų faktą, o atsakovas neįrodė jo atsakomybę šalinančias aplinkybes, todėl atsakovas privalo atlyginti nuostolius.

39Dėl priešieškinio

40Atsakovas priešieškiniu prašo priteisti iš ieškovų atlyginimą už atliktus darbus. Savo paskaičiavime apie atliktus darbus atsakovas nurodė tokius darbus, kurių iš viso neatliko, paskaičiavo atlyginimą už savo paties broko šalinimą bei paskaičiavo didesnes darbų apimtis nei iš tikro buvo sutarta. Tiek, kiek darbų atsakovas yra atlikęs, ieškovai yra pilnai atsiskaitę, tai patvirtina, jog didžiąją dalį pinigų gavimo faktą pats atsakovas pripažino, byloje pateiktas atsakovo ranka rašytas lapelis, kuriame jis detalizavo kada, kokias sumas ir per kokius asmenis gavo (bendra suma 990,00 Eur) (1t., b.l. 124). Taip pat prieštaravimuose dėl teismo įsakymo pats atsakovas nurodė, kad 2018-02-13 ieškovai atsiskaitė už dalį atliktų darbų, t.y. sumokėjo jam 300,00 Eur (1 t., b.l. 14-16), o taip pat yra žinutė, išsiųsta per Messenger programėlę, patvirtinanti, kad paskutinę sumą atsakovas gavo iš ieškovų 300,00 Eur už kvadratus ir hidroizoliaciją (1 t., b.l. 126) (taigi, bendra suma gaunasi 1290,00 Eur).

41Atsakovas savo parodymuose ir skaičiavimuose už darbų apmokėjimą painiojosi, buvo nenuoseklus, ne kartą savo poziciją keitė. Taip pat atsakovas jokių įrodymų apie tai, kad iš ieškovų jam sumokėtos paskutinės 300,00 Eur sumos dalis pinigų (150,00 Eur) buvo sumokėta už medžiagas, į bylą nepateikė.

42Nors atsakovo atstovė teismo posėdžio metu ne kartą ieškovų klausė, kodėl jie neprašė iš atsakovo oficialių įrodymų apie pinigų už atliktus darbus sumokėjimą, tačiau tokias galimybes paneigė pats atsakovas teismo posėdžio metu pripažinęs, kad darbų atlikimo metu reikiamos rūšies verslo liudijimo įsigijęs nebuvo ir griežtos atskaitomybės dokumentų, šiuo atveju kvito už atliktus statybos darbus išrašyti negalėjo.

43Teismas vertina, kad pats atsakovas, atlikęs nekokybiškai darbus, ne tik neištaisė savo paties padaryto broko, neatlygino nuostolių, tačiau kartu ir klaidino teismą nurodydamas, kad už darbus jam nebuvo pilnai sumokėta, nors jokių įrodymų į bylą nepateikė. Reikšmingu teismas laiko ir tai, kad atsakovas priešieškinį pateikė teismui po beveik 5 mėnesių laikotarpio po to, kai teisme buvo gautas ieškovų pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo. Iki priešieškinio pateikimo teismui, ieškovai iš atsakovo nebuvo gavę jokio reikalavimo, žinutės ar pretenzijos dėl atsiskaitymo už atliktus darbus, tuo labiau ir prieštaravimuose (1 t., b.l. 14-16) dėl teismo įsakymo (1 t., b.l. 8) išdavimo atsakovas jokių pretenzijų dėl nesumokėtų pinigų ieškovams neturėjo.

44Atsakovui neįrodžius priešieškienio reikalavimo, ieškovams paneigus reikalaujamas sumas už kai kuriuos aukščiau nurodytus atliktus darbus ir įrodžius atsiskaitymo su atsakovu faktą, atsakovo priešieškinys atmestinas.

45Dėl bylinėjimosi išlaidų.

46Tenkinus ieškinį pilnai, iš atsakovo priteistinos ieškovų patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovai pateikė įrodymus, jog jų patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 19,00 Eur žyminis mokestis (1 t., b.l. 4,35) ir 645,20 Eur teisinės pagalbos išlaidos (2018-04-04 sumokėjo 145,20 Eur (1 t., b.l. 5-7), 2018-05-08 sumokėjo 250,00 Eur (1 t., b.l. 24), 2018-07-03 sumokėjo 250,00 Eur (1 t., b.l. 95).

472018-09-11 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyrius pateikė į bylą pažymą Nr. NTP-7-5236 ir prašė valstybės naudai priteisti 370,50 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų (1 t, b.l. 110). Byloje esantis 2018-05-24 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus sprendimas Nr. 2.3.(NTP-2)-18-T-1044-9549 patvirtina, kad atsakovui buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, 100 proc. atleidžiant nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų ir proceso išlaidų (1 t., b.l. 72-73), todėl iš atsakovo antrinės teisinės pagalbos išlaidos valstybės naudai nepriteistinos.

48Iš šalių procesinių dokumentų įteikimo išlaidos į valstybės biudžetą nepriteistinos, kadangi neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“ nustatytos 3,00 Eur sumos.

49Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 270 straipsniu,

Nutarė

50ieškinį tenkinti. Priešieškinį atmesti.

51Priteisti iš atsakovo A. K., a.k. ( - ) 842,00 Eur (aštuonis šimtus keturiasdešimt du eurus), 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas, skaičiuojant nuo kreipimosi į teismą dienos, t.y. 2018-04-05 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 664,20 Eur (šešis šimtus šešiasdešimt keturis eurus ir 20 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovų V. K., a.k. ( - ) ir I. K., a.k. ( - ) naudai.

52Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.

Ryšiai
1. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų teisėja Jurgita... 2. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą... 3. Teismas... 4. ieškovai kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti ieškovų... 5. Atsakovas pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su... 6. Taip pat atsakovas byloje pateikė priešieškinį ieškovams dėl atsiskaitymo... 7. Ieškovai pateikė atsiliepimą į atsakovo priešieškinį, kuriame nurodė,... 8. Teismo posėdžio metu ieškovų atstovas advokatas R. N. ieškinio... 9. Teismo posėdžio metu ieškovas V. K. ieškinio reikalavimus palaikė, prašė... 10. Teismo posėdžio metu ieškovė I. K. (buvusi G.) ieškinio reikalavimus... 11. Atsakovo atstovė advokatė V. P. teismo posėdžio metu su ieškinio... 12. 2018-10-29 teismo posėdžio metu atsakovas A. K. su ieškinio reikalavimais... 13. Teismas... 14. Ieškinys tenkintinas. Priešieškinis atmestinas.... 15. Iš byloje esančios medžiagos, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimų... 16. Tarp šalių kilo ginčas dėl remonto darbų ieškovų statomame name... 17. Iš byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimų, ieškinyje, priešieškinyje... 18. Remiantis CK 6.162 straipsnio 1 dalimi, sutartis sudaroma pateikiant... 19. Pagal CK 6.681 straipsnio 1 dalį, statybos rangos sutartimi rangovas... 20. Įstatymas nenustato remonto darbų rangos sutarčiai privalomos rašytinės... 21. Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad ieškovai su atsakovu susitarė... 22. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi taisyklės, kad rangos sutarties... 23. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad remonto darbų užsakovai buvo fiziniai... 24. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad tarp šalių... 25. Dėl atliktų darbų trūkumų.... 26. CK 6.678 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad darbų rezultato priėmimo metu... 27. Pagal CK 6.662 straipsnio 1 dalį užsakovas privalo rangos sutartyje... 28. Rangovas laikomas tinkamai įvykdžiusiu pareigas pagal rangos sutartį, jeigu... 29. Ieškovai remonto darbų trūkumų faktą įrodinėjo byloje pateiktais... 30. Atsakovas nurodo, kad darbus derino su ieškove, perspėjo ją, kad plytelių... 31. Defektų faktą privalo įrodyti užsakovas, t.y. ieškovai. Civilinės bylos... 32. Įvertinus bylos aplinkybes, pateiktus įrodymus, teismo nuomone, ieškovai... 33. Dėl nuostolių dydžio.... 34. Užsakovas (vartotojas) rangos sutartyje disponuoja CK 6.363 straipsnyje... 35. Ieškovai prašo priteisti iš atsakovo 842,00 eurus už trūkumų šalinimo... 36. Nuostolius, kuriuos ieškovai patyrė šalindami atsakovo padarytą broką,... 37. Ieškovai, prašydami nuostolių atlyginimo iš atsakovo, remiasi D. S.... 38. Teismas įvertinęs šias aplinkybes ir išanalizavęs pateiktus įrodymus... 39. Dėl priešieškinio ... 40. Atsakovas priešieškiniu prašo priteisti iš ieškovų atlyginimą už... 41. Atsakovas savo parodymuose ir skaičiavimuose už darbų apmokėjimą... 42. Nors atsakovo atstovė teismo posėdžio metu ne kartą ieškovų klausė,... 43. Teismas vertina, kad pats atsakovas, atlikęs nekokybiškai darbus, ne tik... 44. Atsakovui neįrodžius priešieškienio reikalavimo, ieškovams paneigus... 45. Dėl bylinėjimosi išlaidų.... 46. Tenkinus ieškinį pilnai, iš atsakovo priteistinos ieškovų patirtos... 47. 2018-09-11 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos... 48. Iš šalių procesinių dokumentų įteikimo išlaidos į valstybės biudžetą... 49. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 270 straipsniu,... 50. ieškinį tenkinti. Priešieškinį atmesti.... 51. Priteisti iš atsakovo A. K., a.k. ( - ) 842,00 Eur (aštuonis šimtus... 52. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas...