Byla N1-425-801/2012
Dėl kortelės. Sėdėjo, kalbėjo, reikėjo pinigų, tada sumastė atimti iš nukentėjusiojo. Visi sutarė tai padaryti. Nukentėjusiajam sudavė smūgių, gal ir daugiau nei penkis. Apkraustė ir pavogė telefoną, piniginę. Savo elgesį vertina blogai,, gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Nukentėjusiojo atsiprašo. Mano ieškinys per didelis, tačiau kiek bus priteista, stengsis kuo greičiau atlyginti. Mokosi Statybininkų mokykloje ir dirba

1Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Daiva Mazur, sekretoriaujant Aušrai Volkavičienei, Agnei Kuckailienei, dalyvaujant prokurorei R. O., nukentėjusiajam D. J., įstatyminei atstovei O. J., gynėjams advokatams Vaclovui Kaminskui, Ingridai Maldeikienei, kaltinamųjų J. M. ir A. M. atstovui pagal įstatymą G. M. Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei S. Č., neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

2E. R., a.k. ( - ) gimęs ( - ) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, viengungis, nedirbantis, neregistruotas Kauno darbo biržoje, gyv. ( - ), Kaunas (deklaruota gyvenamoji vieta ten pat), neteistas.

3Kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 180 str. 1 d.,

4A. M., a.k. ( - ) gimęs ( - ) Prienų r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 10 klasių išsilavinimą, viengungis, nedirbantis, mokosi Kauno Statybininkų rengimo centre, gyv. Prienų r., ( - ) sen., ( - ) k. (deklaruota gyvenamoji vieta ten pat), neteistas.

5Kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 24 str. 6 d., 180 str. 1 d.,

6J. M., a.k. ( - ) gimęs ( - ) Prienų r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 8 klasių išsilavinimą, nedirbantis, Prienų jaunimo mokyklos moksleivis, gyv. Prienų r., ( - ) sen., ( - ) k. (deklaruota gyvenamoji vieta ten pat), teistas,

72012-03- 21 Prienų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., LR BK 63 str. 1 d., 4 d. bausmes subendrinus paskirta galutinė bausmė 1 ( vieneri ) metai 4 ( keturi) mėnesiai laisvės apribojimo.

8Kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 180 str. 1 d.

9Teismas išnagrinėjęs bylą,

Nustatė

10J. M. ir E. R. 2011-02-28 apie 13 val. 50 min., Kaune, prie ( - ) namo, veikdami kartu kaip bendravykdytojai padedant nepilnamečiui A. M., bendrais veiksmais panaudodami fizinį smurtą pagrobė svetimą, 576 Lt vertės, nukentėjusiajam nepilnamečiui D. J., gim. ( - ), priklausantį turtą, o būtent: A. M. padedant daryti nusikalstamą veiką, tai yra nusikalstamo veikimo plano sudarymo metu davus patarimus ir nurodymus kaip padaryti nusikalstamą veiką, o po to iš anksto parengtą bendrininkų planą, A. M. nusiviliojant nukentėjusįjį nepilnametį D. J. į sutartą nusikaltimo vietą – ( - ) parką, Kaune, kur, pagal A. M. išankstinį nurodymą, E.R. kartu su J. M. pribėgus prie nukentėjusiojo D. J., A. M. stovint šalia ir stebint aplinką, E.R. sudavė ne mažiau kaip 5 (penkis) smūgius nukentėjusiajam D. J. į kairę galvos sritį ir taip nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatą, nuo ko nukentėjusysis D. J. griuvo ant žemės, o E. R. tuo metu iš nukentėjusiojo džinsų kairės pusės kišenės ištraukė nukentėjusiajam D. J. priklausančią 20 Lt vertės piniginę, kurioje buvo 50 Lt (viena kupiūra) ir turtinės vertės neturinčios bankų kortelės: dvi AB „Swedbankas“ mokėjimo kortelės ir internetinės bankininkystės slaptažodžių kortelė, taip pat 17 Lt vertės viešojo transporto elektroninis pravažiavimo bilietas ir D. J. vardu išduota LR Asmens tapatybės kortelė. J. M. iš, ant žemės gulinčio nukentėjusiojo D. J. džinsų dešinės pusės kišenės ištraukė 500 Lt vertės mobilaus ryšio telefoną „Nokia 5230“ su SIM kortele, priklausantį nukentėjusiajam D. J.

11Šiuos J. M. ir E. R. veiksmuose yra nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 180 str. 1 d., požymių. A. M. veiksmuose yra nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 24 str. 6 p., 180 str. 1 d., požymių.

12Kaltinamasis E. R. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir paaiškino, kad nukentėjusįjį pažinojo. Tikslas buvo pavogti telefoną. Be fizinės jėgos būtų nepavykę. Žinoma tam turėjo įtakos ir alkoholis A. M. prieš tai nukentėjusiajam skambino ir tarėsi dėl kortelės. Sėdėjo, kalbėjo, reikėjo pinigų, tada sumastė atimti iš nukentėjusiojo. Visi sutarė tai padaryti. Nukentėjusiajam sudavė smūgių, gal ir daugiau nei penkis. Apkraustė ir pavogė telefoną, piniginę. Savo elgesį vertina blogai,, gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Nukentėjusiojo atsiprašo. Mano ieškinys per didelis, tačiau kiek bus priteista, stengsis kuo greičiau atlyginti. Mokosi Statybininkų mokykloje ir dirba.

13Kaltinamasis J. M. dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino ir parodė, kad nukentėjusįjį pažinojo. Mokėsi su juo vienoje mokykloje. A. M. prieš tai nukentėjusiajam skambino ir tarėsi susitikti. A. M. su D. J. susitiko, taip jį prisiviliojo. Tada nukentėjusįjį sumušė apkraustė ir pavogė telefoną, piniginę. Taip sugalvojo pasielgti visi tris, nes reikėjo pinigų. Po to brolis sakė, kad reikia viską atiduoti, nuvykti ir viską papasakoti. Savo elgesį vertina blogai, gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Nukentėjusiojo atsiprašo. Mano ieškinys per didelis, tačiau kiek bus priteista, stengsis kuo greičiau atlyginti. Dėl to ką padarė gailisi, daugiau tai nebedarys.

14Kaltinamasis A. M. dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino ir parodė, kad gėrė, neturėjo pinigų, sugalvojo atimti telefoną. Nukentėjusįjį sumušė apkraustė ir pavogė telefoną, piniginę. Taip sugalvojo pasielgti visi tris, nes reikėjo pinigų. Alkoholis padarė savo. Savo elgesį vertina blogai, gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Nukentėjusiojo atsiprašo. Mano ieškinys per didelis, tačiau kiek bus priteista, stengsis kuo greičiau atlyginti. Dėl to ką padarė gailisi, daugiau tai nebedarys.

15Nukentėjusysis D. J. apklaustas liudytoju parodė, kad 2011-02-28 jam paskambino A. M., paprašė susitikti dėl atminties kortelės. Susitikę vaikštinėjo, netoliese matė vaikščiojant J. ir E. Jie užpuolė ir primušė, prarado sąmonę, ją atgavo policijos komisariate, kaip ten atsirado nepamena. Pavogė mobilaus ryšio telefoną, banko korteles, pinigus, važiavimo bilietą. A. M. pažinojo, nes mokėsi vienoje klasėje. Eidamas su juo susitikti nesitikėjo, kad taip gali įvykti. Tada jam buvo 17 metų. Neturtinė žala gal per didelė, turėtų būti 20000 litų, nes jautė diskomfortą dėl išmuštų dantų, pusę matu skaudėjo galvą, pirko vaistus, moralinės kančios, draugas sumušė. Telefonas buvo gražintas, įvykio metu krauju buvo ištepta striukė, kuri neišsiskalbė , nebenaudojama. Įvykio metu padaryta turtinė 1207 litų žala. Prašo iš visų priteisti 20000 litų neturtinės žalos ir 1207 litus turtinės žalos atlyginimui.

16Liudytojas S. S. apklausos metu parodė, kad matė kipišą tarp jaunuolių , iškvietė policiją. Ėjo iš Girstupio parduotuvės. Pamatė, kad dauboje vyksta kažkokios peštynės. Matė, kad vieną mušė tris ar keturi. Vienas jaunuolis gulėjo ant žemės. Paskambino į policiją. Kai priėjo arčiau namų, matė kaip du jaunuoliai ėjo link 37 namo. Jie vilkėjo tamsiais drabužiais. Jaunuolių negali atpažinti, nes matė iš kokių 300 metrų atstumo, o policiją kvietė, nes kad keliese muša vieną. Vienas buvo pasilenkęs prie gulinčio. Dar tiems vaikinams sušvilpė, bet ar jie girdėjo nežino. Po to matė atvykusius policininkus.

17Be kaltinamųjų prisipažinimų, liudytojų apklausų kaltė įrodyta ir kitai baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

18Protokolu - pareiškimu (t.1, b.l. 4) nustatyta, kad D. J. pranešė apie nusikaltimą, tai yra, kad iš jo panaudojus fizinį smurtą buvo pavogtas mobilaus ryšio telefonas ir piniginė su joje buvusiais pinigais ir dokumentais.

19Apžiūros protokolu ( t.1, b.l. 5-7) nustatyta, kad 2011-02-28 buvo apžiūrėta vieta, esanti parke priešais PC IKI Girstupis, ( - ), kuria nurodė nukentėjusysis D. J.

20Daiktų pateikimo, apžiūros protokolais ( t.1, b.l. 11, 12-13 ) nustatyta, kad 2011-03-02 UAB „Palink“ apsaugos darbuotojas A. K. tyrimui savo iniciatyva pateikė kompaktinį diską (CD) su vaizdo įrašu, kuriame užfiksuoti parduotuvės prieigų vaizdo įrašai. Kuriame matyti 2011-02-28 apie 14 val. vaizdo įrašas. Vaizdas iš parduotuvės vidaus salės - prekystaliai su prekėmis, įėjimas į prekybos salę. Matyti, kaip per vartelius įeina žmonės su prekybiniais krepšeliais. Matosi, kaip įeina jaunuolis, apsirengęs tamsios spalvos striuke, ant galvos užsidėjęs šviesios spalvos kepurę. Praėjus kuriam laikui į parduotuvę įeina du jaunuoliai, apsirengę tamsios spalvos striukėmis, be galvos apdangalų. Ant vieno jaunuolio striukės nugaros pusėje yra baltos spalvos raidėmis užrašas. Jaunuoliai vaikšto po prekybos salę ir kalbasi, tai matosi iš jų lūpų. Jie praeina prekybos salę, po kiek laiko grįžta

21Asmens parodymo atpažinti protokolu ( t.1, b.l. 51-52), kuriame 2011-05-11 iš parodytų atpažinti asmenų nukentėjusysis D. J. atpažino E. R., kaip asmenį, apklausoje įvardintą „pirmas vaikinas, pradėjęs mušti“. E. R. atpažino pagal veido formą, veido bruožus.

22Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G720/11(02) (t.1, b.l. 23 – 24.) nustatyta, kad D. J. konstatuota veido ir krūtinės sumušimas, lengvas galvos smegenų sukrėtimas, trauminis kairės vidurinės ausies uždegimas, poodinės kraujosruvos akių apatiniuose vokuose, kairiame žande, pereinant į pasmakrę, kairės ausies kaušelyje, muštinė žaizda pasmakrėje. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, šešių ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.

23Daiktų pateikimo ir apžiūros protokolais ( t.1, b.l. 15-57), nustatyta, kad J. M. 2011-03-01 Dainavos PK pateikė rudos spalvos piniginę, Asmens tapatybės kortelę, išduotą D. J. vardu, dvi banko korteles, išduotas D. J. vardu, mobilaus ryšio telefoną „Nokia 5230“ su atminties kortele be SIM kortelės, kurie buvo apžiūrėti. Daiktai grąžinti nukentėjusiajam D. J. (b.b. 53 - 57 l.);

24Ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamieji A. M., J. M. ir E. R. tyčia, savanaudiškais tikslais, dienos metu, panaudodami fizinį smurtą, sumušdami nukentėjusįjį D. J. pagrobė svetimą turtą, mobilaus ryšio telefoną, piniginę asu joje buvusiais pinigais ir kortelėmis. Tai patvirtina savo apklausose patys kaltinamieji, nukentėjusysis, liudytojas, bei įrodyta kitais byloje esančiais įrodymais. Kaltinamųjų A. M., J. M. ir E. R. padaryta veika pagal LR BK 180 str. 1 d. kvalifikuota teisingai.

25A. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. A. M. nusikaltimo padarymo metu buvo nepilnametis, pripažįsta padaręs nusikaltimą, kaltinamas apysunkio nusikaltimo padarymu. Kaltinamasis nusikaltimą padarė neteistas, charakterizuojama gerai, į asmenybę, gyvenimo sąlygas, nukentėjusiojo atsiprašė, žada atlygint i turtinę ir neturtinę žalą bei kitas aplinkybes, nurodytas LR BK 54 str., 91 str., įvertino savo elgesį, suprato savo tokio elgesio pasekmes, dėl to labai gailisi. Teismas daro išvada, kad yra visi BK XI skyriaus 93 str. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrindai bei mano, kad ateityje kaltinamosios laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinos, skiriant auklėjamojo poveikio priemones ( BK 82).

26J. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Teismas skirdamas bausmę atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis J. M. nusikaltimo padarymo metu buvo nepilnametis, prisipažino padaręs nusikaltimus, kaltinamas apysunkio nusikaltimo padarymu, į asmenybę, gyvenimo sąlygas bei kitas aplinkybes, teisiamojo posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiosios, gailisi dėl padaryto nusikaltimo, nusikaltimo padarymo metu buvo neteistas, tačiau šiuo metu jau yra teistas. Teismas skirdamas bausmę kaltinamajam vertina ir LR BK 91 str. 2 d. numatytus bausmės skyrimo ypatumus nepilnamečiams, tai yra atsižvelgia ir į tai, kad, jis dėl blogo mokyklos lankymo, elgetavimo buvo patalpintas į Vėliučionių vaikų socializacijos centrą. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, taip pat į tai, kad kaltinamasis nusikaltimą padarė, būdamas nepilnamečiu, neteistas, tačiau dabar jau yra nuteistas, BK 1 78 str. 2 d. sankcija numato laisvės atėmimo bausmę. Todėl siekiant kaltinamąjį sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, įgyvendinant bausmės tikslus, skirtina laisvės atėmimo bausmės, nustatant jos dydį, atsižvelgiant į kaltinamojo labai jauną amžių, jam skirtina bausmė mažesnė numatytos sankcijos vidurkiui, kuri bendrintina su 2012-03-21 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, taip pat į J. M. elgesį po nusikaltimo padarymo, teismas daro išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti neatliekant realios laisvės atėmimo bausmės, todėl J. M. jos vykdymas atidėtinas vadovaujantis BK 92 str.

27E. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Teismas skirdamas bausmę E. R. atsižvelgia į lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nusikalstamas veikas padarę bendrininkų grupėje, kad kaltinamasis nusikaltimų padarymo metu buvo pilnametis, prisipažino padarę nusikaltimus. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, kaltinamojo asmenybę, gyvenimo sąlygas, bei kitas aplinkybes, nurodytas LR BK 54 str., ., į tai, kad anksčiau neteistas, charakterizuojamas gerai .apysunkiai, kurių sankcija numato ir su laisvės atėmimu susijusią bausmę, todėl skiriama laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, taip pat į E. R. elgesį po nusikaltimo padarymo, teismas daro išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti neatliekant realios laisvės atėmimo bausmės, todėl E. R. jos vykdymas atidėtinas vadovaujantis BK 75 str.

28Dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo

29Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 2 d. nurodyta, kad asmeniui padarytos materialinės ir moralinės žalos atlyginimą nustato įstatymas. Kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą ( BPK 44 str. 10 d.). Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ( kaltinamajam ) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį ( BPK 109 str.). Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso įstatymo normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso įstatymo normoms.

30Šioje byloje Kauno miesto apylinkės prokuratūra pateikė civilinį ieškinį , kurio ieškovas nukentėjusysis D. J. Pareiškė civilinį ieškinį dėl 1207 litų turtinės žalos iš kaltinamųjų A. M., J. M. ir E. R. Civiliniame ieškinyje (t.2, b.l. 2-4) nurodo, jog turtinė žala susideda iš išlaidų atsiradusių, dėl sugadintų rūbų, gydymo išlaidos, vaistai, dantų tvarkymas. Turtinė žala atsirado dėl kaltinamųjų A. M., J. M. ir E. R. nusikalstamų veiksmų, todėl prašoma suma dėl turtinės žalos priteistina pilnai.

31Taip pat pareiškė civilinį ieškinį 50000 Lt. priteisti iš kaltinamųjų A. M., J. M. ir E. R. ,( b.l. 2-4) dėl neturtinės žalos. Pats nukentėjusysis, ieškovas tokią sumą įvardija kaip didelė ir mažina posėdžio metu iki 20000 litų

32Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais.

33Teismas sutinka, kad dėl aukščiau paminėtų kaltinamųjų A. M., J. M. ir E. R. veiksmų suduotų smūgių nukentėjusiajam D. J. buvo padaryta neturtinė žala – jis patyrė fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, dėl kvėpavimo funkcijos, sumažėjo jo bendravimo galimybės, jis kurį laiką negalėjo mokyklos, kaip matyti iš byloje esančių medicininių dokumentų jam teko kurį laiką praleisti gydymo įstaigose ( gydytis stacionariai), kas sukelia papildomų fizinių, organizacinių ir materialinių pasekmių. Po patirtų sužalojimų ilgai tvarkėsi dantis, kurie buvo išmušti.

34CK nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo – ją kiekvienoje byloje, dėl kiekvieno nukentėjusiojo turi įvertinti teismas. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, pagal įstatymą privalo atsižvelgti į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus ( CK 6.250 str. 2 d. ). Teismas, priteisdamas asmeniui kitų asmenų nusikalstama veika padarytą neturtinę žalą, turi atsižvelgti ne tik į nukentėjusiojo, bet ir į pagrįstus kaltininko interesus, t. y. į kaltininko turtinę padėtį, žalos padarymo aplinkybes ir t. t. Tai sudaro prielaidas siekti protingos nukentėjusiojo ir kaltininko skirtingų interesų pusiausvyros. Tačiau pusiausvyra tarp nukentėjusiojo asmens teisių į neturtinės žalos atlyginimo įgyvendinimą ir žalą padariusio asmens turtinės padėties turi būti protinga, prioritetą teikiant žalą patyrusiam asmeniui. Taip pat žalą padariusio asmens turtinė padėtis sveikatos sužalojimo atveju negali būti lemiamu kriterijumi, nustatant neturtinės žalos dydį. Be to neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas ( restitutio in integrum ) objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi todėl, kad neturtinės žalos ( pvz., sveikatos sutrikdymo, gyvybės praradimo ) tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria turi būti siekiama, kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtus ( ir galimus ateityje) dvasinius išgyvenimus. Teismo priedermė yra teisingos piniginės kompensacijos už patirtą skriaudą nustatymas ( kasacinės bylos Nr. 3K-3-371/2003, 2K-533/2005, 2K-669/2006 ).

35Atsižvelgiant į tai kas aukščiau paminėta, taip pat kad neturtinė žala buvo padaryta dėl tyčinio nusikaltimo, nusikaltimu nepadaryta didelės turtinės žalos, kaltinamieji A. M., J. M. buvo nepilnamečiai, gyvena be tėvų, globojami dėdės, E. R., dabar labai jauno amžiaus, neturinti savo turto, todėl teismas laiko, kad pareikštas civilinis ieškinys 20000 litų dėl neturtinės žalos D. J. yra per didelis, teismas mano, kad protingas ir teisingas civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos būtų 9000 Lt. , kuri ir priteistina.

36Kauno teritorinės ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį 2058,57 Lt., kuris yra pagrįstas ir įrodytas dokumentais todėl priteistinas atlyginti pilnai.

37Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297str., 298str., 303 str. 1 d. 4 d., 304-305 str. str. 307-308 str. str., 313 str.,

Nutarė

38A. M. dėl nusikaltimo numatyto Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., padarymo vadovaujantis BK 93 str. pagrindais nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudžiamąją bylą nutraukti. Skirti auklėjamojo poveikio priemones: neatlygintinai išdirbti 50 val. per 5 mėnesius, dirbant 10 valandų kas mėnesį sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kuriose rūpinamasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, elgesio apribojimą, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. 5 ( penkiems) mėnesiams.

39J. M. pripažinti kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. ir nuteisti 9 ( devyneriems) mėnesiams laisvės atėmimu,

40Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirtą bausmę subendrinti su 2012-03-21 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 1 ( vienerius) metus laisvės atėmimo.

41Vadovaujantis LR BK 92 str. bausmės vykdymą atidėti 1 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones; elgesio apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant tęsti mokslą arba dirbti, būti namuose nuo 22 iki 6 val., neatlygintinai išdirbti 50 val. per 5 mėnesius, dirbant 10 valandų kas mėnesį sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kuriose rūpinamasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis

42E. R. pripažinti kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. ir nuteisti 9 ( devyneriems) mėnesiams laisvės atėmimu,

43Vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymą atidėti 1 metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą arba mokslą.

44Kardomąją priemonę E. R., A. M. ir J. M. rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

45Priteisti solidariai E. R., A. M. ir J. M. ( o jam neišgalint iki sueis pilnametystė iš jo globėjo G. M.) civiliniam ieškovui D. J. 9000 Lt. ( devynis tūkstančius litų ) neturtinės žalos atlyginimui, 1207 litus turtinės žalos atlyginimui ir 2058,57 Lt. Kauno teritorinei ligonių kasai.

46Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno miesto apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Daiva Mazur, sekretoriaujant Aušrai... 2. E. R., a.k. ( - ) gimęs ( - ) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis,... 3. Kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 180 str. 1 d.,... 4. A. M., a.k. ( - ) gimęs ( - ) Prienų r., lietuvis, Lietuvos Respublikos... 5. Kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 24 str. 6 d., 180... 6. J. M., a.k. ( - ) gimęs ( - ) Prienų r., lietuvis, Lietuvos Respublikos... 7. 2012-03- 21 Prienų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 178... 8. Kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 180 str. 1 d.... 9. Teismas išnagrinėjęs bylą,... 10. J. M. ir E. R. 2011-02-28 apie 13 val. 50 min., Kaune, prie ( - ) namo,... 11. Šiuos J. M. ir E. R. veiksmuose yra nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 180... 12. Kaltinamasis E. R. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir paaiškino,... 13. Kaltinamasis J. M. dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino ir... 14. Kaltinamasis A. M. dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino ir... 15. Nukentėjusysis D. J. apklaustas liudytoju parodė, kad 2011-02-28 jam... 16. Liudytojas S. S. apklausos metu parodė, kad matė kipišą tarp jaunuolių ,... 17. Be kaltinamųjų prisipažinimų, liudytojų apklausų kaltė įrodyta ir kitai... 18. Protokolu - pareiškimu (t.1, b.l. 4) nustatyta, kad D. J. pranešė apie... 19. Apžiūros protokolu ( t.1, b.l. 5-7) nustatyta, kad 2011-02-28 buvo... 20. Daiktų pateikimo, apžiūros protokolais ( t.1, b.l. 11, 12-13 ) nustatyta,... 21. Asmens parodymo atpažinti protokolu ( t.1, b.l. 51-52), kuriame 2011-05-11 iš... 22. Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR teisingumo ministerijos Kauno... 23. Daiktų pateikimo ir apžiūros protokolais ( t.1, b.l. 15-57), nustatyta, kad... 24. Ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamieji A. M., J. M. ir E. R.... 25. A. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs... 26. J. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs... 27. E. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs... 28. Dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo... 29. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 2 d. nurodyta, kad asmeniui... 30. Šioje byloje Kauno miesto apylinkės prokuratūra pateikė civilinį ieškinį... 31. Taip pat pareiškė civilinį ieškinį 50000 Lt. priteisti iš kaltinamųjų... 32. Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai,... 33. Teismas sutinka, kad dėl aukščiau paminėtų kaltinamųjų A. M., J. M. ir... 34. CK nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo – ją... 35. Atsižvelgiant į tai kas aukščiau paminėta, taip pat kad neturtinė žala... 36. Kauno teritorinės ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį 2058,57 Lt.,... 37. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297str., 298str., 303 str. 1... 38. A. M. dėl nusikaltimo numatyto Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., padarymo... 39. J. M. pripažinti kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos... 40. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirtą bausmę subendrinti su... 41. Vadovaujantis LR BK 92 str. bausmės vykdymą atidėti 1 metams, paskiriant... 42. E. R. pripažinti kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos... 43. Vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymą atidėti 1 metams, paskiriant... 44. Kardomąją priemonę E. R., A. M. ir J. M. rašytinį pasižadėjimą... 45. Priteisti solidariai E. R., A. M. ir J. M. ( o jam neišgalint iki sueis... 46. Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno miesto apygardos...