Byla 2-21616-866/2011
Dėl skolos priteisimo

1Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Asta Pikelienė, rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo ADB „Seesam Lietuva” ieškinį atsakovui UAB „V. G. Vilnius“ dėl skolos priteisimo,

Nustatė

2ieškovas nurodė, kad 2010 m. birželio 9 d. su atsakovu UAB „V. G. Vilnius“ sudarė draudimo sutartį, pagal kurią ieškovas įsipareigojo suteikti sutartyje aptartą draudimo apsaugą sutarties galiojimo laikotarpiu, o atsakovas įsipareigojo sumokėti ieškovui draudimo įmoką. Atsakovas draudimo įmoką buvo įsipareigojęs sumokėti dalimis sutartyje numatytais mokėjimo terminais, tačiau atsakovas draudimo įmoką sumokėti vengė. Už draudimo apsaugos laikotarpį pagal paminėtas sutartis atsakovas yra skolingas ieškovui 211, 64 Lt. Ieškovas pareikštu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 211, 64 Lt kaip netiesioginius nuostolius dėl atsakovo netinkamo sutartinių įsipareigojimų vykdymo, 6, 43 Lt delspinigių, taip pat 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir turėtas bylinėjimosi.

3Atsakovui UAB „V. G. Vilnius“ buvo siunčiamas ieškinys su priedais ir pranešimas per 14 dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos pateikti atsiliepimą į pareikštą ieškinį, tačiau procesiniai dokumentai ieškinyje nurodytu adresu įteikti nebuvo. LR civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 123 straipsnio 4 dalies procesiniai dokumentai laikytini įteiktais tinkamai, jie buvo išsiųsti buveinės adresu. Atsakovas atsiliepimo nustatytu terminu nepateikė, priežasčių nenurodė, todėl, remdamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

4Ieškinys tenkintinas.

5Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

6Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2010 m. birželio 9 d. tarp ieškovo ADB „Seesam Lietuva“ ir atsakovo UAB „V. G. Vilnius“ buvo sudaryta draudimo sutartis Nr. 230/0001665/2010, kurios pagrindu ieškovas įsipareigojo suteikti sutartyse numatytą draudimo apsaugą atsakovui, o atsakovas įsipareigojo sumokėti ieškovui sutartyje nustatyto dydžio draudimo įmoką, kurios sumokėjimas buvo išdėstytas sutartyje nurodytomis dalimis ir terminais. Bylos rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovas paminėta draudimo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų tinkamai neįvykdė, todėl iš atsakovo priteistina 211, 64 Lt nuostolių už draudimo apsaugos galiojimo laikotarpį.

7LR civilinio kodekso (toliau CK) 6.38, 6.200 straipsniai numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais, CK 6.59 straipsnis draudžia vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę. Duomenų, kad atsakovas būtų pareiškęs ieškovui pretenzijas dėl draudimo sutarties sąlygų ar draudimo įmokų dydžio, nėra, todėl vadovaujantis CK 6.246, 6.249, 6.256, 6.1004 straipsniais, pagal ieškovo pateiktus paskaičiavimus nesumokėta 211, 64 Lt draudimo įmokos dalis už ieškovo atsakovui suteiktą draudimo apsaugą priteistina iš atsakovo ieškovui. Iš atsakovo priteistina 6, 43 Lt delspinigių (draudimo sutarties 6.5.4 punktas). Taip pat iš atsakovo priteistinos Įstatymo nustatytos (procesinės) 6% dydžio metinės palūkanos nuo 218, 07 Lt sumos, t. y. pagal priteistinos skolos dydį, nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 1-2 dalys, 6.210 straipsnio 2 dalis).

8Vadovaujantis CPK 79 straipsniu, 80 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 93 straipsniu, ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 70 Lt žyminio mokesčio.

9Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsniu, 285-288 straipsniais,

Nutarė

10ieškinį patenkinti.

11Priteisti iš atsakovo UAB „V. G. Vilnius“, juridinio asmens kodas 302429866, buveinė Olimpiečių g. 1-33, Vilnius, 211, 64 Lt skolą, 6, 43 Lt delspinigius, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2011 m. rugsėjo 21 d.) iki šio sprendimo visiško įvykdymo ir 70 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovui ADB „Seesam Lietuva“, juridinio asmens kodas 111631975, buveinė Ulonų g. 2, Vilnius.

12Išaiškintina, kad per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos atsakovas turi teisę paduoti pareiškimą sprendimą priėmusiam teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi atitikti Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio reikalavimus.

13Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

14Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.

Proceso dalyviai