Byla e2FB-198-225/2017
Dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo

1Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Aldona Burbienė,

2rašytinio proceso tvarka nagrinėjo pareiškėjo UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ įgalioto atstovo prašymą patvirtinti V. B. mokumo atkūrimo planą civilinėje byloje pagal V. B. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo,

Nustatė

3pareiškėjo UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ įgaliotas atstovas prašo patvirtinti V. B. mokumo atkūrimo planą, kuriam pritarė 2017-10-25 įvykęs antrasis kreditorių susirinkimas.

4Prašymas tenkintinas.

5Fizinių asmenų bankroto įstatymas svarbią reikšmę suteikia fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano tvirtinimui. Nuo teismo nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos bankroto administratorius disponuoja bankrutuojančio fizinio asmens turtu, kuris įrašytas į planą, depozitinės sąskaitos lėšomis pagal plane numatytą tvarką, o nė vienas fizinio asmens kreditorius ar kitas asmuo neturi teisės perimti fiziniam asmeniui priklausančio turto ar lėšų kitaip, negu nustatyta įstatyme (Įstatymo 18 straipsnio 3 dalis), kreditorių reikalavimai tenkinami plane nustatyta tvarka (Įstatymo 7 straipsnio 7, 29 straipsniai).

6Iš pateikto 2017-10-25 įvykusio antrojo kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 2 matyti, kad mokumo atkūrimo planui kreditorių balsų dauguma buvo pritarta (Įkaito turėtojų ir hipotekos kreditorių grupėje 100 %, kitų kreditorių grupėje 56,69 %) ir yra susitarta dėl esminių bankroto proceso sąlygų.

7Iš administratoriaus išvados matyti, jog nenustatyta, kad mokumo atkūrimo plane bankrutuojanti V. B. pateikė neteisingą informaciją apie turtą ir pajamas, įsipareigojimus, nemokumo priežastis. Nėra duomenų, kad ji būtų sudariusi kreditorių teises pažeidžiančius sandorius, ar tapusi nemokia dėl žalingų įpročių ar būtų nuslėpusi bankroto proceso metu gautas lėšas ir kitą turtą, kurių vertė viršija vieną bazinės socialinės išmokos dydį.

8Įvertinus nurodytas aplinkybes, pripažintina, kad V. B. pateiktas mokumo atkūrimo planas atitinka Fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 straipsnio reikalavimus, pagal Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 1–4 dalis pažeidimų nenustatyta, plane numatytos priemonės nepažeidžia kreditorių interesų ir sudaro sąlygas fizinio asmens V. B. mokumui atkurti, todėl patvirtintinas.

9Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 6, 10 dalimis,

Nutarė

10patvirtinti V. B. mokumo atkūrimo planą.

11Nutartis neskundžiama.

Proceso dalyviai
Ryšiai