Byla e2-2021-985/2018

Dėl gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nutraukimo ir iškeldinimo iš gyvenamosios patalpos, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Marijampolės butų ūkis“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Litesko“ filialas

1Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Ingrida Navickienė,

2rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Marijampolės savivaldybės ieškinį atsakovėms R. Š. ir S. Š. dėl gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nutraukimo ir iškeldinimo iš gyvenamosios patalpos, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Marijampolės butų ūkis“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Litesko“ filialas.

3Teismas

Nustatė

4ieškovė Marijampolės savivaldybė kreipėsi į Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus su ieškiniu, kuriuo prašė nutraukti 2003 m. balandžio 4 d. gyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr. 29-201- (2.8), sudarytą tarp uždarosios akcinės bendrovės „Marijampolės butų ūkis“ ir R. Š.; iškeldinti atsakoves R. Š. ir S. Š. iš gyvenamosios patalpos, esančios ( - ), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovės nepateiks atsiliepimų į ieškinį.

5Atsakovėms ieškinys su priedais įteiktas 2018 m. vasario 24 d. tinkamai pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 123 straipsnio 1 ir 3 dalis įstatymo nustatyta tvarka, tačiau jos per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimų į ieškinį.

62018 m. kovo 1 d. teisme gautas trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Marijampolės butų ūkis“ atsiliepimas, kuriame nurodoma, jog sutinkama su pareikštu ieškiniu, prašo nutraukti 2003 m. balandžio 4 d. gyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr. 29-201- (2.8), sudarytą tarp uždarosios akcinės bendrovės „Marijampolės butų ūkis“ ir R. Š.; iškeldinti atsakoves R. Š. ir S. Š. iš gyvenamosios patalpos, esančios ( - ), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

72018 m. kovo 12 d. teisme gautas trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Litesko“ atsiliepimas, kuriuo sutinkama su ieškinio reikalavimais.

8Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsnio 1 dalimi, nesant atsakovių prašymo nepriimti sprendimo už akių, o ieškovui prašant priimti tokį sprendimą, priimtinas sprendimas už akių.

9Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, ieškinys tenkintinas visiškai.

10Iš byloje pateiktų dokumentų matyti, kad gyvenamoji patalpa, esanti ( - ), nuosavybės teise priklauso Marijampolės savivaldybei, kuri vadovaujantis Marijampolės savivaldybės valdybos 2002 m. gegužės 8 d. sprendimu Nr. 84, jį keitusiu Marijampolės savivaldybės tarybos 2006 m. rugsėjo 8 d. sprendimu Nr. 1-865 bei Marijampolės savivaldybės tarybos 2009 m. birželio 29 d. sprendimu Nr. 1-849, uždaroji akcinė bendrovė „Marijampolės butų ūkis“ pavesta sudaryti ir pasirašyti savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis ir rinkti nuomos mokestį. Uždaroji akcinė bendrovė „Marijampolės butų ūkis“ paskirta eksploatuoti gyvenamąjį namą, kuriame yra atsakovių nuomojama patalpa. 2003 m. balandžio 4 d. ieškovė su atsakove R. Š. sudarė gyvenamosios patalpos, esančios ( - ), nuomos sutartį Nr. 29-201 (2.8). Kartu su atsakove apsigyveno ir jos šeimos narė – dukra S. Š.. Ieškovė nurodo, jog pagal uždarosios akcinės bendrovės „Marijampolės butų ūkis“ pateiktus duomenis, atsakovės įsiskolinimas 2018 m. vasario 1 d. yra 1531,11 Eur; DNSB „Našlaitėliai“ duomenimis atsakovė 2017 m. birželio 30 d. bendrijai skolinga 483,02 Eur už buto patarnavimus; uždarosios akcinės bendrovės „Litesko“ filialo „Marijampolės šiluma“ pateiktais duomenimis atsakovės skola už suteiktas paslaugas laikotarpiu 2017 m. rugpjūčio 1 d. iki 2018 m. sausio 31 d. yra 366,25 Eur. Tai pagrindžia, kad nuomininkės R. Š. ir S. Š. nemoka nuomos mokesčio, numatyto sutarties 5 punkte, mokesčių už elektros energiją bei komunalines paslaugas. Nuomos sutarties 7-8 punktai įpareigoja nuomininką mokėti mokesčius už gyvenamosios patalpos nuomą ir komunalines paslaugas, tačiau atsakovė nevykdė savo įsipareigojimų. Atsakovei buvo išsiųsti keli registruoti laiškai su įspėjimu, kad bus nutraukiama neterminuota nuomos sutartis jei per nurodytą laikotarpį nebus sumokėtos skolos, tačiau šie grįžo neįteikti. Uždaroji akcinė bendrovė „Marijampolės butų ūkis“ 2017 m. rugsėjo 20 d. atsakovės darbovietei uždarajai akcinei bendrovei „Maxima LT“ įteikė minėtus įspėjimus. Atsakovė šio reikalavimo neįvykdė. Atsakovė nemoka daugiau nei tris mėnesius mokesčių už komunalines paslaugas, taip pažeisdama sutarties 1,5,7,8 punktus bei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.583 ir 6.584 straipsnius. Be to, neiškeldinus asmenų, pažeidžiančių nuomos sutarties sąlygas, nėra užtikrinami asmenų, turinčių teisę į socialinio būsto nuomą ir laukiančių eilėje šį būstą išsinuomoti, teisės ir teisėti interesai. Todėl prašo iškeldinti atsakoves R. Š. ir S. Š. iš ieškovui priklausančios gyvenamos patalpos, adresu ( - ), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

11Pagal CK 6.611 straipsnį, jei nuomininkas nuolat (ne mažiau nei tris mėnesius, jei sutartis nenumato ilgesnio termino) nemoka buto nuompinigių ar mokesčio už komunalines paslaugas, nuomos sutartis gali būti nutraukta ir asmenys iškeldinami iš nuomojamos patalpos, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Atsakovė raštais buvo įspėta dėl nuomos sutarties nutraukimo bei iškeldinimo iš nuomojamos patalpos. Tačiau atsakovė šių reikalavimo neįvykdė iki šiol. Minėtos aplinkybės sudaro pagrindą nutraukti sudarytą gyvenamosios patalpos, esančios ( - ), nuomos sutartį Nr. 29-201-(2.8) su atsakove R. Š. ir iškeldinti atsakovę ir jos šeimos narius – S. Š., iš minėto buto su visa jiems priklausančiu turtu, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos (CK 6.588 straipsnis, 6.610 straipsnis, 6.611 straipsnis).

12Kadangi elektroniniu būdu pateiktas ieškinys tenkintinas, iš atsakovių į valstybės pajamas lygiomis dalimis priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 75 Eur žyminis mokestis, nuo kurio sumokėjimo ieškovė yra atleista, t. y. atsakovės turės sumokėti po 37,50 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis, 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

13Šioje byloje susidarė 3,58 Eur dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, todėl ieškinį iš esmės tenkinus jos priteistinos iš atsakovių valstybei lygiomis dalimis, t. y. po 1,79 Eur (Civilinio proceso kodekso 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).

14Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285–287 straipsniais, teismas

Nutarė

15ieškinį tenkinti visiškai.

16Nutraukti 2003 m. balandžio 4 d. gyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr. 29-201-(2.8), sudarytą tarp ieškovės Marijampolės savivaldybės ir atsakovės R. Š..

17Iškeldinti atsakovę R. Š., asmens kodas ( - ) ir jos šeimos narius – atsakovę S. Š., asmens kodas ( - ) iš gyvenamosios patalpos, esančios ( - ), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

18Priteisti iš atsakovės R. Š., asmens kodas ( - ) ir atsakovės S. Š., asmens kodas ( - ) valstybei po 37,50 (trisdešimt septynis eurus ir 50 ct) Eur už žyminį mokestį bei po 1,79 Eur (vieną eurą ir 79 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, vieną iš sąskaitų, įmokos kodas 5660.

19Atsakovės negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo už akių CPK 287 straipsnio 2 dalies ir 3 dalies nustatyta tvarka.

20Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.