Byla 2-10507-435/2012
Dėl teismo sprendimo nevykdymo

1Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Rūta Rimkevičienė, sekretoriaujant Eglei Bunevičiūtei, dalyvaujant pareiškėjo antstolės Sonatos Vaicekauskienės atstovei antstolio padėjėjai Nijolei Mickūnienei, išieškotojo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos Valstybės priežiūros skyriaus atstovei Vilmai Balandytei, skolininkams A. B. ir J. B. bei jų atstovui advokato padėjėjui Žanui Arsenijui Dzemido teismo posėdyje išnagrinėjo antstolės Sonatos Vaicekauskienės prašymą nubausti skolininkus dėl teismo sprendimo nevykdymo,

Nustatė

2Antstolės atstovė prašė nubausti A. B. ir J. T. 200Lt. bauda už Kauno miesto apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-104-435/2011 nevykdymą. Paaiškino, kad antstolės S. Vaicekauskienės kontora priėmė vykdyti 2012-03-28 Kauno m. apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-104-435/2011 , pagal kurį ieškovai A. B. ir J. B. per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įpareigoti įvykdyti Kauno apskrities viršininko 2009-12-16 įsakymo Nr. V-685 „Dėl savavališkos statybos ( - ), padarinių pašalinimo“ reikalavimą savo lėšomis pašalinti statybos padarinius – atstatyti gyvenamojo namo Am, esančio ( - ) balkoną į prieš rekonstrukciją buvusią padėtį ir išardyti vandentiekį ir kanalizaciją. 2012-05-16 nuvykus minėtu adresu antstolė nustatė, kad skolininkai savavališkos statybos padarinių nepašalino, teismo sprendimo neįvykdė.

3Išieškotojo atstovė prašė antstolio prašymą tenkinti ir nurodė, kad jų nuomone, skolininkams turėtų būti paskirta didesnė bauda – po 200 Lt. už kiekvieną uždelstą sprendimo neįvykdymo dieną.

4Skolininkai prašė antstolės prašymą atmesti ir baudos neskirti, kadangi jie siekia savavalinę statybą įteisinti, tuo pačiu prašė teismo sustabdyti baudos skyrimą.

5Teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-104-435/2011 įsiteisėjo 2011-12-07 ir turėjo būti įvykdytas iki 2012-03-07. Iš teismui pateiktų dokumentų matyti, kad skolininkai tik po to, kai gavo pranešimus apie antstolės prašymą skirti baudą, t.y. 2012-06-06, kreipėsi į atitinkamas institucijas dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo, jokių kitų veiksmų per pusę metų neatliko.

6Įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas valstybės ir savivaldybės institucijoms, tarnautojams ir pareigūnams, fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis).

7Kadangi skolininkai teismo sprendimo neįvykdė, tam pateisinančių aplinkybių nenurodė, įvertinant ir antstolės prašomą paskirti tikrai nedidelį baudos dydį, jiems skirtina antstolės prašoma 200Lt. bauda, įpareigojant kiekvieną sumokėti po 100Lt. išieškotojo naudai (LR CPK 771 str. 5d.),.

8Vadovaujantis LR CPK 290 str., 771 str.5d., teismas

Nutarė

9Paskirti A. B. a/k ( - ) ir J. B., a.k. ( - ) gyv. J( - ), po 100,00Lt. (vieną šimtą Lt.) kiekvienam, baudą išieškotojo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos naudai.

10Nutartis per 7 dienas atskiruoju skundu Kauno Apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai