Byla e2-490-225/2018
Dėl skolos už atliktus darbus

1Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Aldona Burbienė, sekretoriaujant Ingai Paulikaitei, dalyvaujant atsakovo atstovei Boženai Markovai,

2viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo D. S. ieškinį atsakovui bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Pilkasis granitas“, atstovaujamai bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Divingas“, dėl skolos už atliktus darbus.

3Teismas

Nustatė

4ieškovas ieškinyje nurodo, jog 2016-11-30 tarp jo ir atsakovo buvo sudaryta sutartis Nr.161130-1, pagal kurią jis, kaip dirbantis pagal verslo liudijimą, teikė atsakovui transporto priemonių techninės priežiūros paslaugas. Jis verslo liudijimą atitinkamai veiklos rūšiai (variklinių transporto priemonių techninė priežiūra ir remontas) įsigijo būtent sutarčiai su atsakovu vykdyti. Daugiau užsakymų pagal šį verslo liudijimą neturėjo, pajamų negavo. Atlikus sutartus darbus, iš atsakovo pareikalavo sutarto atlygio, atsakovas nurodė, jog apmokėti be dokumento negali, todėl jis išrašė prekių (paslaugų) pirkimo pardavimo kvitą, kuriame už variklio remontą nurodė 4450 Eur sumą. Nurodo, jog nebūdamas PVM mokėtojas, negalėjo atsakovui išrašyti sąskaitos, kaip yra nurodyta sutartyje. Atsakovas atliktus darbus priėmė, ant pateikto kvito pasirašė, tačiau apmokėti vengia.

5Patikslintame ieškinyje ieškovas nurodo, jog vykdant sutartį, sunkvežimiui „MAN“ buvo atliktas starterio ir aušinimo radiatoriaus keitimas, taip pat elektros instaliacijos remonto darbai, kadangi galiniai žibintai praktiškai nevykdė jokių funkcijų (neveikė posūkiai, STOP žibintai), mikroautobusui „Mercedes“ buvo atlikti einamieji eksploataciniai darbai: alyvos, tepalo ir kuro filtrų, galinių ir priekinių stabdžių kaladėlių keitimas, pakeistas keletas žibintų lempučių. Kadangi minėti darbai netruko nei savaitės, už tą patį numatytą atlygį atsakovas pasiūlė pasidarbuoti jo objekte Palangoje, kur buvo vykdoma keturaukščio renovacija, ten atsakovo nurodymu jis padėjo užtrinti dekoratyvinį tinką. Prašo iš atsakovo priteisti 4450 Eur įsiskolinimą už suteiktas paslaugas, 152,15 Eur delspinigių, 6 % metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei jo turtėtas bylinėjimosi išlaidas.

6Teismo posėdyje ieškovas palaikė reikalavimus, patikslino, jog atliktus transporto priemonių remonto darbus vertina apie 500 Eur, likusi suma yra už statybos darbus - dekoratyvinio tinko uždėjimą.

7Atsakovas atsiliepime su ieškiniu nesutiko, nurodė, jog pagal šalių pasirašytą sutartį ieškovas buvo įsipareigojęs atlikti transporto priemonių techninę priežiūrą ir remonto paslaugas pagal pateiktą užsakymą, ieškovo nurodytas kvitas buvo pateiktas atsakovui remontui reikalingų dalių pirkimui, pagal kurį atsakovas sumokėjo, tačiau remonto paslaugų ar pirktų dalių negavo, ieškovas vis nurodydavo, jog dalys dar negautos ir negali atlikti variklio remonto. Išrašydamas 2016-12-10 Prekių paslaugų pirkimo pardavimo kvitą ieškovas patvirtino pinigų gavimo momentą, kaip numato Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos viršininko įsakymo Nr.379 kvito pildymo taisyklių 21p. kvitas išrašomas pinigų gavimo momentu.

8Atsakovo atstovė prašo ieškinį atmesti, nes nėra duomenų, jog sutartyje ar kvite numatyti remonto darbai buvo atlikti.

9Ieškinys atmestinas.

10Byloje nustatyta, jog 2016-11-29 ieškovas įsigijo verslo liudijimą variklinių transporto priemonių techninei priežiūrai ir remontui, veiklos vykdymo laikotarpis 2016 m. gruodžio 1,2,5-7, veiklos vykdymo vieta S.Neries g. 29A, Plungė (atsakovo buveinės vieta). Šio verslo liudijimo pagrindu 2016-11-30 ieškovas ir atsakovas pasirašė sutartį Nr.161130-1, pagal kurią ieškovas – paslaugos teikėjas įsipareigojo atlikti transporto priemonių techninės priežiūros ir remonto paslaugas pagal atsakovo pateiktus užsakymus.

11Ieškovas ieškinyje 2016-11-30 šalių pasirašytą sutartį vertina kaip paslaugų, bet iš sutarties turinio ir tikslo matyti, jog ši sutartis atitinka rangos sutarties požymius – susitarta dėl transporto priemonių remonto. Pagal kasacinio teismo praktiką, rangos sutarties dalykas yra tam tikro darbo rezultatas, turintis materialinę išraišką. Tai gali būti naujo daikto sukūrimas ar naujų savybių jau esančiam daiktui suteikimas - remontas, patobulinimas (2016-06-29 nutartis civilinėje byloje Nr.e3K-3-334-684/2016). Rangos sutartimi prisiimamas įsipareigojimas dėl rezultato ir kol darbo rezultatas, esantis sutarties dalyku, nebus pasiektas, tol nebus laikoma, kad rangovo pareiga įvykdyta tinkamai, nuo ko priklauso ir užsakovo pareiga mokėti atlyginimą priklausomai nuo atliktų darbų ir jo rezultato tinkamumo (Civilinio kodekso 6.655 str., 6.665 str. 1, 2 d.).

12Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, jog šalių pasirašytame prekių (paslaugų) pirkimo pardavimo kvite nurodyta 4450 Eur suma ieškovui yra sumokėta, tačiau šį teiginį patvirtinančių įrodymų nepateikė, todėl spręstina dėl ieškinio reikalavimų pagrįstumo.

13Ieškinyje (patikslintame) ieškovas nurodė, jog pagal sutartį atliko šiuos transporto priemonių remonto darbus: sunkvežimiui „MAN“ atliko starterio ir aušinimo radiatoriaus keitimą, taip pat elektros instaliacijos – galinių žibintų remonto darbus , mikroautobusui „Mercedes“ buvo atlikti: alyvos, tepalo ir kuro filtrų, galinių ir priekinių stabdžių kaladėlių keitimai, pakeistas keletas žibintų lempučių. Tačiau šių teiginių apie atliktus remonto darbus ieškovas nepagrindžia jokiais įrodymais. Atsakovo atstovas teismo posėdyje ieškovo teiginius apie atliktus darbus neigė, nurodė, jog sunkvežimis buvo nuolat eksploatuojamas, o mikroautobusas „Mercedes“ tuo metu visai nebuvo eksploatuojamas, jokios naujos detalės šioms transporto priemonėms nebuvo pirktos. Iš liudytojo A. S. paaiškinimo matyti, jog sutarto variklio remonto ar kitų darbų ieškovas neatliko, o prekių (paslaugų) pirkimo pardavimo kvitą pasirašė kaip garantą, jog ieškovui bus sumokėta, kai tik jis atliks sutartą darbą ir pateiks darbų perdavimo priėmimo aktą, ko ieškovas iki šiol nepadarė, todėl bendrovė jam sutartos sumos neprivalo mokėti.

14Civilinio kodekso 6.655 str. 1 d. numato, jog užsakovas privalo sumokėti rangovui sutartyje nustatytą kainą po to, kai yra priimtas darbų rezultatas, šiuo atveju ieškovas tokių duomenų teismui nepateikė. Pažymėtina, jog šalių sudarytoje sutartyje taip pat yra numatyta, jog ieškovas paslaugas atlieka pagal pateiktus užsakymus, kuriuose nurodo paslaugų kiekį, o paslaugų teikėjas išrašo sąskaitas faktūras. Byloje atsakovo užpildytų užsakymų ar atliktų remonto darbų priėmimo aktų nėra. Ieškovas teigia, jog vietoje sąskaitos faktūros, jis, kaip dirbantis pagal verslo liudijimą, 2016-12-10 išrašė prekių (paslaugų) pirkimo pardavimo kvitą. Tačiau teismo posėdyje ieškovas nurodė, jog jo užpildytame prekių (paslaugų) pirkimo pardavimo kvite variklio remonto darbų neatliko, o jo nurodyta 4450 Eur suma yra ne tik jo patikslintame ieškinyje nurodyti transporto priemonių remonto darbai bet ir užmokestis už jo darbą atsakovo statybos objekte Palangoje, kur jis kartu su kitais asmenimis atliko dekoratyvinio tinko uždėjimo darbus, ką patvirtino ir liudytojas R. L. , nors sutarties (darbo, rangos ar kt.) su atsakovu dėl statybos darbų atlikimo nepateikė. Šie duomenys leidžia manyti, kad ieškovas atsakovo statybos objekte galimai dirbo nelegalų darbą, nors atsakovas šią aplinkybę ir neigia. Tokiu atveju ieškovas, sutikdamas dirbti statybos objekte be sutarties, prisiėmė galimas neigiamas pasekmes.

15Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis numato, jog šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus.

16Atliktų darbų priėmimo aktas yra rangos sutarties įvykdymo dokumentas, kuriame užfiksuojami rangovo atliktų darbų rezultatai bei užsakovo valia priimti šį rezultatą.

17Ieškovas reikalavimą reiškia dėl prievolės įvykdymo pagal 2016-11-30 rangos sutartį Nr Nr.161130-1, tačiau nepateikia įrodymų, patvirtinančių, jog sutartyje numatytus darbus atliko ir juos perdavė užsakovui, ieškinio reikalavimas atmestinas (Civilinio proceso kodekso 178 str.).

18Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270 straipsniais,

Nutarė

19ieškinį atmesti.

20Sprendimas per 30 dienų skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.

Proceso dalyviai