Byla II-83-633/2019
Dėl policijos komisariato nutarimo skirti jam administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę

1Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Algis Vieraitis,

2sekretoriaujant D. B., dalyvaujant institucijos, atlikusios administracinio nusižengimo tyrimą, Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato (toliau – policijos komisariato) įgaliotai atstovei J. U., traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui A. B., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens A. B. skundą dėl policijos komisariato nutarimo skirti jam administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę.

3Teismas

Nustatė

41.

52019 m. balandžio 25 d. policijos komisariato įgaliotos pareigūnės nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. ( - ) A. B. buvo pripažintas kaltu dėl padarymo administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau - ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, ir jam paskirta įstatymo sankcijos minimumą atitinkančio dydžio administracinė nuobauda – 800 Eur bauda, su minimalios trukmės administracinio poveikio priemone – atėmimu teisės 12 mėn. vairuoti kelių transporto priemones. Administracinė nuobauda A. B. paskirta už tai, kad jis 2019 m. balandžio 22 d. apie 9 val. 10 min. Vilkaviškio m. Vytauto – Medžiotojų gatvių sankryžoje vairavo automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. ( - ) būdamas neblaivus – alkotesteriu jo iškvėptame ore nustačius 0,56 prom. neblaivumą, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto draudimą.

62.

72019 m. gegužės 9 d. patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo A. B. byloje pateikė skundą dėl 2019 m. balandžio 25 d. pareigūnės nutarimo, prašydamas nutarimą skirti jam administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti, nes jis nepadarė nei byloje inkriminuoto, nei jokio kito administracinio nusižengimo.

83.

9Patrauktas atsakomybėn A. B. nurodė skunde bei teismo posėdyje papildomai paaiškino visiškai pripažįstantis aplinkybes, jog jo apskųstame nutarime nurodytu laiku ir vietoje vairavo policijos komisariato bylos dokumentuose įvardintą automobilį, kad juose taip pat teisingai nurodytu laiku buvo patikrintas alkotesteriu, kuris parodė 0,56 prom. rezultatą, tačiau tvirtinantis, jog, priešingai nei spręsta policijos pareigūnų, jis automobilį vairavo visiškai blaivus, alkoholį paskutinį kartą iki šio įvykio buvo vartojęs maždaug prieš 2 mėn., jį aplamai vartojantis retai ir saikingai, nepiktnaudžiaujantis juo. Maždaug prieš 15 min. laiko iki tikrinimo alkotesteriu, jis motinos namuose rytinio tualeto metu išsiskalavo burną Listerino skysčiu, kurio sudėtyje yra kažkiek alkoholio, tikslesnės koncentracijos nežinantis. Po pūtimo į alkotesterį jis jį tikrinusiam pareigūnui apie tai pasakė, prašė leisti išsiskalauti burną vandeniu ir tikrinti (pūsti) pakartotinai, tačiau pareigūnas tai padaryti atsisakė, motyvuodamas, jog neturintis tokios pareigos bei paaiškindamas, jog nesutikimo su alkotesterio patikros rezultatais atveju jis turintis teisę per 1 val. kreiptis į sveikatos priežiūros įstaigą medicininei apžiūrai apsvaigimui paneigti ar patvirtinti. Pareigūnams surašius dokumentus bei perdavus jo vairuotą automobilį atvykusiai tuo reikalu jo motinai, jis iš pareigūnų tikrinimo vietos tiesiai nuvyko į Vilkaviškio ligoninę ir kreipėsi dėl medicininės apžiūros ir kraujo tyrimui paėmimo, ligoninėje lankėsi vienas, tikrai buvo paimtas būtent jo kraujas, kuris buvo jo akivaizdoje užantspauduotas ir supakuotas, jo apžiūrą atliko jam nepažįstama gydytoja. Kai ligoninėje atsiėmė jo nekaltumą patvirtinusius kraujo ėminio tyrimo rezultatus, padavė nagrinėjamą skundą, prašantis jį visiškai patenkinti.

104.

11Administracinio nusižengimo tyrimą atlikusios ir administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos – policijos komisariato, atstovė tiek atsiliepime į skundą, tiek ir papildomai išklausyta teismo posėdyje su skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą, institucijos vertinimu, teisės pažeidimas įrodytas pirmine sertifikuoto ir pagal gamintojo instrukcijas naudoto alkotesterio patikra, kuri geriausiai atspindi tikrąją vairuotojo būklę automobilio vairavimo pabaigos momentu. Pakartotinio tikrinimo pareigos šios bylos aplinkybėmis vairuotojo (ne)blaivumo nustatymo taisyklės nenustato, todėl šiuo atveju pareigūno atsisakymas leisti vairuotojui išsiskalauti burną ir pasitikrinti pakartotinai buvo teisėtas. Institucijos nuomone, laikas praėjęs nuo tikrinimo alkotesteriu iki atvykimo medicininei apžiūrai buvo pakankamas tiek alkoholiui kraujyje išsiskaidyti dėl natūralių procesų organizme, tiek vairuotojui imtis veiksmų alkoholio pėdsakams kraujyje pašalinti.

125.

13Teismo posėdyje liudytoju apklaustas A. B. administracinį nusižengimą fiksavęs tiesioginis šio įvykio liudininkas policijos komisariato pareigūnas E. S. patvirtino, jog byloje nagrinėjamo įvykio metu vykdė tarnybą – kartu su porininku pareigūnu M. Ž. tikrino kelių transporto priemonių vairuotojų blaivumą Vilkaviškio m. Vytauto-Medžiotojų gatvių sankirtoje. Būtent jis asmeniškai sustabdė A. B. vairuotą automobilį, jam prisistatė, paklausė, ar nėra vartojęs ryte ar išvakarėse alkoholio, gavęs neigiamą atsakymą, pasiūlė pasitikrinti alkotesteriu, vairuotojas neprieštaravo. Po pūtimo dar iki rezultato pasirodymo ekrane A. B. pasakė, jog prieš išvykimą iš namų skalavosi burną Listerino skysčiu, turinčiu savyje alkoholio, prašė leisti išsiskalauti burną vandeniu ir patikrinti pakartotinai, tačiau jis tai padaryti nesutikęs, nes neturėjęs tokios prievolės – vairuotojui paaiškinęs, jog šis nesutikdamas su alkotesteriu patikros rezultatais turi teisę per 1 val. nuo jos kreiptis medicininės apžiūros į sveikatos priežiūros įstaigą. Kodėl po 50 min. laiko paimtame A. B. kraujo ėminyje nebuvo rasta alkoholio, negalintis paaiškinti. Kai bendravo su A. B., jautė iš jo burnos keistoką kvapą, kuris skyrėsi nuo būdingo degtinei ar kt. įprastiems alkoholiniams gėrimams, ar tai galėjo būti vairuotojo nurodyto Listerino skysčio kvapas, taip pat negalintis pasakyti, kitų šio vairuotojo galimo neblaivumo požymių nebuvo.

14Patraukto administracinėn atsakomybėn asmens A. B. skundas pripažįstamas pagrįstu, todėl patenkintinas, institucijos nutarimas panaikintinas ir bylos teisena nutrauktina.

156.

16ANK 641 straipsniu įstatymų leidėjo yra nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. ANK 422 straipsnio 5 dalimi nustatyta, jog pagal ją yra baudžiamas tas, kas vairuoja kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, t. y. kai pagal teisės aktais reglamentuotą tvarką nustatomas lengvas, daugiau nei 0,4 promilės, be ne didesnis nei 1,5 promilės, neblaivumas. Aptariamo teisinio reguliavimo imperatyvumas suponuoja išvadą, jog pareiškėjas A. B., būdamas subjektu (ANK 6 straipsnio 1 dalis) būtų teisėtai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, jeigu bylos duomenų visuma patikimai patvirtintų, jog jis išties vairavo neblaivus, - taip kaip ši būsena yra apibrėžta nagrinėjamos teisės normos dispozicijoje. Byloje nėra ginčo, kad pareiškėjas A. B. nagrinėjamo įvykio metu buvo kelių transporto priemonės vairuotojas, turi teisės aktų nustatyta tvarka jam išduotą vairuotojo pažymėjimą, kas įpareigoja preziumuoti, jog jam žinomas KET draudimas vairuoti automobilį esant neblaiviam, todėl nebūtų ginčo bei teismui abejonių dėl pareiškėjo kaltės ir kt. subjektyvinės nusižengimo sudėties pusės elementų (ANK 7 straipsnis) tuo atveju, jeigu spręsti, kad byloje yra įrodytas faktas, jog pareiškėjas A. B. automobilio vairavimo pabaigos (policijos sustabdymo) momentu buvo neblaivus – kad jo organizmo biologinėse terpėse (iškvėptame ore, kraujyje, šlapime, seilėse ar kituose organizmo skysčiuose) buvo alkoholio ir jo koncentracija viršijo ANK 422 straipsnio 5 dalimi nustatytą leidžiamą (ne daugiau negu 0,4 promilės) normą.

177.

18Aplinkybė kaip faktas, jog pareiškėjas A. B. reikšmingu bylai momentu ir vietoje vairavo automobilį būdamas neblaivus, byloje įrodinėjama patikros sertifikuotu alkotesteriu rezultatais, kurie rodė, jog šio vairuotojo iškvėptame ore patikros momentu buvo 0,56 prom. alkoholio koncentracija, taip pat liudytojo policijos pareigūno E. S. liudijimu, jog iš vairuotojo burnos buvo juntamas keistas, tačiau nebūdingas įprastam alkoholiui, kvapas. Tačiau pastarieji duomenys (pareigūno E. S. liudijimas), teismo vertinimu, yra daugiau teisinantys nei kaltinantys, nes iš esmės patvirtina pareiškėjo A. B. nuosekliai byloje tvirtinamą burnos skalavimo Listerino skysčiu, turinčiu savyje alkoholio, maždaug 15-30 min. iki patikros laiku, aplinkybę – pareigūnas nurodė, jog kvapas iš vairuotojo burnos buvo keistas, kitoks nei jo kasdieniame darbe sutinkamas vairuotojų pagirių nuo įprasto alkoholio kvapas. Todėl teismas sprendžia, jog šio liudytojo parodymai, vertinami skyriumi nuo alkotesterio parodymų, nėra savarankiškas vairuotojo A. B. neblaivumo įrodymas.

198.

20Dėl vairuotojo A. B. patikrai naudoto alkotesterio parodymų vertinimo. Paprastai policijos pareigūnai (ne)blaivumo patikrinimą atlieka tik alkotesteriu ir tokio patikrinimo rezultatai laikomi objektyviais bei patikimais, jei neįrodoma priešingai. Papildomos priemonės tam naudojamos tuo atveju, jeigu dėl alkotesteriu atlikto patikrinimo rezultatų kyla abejonių. Nagrinėjamu atveju, sprendžiant iš liudijusio teisme E. S. parodymų bei ir kt. bylos medžiagos, pareigūnams tokių abejonių nekilo, o kilus abejonių dėl to patikrintam vairuotojui, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006-05-12 nutarimu Nr. 452 patvirtintų „Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių“ (toliau – taisyklių) 29 punktas garantuoja teisę per 1 valandą kreiptis į sveikatos priežiūros įstaigą su prašymu atlikti jo (ne)blaivumo medicininį įvertinimą, apimantį kraujo ėminio paėmimą ir jo ištyrimą toksikologijos laboratorijoje pagal aprobuotą mokslinę metodiką. Būtent šia subjektyvine teise pareiškėjas A. B. ir pasinaudojo – 2019 m. balandžio 22 d., 10.00 val. laiku, t. y. praėjus 50 minučių nuo patikros alkotesteriu, kreipėsi į viešąją įstaigą „Vilkaviškio ligoninė“, kur buvo atliktas jo medicininis (ne)blaivumo įvertinimas (medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas (toliau – aktas) Nr. 33), jo metu 10.00 val. laiku paimtas 6 ml kraujo ėminys, kuris balandžio 23-25 dienomis buvo ištirtas Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijoje, ir padaryta išvada (tiek specialisto išvadoje, tiek akte), jog vairuotojo A. B. kraujyje etilo alkoholio nėra (b. l. 3, 4). Nors akte dviejų gydytojų specialistų suformuluota išvada ne visiškai atitinka 2006 m. birželio 20 d. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-505 patvirtintos „Medicininės apžiūros neblaivumui (girtumui) ar apsvaigimui nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatyti atlikimo ir bendros asmens būklės įvertinimo metodikos“ 11 punkto taisykles, tačiau, teismo vertinimu, tai nekeičia esmės – moksliniu tyrimu alkoholio vairuotojo A. B. kraujyje praėjus 50 min. laikui nuo patikros alkotesteriu nerasta visiškai. Tiek šalies kasacinio, tiek žemesniųjų teismų praktikoje, nagrinėjant tokio pobūdžio bylas, nuosekliai remiamasi moksliniais tyrimais gautais duomenimis, jog paprastai suaugusio žmogaus etanolio koncentracijos kraujyje mažėjimo greitis varijuoja tarp 0,1 ir 0,25 promilės per valandą, taigi vidutinės eliminacijos greitis yra 0,18 promilės per valandą (2014 m. vasario 20 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-12-2014, 2017 m. gruodžio 19 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-68-648/2017, 2018 m. kovo 27 d. Kauno apygardos teismo nutartis byloje Nr. AN2-149-245/2018, 2018 m. gegužės 11 d. Kauno apygardos teismo nutartis byloje Nr. AN2-237-238/2018 ir kitos). Taigi, ir nagrinėjamu atveju, per 50 min. laiką (nuo patikros alkotesteriu iki kraujo paėmimo) iš vairuotojo A. B. kraujo net ir maksimaliu eliminacijos greičiu (0,25 prom./val.) galėjo pasišalinti tik dalis, nepilnai 0,21 promilės, alkoholio ir kraujo tyrimo rezultatai būtų tai parodę, todėl, teismo vertinimu, aplinkybė, jog praėjus tokiam 50 min. laikotarpiui užfiksuotas vairuotojo A. B. galimo neblaivumo skirtumas nuo alkotesteriu nustatytos 0,56 promilės iki visiško blaivumo (kraujo ėminyje nerasta net alkoholio pėdsakų), kelia pagrįstų abejonių ir rodo, kad pirminio patikrinimo alkotesteriu rezultatai nepatikimi ir negali būti laikomi įrodymu nustatant aptariamą administracinio nusižengimo sudėties (girtumo) požymį (2018 m. gegužės 11 d. Kauno apygardos teismo nutartis byloje Nr. AN2-237-238/2018). Tiek nacionalinėje (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalis), tiek tarptautinėje teisėje įtvirtinta nekaltumo prezumpcija bei iš jos išplaukiantis in dubio pro reo principas lemia, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės ir kt. nusižengimo sudėties požymių buvimas jo veiksmuose neturi kelti abejonių, kitaip visos abejonės ir neaiškumai privalo būti aiškinami traukiamo atsakomybėn asmens naudai, pastarojo įrodinėjimo našta tenka ne traukiamam atsakomybėn asmeniui, tačiau administracinio nusižengimo tyrimą atliekančiai institucijai. To pagrindu nagrinėjamos bylos aplinkybių kontekste teismas konstatuoja, jog byloje nėra pakankamų ir patikimų įrodymų, kurie patvirtintų, jog pareiškėjas A. B. automobilį vairavo būdamas neblaivus, todėl administracinio nusižengimo teisena šioje byloje turi būti nutraukta (ANK 591 straipsnio 1 punktas).

21Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 6 dalimi,

Nutarė

22Traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens A. B. skundą patenkinti.

23Panaikinti 2019 m. balandžio 25 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato įgaliotos pareigūnės nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. ( - ) ir administracinio nusižengimo teiseną šioje byloje nutraukti.

24Nutarimas per 20 dienų gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.

Proceso dalyviai
Ryšiai