Byla 2-532-329/2018
Dėl socialinio būsto nuomos sutarties nutraukimo, iškeldinimo ir socialinio būsto nuomos sutarties sudarymo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Marijampolės butų ūkis“, išvadą byloje teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus

1Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Virginija Šeškuvienė, sekretoriaujant Eglei Valinčienei, dalyvaujant ieškovei K. B. ir jos atstovui advokato padėjėjui L. R., atsakovės Marijampolės savivaldybės atstovei V. M., išvadą byloje teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei R. S.,

2viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės K. B. ieškinį atsakovams Marijampolės savivaldybei ir D. M. dėl socialinio būsto nuomos sutarties nutraukimo, iškeldinimo ir socialinio būsto nuomos sutarties sudarymo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Marijampolės butų ūkis“, išvadą byloje teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus.

3Teismas

Nustatė

4Ieškovė, patikslinusi savo reikalavimus, prašo įpareigoti atsakovę Marijampolės savivaldybę nutraukti 2011 m. gruodžio 1 d. Socialinio būsto nuomos sutartį Nr. 29-4-(2.8), pasirašytą tarp atsakovų Marijampolės savivaldybės ir D. M., ir tokiomis pačiomis sąlygomis pasirašyti naują Socialinio būsto nuomos sutartį su ieškove K. B.; iškeldinti atsakovą D. M. iš Marijampolės savivaldybei nuosavybės teise priklausančio trijų kambarių 58,33 kv. m. bendro ploto buto, esančio ; ( - ) priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas valstybei (1 tomo b. l. 76–81).

5Ieškovė ieškinyje nurodė, kad atsakovas D. M. yra jos buvęs sutuoktinis, su kuriuo santuoka nutraukta Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 8 d. sprendimu, nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta nustatyta su ieškove. Gyvenant santuokoje 2011 m. spalio 26 d. gimė sūnus D. M., o 2013 m. rugpjūčio 22 d. gimė dukra K. M.. Taip pat šeimoje auga ieškovės kitoje santuokoje susilaukti trys vaikai : R. K., gim. 2002 m. kovo 20 d., A. K., gim. 2005 m. sausio 3 d., ir N. K., gim. 2006 m. lapkričio 27 d. Marijampolės savivaldybės administracijos direktoriaus 2011 m. gruodžio 1 d. įsakymu Nr. DV-1827 ieškovės ir atsakovo šeimai, kaip auginančiai tris ir daugiau vaikų, buvo skirtas trijų kambarių 58,33 kv. m. bendro ploto socialinis būstas - butas, esantis ( - ). Buto nuomos sutartis buvo pasirašyta tarp Marijampolės savivaldybės ir atsakovo D. M., o ieškovė su nepilnamečiais vaikais buvo įrašyti kaip pagrindinio nuomininko šeimos nariai. Nurodo, kad atsakovas po santuokos sudarymo mažai kur dirbo, nesirūpino šeima, neišlaikė vaikų, nemokėjo mokesčių, todėl susidarė įsiskolinimai už atliekų tvarkymą, už elektros energiją, namo bendrijai, už dujas, ryšio paslaugas, smurtavo prieš ieškove, todėl jų santuoka nutrūko. Po ištuokos ieškovė su penkiais nepilnamečiais vaikais liko gyventi socialiniame būste, atsakovas užėmė vieną kambarį ir taip pat iki šiol gyvena nuomojamame bute. Tačiau atsakovas D. M. nėra ieškovės šeimos narys, jis visiškai nemoka mokesčių, susidariusius įsiskolinimus ieškovė dengia viena, taip pat ji moka už ieškovei ir vaikams tenkančią dalį komunalinių mokesčių. Nurodo, kad D. M. netinkamai elgiasi tiek su ieškove, tiek su nepilnamečiais vaikais, ieškovės atžvilgiu naudojo smurtą, vadino necenzūrinis žodžiais ir visa tai jis darė nepilnamečių vaikų akivaizdoje. Teigia, kad atsakovas visokeriopai kenkia, sudaro neįmanomas sąlygas gyventi. Ne vieną kartą tyčia buvo išjungęs elektrą skydinėje. Smurtą naudojo ir nepilnamečių vaikų atžvilgiu. Dėl tokio atsakovo elgesio ieškovė ne kartą kreipėsi pagalbos į policiją, Vaiko teisių apsaugos skyrių, atsakovas buvo baustas administracine tvarka. Dėl atsakovo netinkamo elgesio šeima yra įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus apskaitą, ieškovės ir jos vaikų bei atsakovo D. M. gyvenimas kartu nėra galimas, nes atsakovas ieškovės ir vaikų atžvilgiu naudoja tiek fizinį, tiek psichologinį smurtą, todėl ieškovė kreipėsi į Marijampolės savivaldybės administracijos direktorių pagalbos, prašydama pakeisti 2011 m. gruodžio 14 d. Socialinio būsto nuomos sutartį Nr. 29-4-(2.8) pakeičiant pirminį nuomininką D. M. ieškove K. B. (prieš santuokos nutraukimą buvo pavardė – ( - )) ir įpareigoti D. M. išsikelti iš socialinio būsto. Tačiau Marijampolės savivaldybė savo 2017 m. gegužės 11 d. rašte Nr. SA-4799 nurodė, kad tik ieškovei ir atsakovui sutikus gali sudaryti atskiras nuomos sutartis, padalijant butą. Kadangi po ištuokos ieškovė su vaikais sudaro atskirą šeimą ir nėra pagrindinio nuomininko šeimos nariai, jos šeima atitinka visus Marijampolės savivaldybės tarybos 2015-03-30 sprendimu Nr. 1-130 patvirtintų Marijampolės savivaldybės socialinio būsto nuomos tvarkos reikalavimus, kurie numatyti III skyriaus 12 punkte, o pagrindinis nuomininkas atsakovas D. M. nemoka mokesčių, savo netinkamu elgesiu sudaro neįmanomas sąlygas gyventi ieškovei su jos penkiais nepilnamečiais vaikais, todėl prašo teismo įpareigoti atsakovę Marijampolės savivaldybę nutraukti 2011 m. gruodžio 1 d. Socialinio būsto nuomos sutartį Nr. 29-4-(2.8), pasirašytą tarp atsakovų Marijampolės savivaldybės ir D. M., ir tokiomis pačiomis sąlygomis pasirašyti naują Socialinio būsto nuomos sutartį su ieškove K. B.; o atsakovą D. M. iškeldinti.

6Teismo posėdyje ieškovė ir jos atstovas nurodė, kad palaiko patikslintame ieškinyje išdėstytus reikalavimus ir juos pagrindžiančius argumentus. Papildomai paaiškino, kad nuo ieškinio pateikimo iki šiol situacija iš esmės nepasikeitė, atsakovas visiškai neprisideda prie buto mokesčių mokėjimo, ir nors po ieškinio pateikimo fiziškai nesmurtauja, tačiau nuolat girtauja, priekabiauja prie vaikų ir ieškovės, suvalgo vaikams skirtą maistą, savo netinkamu elgesiu nuolat sukelia įtampą, nesaugią vaikams gyvenamąją aplinką, bute tvyro ilgalaikis psichologinis diskomfortas, kuris daro žalingą įtaką nepilnamečių vaikų elgesiui ir jų sveikatai. Nurodo, kad atsakovas nėra ieškovės šeimos narys, po ištuokos jie neturi jokių nei santuokinių, nei bendrų šeimos ūkinių ar buitinių santykinių, ieškovė viena išlaiko penkis nepilnamečius vaikus ir jais rūpinasi, iš savo pajamų moka mokesčius už butą, o taip pat baigia apmokėti susidariusias skolas už buto paslaugas. Kadangi buto savininkė atsakovė Marijampolės savivaldybė ieškovės prašymą nutraukti būsto nuomos sutartį su atsakovu ir jį iškeldinti bei sudaryti naują būsto nuomos sutartį su ieškove iš esmės atsisakė spręsti, siūlydama šį klausimą ieškovei spręsti abipusiu su atsakovu sutarimu, todėl ieškovė prašo jos ieškinio reikalavimus tenkinti, nes dėl įtemptų santykių su atsakovu, dėl jo nuolatinio girtavimo ir psichologinio terorizavimo jokio bendro geranoriško susitarimo pasiekti neįmanoma.

7A. D. M atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai jam įteikti tinkamai (1 tomo b. l. 124 ), teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai (1 tomo b. l. 148, 183, 2 tomo b. l. 35). Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą atsakovas nepateikė, neatvykimo priežastys nežinomos, todėl byla išnagrinėtina atsakovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 straipsnio 2 dalis).

8Atsakovė Marijampolės savivaldybė atsiliepime į ieškinį nurodė, kad neturi motyvų prieštarauti ieškinio reikalavimams dėl nuomos sutarties su atsakovu D. M. nutraukimo, jo iškeldinimo ir nuomos sutarties sudarymo su ieškove, tačiau prašė netenkinti ieškovės prašymo priteisti valstybei iš atsakovės Marijampolės savivaldybės bylinėjimosi išlaidas, kadangi atsakovė tinkamai atliko visus procedūrinius veiksmus, susijusius su ieškovės prašymu, dėl civilinės bylos vedimo išlaidų susidarymo nėra jokios Marijampolės savivaldybės kaltės ir dėl to atsakovė Marijampolės savivaldybė neturi patirti nuostolių dėl turėtų civilinės bylos vedimo išlaidų šioje byloje. Mano, kad visas išlaidas valstybei turi padengti atsakovas D. M.. Atsakovė nurodė, kad gyvenamoji patalpa, esanti ( - ), nuosavybės teise priklauso Marijampolės savivaldybei. Marijampolės savivaldybės administracijos direktoriaus 2011 m. gruodžio 1 d. įsakymu Nr. DV-1827 „Dėl socialinio būsto nuomos” atsakovui D. M. buvo išnuomotas socialinis būstas ( - ). Su D. M. 2011 m. gruodžio 1 d. buvo sudaryta socialinio būsto nuomos sutartis Nr. 29-4-(2.8). Tuo metu kaip šeimos nariai kartu su nuomininku D. M. apsigyveno šie asmenys: buvusi žmona K. B., dukra S. M., sūnus D. M., podukra R. K., posūnis A. K., posūnis N. K.. Teigia, kad byloje pateikti ieškovės įrodymai patvirtina netinkamą D. M. asmens elgesį, dėl kurio sudaromos neįmanomos sąlygos kitiems greta gyventi. Kad atsakovo D. M. elgesys yra ilgą laiką besitęsianti ir nuolatinė problema, patvirtina ir Marijampolės apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus surinkta medžiaga, pateikta į bylą kartu su išvada įmanomas sąlygas kitiems asmenims gyventi kartu. (1 tomo b. l. 100–101).

9Trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Marijampolės butų ūkis“ pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodė, kad neprieštarauja, jog teismas tenkintų ieškovės K. B. reikalavimus, o prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovų atmestų kaip nepagrįstą. Nurodė, kad pagal 2011 m. gruodžio 1 d. Socialinio būsto nuomos sutartį Nr. 29- 4-(2.8) atsakovas D. M. už būsto nuomą ir nuomos mokesčio administravimą 2018 m. vasario 28 d. UAB „Marijampolės butų ūkis“ skolingas 730,47 Eur, dalis skolos, t. y. 430,19 Eur yra priteista ir vykdomasis raštas pateiktas antstolei Svajonei Žukaitienei vykdymui (1 tomo b. l. 152–153).

10Trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Marijampolės butų ūkis“ atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį pranešta tinkamai (1 tomo b. l. 183, 2 tomo b. l. 36).

11Išvadą byloje teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė teismo posėdyje palaikė duotą raštu išvadą (1 tomo b. l. 97–98) ir paaiškino, kad atsakovas D. M. turėtų būti iškeldintas su jam priklausančiu turtu iš Marijampolės savivaldybei nuosavybės teise priklausančio trijų kambarių buto, pakeičiant nuomininką K. B., nes būstas buvo suteiktas šeimai, auginančiai tris ir daugiau vaikų, šiuo metu santuoka nutraukta, vaikų gyvenamoji vieta nustatyta su motina, o atsakovas D. M. savo netinkamu elgesiu sudaro neįmanomas sąlygas kitiems asmenims gyventi kartu, jo elgesys prieštarauja Jungtinių tautų vaiko teisių konvencijoje bei Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintiems šeimos saugumo, vaikų saugumo užtikrinimo prioritetams. Nurodė, kad dėl atsakovo smurtavimo, girtavimo šeima Marijampolės savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-01-14 įsakymu Nr. DV-55 įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Šeimai paskirta Marijampolės socialinės pagalbos centro Pagalbos socialinės rizikos šeimoms tarnybos socialinė darbuotoja teikia socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo namuose paslaugas.

12Teismas

konstatuoja:

13Nustatyta, kad gyvenamoji patalpa, esanti ( - ), nuosavybės teise priklauso atsakovei Marijampolės savivaldybei.

14A. D. M yra buvęs ieškovės K. B. sutuoktinis (1 tomo b. l. 7). Gyvenant santuokoje 2011 m. spalio 26 d. gimė sūnus D. M., o 2013 m. rugpjūčio 22 d. gimė dukra K. M. (1 tomo b. l. 14–15). Taip pat šeimoje auga ieškovės kitoje santuokoje susilaukti trys vaikai : R. K., gim. 2002 m. kovo 20 d., A. K., gim. 2005 m. sausio 3 d., ir N. K., gim. 2006 m. lapkričio 27 d. (1 tomo b. l. 12–13, 16).

15Marijampolės savivaldybės administracijos direktoriaus 2011 m. gruodžio 1 d. įsakymu Nr. DV-1827 ieškovės ir atsakovo šeimai, kaip auginančiai tris ir daugiau vaikų, buvo išnuomotas trijų kambarių, 58,33 kv. m. bendro ploto socialinis būstas - butas, esantis Marijampolė, J. A. B. g. 19-13 (1 tomo b. l. 17).

162011 m. gruodžio 1 d. su atsakovu D. M. buvo sudaryta neterminuota socialinio būsto nuomos sutartis Nr. 29-4-(2.8), sutartyje numatyta, kad kartu su nuomininku bute apsigyvena jo šeimos nariai : žmona K. M. (po ištuokos – ( - )) ir vaikai : S. M., gim. 2001 m. birželio 19 d., R. K., gim. 2002 m. kovo 20 d., A. K., gim. 2005 m. sausio 3 d., N. K., gim. 2006 m. lapkričio 27 d. ir D. M., gim. 2011 m. spalio 26 d. ( (1 tomo 18–19).

17Marijampolės savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-01-14 įsakymu Nr. DV-55 ieškovės Kristinos ir atsakovo D. M. šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl sutuoktinio D. M. naudojamo fizinio ir psichologinio smurto, šeimai teikiamos Marijampolės socialinės pagalbos centro Pagalbos socialinės rizikos šeimoms tarnybos socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo namuose paslaugos, šeimai paskirta socialinė darbuotoja (1 tomo b. l. 30).

18Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 8 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3704-571/2016 ieškovės K. M. ir D. M. santuoka buvo nutraukta abiejų sutuoktinių bendru sutikimu (1 tomo b. l. 8–11). Iki santuokos nutraukimo socialinio būsto nuomininko D. M. šeimos sudėtis pasikeitė : atsakovo D. M. dukra S. M., gim. 2001 m. birželio 19 d., persikėlė gyventi pas motiną, o 2013 m. rugpjūčio 22 d. gimė bendra šalių dukra K. M.. Nutraukiant santuoką ieškovei K. M. buvo suteikta ikisantuokinė pavardė ( - ) , o nepilnamečių vaikų D. M., gim. 2011 m. spalio 26 d., ir K. M., gim. 2013 m. rugpjūčio 22 d., gyvenamoji vieta nustatyta su vaikų motina ieškove K. B. (1 tomo b. l. 8–11). Taip pat su ieškove liko gyventi ir trys jos nepilnamečiai vaikai iš pirmos santuokos : R. K., gim. 2002 m. kovo 20 d., A. K., gim. 2005 m. sausio 3 d., N. K., gim. 2006 m. lapkričio 27 d.

19Po santuokos nutraukimo buvę sutuoktiniai D. M. ir K. B. su penkiais nepilnamečiais vaikais gyvena socialiniame trijų kambarių su patogumais bute, esančiame ( - ) (1 tomo b. l. 7, 66, 127).

20Ieškovė nurodė, kad nuo 2016 metų po santuokos nutraukimo atsakovas D. M. nėra ieškovės šeimos narys, nors jie gyvena viename bute, tačiau neturi jokių nei santuokinių, nei bendrų šeimos ūkinių ar buitinių santykinių. Atsakovai šių ieškovės nurodytų aplinkybių neginčijo, byloje taip pat nepateikta duomenų, paneigiančių minėtas aplinkybes, todėl teismas neturi pagrindo jomis abejoti.

21Bylos duomenys patvirtina, kad dėl atsakovo D. M. netinkamo elgesio, nuolatinio smurtavimo, girtavimo, keliamo triukšmo, visiško neprisidėjimo prie buto mokesčių mokėjimo ieškovė kreipėsi į buto savininkę atsakovę Marijampolės savivaldybę, prašydama pakeisti 2011 m. gruodžio 1 d. Socialinio būsto nuomos sutartį pagrindine nuomininke įrašant ieškovę, o atsakovą iškeldinti iš buto, tačiau atsakovė ieškovės prašymo iš esmės nesprendė, gavusi informaciją dėl atsakovo, t. y. pagrindinio nuomininko, netinkamo elgesio kitų nuomojamame bute gyvenančių asmenų atžvilgiu ir dėl būsto nuomos sutarties sąlygų pažeidinėjimo, besitęsiančio nuo 2015–2016 metų (mokesčių nemokėjimo, duomenų apie turtą ir pajamas nepateikimo, bendro gyvenimo taisyklių nesilaikymo), nesiėmė jokių veiksmų nuomos sutarties pažeidėjo atžvilgiu (1 tomo b. l. 60).

22Nuomos sutarties 13.2 punkte yra numatyta, kad nuomotojas nutraukia neterminuotą sutartį, jeigu nuomininkas, jo šeimos nariai ar kiti kartu su juo gyvenantys asmenys, netinkamu elgesiu sudaro neįmanomas sąlygas kitiems asmenims kartu arba greta gyventi, nuomotojo arba kitų asmenų, kuriems trukdoma normaliai gyventi reikalavimu (1 tomo b. l. 18–19).

23Ieškovė prašo įpareigoti atsakovę Marijampolės savivaldybę nutraukti 2011 m. gruodžio 1 d. Socialinio būsto nuomos sutartį Nr. 29-4-(2.8), pasirašytą tarp atsakovų Marijampolės savivaldybės ir D. M., ir tokiomis pačiomis sąlygomis pasirašyti naują Socialinio būsto nuomos sutartį su ieškove K. B., o taip pat prašo iškeldinti atsakovą D. M. iš Marijampolės savivaldybei nuosavybės teise priklausančio buto, kadangi pagrindinis nuomininkas atsakovas D. M. pažeidinėja buto nuomos sutarties 10.4 punkto, 13.1 punkto ir 13.2 punkto reikalavimus – nesilaiko bendrojo gyvenimo taisyklių, nemoka mokesčių, netinkamu elgesiu sudaro neįmanomas sąlygas kitiems asmenims greta gyventi. Reikalavimą grindžia Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.611 straipsniu, o taip pat 2011 m. gruodžio 1 d. būsto nuomos sutarties 13.1 ir 13.2 punktais.

24Atsakovė Marijampolės savivaldybė sutiko su šia ieškinio reikalavimų dalimi, prašė ieškinį tenkinti, patvirtino, kad atsakovas D. M. pažeidinėja nuomos sutarties reikalavimus, nemoka mokesčių, neteikia duomenų apie turtą ir pajamas, nesilaiko bendro gyvenimo taisyklių, ilgą laiką besitęsiančiu netinkamu savo elgesiu sudaro neįmanomas sąlygas greta gyventi kitiems asmenims, t. y. ieškovei ir jos penkiems nepilnamečiams vaikams.

25A. D. M, kaip jau minėta, atsiliepimo nepateikė, posėdyje nedalyvavo, teismo suteikta galimybe pasirūpinti tinkamu atstovavimu byloje nepasinaudojo, su teismu nebendradarbiavo. Todėl toks pasyvus atsakovo elgesys procese leidžia manyti, kad jis iš esmės ieškinio reikalavimams neprieštarauja.

26Byloje pateikti įrodymai patvirtina ieškovės nurodytas aplinkybes dėl atsakovo D. M. netinkamo elgesio, dėl kurio sudaromos neįmanomos sąlygos kitiems greta gyventi, o taip pat kad atsakovas nemoka buto mokesčių : UAB „Marijampolės apskrities atliekų tvarkymo centras“ pranešimai (1 tomo b. l. 22), AB „Energijos skirstymo operatorius“ duomenys (1 tomo b. l. 23–24, 59), UAB „Marijampolės butų ūkis“ sąskaitos (1 tomo b. l. 25–27, 155–156), Daugiabučio namo savininkų bendrijos „Aras“ pažymos (1 tomo b. l. 28, 2 tomo b. l. 28–30, 126), patvirtina, kad buto, esančio ( - ), pagrindinis nuomininkas D. M. yra įsiskolinęs už atliekų tvarkymą, už elektros energiją, namo bendrijai, už dujas, ryšio paslaugas, šilumos energiją, karštą ir šaltą vandenį ir kad nuo 2016 m. birželio mėnesio įsiskolinimą bei einamus mokesčius moka tik ieškovė K. B., atsakovas D. M. mokesčių nemoka. Marijampolės savivaldybės administracijos pažyma patvirtina, kad socialinio būsto, esančio ( - ), pagrindinis nuomininkas D. M. iki šiol nėra pateikęs deklaracijos už 2016 metus apie turtą ir pajamas (1 tomo b. l. 127).

27Iš byloje pateiktos išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (iki 2018 m. liepos 1 d. – Marijampolės savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus) medžiagos dėl atsakovo D. M. netinkamo elgesio šeimoje matyti, kad atsakovas nuo 2015 metų smurtauja artimoje aplinkoje, 2015 m. spalio 26 d. nepilnametis posūnis Norbertas patyrė fizinį smurtą iš atsakovo, taip pat jis smurtavo ir nepilnametės podukros Kotrynos atžvilgiu, dėl patiriamo nuolatinio fizinio ir psichologinio smurto nepilnamečiui Norbertui teikiama psichologo pagalba, atsakovo atžvilgiu pradėti ikiteisminiai tyrimai ir jam buvo pareikšti įtarimai dėl grasinimo nužudyti ieškovę K. B. ir fizinio skausmo sukėlimo ieškovei ir mažamečiui Norbertui (1 tomo b. l. 30– 38, 45-). Pateikta į bylą Marijampolės socialinės pagalbos centro medžiaga patvirtina, kad D. M. netinkamai elgiasi su K. B. ir jų bendrais nepilnamečiais vaikais, prieš vaikus naudoja psichologinį smurtą, su vaikais elgiasi įžūliai, vartoja necenzūrinius žodžius, ieškovės vaikams neleidžia valgyti maisto, kurį pats nuperka (1 tomo b. l. 55). Už elgesį priešingą vaikų R. K., K. M. ir D. M. interesams ir vaikų teisių būti apsaugotiems nuo neigiamos socialinės aplinkos, nuo teisės į saugią ir ramią aplinką pažeidimą atsakovas D. M. buvo baustas administracine tvarka (1 tomo b. l 56–58).

28Marijampolės socialinės pagalbos centro pateiktoje į bylą informacijoje nurodoma, kad D. M. daro vaikams neigiamą įtaką, naudoja psichologinį smurtą prieš šeimos narius, bendraujant socialinei darbuotojai su D. M., šis prisipažino, kad naudojo psichologinį smurtą sutuoktinės ir vaikų atžvilgiu. Atsakovas ir po ieškinio pateikimo su vaikais elgiasi įžūliai, vartoja necenzūrinius žodžius, nuteikinėja juos prieš motiną, sūnų Danielių vadina „svolačiumi", gąsdina vaikus, kad iškvies Vaikų teisių apsaugos tarnybą ir juos išveš iš namų; namuose nuolatos kyla konfliktai tarp atsakovo ir vaikų; vyriškio elgesys nuolat kelia įtampą namuose, kenkia vaikų sveikatai, psichinei būklei; nepilnamečiai Norbertas ir Airidas nenori likti namuose, kai būna atsakovas, kadangi jis juos užgaulioja, naudoja psichologinį smurtą (1 tomo b. l. 164–175).

29Taigi teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes ir jas pagrindžiančius byloje įrodymus konstatuoja, kad atsakovo D. M. sistemingas ilgą laiką trunkantis bendro gyvenimo taisyklių nesilaikymas, girtavimas, priekabiavimas prie vaikų ir ieškovės, nuolatinės įtampos, nesaugumo, ilgalaikio psichologinio diskomforto kėlimas savo agresyviu elgesiu gyvenamojoje aplinkoje, žalingos įtakos nepilnamečių vaikų elgesiui ir jų sveikatai darymas vertintinas kaip netinkamas atsakovo elgesys, sudarantis neįmanomas sąlygas kitiems greta gyventi. Darytina išvada, kad atsakovas pažeidė socialinio būsto nuomos sutarties 10.4 punktą, todėl remiantis Nuomos sutarties 13.2 punktu yra pagrindo nutraukti neterminuotą nuomos sutartį.

30CK 6.610 str. numato, kad gyvenamosios patalpos nuomos sutartis gali būti pripažinta negaliojančia, ji gali būti nutraukta, taip pat fiziniai asmenys iš gyvenamųjų patalpų gali būti iškeldinami tik teismo tvarka, išskyrus šio kodekso numatytus iškeldinimo pagal prokuroro sankciją atvejus.

31CK 6.611 str. numato, kad jei nuomininkas, jo šeimos nariai ar kiti kartu su juo gyvenantys asmenys, kurie netinkamu elgesiu sudaro neįmanomas sąlygas kitiems kartu arba greta gyventi, nuomotojo arba kitų asmenų, kuriems trukdoma normaliai gyventi, reikalavimu gali būti iškeldinti nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

32Asmenų teisė išsinuomoti savivaldybės gyvenamąsias patalpas, taikant savivaldybių reguliuojamus nuomos mokesčio tarifus, yra viena iš valstybės savo piliečiams teikiamų paramos formų. Asmens teisė į savivaldybei priklausančių ar patikėjimo teise valdomų gyvenamųjų patalpų nuomą turi specifinę socialinę prigimtį, nes tai yra valstybės paramos mažas pajamas turintiems asmenims (šeimoms) forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-501/2009; 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-51/2010; kt.). Nurodytu teisiniu reguliavimu siekiama įgyvendinti konstitucinį socialinio solidarumo principą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-557/2011), pagal kurį, kaip konstatuota Konstitucinio Teismo 2007 m. birželio 7 d. nutarime, Lietuvos valstybė, būdama socialiai orientuota, turi konstitucinę priedermę ir privalo prisiimti tam tikrų įsipareigojimų vykdymo naštą. Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad socialinio solidarumo principas nepaneigia asmeninės atsakomybės už savo likimą (Konstitucinio Teismo 1997 m. kovo 12 d., 2002 m. lapkričio 25 d., 2003 m. gruodžio 3 d., 2004 m. kovo 5 d., 2004 m. gruodžio 13 d., 2007 m. birželio 7 d. nutarimai), o socialinė parama neturi sudaryti prielaidų asmeniui pačiam nesiekti didesnių pajamų, savo pastangomis neieškoti galimybių užtikrinti sau ir savo šeimai žmogaus orumą atitinkančias gyvenimo sąlygas, ji neturi virsti privilegija (Konstitucinio Teismo 2004 m. kovo 5 d., 2009 m. rugsėjo 2 d. nutarimai).

33Teismas mano, kad esant byloje nustatytoms konkrečioms aplinkybėms, atsakovo D. M. netinkamas elgesys, nuolatiniai kitų buto gyventojų (ieškovės ir penkių nepilnamečių vaikų) teisės į ramią aplinką pažeidimai įvertintini kaip piktnaudžiavimas valstybės teikiama parama, todėl atsakovo iškeldinimas pripažįstamas proporcinga priemone, nes socialinės paramos gavimas nesuteikia atsakovui teisės pažeidinėti kitų asmenų teisių ir neatleidžia jo nuo pareigos tinkamai elgtis ir nepažeidinėti bendro gyvenimo taisyklių.

34Atsižvelgdamas į šioje konkrečioje byloje aukščiau paminėtas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad esant nenuginčytais įrodymais nustatytam faktui, jog atsakovo šiurkštus ilgalaikis bendro elgesio normų nesilaikymas, nuolatinis bendro gyvenimo taisyklių pažeidimas, netinkamas atsakovo elgesys, sudarantis neįmanomas sąlygas kitiems greta gyventi yra pakankamas ir proporcingas pagrindas tenkinti ieškovės ieškinio reikalavimus įpareigoti buto savininkę Marijampolės savivaldybę nutraukti nuomos sutartį su atsakovu ir jį iškeldinti iš buto, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos (CK 6.610 straipsnis, 6.611 straipsnis).

35CK 6.589 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad gyvenamosios patalpos nuomininko šeimos nariai turi tokias pat teises ir pareigas, atsirandančias iš gyvenamosios patalpos nuomos sutarties kaip ir nuomininkas, o CK 6.589 straipsnio 2 dalyje reglamentuojama, kad fiziniai asmenys, nustoję būti šeimos nariais, bet toliau gyvenantys nuomojamoje patalpoje, turi tokias pat teises ir pareigas kaip ir nuomininkas ir jo šeimos nariai. Taigi, iš šio teisinio reglamentavimo seka, kad nutraukus nuomos sutartį su atsakovu D. M., ieškovei išlieka teisė naudotis atsakovei Marijampolės savivaldybei priklausančiu socialiniu būstu, esančiu ( - ), ir tapti pagrindine nuomininke bei reikalauti sudaryti su ja buto nuomos sutartį. Todėl tenkinamas ieškovės reikalavimus įpareigoti buto savininkę Marijampolės savivaldybę sudaryti su ieškove buto, esančio ( - ), nuomos sutartį.

36Teismas, išnagrinėjęs bylą ir priėmęs sprendimą dėl ginčo esmės, tuo pačiu sprendimu išsprendžia bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

37Byloje ieškovė K. B. naudojosi advokato teisinėmis paslaugomis pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2016 m. gruodžio 29 d. sprendimą Nr. 2.1.(NTP-2)-16-T-5262-22346 ir 2018 m. sausio 2 d. sprendimą Nr. 2.1.(NTP-2)-18-P-5262-49, valstybei garantuojant ir apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų (1 tomo b. l. 61, 2 tomo b. l. 25). Valstybė, suteikdama teisinę pagalbą ieškovei nagrinėjamojoje byloje, turėjo 250,78 Eur išlaidų (2 tomo b. l. 43).

38CPK 96 straipsnio 1 dalis nustato, jog bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintų reikalavimų daliai.

39Už du neturtinius ieškinio reikalavimus mokėtinas 200 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Teismas, siųsdamas procesinius dokumentus, patyrė 18 Eur išlaidų.

40Nors atsakovo D. M. atžvilgiu Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrius 2018 m. kovo 8 d. priėmė sprendimą Nr. 2.1.(NTP-2)-18-T-1153-4470 teikti atsakovui antrinę teisinę pagalbą, valstybei garantuojant ir apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų, o 2018 m. balandžio 25 d. sprendimu Nr.2.1.(NTP-2)-18-P-1153-7747 pakeitė paskirtą atsakovui advokatą (1 tomo b. l. 163, 2 tomo 41–42), tačiau atsakovas su valstybės paskirtu advokatu nebendradarbiavo, nesinaudojo valstybės suteikta teisine pagalba nagrinėjamoje byloje, advokatas atsakovo interesų teisme neatstovavo, kadangi atsakovui nepateikus atsiliepimo ir nebendradarbiaujant su paskirtu atstovu, nebuvo žinoma atsakovo pozicija dėl ieškinio reikalavimų. Todėl įvertinant tokį atsakovo elgesį procese, teismas sprendžia, kad nėra pagrindo atleisti atsakovą nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei priteisimo (CPK 96 straipsnio 5 dalis).

41Atsakovė Marijampolės savivaldybė prašė nepriteisti valstybei iš atsakovės Marijampolės savivaldybės bylinėjimosi išlaidas, kadangi atsakovė tinkamai atliko visus procedūrinius veiksmus, susijusius su ieškovės prašymu, dėl civilinės bylos vedimo išlaidų susidarymo nėra jokios Marijampolės savivaldybės kaltės ir dėl to atsakovė Marijampolės savivaldybė neturi patirti nuostolių dėl turėtų civilinės bylos vedimo išlaidų šioje byloje. Mano, kad visas išlaidas valstybei turi padengti atsakovas D. M.. Tačiau teismas mano, kad šis atsakovės prašymas nepagrįstas ir todėl atmestinas, kadangi atsakovė, būdama ginčo buto savininke ir disponuodama informacija apie pagrindinio nuomininko atsakovo D. M. netinkamą elgesį kitų išnuomotame bute gyvenančių asmenų atžvilgiu ir nuomos sutarties sąlygų pažeidimus, besitęsiančius nuo 2015–2016 metų (mokesčių nemokėjimą, duomenų apie turtą ir pajamas nepateikimą, bendro gyvenimo taisyklių nesilaikymą), nesiėmė jokių veiksmų nuomos sutarties pažeidėjo atžvilgiu, neįspėjo atsakovo, nesikreipė į teismą dėl nuomos sutarties su atsakovu nutraukimo ir jo iškeldinimo. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovė, viena auginanti penkis mažamečius vaikus, yra socialiai pažeidžiama. Atsakovė, turėdama pareigą rūpintis jos teritorijoje gyvenančiais asmenimis, o ypač socialiai pažeidžiamais, negynė ieškovės ir jos mažamečių vaikų teisės į saugią ir ramią socialinę aplinką. Ieškovė pati kreipėsi į teismą ginti savo ir mažamečių vaikų teisėtų interesų, todėl nagrinėjamojoje byloje atsakovės procedūrinius veiksmus vertinti kaip tinkamai atlikus ir nesusijusius su atsiradusiomis bylinėjimosi išlaidomis nėra pagrindo. Savivaldybė civiliniuose teisiniuose santykiuose yra šių santykių dalyvė lygiais pagrindais kaip ir kiti civilinių teisinių santykių dalyviai (CK 2.36 straipsnio 1 dalis). Sudarydama, vykdydama ir nutraukdama gyvenamosios patalpos nuomos bei kitas civilines teisines sutartis, savivaldybė veikia ne kaip viešojo administravimo įgaliojimus turinti institucija, bet kaip civiliniuose – teisiniuose santykiuose dalyvaujantis viešasis juridinis asmuo. Todėl vien ta aplinkybė, kad atsakovė pripažino ieškovės reikalavimus neatleidžia jos nuo pareigos apmokėti bylinėjimosi išlaidas, patenkinus ieškinį. Todėl atsižvelgiant į nurodytus argumentus, teismas sprendžia, kad nėra pagrindo atleisti atsakovę nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei priteisimo (CPK 96 straipsnio 5 dalis).

42Taigi, patenkinus ieškinį, valstybei priteistina iš atsakovų D. M. ir Marijampolės savivaldybės po 125,19 Eur (250,78 Eur : 2) iš kiekvieno teisinės pagalbos išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 9 punktai, 96 straipsnio 1 dalis, 99 straipsnis) ir po 109 Eur iš kiekvieno bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro po 100 Eur žyminio mokesčio ir po 9 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

43Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 263–270 straipsniais, teismas

Nutarė

44Ieškinį tenkinti.

45Įpareigoti atsakovę Marijampolės savivaldybę, juridinio asmens kodas 111100960, buveinė Marijampolė, J. B. a. 1, nutraukti 2011 m. gruodžio 1 d. Socialinio būsto, esančio ( - ), nuomos sutartį Nr. 29-4-(2.8), pasirašytą tarp atsakovų Marijampolės savivaldybės ir D. M., asmens kodas ( - ) ir tokiomis pačiomis sąlygomis pasirašyti naują Socialinio būsto, esančio ( - ), nuomos sutartį su ieškove K. B., asmens kodas ( - )

46Iškeldinti atsakovą D. M., asmens kodas ( - ) iš Marijampolės savivaldybei nuosavybės teise priklausančio trijų kambarių 58,33 kv. m. bendro ploto buto, esančio ( - ), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

47Priteisti valstybei iš atsakovų Marijampolės savivaldybės, juridinio asmens kodas 111100960, buveinė Marijampolė, J. B. a. 1, ir D. M., asmens kodas ( - ) gyvenančio ( - ), po 125,19 Eur (vieną šimtą dvidešimt penkis eurus 19 ct) iš kiekvieno teisinės pagalbos išlaidų, šią sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

48Priteisti valstybei iš atsakovų Marijampolės savivaldybės, juridinio asmens kodas 111100960, buveinė Marijampolė, J. B. a. 1, ir D. M., asmens kodas ( - ) gyvenančio ( - ), po 109 Eur (vieną šimtą devynis eurus) iš kiekvieno bylinėjimosi išlaidų, šią sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660, mokėjimo paskirtis – bylinėjimosi išlaidos.

49Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Virginija... 2. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės K. B.... 3. Teismas... 4. Ieškovė, patikslinusi savo reikalavimus, prašo įpareigoti atsakovę... 5. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad atsakovas D. M. yra jos buvęs sutuoktinis,... 6. Teismo posėdyje ieškovė ir jos atstovas nurodė, kad palaiko patikslintame... 7. A. D. M atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai jam... 8. Atsakovė Marijampolės savivaldybė atsiliepime į ieškinį nurodė, kad... 9. Trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Marijampolės... 10. Trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Marijampolės butų... 11. Išvadą byloje teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir... 12. Teismas... 13. Nustatyta, kad gyvenamoji patalpa, esanti ( - ), nuosavybės teise priklauso... 14. A. D. M yra buvęs ieškovės K. B. sutuoktinis (1 tomo b. l. 7). Gyvenant... 15. Marijampolės savivaldybės administracijos direktoriaus 2011 m. gruodžio 1 d.... 16. 2011 m. gruodžio 1 d. su atsakovu D. M. buvo sudaryta neterminuota socialinio... 17. Marijampolės savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-01-14 įsakymu... 18. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 8 d. sprendimu... 19. Po santuokos nutraukimo buvę sutuoktiniai D. M. ir K. B. su penkiais... 20. Ieškovė nurodė, kad nuo 2016 metų po santuokos nutraukimo atsakovas D. M.... 21. Bylos duomenys patvirtina, kad dėl atsakovo D. M. netinkamo elgesio,... 22. Nuomos sutarties 13.2 punkte yra numatyta, kad nuomotojas nutraukia... 23. Ieškovė prašo įpareigoti atsakovę Marijampolės savivaldybę nutraukti... 24. Atsakovė Marijampolės savivaldybė sutiko su šia ieškinio reikalavimų... 25. A. D. M, kaip jau minėta, atsiliepimo nepateikė, posėdyje nedalyvavo, teismo... 26. Byloje pateikti įrodymai patvirtina ieškovės nurodytas aplinkybes dėl... 27. Iš byloje pateiktos išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko... 28. Marijampolės socialinės pagalbos centro pateiktoje į bylą informacijoje... 29. Taigi teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes ir jas pagrindžiančius... 30. CK 6.610 str. numato, kad gyvenamosios patalpos nuomos sutartis gali būti... 31. CK 6.611 str. numato, kad jei nuomininkas, jo šeimos nariai ar kiti kartu su... 32. Asmenų teisė išsinuomoti savivaldybės gyvenamąsias patalpas, taikant... 33. Teismas mano, kad esant byloje nustatytoms konkrečioms aplinkybėms, atsakovo... 34. Atsižvelgdamas į šioje konkrečioje byloje aukščiau paminėtas aplinkybes,... 35. CK 6.589 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad gyvenamosios patalpos nuomininko... 36. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir priėmęs sprendimą dėl ginčo esmės, tuo... 37. Byloje ieškovė K. B. naudojosi advokato teisinėmis paslaugomis pagal... 38. CPK 96 straipsnio 1 dalis nustato, jog bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių... 39. Už du neturtinius ieškinio reikalavimus mokėtinas 200 Eur žyminis mokestis... 40. Nors atsakovo D. M. atžvilgiu Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos... 41. Atsakovė Marijampolės savivaldybė prašė nepriteisti valstybei iš... 42. Taigi, patenkinus ieškinį, valstybei priteistina iš atsakovų D. M. ir... 43. Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso... 44. Ieškinį tenkinti.... 45. Įpareigoti atsakovę Marijampolės savivaldybę, juridinio asmens kodas... 46. Iškeldinti atsakovą D. M., asmens kodas ( - ) iš Marijampolės savivaldybei... 47. Priteisti valstybei iš atsakovų Marijampolės savivaldybės, juridinio asmens... 48. Priteisti valstybei iš atsakovų Marijampolės savivaldybės, juridinio asmens... 49. Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno...