Byla 2-8961-866/2012
Dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimą už akių

1Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja A. P., rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Fabeta“, į.k. 121452287, buveinė – S.Stanevičiaus g. 24, Vilniuje, ieškinį atsakovei I. M., gim. ( - ) gyv( - ),Vilniuje, dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimą už akių,

Nustatė

2Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškininiu reikalavimu priteisti iš atsakovės 105,99 Lt skolos, 5 procentų dydžio procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovė, vykdydama daugiabučio, esančio S.Stanevičiaus g. 94, Vilniuje, administravimo funkcijas, atsakovei priklausančiam butui( - ), Vilniuje, priskirtoms namo bendro naudojimo patalpoms ir objektams teikė administravimo ir kitas paslaugas, tuo tarpu atsakovė su ieškove už minėtas paslaugas neatsiskaitė, todėl pastarajai liko skolinga ieškiniu reikalaujamą pinigų sumą (b.l.2-4).

3Atsakovei Civilinio proceso kodekso 130 straipsnyje nustatyta tvarka buvo įteiktas ieškinio nuorašas ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus. Per teismo nustatytą terminą atsakovė be pateisinamos priežasties atsiliepimo į ieškinį nepateikė, o ieškovė yra pareiškusi prašymą priimti sprendimą už akių, jei byloje atsiliepimas į ieškinį nebus pateiktas, todėl byloje atsiranda Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalyje numatytos sprendimo priėmimo už akių pasekmės.

4Ieškinys tenkintinas.

5Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

6Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovė, vykdydama jai Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2006-01-16 įsakymo Nr. 30-25 pagrindu paskirtas daugiabučių namų administravimo funkcijas, nuo 2009 m. sausio iki 2009 m. rugsėjo mėnesio suteikė administravimo ir kitas paslaugas butui( - ), Vilniuje, priskirtoms bendro naudojimo patalpoms ir objektams, už kurias liko nesumokėta 105,99 Lt suma (b.l.6). Butas, ( - ), Vilniuje, priklauso atsakovei nuosavybės teise (b.l.7). Duomenų, kad atsakovė iki kreipimosi į teismą būtų atsiskaičiusi su ieškove, nėra.

7Civilinio kodekso 4.82 straipsnio 3 dalis numato butų ir kitų patalpų savininko prievolę proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Vadinasi, atsakovei atsirado prievolė sumokėti ieškovei jos suteiktų daugiabučio namo, kuriame yra atsakovės butas, administravimo paslaugų kainą. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis). Kadangi atsakovė neįvykdė savo prievolės sumokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, iš jos priteistina 105,99 Lt skolos.

8Ieškovė taip pat prašo teismo priteisti procesines palūkanas. Civilinio kodekso 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 str. 1 d.).

9Ieškovė patyrė 50 Lt žyminio mokesčio ir 5,90 Lt duomenų peržiūros viešajame registre išlaidų, 121 Lt už procesinių dokumentų teikimą per antstolį, iš viso 176, 90 Lt. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, todėl iš atsakovės priteistina 176, 90 Lt bylinėjimosi išlaidų (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis).

10Teismas, vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 285-286 str.,

Nutarė

11Ieškinį tenkinti.

12Priteisti iš atsakovės I. M., gim. ( - ) gyv( - ),Vilniuje, ieškovės UAB „Fabeta“, į.k. 121452287, buveinė – S.Stanevičiaus g. 24, Vilniuje, naudai 105,99 Lt (vieną šimtą penkis Lt 99 ct) skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2012-04-30 - iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 176, 90 Lt bylinėjimosi išlaidų.

13Atsakovė negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti LR CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

14Ieškovė sprendimą gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Proceso dalyviai