Byla 2-22389-773/2011
Dėl sprendimo pripažinimo negaliojančiu priėmimo klausimą

1Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Šimonis, spręsdamas ieškovės A. F. ieškinio atsakovams Kauno miesto savivaldybei, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, UAB „Neilas“, trečiajam asmeniui UAB „Swedbank lizingas“ dėl sprendimo pripažinimo negaliojančiu priėmimo klausimą,

Nustatė

2Ieškovė A. F. 2011 m. gruodžio 12 d. su ieškiniu kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismą atsakovams Kauno miesto savivaldybei, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, UAB „Neilas“, trečiajam asmeniui UAB „Swedbank lizingas“, kuriuo prašė pripažinti negaliojančiu Kauno miesto savivaldybės valdybos 2003 m. sausio 28 d. sprendimą Nr. ( - ). Ieškinio pagrindas – suplanuotu detaliuoju planu nebuvo atsižvelgta į jos, kaip pretendentės atkurti nuosavybės teises į miesto žemę, interesus, plano rengėjas nebuvo informuotas apie pretendentą, todėl su juo plano rengėjas nederino savo priimtų sprendimų formuojant ir derinant detalųjį žemės sklypo planą. Ieškovė pažymėjo, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2011 m. lapkričio 11 d. nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-428/2011, pakeitė Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 25 d. nutartį, ir ieškovei A. F. atnaujino praleistą procesinį terminą Kauno miesto savivaldybės valdybos 2003 m. sausio 28 d. sprendimui Nr. ( - ) ginčyti teisme. Kitą Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 25 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.

3Ieškinį priimti atsisakytina

4Pagal CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktą teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu yra įsiteisėjęs teismo arba arbitražo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, t. y. teismas jau yra išnagrinėjęs bylą pagal tapatų ieškinį. Tapatūs ieškiniai yra tokie ieškiniai, kurių yra visiškai tapatūs visi trys elementai – šalys, ieškinio dalykas ir faktinis ieškinio pagrindas.

5Teismas, susipažinęs su ieškovės A. F. 2011 m. gruodžio 12 d. ieškiniu, nustatė, kad jis yra visiškai tapatus Kauno miesto apylinkės teisme išnagrinėtai civilinei bylai pagal ieškovės A. F. ieškinį atsakovams Kauno miesto savivaldybei, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos (buvusi Kauno apskrities viršininko administracija), UAB „Neilas“, trečiajam asmeniui UAB „Swedbank lizingas“ dėl administracinių aktų ir nuomos sutarties pripažinimo negaliojančiais, bylos Nr. 2-734-713/2010. Šioje byloje Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. gegužės 3 d. sprendimu ieškinį patenkino visiškai, inter alia pripažino negaliojančiu Kauno miesto savivaldybės valdybos 2003 m. sausio 28 d. sprendimą Nr. ( - ). Šiame sprendime teismas be kitų motyvų nurodė ir tai, kad byloje nėra duomenų, kad su ieškove būtų derintas detalusis planas, grąžinant jai žemę planuojamame sklype, todėl darytina išvada, kad tokio derinimo ir nebuvo, o tai pažeidžia Detaliųjų planų taisyklių 6 ir 10 punktus — rengiant detalų planą neįvertintos gretimybės, darančios įtaką detaliojo plano sprendiniams; toks patvirtintas detalusis planas pažeidžia grąžintinos žemės savininkų interesus, nes rengiant detalųjį planą jų sklypas neparodytas, nepažymėtas ir plane nenagrinėtas. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2011 m. vasario 25 d. nutartimi Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 3 d. sprendimą paliko nepakeistą, t. y. paliko nepakeistą ir tą pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria panaikintas ieškovės ginčijamas Kauno miesto savivaldybės valdybos 2003 m. sausio 28 d. sprendimas Nr. ( - ). Teismas pažymi, kad šią teismo sprendimo dalį paliko galioti ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2011 m. lapkričio 11 d. nutartimi, kuria tik pakeitė Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 25 d. nutartį, ir ieškovei A. F. atnaujino praleistą procesinį terminą Kauno miesto savivaldybės valdybos 2003 m. sausio 28 d. sprendimui Nr. ( - ) ginčyti teisme, kitą Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 25 d. nutarties dalį paliko nepakeistą.

6Teismas pažymi, kad aukščiau minėtais visų trijų instancijų teismų sprendimais yra galutinai išspręstas klausimas dėl ieškovės A. F. prašomo pripažinti negaliojančiu Kauno miesto savivaldybės valdybos 2003 m. sausio 28 d. sprendimo Nr. ( - ), šis Kauno miesto savivaldybės valdybos sprendimas yra pripažintas negaliojančiu taip ginant ieškovės teises, t. y. yra įsiteisėję teismo sprendimai, priimti dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, todėl ieškinį teismas turi atsisakyti priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

7Teismas atkreipia ieškovės A. F. dėmesį, kad tai, jog Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2011 m. lapkričio 11 d. nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-428/2011, pakeitė Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 25 d. nutartį, ir ieškovei A. F. atnaujino praleistą procesinį terminą Kauno miesto savivaldybės valdybos 2003 m. sausio 28 d. sprendimui Nr. ( - ) ginčyti teisme, kitą Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 25 d. nutarties dalį paliekant nepakeistą, nesuteikia ieškovei teisės teikti teismui tapatų ieškinį jau išnagrinėtam. Kasacinės instancijos teismas iš esmės palikdamas galioti pirmosios ir apeliacinės instancijos teismo sprendimą tik skirtingai sprendė ieškinio senaties termino taikymo ginčo teisiniams santykiams klausimą, laikė, kad ieškovė praleido Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą vieno mėnesio terminą administraciniam aktui skųsti, o priešingą apeliacinės instancijos teismo išvadą šiuo klausimu laikė nepagrįsta. Tačiau kasacinės instancijos teismas, nenaikindamas žemesnių instancijų teismų sprendimų, šį terminą atnaujino savo iniciatyva. Pažymėtina ir tai, kad kasacinės instancijos teismo minėtos nutarties motyvuose nurodytos aplinkybės, kad nagrinėjamu atveju bylos duomenys nėra pakankami tam, jog būtų galima išspręsti klausimą dėl ginčo žemės sklypo priskyrimo valstybės išperkamai žemei, taip pat nėra tinkamai išspręstas klausimas dėl UAB „Neilas“ teisėtai pastatytiems pastatams eksploatuoti reikalingo žemės sklypo ploto, taigi ir dėl šiai bendrovei suteiktino nuomoti žemės sklypo dydžio, ir kad šie nagrinėjamam ginčui reikšmingi klausimai turi būti sprendžiami kompleksiškai, derinant ieškovės, kaip pretendentės atkurti nuosavybės teises į ginčo žemės sklypo dalį, ir UAB „Neilas“ interesus, nereiškia, kad ieškovė turi teisę reikšti tapatų ieškinį, prašydama pripažinti negaliojančiu jau teismų sprendimais negaliojančiu pripažintą Kauno miesto savivaldybės valdybos 2003 m. sausio 28 d. sprendimą Nr. ( - ), nes visi kasacinės instancijos teismo nurodyti klausimai turi būti sprendžiami ne iš naujo nagrinėjant civilinę bylą pagal naują ieškinį, o kompleksiškai vykdant žemės sklypo detalaus planavimo ir nuosavybės teisių į žemę atkūrimo procedūras.

8Ieškinį priimti atsisakius ir grąžinus jį be teismo sprendimo, A. F. grąžinamas jos sumokėtas 139,20 Lt dydžio žyminis mokestis (CPK 87 straipsnis).

9Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 87 straipsniu, 137 straipsnio 2 dalies 4 punktu, 4, 5 dalimis, teismas,

Nutarė

10Ieškinį priimti atsisakyti.

11Grąžinti A. F., a. k. ( - ) sumokėtą 139,20 Lt (vieną šimtą trisdešimt devynis litus dvidešimt centų) žyminį mokestį pagal AB „Swedbank“ 2011 m. gruodžio 9 d. įmokos mokėjimo kvitą.

12Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai