Byla 2-3696-887/2011
Dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei, institucijos duodančios išvadą byloje Kauno miesto ir Vilkaviškio rajonų savivaldybių administracijų Vaiko teisių apsaugos skyriai

1Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Agnė Petkevičienė, sekretoriaujant Vaidotai Asauskienei, dalyvaujant ieškovo atstovei advokato padėjėjai Agnei Kevličiūtei, nedalyvaujant ieškovui A. S., atsakovei E. S., institucijų duodančių išvadas byloje Kauno miesto ir Vilkaviškio rajonų savivaldybių administracijų Vaiko teisių apsaugos skyrių atstovams, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. S. ieškinį atsakovei E. S. dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei, institucijos duodančios išvadą byloje Kauno miesto ir Vilkaviškio rajonų savivaldybių administracijų Vaiko teisių apsaugos skyriai,

Nustatė

2Ieškovas A. S. (toliau ieškovas) ieškiniu prašo nutraukti ieškovo ir atsakovės E. S. (toliau atsakovė) santuoką, sudarytą ( - ) Vilkaviškio rajono civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. ( - ), pripažįstant kad santuoka iširo dėl atsakovės kaltės; po santuokos nutraukimo palikti santuokines pavardes; nepilnametės dukters E. S. gyvenamąją vietą nustatyti su atsakove; priteisti iš ieškovo išlaikymą nepilnametei dukrai po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jos pilnametystės, išlaikymo lėšų tvarkytoja paskiriant atsakovę E. S.; nustatyti ieškovo ir nepilnametės dukters E. S. bendravimo tvarką bei priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas (3-8 b.l.).

3Ieškovas A. S. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą jam pranešta, jo interesams byloje atstovauja jo atstovė advokato padėjėja Agnė Kevličiūtė (70 b.l.).

4Ieškovas ieškinyje nurodė ir jo atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad ieškovas su atsakove ( - ) susituokė Vilkaviškio rajono civilinės metrikacijos skyriuje, ( - ) gimė jų dukra E. S.. Ieškovas su atsakove dėl geresnio gyvenimo išvyko gyventi į Angliją. Kol dukra dar buvo maža, atsakovė ją prižiūrėdavo ir niekur nedirbo. Ieškovas nuolat išlaikė šeimą, iš pradžių dirbdavo pavienius darbus, vėliau įsidarbino statybininku, iki šiol juo ir dirba. Paaugus dukrelei, ją buvo galima vesti į darželį, tačiau atsakovė vis tiek nenorėjo eiti dirbti, visi darbai jai buvo per sunkūs, niekas netikdavo. Per paskutinius 10 m. atsakovė yra dirbusi maždaug metus laiko. Atsakovė prastai prižiūrėdavo dukrą, dažnai palikdavo ją vieną namuose, o pati eidavo pasilinksminti su draugėmis. Laikui bėgant šeimoje santykiai prastėjo, 2010 m. birželio mėn., atsakovė prisipažino, kad turi kitą vyrą ir su juo nori sieti savo tolesnę ateitį. Atsakovė paliko ieškovą su dukrele ir išėjo gyventi pas kitą vyrą. Po savaitės sugrįžo, prašė susitaikyti, pripažino, kad klydo. Ieškovas geranoriškai sutiko, bandė išsaugoti šeimą ir susitaikė su atsakove. Po kelių dienų į namus įsiveržė atsakovės naujasis vyras, iškėlė barnį, atsakovas turėjęs panaudoti fizinę jėgą, atsidūrė policijoje, tačiau pasiaiškinus iš karto buvo išleistas. Po šių įvykių ieškovas apsisprendė, kad nebenori daugiau gyventi su atsakove ir nusprendė santuoką nutraukti. Atsakovės neištikimybę patvirtina ir atsakovei jos naujo draugo Edgaro rašytas laiškas, kuris buvo gautas į namus paštu, taip pat fotonuotraukos, kuriose atsakovė užfiksuota su naujuoju draugu. Kadangi ieškovas dirba, jam buvo sunku susitarti su atsakove dėl dukrelės priežiūros, jis susitarė su savo tėvais Lietuvoje, kad dukra lankys mokyklą ( - ) ir gyvens su seneliais. 2010 m. rugsėjo mėn. dukra pradėjo lankyti mokyklą ( - ), tačiau praėjus trims mėnesiams, atsakovė dukrelę pasiėmė ir išsivežė į Angliją. Esant šioms aplinkybėms, ieškovas taip toliau gyventi su atsakove nenorėjo, išsaugoti šeimą buvo neįmanoma, todėl ieškovas prašo santuoką nutraukti dėl sutuoktinės kaltės. CK numato santuokos nutraukimo pagrindus, vienas iš jų, santuokos nutraukimas dėl sutuoktinio kaltės, t.y. minėtas bendravimas su kitu vyru, šeimos palikimas, viso to pasekmės šeimai, lojalumo stoka. Atsakovė yra kalta dėl santuokos iširimo, nes pažeidė savo santuokines pareigas, dėl to bendras gyvenimas tapo neįmanomas. Ieškovas nereikalauja išlaikymo iš atsakovės, kadangi yra jaunas ir pajėgus užsidirbti. Ieškovas sutinka, kad dukros gyvenamoji vieta būtų nustatyta su motina, ir prašo nustatyti bendravimo tvarką, kadangi nori bendrauti su dukra. Šiuo metu su dukra bendrauti negali, nes atsakovė sudaro kliūtis tėvui ir dukrai bendrauti, atsakovė neatsiliepia telefonu. Šiuo metu ieškovas gyvena ir dirba Anglijoje, todėl prašo bendravimo tvarką nustatyti pagal tokį grafiką: kiekvieno mėnesio pirmąjį ir trečiąjį savaitgalį, pasiimant dukrą iš jos gyvenamosios vietos nuo 9 val. iki 11 val. ir grąžinant ją sekmadienį iki 19 val. į jos gyvenamąją vietą. Atostogų metu, suderinus atostogų laiką su atsakove, ne vėliau kaip prieš mėnesį nuo atostogų pradžios iki 21 d. iš eilės pasiimant dukrą iš jos gyvenamosios vietos ir grąžinant ją po atostogų. Kas antrus metus, pradedant nuo 2011 m. per Šv. Kalėdas ir Šv. Velykas pasiimant dukrą iš jos gyvenamosios vietos nuo 9 val. iki 11 val. pirmąją švenčių dieną ir grąžinant iki 20 val. antrąją švenčių dieną į jos gyvenamąją vietą. Nustačius gyvenamąją vietą, ieškovui privalu mokėti išlaikymą. Ieškovas mano, kad 400 Lt per mėnesį būtų pakankama pinigų suma, todėl tokio dydžio išlaikymą sutinka mokėti. Šalys santuokoje turto neįgijo nei Lietuvoje, nei Anglijoje, todėl jis nėra dalinamas, kreditorių neturi. Ieškovas gyvena nuomojamame bute ieškinyje nurodytu adresu, kurio nuoma kainuoja apie 1600 Lt. Ieškovo pajamos per mėnesį apie 2400 Lt, per metus apie 7044 svarai. Duomenų apie atsakovės gyvenamąją vietą, jos gaunamas pajamas ieškovas neturi. Ieškovas daugiau išlaikytinių neturi, šiuo metu turi kitą moterį. Nutraukus santuoką ieškovas prašo jam palikti santuokinę pavardę, o atsakovei palikti pavardę pagal jos pasirinkimą (148 b.l.).

5Atsakovė E. S. į teismo posėdį neatvyko. Atsakovė gyvena užsienyje – Jungtinėje Karalystėje, todėl procesiniai dokumentai ir teismo šaukimas užsienyje gyvenančiai atsakovei buvo įteikti pagal Tarybos Reglamentą Nr. 1393/2007 dėl teisminių ir neteisminių dokumentų civilinėse ir komercinėse bylose įteikimo valstybėse narėse (117-118, 120-121 b.l.). Atsakovei taip pat buvo įteikta 2011-08-31 Kauno miesto apylinkės nutartis, kuria užsienyje gyvenančiai atsakovei išaiškinta, kad jeigu ji nepaskirs savo atstovo byloje arba nenurodys įgalioto asmens, gyvenančio Lietuvos Respublikoje, kuriam būtų įteikiami su byla susiję dokumentai, tai visi procesiniai dokumentai, skirti užsienyje gyvenančiai atsakovei liks byloje ir bus laikomi įteiktais (99 b.l.). Užsienyje gyvenanti atsakovė šio teismo įpareigojimo neįvykdė, todėl teismas laikė, kad atsakovei teismo šaukimas į 2011-12-08 teismo posėdį įteiktas tinkamai ir bylą nagrinėjo atsakovei nedalyvaujant. Byloje yra atsakovės 2010-12-20 Vilkaviškio rajono apylinkės teismui pateiktas atsiliepimas į ieškinį (32 b.l.), kuriame nurodyta, kad ji iš esmės nesutinka su ieškiniu, tačiau visiškai nepasisakyta dėl ieškovo keliamų reikalavimų, neišdėstyti nesutikimo motyvai.

6Institucijos duodančios išvadą byloje Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį pranešta (129 b.l.), yra gautas prašymas bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant (127 b.l.). Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, vykdant teismo įpareigojimą dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo, yra nurodęs, kad buvo apsilankyta adresu ( - ), kur turėtų gyventi E. S., tačiau buto duris atidariusi moteris informavo, kad minėta pilietė čia negyvena ir niekada negyveno. E. S. Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus Socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus sąraše, neįrašyta, skyrius daugiau informacijos apie E. S. neturi (82 b.l.).

7Institucijos duodančios išvadą byloje Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį pranešta (128 b.l.), yra gautas prašymas bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant (134 b.l.). Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius byloje yra pateikęs išvadą (56-57 b.l.), kurioje nurodė, kad Vaiko teisų apsaugos skyriaus specialistei nepavyko pabendrauti nei su ieškovu, nei su atsakove, nes jie gyvena ir dirba Anglijoje. Vaiko teisių apsaugos skyriui nebuvo galimybės patikrinti vaiko gyvenimo sąlygas, buitinę aplinką, kurioje jis gyvena ir kurioje gyventų patenkinus ieškinį, išsiaiškinti vaiko norus ir kt. Skyriaus nuomone mergaitės gyvenamoji vieta turėtų būti nustatyta su motina, ieškovo siūloma išlaikymo suma atitinka nepilnametės dukters teises ir teisėtus interesus. Taip pat skyrius palaiko ieškovo prašymą dėl bendravimo tvarkos su dukra nustatymo.

8Ieškinys tenkintinas.

9Dėl santuokos nutraukimo.

10Iš ieškovo atstovės paaiškinimo, byloje esančių įrodymų ir ieškinyje nurodytų aplinkybių nustatyta, kas šalių santuoka įregistruota ( - ) Vilkaviškio rajono civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. ( - ) (b.l. 15). Santuokoje šalims gimė duktė E. S. (16 b.l.). Gyvendami santuokoje šalys nekilnojamojo turto neįgijo (18-20, 116, 136-137 b.l.). Sutuoktiniai daugiau kaip metus laiko kartu, kaip šeima, negyvena, bendro ūkio neveda, artimų santuokinių ryšių nepalaiko. Atsakovo prašymu susitaikymo terminas nebuvo skirtas. Ieškovas nurodė, kad dėl santuokos nutraukimo kalta atsakovė, kadangi buvo jam neištikima, paliko šeimą ir išėjo gyventi pas kitą vyrą.

11Įstatyme sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje G. K. v. G. S., byla Nr. 3K-7-6/2007; 2011 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje J. B. v. J. B., byla Nr. 3K-3-2/2011; kt.). Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30, 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 str. Tai – lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei turtinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos. Lojalumo pareiga reiškia, kad sutuoktinis visada tiek šeimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos šeimos interesais, negali supriešinti savo asmeninių ir kito sutuoktinio ar šeimos interesų. Abipusės pagarbos pareiga reiškia, kad sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, būti vienas kitam ištikimi, visus šeimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Moralinė ir turtinė parama reiškia, kad sutuoktiniai privalo rūpintis vienas kitu tiek materialiąja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje R. K. v. R. K., byla Nr. 3K-3-254/2010). Esminiu sutuoktinio pareigų pažeidimu pripažintinas sutuoktinio elgesys, kuris nepriimtinas teisės ir moralės požiūriu (CK 3.60 str. 2 d.). Įstatymo leidėjas CK 3.60 straipsnio 3 dalyje įtvirtino prezumpciją, kada santuoka yra laikoma iširusia dėl sutuoktinio kaltės, t.y. nustatė sutuoktinio elgesio atvejus, kurie turėtų nekelti abejonių dėl jo kaltės, nebent tokiu elgesiu kaltinamas sutuoktinis įrodytų, kad taip nesielgė. Tokie atvejai – tai sutuoktinio nuteisimas už tyčinį nusikaltimą, jo neištikimybė, žiaurus elgesys su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, palikimas šeimos ir nesirūpinimas ja daugiau kaip vienerius metus. Neištikimybė, kaip viena iš santuokos dėl kito sutuoktinio kaltės nutraukimo priežasčių, reiškia ne tik lojalumo pareigos pažeidimą, bet ir faktą, kad nebėra galimybių atkurti santuokinių ryšių. Teismas, vertindamas santuokinę neištikimybę kaip santuokos iširimą lemiančią priežastį, kiekvienu atveju turi nustatyti ne tik tą aplinkybę, kad vienas iš sutuoktinių buvo neištikimas, bet ir tai, kokie buvo sutuoktinių santykiai iki tol, ar vėliau neištikimas sutuoktinis stengėsi išsaugoti, atkurti santuokinius ryšius, taip pat kitas reikšmingas objektyvias ir subjektyvias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje E. D. v. P. D., bylos Nr. 3K-3-175/2006; 2010 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. K. v. R. K., bylos Nr. 3K-3-254/2010; 2011 m. sausio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. B. v. J. B., bylos Nr. 3K-3-2/2011).

12Teismas, įvertinęs ieškovo atstovės bei byloje esančius įrodymus, padarė išvadą, kad šalių santuoka iširo tik dėl atsakovės kaltės, nes ši iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinės pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Byloje esantis atsakovei rašytas laiškas (11-12 b.l.), taip pat fotonuotraukos iš interneto svetainės patvirtina ieškovo nurodytas aplinkybes, kad atsakovė jam buvo neištikima. Nors atsakovė atsiliepime nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, tačiau savo atsiliepime nepateikė ne tik įrodymų, paneigiančių šią faktinę aplinkybę, bet apskritai jokių paaiškinimų. Ieškovas ieškinyje nurodė ir jo atstovė teismo posėdžio metu patvirtino, kad ieškovas, net ir po sutuoktinės neištikimybės, jos išėjimo iš namų, bandė išsaugoti šeimą, atleido atsakovei, tačiau atsakovė, gavusi meilužio E. laišką, šeimą dar kartą paliko. Antrą kartą ieškovas atsakovei tokio elgesio neatleido ir santuoka faktiškai nutrūko. Netikėti ieškovo ir jo atstovės advokatės paaiškinimais teismas neturi pagrindo. Akivaizdu, kad kito sutuoktinio neištikimybė yra svarbi priežastis, ardanti šeimos gyvenimo, kuris turėtų būti grindžiamas sutuoktinių tarpusavio pagarba ir parama, pamatus, tokiomis aplinkybėmis iš kito sutuoktinio sunku reikalauti lojalumo ir supratimo. Teismas vertina, kad atsakovė ieškovui buvo neištikima, kas preziumuoja atsakovės kaltę, beje, kurios atsakovė byloje nepaneigė. Nustačius santuokinės neištikimybės faktą, būtų neteisinga konstatuoti kito sutuoktinio kaltę remiantis vien tik lojalumo ir pagarbos nebuvimu apskritai, nes tokiomis aplinkybėmis sudėtinga išsaugoti pagarba ir pasitikėjimu grindžiamus santykius. Tokiu atveju kito sutuoktinio kaltei konstatuoti turėtų būti nustatyti konkretūs šio sutuoktinio pareigų pažeidimo faktai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-113/2011). Nagrinėjamoje byloje tokių aplinkybių nenustatyta, todėl konstatuotina, kad šalių santuoka iširo dėl atsakovės E. S. kaltės.

13Po santuokos nutraukimo ieškovui paliktina pavardė – S., o atsakovei S. (CK 3.69 str.).

14Ieškovas išlaikymo nereikalauja (CK 3.72 str.).

15Ieškovas nurodė, kad kreditorių neturi, o apie atsakovės kreditorius nei ieškovas, nei teismas duomenų neturi.

16Nutraukiant santuoką turi būti išspręstas ir turto padalinimo klausimas (CPK 385 str.). Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad šalys santuokoje nekilnojamojo ir registruotino kilnojamojo turto neįgijo (18-20, 116, 136-137 b.l.).

17Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

18Ieškovas ieškiniu prašo nustatyti E. S., gim. ( - ), gyvenamąją vietą su atsakove E. S.. Iš bylos duomenų matyti, kad mergaitė šiuo metu gyvena su atsakove. Nei ieškovo, nei atsakovės gyvenimo ir buities sąlygų institucijos duodančios išvadą byloje negalėjo patikrinti, kadangi abi šalys gyvena ne Lietuvoje. Atsakovės nuomonė dėl šio ieškinio reikalavimo teismui nežinoma. Teismas įvertinęs E. S. amžių, tai, kad tokio amžiaus vaikui ypatingai reikalinga motinos globa, rūpestis, priežiūra, tai, kad dukrai yra būtinas nuolatinis bendravimas su motina (mergaitės lytinis identitetas formuojasi tapatinantis su motina), tai, kad mergaitė ir šiuo metu gyvena su atsakove, mano, kad vaiko teises ir interesus geriausiai užtikrins vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su atsakove, todėl ieškovo reikalavimas dėl dukters E. S., gim. ( - ), gyvenamosios vietos nustatymo su E. S., tenkintinas.

19Dėl išlaikymo priteisimo.

20Nustačius nepilnametės E. S. gyvenamąją vietą su ieškove, spręstinas vaiko išlaikymo klausimas. Ieškovas prašo iš jo dukters išlaikymui priteisti po 400 Lt kas mėnesį mokamų periodinių išmokų iki jos pilnametystės.

21Tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Šią pareigą turi abu tėvai. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str.). Įstatyme CK 3.192 str. įtvirtintas proporcingumo tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo nepilnamečio vaiko poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius tenkinti. Atsižvelgiant į CK 3.192 str. ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2005-06-23 nutarimo Nr. 9, 14 p. nuostatas vaiko poreikiai nustatytini atsižvelgiant į fiziologinius poreikius, materialines sąlygas vaikui fiziškai ir socialiai vystytis, tobulinti įgimtus ir įgytus sugebėjimus. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi atsižvelgti į tai, kad nustatytas išlaikymas būtų pakankamas tenkinti būtinas vaiko vystimosi sąlygas (Vaiko teisių konvencijos 3, 27 str., CK 3.155, 3.165 str., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 7-8, 11-14, 18 ir kiti str.). Būtinoms vaiko vystimosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Orientaciniu kriterijumi, nustatant priteistino išlaikymo dydį, gali būti, pavyzdžiui, CK 6.461 str. 2 d. nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą, kuri šiuo metu Lietuvoje yra 800 Lt (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-04-26 nutartis Nr. 3K-3-259/2004). Ieškovas sutinka dukrai teikti išlaikymą po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jos pilnametystės. Teismo nuomone, nors byloje nėra nustatyti konkretūs E. S. poreikiai, bei atsakovės turtinė padėtis, ieškovo siūloma išlaikymo suma yra protingo dydžio, atitinkanti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką išlaikymo bylose, kad išlaikymo suma neturėtų būti mažesnė nei 1 MMA, todėl šis ieškovo reikalavimas tenkintinas ir iš ieškovo A. S. priteistinas E. S., gim. ( - ), išlaikymas po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki jos pilnametystės (CK 3.196 str.).

22Dėl bendravimo tvarkos nustatymo.

23Ieškovas reiškia reikalavimą nustatyti jo ir nepilnametės dukters E. S. bendravimo ir dalyvavimo jos auklėjime tvarką: kiekvieno mėnesio pirmąjį ir trečiąjį savaitgaliais – pasiimant dukrą šeštadienį iš jos gyvenamosios vietos nuo 9 iki 11 val. ir grąžinant ją sekmadienį iki 19 val. į jos gyvenamąją vietą; ieškovo atostogų metu, suderinęs atostogų laiką su atsakove, ne vėliau kaip prieš mėnesį iki atostogų pradžios – iki dvidešimt vienos dienos iš eilės, pasiimant dukrą iš jos gyvenamosios vietos ir grąžinant ją po atostogų; kas antrus metus, pradedant nuo 2011 m., per Šv. Kalėdas ir šv. Velykas, pasiimant dukrą iš jos gyvenamosios vietos nuo 9 iki 11 val. pirmąją švenčių dieną ir grąžinant iki 20 val. antrąją švenčių dieną į jos gyvenamąją vietą.

24Tėvas ar motina, negyvenantys kartu su vaiku, turi teisę ir pareigą bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant. Vaikas, kurio tėvai gyvena skyrium, turi teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais, nesvarbu, kur tėvai gyvena. Tėvas ar motina, pas kurį gyvena vaikas, neturi teisės kliudyti antrajam iš tėvų bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant. Pagal CK 3.175 str. 2 d. teismas nustato skyrium gyvenančio tėvo ar motinos bendravimo su vaiku tvarką, atsižvelgdamas į vaiko interesus ir sudarydamas galimybę skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai maksimaliai dalyvauti vaiką auklėjant. Minimalus bendravimas gali būti nustatomas tik tuomet, jei nuolatinis maksimalus bendravimas kenkia vaiko interesams. Duomenų, kad ieškovo bendravimas su dukra kenktų jos interesams nėra, todėl pagrindo riboti tėvo ir dukters bendravimą nėra. Nors ieškovo prašoma nustatyti bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jo auklėjime tvarka nėra maksimali, tačiau, teismo nuomone, iš esmės atitinka vaiko teises ir teisėtus interesus, leis tėvui ir dukrai palaikyti ir toliau puoselėti jų tarpusavio santykius, užtikrins vaiko teisę augti globojamam ir mylimam abiejų tėvų, todėl ieškovo reikalavimas dėl bendravimo tvarkos nustatymo tenkintinas pilnai ir nustatytina ieškovo pasiūlyta jo ir nepilnametės dukters E. S., gim. ( - ), bendravimo tvarka (CK 3.175 str.).

25Patenkinus ieškinį iš atsakovės E. S. ieškovui A. S. priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos: 266 Lt sumokėtas žyminis mokestis (9 b.l.), 3 Lt įmokos priėmimo mokestis (10 b.l.), 2050 Lt už suteiktas teisines paslaugas bei pažymų iš VĮ „Registrų centras“ ir VĮ „Regitra“ gavimą (124-126 b.l.), 60,50 Lt už dokumentų vertimą į lietuvių kalbą (144-145 b.l.), 400 Lt advokato atstovavimo teisme išlaidos (146 b.l.), viso 2779,50 Lt (CPK 79 str., 80 str., 88 str. 1 d., 93 str., 98 str.).

26Patenkinus ieškinį iš atsakovės valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 81,59 Lt, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 3 p., 93 str., 96 str.).

27Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 265str., 270 str.

Nutarė

28Ieškinį tenkinti.

29Santuoką sudarytą ir įregistruotą Vilkaviškio rajono civilinės metrikacijos skyriuje ( - ), įrašo Nr. ( - ), tarp A. S., a.k. ( - ) gim. ( - ) ir E. K. (po santuokos S.), a.k. ( - ) gim. ( - ), nutraukti dėl atsakovės E. S. kaltės.

30Po santuokos nutraukimo ieškovui palikti prigimtinę pavardę – S., atsakovei santuokinę pavardę – S..

31Nustatyti šalių nepilnametės dukros E. S., gim. ( - ), gyvenamąją vietą su motina E. S., a.k. ( - ) pagal motinos gyvenamąją vietą.

32Priteisti iš ieškovo A. S., a.k. ( - ) išlaikymą jo nepilnametei dukrai E. S., gim. ( - ), po 400 Lt (keturis šimtus litų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos (2010-12-02) iki jos pilnametystės. Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. E. S., gim. ( - ), priteisto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise skiriama jos motina E. S., a.k. ( - ) išimtinai vaiko interesams tenkinti.

33Sprendimas išlaikymo dalyje vykdomas skubiai.

34Nustatyti A. S., a.k. ( - ) ir jo nepilnametės dukters E. S., gim. ( - ), bendravimo ir dalyvavimo jos auklėjime tvarką:

35kiekvieno mėnesio pirmąjį ir trečiąjį savaitgaliais – tėvas A. S. pasiima dukrą E. S. šeštadienį iš jos gyvenamosios vietos nuo 9 iki 11 val. ir grąžina ją sekmadienį iki 19 val. į jos gyvenamąją vietą;

36A. S. atostogų metu, suderinęs atostogų laiką su E. S., ne vėliau kaip prieš mėnesį iki atostogų pradžios – iki dvidešimt vienos dienos iš eilės, pasiima dukrą E. S. iš jos gyvenamosios vietos ir grąžina ją po atostogų;

37kas antrus metus, pradedant nuo 2011 m., per Šv. Kalėdas ir šv. Velykas, tėvas A. S. pasiima dukrą E. S. iš jos gyvenamosios vietos nuo 9 iki 11 val. pirmąją švenčių dieną ir grąžina iki 20 val. antrąją švenčių dieną į jos gyvenamąją vietą.

38Priteisti iš atsakovės E. S., a.k. ( - ) gyv. ( - ), ieškovui A. S., a.k. ( - ) 2779,50 Lt (du tūkstančius septynis šimtus septyniasdešimt devynis litus 50 ct) jo turėtų bylinėjimosi išlaidų.

39Priteisti iš atsakovės E. S., a.k. ( - ) gyv. ( - ), 81,59 Lt (aštuoniasdešimt vieną litą 59 ct) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, valstybei, įmokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas ”Swedbank” (banko kodas 73000), įmokos kodas 5660.

40Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.

41Sprendimą per 3 dienas nuo įsiteisėjimo dienos siųsti Kauno miesto Civilinės metrikacijos biurui.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Agnė Petkevičienė, sekretoriaujant... 2. Ieškovas A. S. (toliau ieškovas) ieškiniu prašo nutraukti ieškovo ir... 3. Ieškovas A. S. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir... 4. Ieškovas ieškinyje nurodė ir jo atstovė teismo posėdžio metu paaiškino,... 5. Atsakovė E. S. į teismo posėdį neatvyko. Atsakovė gyvena užsienyje –... 6. Institucijos duodančios išvadą byloje Kauno miesto savivaldybės... 7. Institucijos duodančios išvadą byloje Vilkaviškio rajono savivaldybės... 8. Ieškinys tenkintinas.... 9. Dėl santuokos nutraukimo.... 10. Iš ieškovo atstovės paaiškinimo, byloje esančių įrodymų ir ieškinyje... 11. Įstatyme sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip... 12. Teismas, įvertinęs ieškovo atstovės bei byloje esančius įrodymus, padarė... 13. Po santuokos nutraukimo ieškovui paliktina pavardė – S., o atsakovei S. (CK... 14. Ieškovas išlaikymo nereikalauja (CK 3.72 str.).... 15. Ieškovas nurodė, kad kreditorių neturi, o apie atsakovės kreditorius nei... 16. Nutraukiant santuoką turi būti išspręstas ir turto padalinimo klausimas... 17. Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.... 18. Ieškovas ieškiniu prašo nustatyti E. S., gim. ( - ), gyvenamąją vietą su... 19. Dėl išlaikymo priteisimo.... 20. Nustačius nepilnametės E. S. gyvenamąją vietą su ieškove, spręstinas... 21. Tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Šią... 22. Dėl bendravimo tvarkos nustatymo.... 23. Ieškovas reiškia reikalavimą nustatyti jo ir nepilnametės dukters E. S.... 24. Tėvas ar motina, negyvenantys kartu su vaiku, turi teisę ir pareigą... 25. Patenkinus ieškinį iš atsakovės E. S. ieškovui A. S. priteistinos jo... 26. Patenkinus ieškinį iš atsakovės valstybei priteistinos bylinėjimosi... 27. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 265str., 270 str.... 28. Ieškinį tenkinti.... 29. Santuoką sudarytą ir įregistruotą Vilkaviškio rajono civilinės... 30. Po santuokos nutraukimo ieškovui palikti prigimtinę pavardę – S.,... 31. Nustatyti šalių nepilnametės dukros E. S., gim. ( - ), gyvenamąją vietą... 32. Priteisti iš ieškovo A. S., a.k. ( - ) išlaikymą jo nepilnametei dukrai E.... 33. Sprendimas išlaikymo dalyje vykdomas skubiai.... 34. Nustatyti A. S., a.k. ( - ) ir jo nepilnametės dukters E. S., gim. ( - ),... 35. kiekvieno mėnesio pirmąjį ir trečiąjį savaitgaliais – tėvas A. S.... 36. A. S. atostogų metu, suderinęs atostogų laiką su E. S., ne vėliau kaip... 37. kas antrus metus, pradedant nuo 2011 m., per Šv. Kalėdas ir šv. Velykas,... 38. Priteisti iš atsakovės E. S., a.k. ( - ) gyv. ( - ), ieškovui A. S., a.k. (... 39. Priteisti iš atsakovės E. S., a.k. ( - ) gyv. ( - ), 81,59 Lt... 40. Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno... 41. Sprendimą per 3 dienas nuo įsiteisėjimo dienos siųsti Kauno miesto...