Byla 2-1732-717/2011
Dėl skolos už suteiktas paslaugas priteisimo

1Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Ona Valentukevičiūtė, sekretoriaujant Ligitai Lisauskienei,

2dalyvaujant ieškovo AB City Service, kodas123905633 atstovei Alinai Čigrinai, atsakovei V. U., a.k. ( - ), trečiojo asmens Kauno miesto savivaldybės administracijos atstovei Jurgitai Rugieniūtei,

3viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB City Service ieškinį atsakovei V. U. ir trečiajam asmeniui Kauno miesto savivaldybei dėl skolos už suteiktas paslaugas priteisimo ir

Nustatė

4Ieškovas pradiniu ieškiniu (t.1, b.l. 29-33) bei patikslintu ieškiniu (t.2, b.l. 9-14) prašė priteisti iš atsakovės 1917,13 Lt už jo suteiktas paslaugas. Teismo posėdyje ieškovo atstovė prašė priteisti iš atsakovės 1907,03 Lt skolą. Nurodė, kad 2006-04-28 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-15 57 yra paskirtas gyvenamojo namo, esančio ( - ) butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratoriumi. Šiame name atsakovei nuosavybės teise priklauso butas Nr. 92. CK 4.82 straipsnio 3 dalies pagrindu atsakovė privalo išlaikyti namo bendro naudojimo objektus. Prisidėjimas prie bendro naudojimo objektų išlaikymo apskaičiuojamas vadovaujantis tuo, kokio dydžio butas priklauso savininkui. Prie bendro naudojimo objektų priskiriamos bendro naudojimo patalpos, nepriskirtos atskiriems savininkams, bendrosios ir kitos namo komunikacijos, bendroji inžinerinė įranga ir įranga, esanti nuosavybės teise priklausančiose patalpose, jeigu ji betarpiškai yra susijusi su namo inžinerine įranga. Nors atsakovei buvo siunčiamos sąskaitos ieškovo paslaugoms apmokėti, tačiau nuo 2006-07-01 iki 2010-10-31 ji už šias paslaugas neatsiskaitė. Atsakovei ir kitiems nurodyto namo bendraturčiams buvo teikiamos administravimo, bendrojo naudojimo objektų nuolatinės techninės priežiūros (eksploatavimo), šilumos sistemų priežiūros ir remonto darbų paslaugos. Ieškovas ieškinyje neįvardijo kokio dydžio administravimo paslaugos yra priskaičiuotos atsakovei už laikotarpį nuo 2006-07-01 iki 2010-10-31, šio mokesčio neįvardijo ir jos atstovė teismo posėdyje, nors teismo nutartimi ieškovas buvo įpareigotas sutikslinti ieškinio reikalavimus. Ieškovas taip pat nenurodė kokias sumas prašo priteisti iš atsakovės už pastatų techninę priežiūrą, šilumos sistemų priežiūrą ir teritorijos priežiūrą. Už bendro naudojimo objektų remonto darbus buvo priskaičiuotos šios sumos: už 2006 m. spalio mėnesį – 158,26 Lt (inžinerinių tinklų remontas 23-me bute), remonto vertė – 158,26 Lt, atsakovei priskaičiuota dalis – 1,23 Lt; už 2006 m. lapkričio mėnesį atliktą ventilio keitimą rūsyje priskaičiuota 802,48 Lt, atsakovei tenkanti mokėti suma susaro 6,16 Lt; už 2007 m. gegužės mėnesį atliktą karšto vandens ventilio keitimą rūsyje priskaičiuota 368,76 Lt, atsakovei tenkanti dalis – 2,83 Lt; 2007 m. birželio mėnesį buvo remontuotos šalto vandens stovo atšakos iki skaitiklio stovo, darbų vertė 320,78 Lt, atsakovei tenkanti dalis – 2,78 Lt; 2007 m. spalio mėnesį buvo remontuota šalto vandens magistralė rūsyje, remonto vertė 822,45 Lt, atsakovei tenkanti dalis sudaro 6,31 Lt; 2007 m. lapkričio mėnesį buvo sumontuotas ventilis karšto vandens stove, 47 bute ir rūsyje keistas fekalo stovas, pakeistas šalto vandens stovas per aukštą, viso darbų vertė 1376,31 Lt, atsakovei tenkanti dalis sudaro 10,56 Lt. Šilumos sistemų priežiūrai buvo atlikti šie darbai: 2007 m. gruodžio mėnesį tarpblokinių siūlių remontas 3844,20 Lt sumai, atsakovei tenkanti dalis sudaro 29,49 Lt; 2007 m. sausio mėnesį keistas karšto vandens stovas iki skaitiklio, remonto darbų vertė 1039,40 Lt, atsakovei tenkanti mokėti dalis sudaro 7,97 Lt; 2008 m. vasario mėnesį buvo keičiami lietvamzdžiai namo rūsyje, darbų vertė – 344,36 Lt, atsakovei priskaičiuota dalis – 2,56 Lt; 2008 m. balandžio mėnesį buvo keistas karšto vandens vamzdis per 4 namo aukštus, darbų vertė – 949,67 Lt, atsakovei priskaičiuota suma sudaro 7,29 Lt; 2008 m. gegužės mėnesį buvo keistas šalto vandens stovas rūsyje ir per du aukštus keistas fekalo stovas, bendra darbų vertė yra 1421,99 Lt, atsakovei tenkanti dalis sudaro 10,91 Lt; 2008 m. birželio mėnesį buvo vykdomas transformatorinės su dėže montavimas, darbų vertė 703,23 Lt, atsakovei tenkanti dalis – 5,39 Lt; 2008 m. rugpjūčio mėnesį buvo atliktas šalto vandens stovo uždaromosios armatūros keitimas, darbų vertė – 199,64 Lt, atsakovei tenkanti dalis – 1,53 Lt; 2008 m. lapkričio mėnesį buvo atliekami tarpblokinių siūlių remonto darbai ir atliktas elektrofizinis šilumos varžų matavimas, darbų vertė 1803,06 Lt, atsakovei tenkanti dalis – 13,84 Lt; 2009 m. sausio mėnesį atlikti karšto ir šalto vandentiekio atšakų iki skaitiklių keitimo darbai, jų vertė – 649,05 Lt, atsakovei tenkanti dalis sudaro 4,98 Lt; 2009 m. vasario mėnesį atliktas nuotekų stovo keitimas, darbų vertė 389,86 Lt, atsakovei tenkanti dalis – 2,99 Lt; 2009 m. kovo mėnesį buvo keistos durys 7 laiptinėje (kur gyvena atsakovė) ir į rūsio patalpas, darbų vertė – 3060 Lt, atsakovei tenkanti dalis – 204 Lt; 2009 m. balandžio mėnesį buvo keičiamas nuotekų stovas, darbų vertė – 393,79 Lt, atsakovei tenkant dalis – 3,02 Lt; 2009 m. gegužės mėnesį buvo skardinamas namo stogas, šių darbų vertė 50 617,49 Lt, jie namo gyventojams, tame tarpe ir atsakovei buvo išdėstyti mokėti dalimis po 32,36 Lt kas mėnesį imtinai iki 2010 m. gegužės mėnesio; 2009 m. liepos mėnesį buvo keičiamas karšto vandens stovas, darbų vertė – 589,05 Lt atsakovei tenkanti dalis 4,52 Lt + 32,36 Lt už stogo skardinimą; 2009 m. rugsėjo mėnesį buvo sandarinamos tarpblokinės siūlės, šių darbų vertė 791,99 Lt, atsakovei tenkanti dalis – 7,46 Lt + 32,36 Lt už stogo skardinimą; 2009 m. spalio mėnesį buvo keičiami šalto ir karšto cirkuliacinio bei nuotekų stovai, darbų vertė – 1611,97 Lt, atsakovei tenkanti dalis – 13,72 Lt + 32,36 už stogo skardinimą; 2009 metų gruodžio mėnesį remontuota elektra, darbų vertė – 179,80 Lt, keistas lietaus nuotekų stovas, darbų vertė – 1048,54 Lt atsakovei tenkanti dalis – 8,04 Lt + 32,36 už stogo skardinimą; 2010 m. sausio mėnesį buvo atliktas karšto vandens uždaromosios armatūros keitimas, darbų vertė – 149,81 Lt, atsakovei tenkanti dalis – 1,15 Lt + 32,36 už stogo skardinimą; 2010 m. vasario mėnesį pirkta vėliava ir pakeistas apsaugos vožtuvas – atitinkamai 74,91 Lt ir 58,03 Lt, atsakovei tenkanti dalis sudaro 1,02 Lt + 32,36 už stogo skardinimą; 2010 m. liepos mėnesį remontuotos tarpblokinės siūlės, darbų vertė – 762,08 Lt, atsakovei tenkanti dalis – 5,84 Lt ir 2010 m. rugpjūčio mėnesį keistas nuotekų stovas, darbų vertė 243,89 Lt, atsakovei tenkanti dalis – 1,88 Lt.

5Ieškovo atstovė apie tai, kodėl mokėjimo nurodymai buvo siunčiami ne atsakovei, o A. U., paaiškinti negalėjo.

6Savo rašytiniuose paaiškinimuose (t.2, b.l. 74-77) ieškovo atstovė nurodė, kad atsakovei apskaičiuojami mokesčiai buvo netiksliai skaičiuojami dėl to, kad buvo nurodytas netikslus jos buto plotas. Bylos nagrinėjimo metu paaiškėjus šiai klaidai, ieškovas perskaičiavo atsakovei tenkančius mokesčius, vadovaudamasis, kad jos buto plotas yra ne 44,56, o 44,19 kv. m. Dėl to prašoma priteisti skola mažinama 10,10 Lt. Ir ji sudaro 1907,03 Lt. Vadovaujantis patvirtinta metodika, administravimo mokestis nuo 2006 m. liepos mėnesio iki 2009 m. sausio mėnesio buvo skaičiuojamas po 2,03 Lt; nuo 2009 m. sausio mėnesio iki 2009 m. rugsėjo mėnesio – po 2,05 Lt ir nuo 2009 m. rugsėjo mėnesio – po 2,09 Lt. Galutinių, atsakovei tenkančių mokėti sumų ieškovas nenurodė. Teismo posėdyje ieškovo atstovė pasakė, kad ji nežino kiek atsakovei yra priskaičiuota administravimo mokesčio išlaidų. Rašytiniame paaiškinime nurodoma, kad pastatų techninės priežiūros mokestis nuo 2006 m. liepos mėnesio sudarė 5,9 Lt; nuo 2009 m. sausio mėnesio – 5,99 Lt; nuo 2009 m. balandžio mėnesio – 7,99 Lt ir nuo2009 m. rugsėjo mėnesio – 8,13 Lt. Šilumos sistemos priežiūros mokestis nuo 2006 m. liepos mėnesio sudarė 8,13 Lt; nuo 2009 m. sausio mėnesio – 8,20 Lt ir nuo 2009 m. rugsėjo mėnesio – 8,34 Lt. Ieškovas nėra paskaičiavęs kiek iš viso atsakovė jiems turėtų sumokėti už pastatų techninę priežiūrą ir šilumos sistemos priežiūrą.

7Ieškovas pirko paslaugas iš SĮ „Panemunės butų ūkis“ teritorijos tvarkymui laikotarpiu nuo 1996-09-17 iki 2009-03-01, tačiau nepateikė įrodymų kiek už paslaugas yra sumokėjęs. Gi, nors rašytiniame paaiškinime nurodė, kad suklypo vadovaudamasis atsakovės buto plotu 44,56, nes faktinis jo plotas 44,19, tačiau skaičiuodamas mokesčius už teritorijos tvarkymą jis vėlgi vadovaujasi klaidingu atsakovės buto plotu – 44,56 kv.m.

8Atsakovė su ieškiniu sutiko dalinai. Atsiliepime į ieškinį (t.1, b.l. 45-47) ji nurodė, kad nė vieno pranešimo iš ieškovo apie priskaičiuotus mokesčius ji nėra gavusi. Ieškovas nėra sudaręs ir pateikęs bendro naudojimo objektų aprašo, todėl neaiškios jo administruojamo turto apimtys, o dėl to negalima apskaičiuoti kokios buvo administruojamo turto išlaidos. Žodžiu ieškovo atstovus ji buvo įspėjusi, kad už jų paslaugas neatsiskaitinės iki to momento, kol negaus išsamių ataskaitų apie išlaidas. Iki pradedant bylą nagrinėti teisme ji tokios informacijos nebuvo gavusi, ją gavo tik teismui pareikalavus įrodyti ieškinį. Atsakovei nėra žinoma, kad ieškovas jos name būtų atlikęs kokius nors remonto darbus, išskyrus tai, kas buvo remontuojama jos laiptinėje. Eilę metų ji kreipiasi į ieškovą, kad šis pakeistų jos bute esantį avarinės būklės nuotekų stovą, tačiau į šį jos prašymą buvo grubiai atsakyta, matomai, dėl to, kad ji bylinėjasi su ieškovu. Taip pat buvo atsisakyta sutaisyti tarpblokines siūles ties jos miegamuoju. Šiuos darbus ji atliko savo lėšomis, nes praktiškai dėl sienos defektų nebuvo galima naudotis miegamojo patalpa. Dėl to mano, kad ji neturėtų prisidėti lėšomis už darbus, kai buvo taisomos namo tarpblokinės siūlės kitose namo vietose. Atsakovė abejoja remonto darbų kainomis, nes ieškovas yra viename asmenyje ir darbų užsakovas ir jų vykdytojas. Taip pat remonto darbus labai dažnai atlieka UAB „Žaidas“, neskelbiant konkursų, todėl mano, kad reali darbų vertė yra užaukštinta.

9Ieškovas visiškai neatliko teritorijos tvarkymo paslaugų. Kadangi jos gyvenamosios patalpos yra netoli šiukšlių konteinerio, gyventojai, neapsikęsdami betvarkės ir išmėtytų šiukšlių gausos, patys savo lėšomis ėmėsi tvarkyti aplinką, todėl mano, kad ieškovas už tai neturėtų moralinės teisės iš jų reikalauti atlyginimo. Mano, kad ieškovas neįrodė, jog jis samdė butų ūkį tvarkyti jų namo aplinką, nes nepateikė sutarties, kurios pagrindu šie darbai turėjo būti atlikti.

10Savo rašytiniame paaiškinime (t.2, b.l. 87-90) atsakovė nurodė, jog ji gavusi iš ieškovo papildomus dokumentus apie faktines administravimo išlaidas, ieškinį pripažįsta 1036,21 Lt sumai. Ji nurodė, kad ieškovui nėra pavesta administruoti gyvenamųjų patalpų, todėl bendrojo naudojimo plotas turėtų būti skaičiuojamas taip: iš 6979,86 kv.m bendro namo ploto turėtų būti išminusuota 4040,7 kv. m gyvenamojo ploto dalis ir skirtumas būtų 2939 kv m. Vadovaujantis CK 4.82 straipsnio 5 dalimi, jai tenkanti bendro naudojamo ploto dalis sudarytų 32,04 kv. m (44,19/4040,70 x 100=1,09; 2939,16 x 1,09 = 32,04. Dėl to administravimo mokestį vietoje 2,05 Lt reikėtų skaičiuoti po 1,48 Lt (0,039 x 1,19 x 32,04; vietoje mokesčio po 2,09 Lt, reikėtų skaičiuoti po 1,51 Lt. Vietoje ieškovo priskaičiuoto 110,6 Lt administravimo mokesčio faktiškai reikėtų mokėti 95,5 Lt. Analogiška klaida yra padaryta skaičiuojant ir mokesčius už pastatų techninę priežiūrą, todėl vietoje ieškovo priskaičiuotų 318,92 Lt mokesčio, turėtų būti priskaičiuota 231,45 Lt. Už šilumos sistemų priežiūrą turėtų būti priskaičiuota ne 403,62 Lt, o 292,36 Lt.

11Dėl teritorijos tvarkymo mokesčių paskaičiavimo atsakovė nesutinka su priskaičiuotomis sumomis, nurodo, kad visiškai neaišku kokio dydžio teritoriją buvo tvarkoma, nes žemės sklypas apie namą nėra suformuotas, ieškovo pateiktame plane nėra nurodyti sklypo išmatavimai. Dar kartą patvirtino, kad kiemo teritoriją tvarkė patys gyventojai. Atsakovė už patalpų remontą pripažino, kad ji skolinga 7,94 Lt kenkėjų kontrolės paslaugas, 7,67 Lt už transformatoriaus 36V su dėže montavimą, 196,67 Lt už stogo remontą, 204 Lt už laiptinės ir rūsio durų remontą arba viso 416,9 Lt už remonto darbus.

12Trečiasis asmuo – Kauno miesto savivaldybės meras savo atsiliepime (t.2, b.l. 21-24) ir jo atstovė teismo posėdyje prašė ieškinį patenkinti. Nurėdė, kad 2006-04-28 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-1557 ieškovas buvo paskirtas gyvenamojo namo, esančio ( - ) bendrosios dalinės nuosavybės objektų administratoriumi. Atsakovė, kaip nurodytojo namo bendraturtė privalo savo lėšomis prisidėti prie bendrojo naudojimo objektų išlaikymo. Mano, kad atsakovė nepagrįstai reiškia ieškovui pretenzijas dėl bendrojo naudojimo objektų aprašo, nes ji pati turėjo aktyviai domėtis tuo sąrašu ir kitais reikalais, susijusiais su bendro turto išlaikymo poreikiais ir išlaidomis. Atsakovė nepagrįstai reikalauja skaičiuojant mokesčius vadovautis CK 4.83, 4.84, 4.85 straipsnių nuostatomis, t.y. kad savininkas neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo arba dėl kurių nėra priimtas savininkų susirinkimo sprendimas, nes teikiant administravimo paslaugas vadovaujamasi STR 1.12.05:2002 Gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiūros privalomųjų reikalavimų ir jų įgyvendinimo reglamentuota tvarka. Nors atsakovė teigia, kad bendro naudojimo objektų paslaugos buvo vykdomos netinkamai, tačiau nei ji, nei kiti namo gyventojai nesikreipė į savivaldybę dėl administratorius pakeitimo, kaip tai nustato CK 4.85 straipsnis. Namo teritorijos tvarkymą reglamentuoja 1996-09-17 Kauno miesto valdybos sprendimas Nr. 904, kurio 8 punktu buvo nustatyta, jog visi daugiabučio namo savininkai, nuomininkai, gyvenamųjų patalpų savininkai ir nuomininkai, turi teisę atsisakyti butų ūkio įmonių teikiamų valdų priežiūros paslaugų ir šiuos darbus atlikti patys, tačiau atsakovė prašymo, kad namų valdą tvarkys pati savivaldybei nepateikė. Dėl to laikytina, kad ji naudojosi teritorijos priežiūros paslaugomis ir privalo už tai sumokėti. Ieškovas teritorijos tvarkymo paslaugas atsakovei teikė iki 2009-03-01.

13Ieškinys tenkintinas dalinai.

14Iš esmės ginčas kilo dėl ieškovui perduoto tvarkyti bendrojo ploto skaičiavimo metodikos. Ieškovas bendrą plotą skaičiavo pagal VĮ Registrų centro duomenų bazėje nurodytą bendrojo ploto dydį, o atsakovė iš šio ploto išminusavo gyvenamojo ploto dalį, motyvuodama tuo, kad ieškovui buvo perduotas administruoti tik bendrasis plotas be gyvenamojo ploto, ji yra gyvenamojo ploto savininkė ir savo nuosavybės teisių niekam tvarkyti neperdavė.

15LR CK 4.82 straipsnio 1 dalis nustato, kad butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kita įranga; šio straipsnio 3 dalis nustato, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savi daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atsiskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti; straipsnio 5 dalis nustato, kad buto ir kitų patalpų savininkui priklausanti bendrosios dalinės nuosavybės dalis yra lygi jam nuosavybės teise priklausančių patalpų naudingojo ploto ir gyvenamojo namo naudingojo ploto santykiui.

16Gyvenamojo namo ( - ) naudingasis plotas sudaro 5757,37 kv. m, gyvenamasis plotas sudaro 4040,70 kv. m (t.1, b.l. 6), atsakovei nuosavybės teise priklausančio buto Nr. 92 naudingas plotas sudaro (bendras plotas) 44,19 kv. m (t.1, b.l. 4). Iš to sektų, kad atsakovei priklausanti bendro ploto dalis yra lygi 44,19 kv. m/4040,70 kv.m x 100 = 1,09; 5757,37 kv.m x 1,09 = 62,76 (savininko dalis bendrojoje nuosavybėje) – tai yra toks dydis, kokiu vadovavosi ieškovas. Šis ieškovo skaičiavimas yra pagrįstas Daugiabučių namų savininkų bendrijos įstatymo 2 straipsniu, kurio 5 dalis nustato kas yra laikoma bendrojo naudojimo objektais ir 2003-02-20 Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-55 patvirtintomis Kauno miesto daugiabučių gyvenamųjų namų naudojimo taisyklėmis. Šis sprendimas yra galiojantis, todėl nėra pagrindo juo nesivadovauti. Nors atsakovė manė, kad bendro naudojimo plotas buvo skaičiuotas neteisingai, tačiau šio savivaldybės sprendimo neginčijo. Šių taisyklių 4 ir 5 punktai nustato, kad butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso šie bendro naudojimo objektai: namo bendro naudojimo patalpos: laiptinės, holai, koridoriai, galerijos, pastogės, rūsiai, pusrūsiai, sandėliai, kitos patalpos, jeigu jos nuosavybės teise nepriklauso atskiriems patalpų savininkams ar tretiesiems asmenims, bendrosios namo konstrukcijos, bendroji inžinerinė įranga.

17Dėl administravimo mokesčio. Jis yra apskaičiuojamas pagal Kauno miesto savivaldybės patvirtintą metodiką (t.2, b.l. 52-53). Už laikotarpį nuo 2006 m. liepos mėnesio iki 2008 m. spalio mėnesio imtinai sudarė po 2,05 Lt už mėnesį arba viso 57,4 Lt (2,05x28); už laikotarpį nuo 2008 m. lapkričio mėnesio iki 2008 m. gruodžio mėnesio imtinai – po 2,03 Lt arba 4,06 Lt (2,03 Lt x 2); nuo 2009 m. sausio mėnesio iki 2009 m. rugpjūčio mėnesio imtinai sudarė 16,4 Lt (2,05 Lt x 8); už laikotarpį nuo 2009 m. rugsėjo mėnesio iki 2010 m. spalio mėnesio imtinai – 27,17 Lt (2,09 Lt x 13). Viso administravimo mokestis nuo 2006 m. liepos mėnesio iki 2010 m. spalio mėnesio imtinai sudarė 105,03 Lt (t.2, b.l. 100). Analogišku principu buvo apskaičiuoti mokesčiai už pastatų techninę priežiūrą. Laikotarpiu nuo 2006 m. liepos mėnesio iki 2010 m. spalio mėnesio imtinai šie mokesčiai sudarė 342,05 Lt (5,99x33 + 7,99x5 + 8,13x10 + 7,71x3).

18Atsakovė neįrodė, kad buvo atsisakyta ieškovo paslaugų teritorijos tvarkymui ir teritoriją tvarkė ji pati bei kiti namo gyventojai (CPK 178 straipsnis). Ieškovas pateikė teritorijos tvarkymo ir priežiūros 2006-07-01 sutartį (t.2, b.l. 156-157, t.1, b.l. 156-158), sudarytą tarp jo ir SĮ „Panemunės butų ūkis“. Pagal šią sutartį vykdytojas įsipareigojo teikti daugiabučiams namas, kuriems faktiškai priskirtų valomų teritorijų plotai pateikti sutarties priede, tvarkymo darbus. Sutarties priede įvardintas namas ( - ). Už teritorijos priežiūrą ieškovas su paslaugos teikėju atsiskaitė, tą patvirtina (t.2, b.l. 158-196, t.3, b.l. 2-38). Atsakovei pagrįstai šio mokesčio per laikotarpį nuo 2006 m. liepos mėnesio iki 2009 m. vasario mėnesio imtinai buvo priskaičiuota 288,63 Lt (t.2, b.l. 100).

19Šilumos sistemų priežiūros mokestis sudarė 403,62 Lt (t.2, b.l. 100).

20Už remonto darbus ieškovas atsakovei priskaičiavo 759,90 Lt (t.2, b.l. 100). Teismo posėdyje ieškovo atstovė nurodė, kad remonto išlaidos sudarė: 2006 m. spalio mėn. – 1,23 Lt, lapkričio mėn. – 6,16 Lt; 2007 m. gegužės mėn. – 2,83 Lt, birželio mėn. – 2,78 Lt, spalio mėn. – 6,31 Lt, lapkričio mėn. – 10,56 Lt ir gruodžio mėn. – 29,49 Lt; 2008 m. sausio mėn. – 7,97 Lt, vasario mėn. – 2,56 Lt, balandžio mėn. – 7,29 Lt, gegužės mėn. – 10,91 Lt, birželio mėn. – 5,39 Lt, rugpjūčio mėn. – 1,53 Lt, lapkričio mėn. – 13,84 Lt; 2009 m. sausio mėn. – 4,98 Lt, vasario mėn. – 2,99 Lt, balandžio mėn. – 3,02 Lt, gegužės mėn. – 32,36 Lt, liepos mėn. – 36,08 Lt, rugsėjo mėn. – 39,82 Lt, spalio mėn. – 46,08 Lt, gruodžio mėn. – 40,40 Lt, 2010 m. sausio mėn. – 33,51 Lt, vasario mėn. – 33,38 Lt, liepos mėn. – 5,84 Lt ir 2010 m. rugpjūčio mėn. – 1,88 Lt arba viso 599,99 Lt. Teismas, ištyręs kokie faktiškai buvo atlikti remonto darbai, vadovaujasi ne ieškovo pateiktu žiniaraščiu (t.2, b.l. 100), o detaliai ieškovo atstovės įvardintais remonto darbais ir paskaičiavimais kiek tų išlaidų tenka atsakovei. Laiko, kad remonto darbų buvo priskaičiuota ne 759,90 Lt sumai, o 599,99 Lt sumai. Kadangi atsakovė savo lėšomis atsiremontavo namo sieną (užsandarino tarpblokines siūles ir kiaurymes sienoje), todėl ji neprivalo savo lėšomis prisidėti prie analogiškų darbų atliktų name. Pagal ieškovo paskaičiavimą namo tarpblokinių siūlių sandarinimas kainavo: 3844,20 Lt (2007 m. 12 mėn.), 401,12 Lt (2008 m. 11 mėn.), 971,99 Lt (2009 m. 9 mėn.) ir 762,08 Lt (2010 m,. 7 mėn.); atsakovei priskaičiuota dalis atitinkamai: 29,49 Lt, 13,84 Lt, 7,46 Lt ir 5,84 Lt arba viso 56,63 Lt. Kadangi atsakovei jos sienos savarankiškai atlikti sienos sandarinimo darbai kainavo daugiau, negu jai priskaičiavo ieškovas, todėl iš jos 56,63 Lt suma už namo sienų sandarinimą nepriteistina. Dėl to priteistina suma už remonto darbus mažintina 56,63 Lt suma ir galutinė suma už remonto darbus priteistina 543,36 Lt (599,99 Lt – 56,63 Lt).

21Viso ieškovui iš atsakovės priteistina 1682,59 Lt (105,03 Lt+342,05 Lt+288,63 Lt+403,62 Lt+543,36 Lt).

22Kadangi ieškinio buvo priteista 12 procentų mažiau, negu prašė ieškovas, atitinkamai 12 procentų mažiau priteistina iš atsakovės bylinėjimosi išlaidų (74,90 Lt x 12 proc. – 9 Lt; 74,90 Lt – 9 Lt – 65,90 Lt) (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Iš atsakovės priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu.

23Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268-270 straipsniais,

Nutarė

24ieškinį patenkinti dalinai.

25Priteisti ieškovui AB City Service, kodas 123905633, a.s. Nr.( - ) AB „Swedbank“ iš atsakovės V. U., a.k. ( - ) 1682,59 Lt (vienas tūkstantis šeši šimtai aštuoniasdešimt du Lt 59 ct) skolą už suteiktas paslaugas, 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuotinas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2010-10-28) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 65,90 Lt bylinėjimosi išlaidų.

26Priteisti iš atsakovės V. U., a.k. ( - ) valstybei 18,20 Lt (aštuoniolika Lt 20 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

27Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Ona Valentukevičiūtė,... 2. dalyvaujant ieškovo AB City Service, kodas123905633 atstovei Alinai Čigrinai,... 3. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą... 4. Ieškovas pradiniu ieškiniu (t.1, b.l. 29-33) bei patikslintu ieškiniu (t.2,... 5. Ieškovo atstovė apie tai, kodėl mokėjimo nurodymai buvo siunčiami ne... 6. Savo rašytiniuose paaiškinimuose (t.2, b.l. 74-77) ieškovo atstovė nurodė,... 7. Ieškovas pirko paslaugas iš SĮ „Panemunės butų ūkis“ teritorijos... 8. Atsakovė su ieškiniu sutiko dalinai. Atsiliepime į ieškinį (t.1, b.l.... 9. Ieškovas visiškai neatliko teritorijos tvarkymo paslaugų. Kadangi jos... 10. Savo rašytiniame paaiškinime (t.2, b.l. 87-90) atsakovė nurodė, jog ji... 11. Dėl teritorijos tvarkymo mokesčių paskaičiavimo atsakovė nesutinka su... 12. Trečiasis asmuo – Kauno miesto savivaldybės meras savo atsiliepime (t.2,... 13. Ieškinys tenkintinas dalinai.... 14. Iš esmės ginčas kilo dėl ieškovui perduoto tvarkyti bendrojo ploto... 15. LR CK 4.82 straipsnio 1 dalis nustato, kad butų ir kitų patalpų savininkams... 16. Gyvenamojo namo ( - ) naudingasis plotas sudaro 5757,37 kv. m, gyvenamasis... 17. Dėl administravimo mokesčio. Jis yra apskaičiuojamas pagal Kauno miesto... 18. Atsakovė neįrodė, kad buvo atsisakyta ieškovo paslaugų teritorijos... 19. Šilumos sistemų priežiūros mokestis sudarė 403,62 Lt (t.2, b.l. 100).... 20. Už remonto darbus ieškovas atsakovei priskaičiavo 759,90 Lt (t.2, b.l. 100).... 21. Viso ieškovui iš atsakovės priteistina 1682,59 Lt (105,03 Lt+342,05... 22. Kadangi ieškinio buvo priteista 12 procentų mažiau, negu prašė ieškovas,... 23. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268-270 straipsniais,... 24. ieškinį patenkinti dalinai.... 25. Priteisti ieškovui AB City Service, kodas 123905633, a.s. Nr. 26. Priteisti iš atsakovės V. U., a.k. (... 27. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas...