Byla 2-11866-430/2012
Dėl skolos priteisimo

1Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Loreta Braždienė,

2sekretoriaujant Vitalijai Martinkėnaitei,

3dalyvaujant ieškovo „BTA Insurance Company“ SE Lietuvos Respublikoje veikiančio per „BTA Insurance Company“ SE filialą atstovui advokatui Martynui Stankevičiui,

4viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo ieškovo „BTA Insurance Company“ SE Lietuvos Respublikoje veikiančio per „BTA Insurance Company“ SE filialą, ieškinį atsakovui UAB „Rastakas“ dėl skolos priteisimo ir

Nustatė

5teisme priimtas ieškovo „BTA Insurance Company“ SE Lietuvos Respublikoje veikiančio per „BTA Insurance Company“ SE filialą, ieškinys atsakovui UAB „Rastakas“ dėl skolos priteisimo, kuriame nurodyta, kad ieškovas apdraudė automobilio MERCEDES BNZ 1844, v.n. ( - ), valdytojus transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. 2011-10-28 įvyko eismo įvykis, kurio pasekmėje buvo apgadintas UAB „Hormann Lietuva“ priklausantis turtas. Šio įvykio kaltininkas vairavo atsakovui priklausantį automobilį MERCEDES BNZ 1844, v.n. Nr. ( - ). Ieškovas išmokėjo 1607,11 Lt už autoįvykio metu apgadintą krovinį. Taip pat ieškovas apdraudė automobilio MAN TGA 18.440, v.n. ( - ), valdytojus transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. 2011-10-24 įvyko eismo įvykis, kurio pasekmėje buvo apgadintas automobilis VW TOUAREG, v.n. ( - ). Šio įvykio kaltininkas vairavo ieškovui priklausantį automobilį MAN TGA 18.440, v.n. ( - ). Ieškovas išmokėjo 7209,92 Lt už autoįvykio metu apgadintą automobilį. Ieškovas praleido draudimo sutartyje numatytus draudimo įmokos sumokėjimo terminus ir nesumokėjo už teikiamą pagal draudimo sutartį draudimo apsaugą, todėl draudikas įgyja 100 proc. draudimo išmokos dydžio reikalavimo teisę į apdraustąjį, o tai sudaro 8817,03 Lt. Teismo prašo priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 8817,03 Lt skolos, 6 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

6Teisme gautas atsakovo atsiliepimas į ieškinį. Su ieškiniu nesutinka. Nurodė, kad pagal tarp šalių sudarytą draudimo sutartį, kuria buvo apdraustas atsakovui priklausantis automobilis MERCEDES BNZ 1844, v.n. Nr. ( - ), draudimo sutarties ir draudiminės apsaugos galiojimo terminas – nuo 2011-09-13 iki 2011-12-12 (imtinai). Pagal šią draudimo sutartį atsakovas iki 2011-09-13 turėjo sumokėti 1225,00 Lt draudimo įmoką. Atsakovas draudimo įmoką sumokėjo, tačiau ji buvo sumokėta kiek pavėluotai. Taip pat pagal tarp šalių sudarytą draudimo sutartį, kuria buvo apdraustas atsakovui priklausantis automobilis MAN TGA 18.440, v.n. ( - ), draudimo sutarties ir draudiminės apsaugos galiojimo terminas – nuo 2011-09-29 iki 2011-12-28 (imtinai). Pagal šią draudimo sutartį atsakovas 2011-09-29 turėjo sumokėti 1225,00 Lt draudimo įmoką. Atsakovas draudimo įmoką sumokėjo, tačiau ji buvo sumokėta pavėluotai. Atsakovas pažymi, kad ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad dėl įvykusių eismo įvykių buvo padaryta būtent 8817,03 Lt žala, kad ieškovas draudimo išmoką išmokėjo ir įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakovą. Nesant esminio draudimo sutarties sąlygų, kuomet buvo tik vėluojama sumokėti draudimo įmoką, draudikui nesuteikiama teisė reikalauti draudimo apsaugos panaikinimo, tačiau suteikiam teisė į TPVCAPDĮ 11 str. 5 d. numatytus delspinigius. Pagal abi draudimo sutartis draudimo įmokos buvo sumokėtos, tik pavėluotai ir ieškovo priimtos. TPVCAPDĮ 11 str. 7 d. taikymas galimas tik esant esminiam sutarties pažeidimui – draudimo įmokos nesumokėjimus apskritai, o esant neesminiam pažeidimui gali būti taikoma tik PDĮ 11 str. 5 d. Ieškovas niekada nėra pareiškęs atsakovui jokių pretenzijų ar pastabų dėl atsakovo atliekamų mokėjimų. Ieškovui buvo tinkama ir priimtina šalių bendradarbiavimo praktika, kuomet atsakovas sąskaitas apmokėdavo praėjus kuriam laikui po ieškovo sąskaitos išrašymo. Ieškovui nepranešus apie vėlavimą sumokėti dalį draudimo įmokos, nepranešus apie draudimo apsaugos sustabdymą ar draudimo sutarties nutraukimą, ieškovas neturi teisės reikalauti grąžinti išmokėtos draudimo išmokos. Teismo prašo ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

7Į teismo posėdį atsakovas neatvyko, pateikė prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Laikytina, jog procesinių kliūčių bylai nagrinėti nėra (CPK 246 str.).

8Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas ieškinį palaikė jame išdėstytais motyvais, prašė ieškinį tenkinti pilnai.

9Ieškinys tenkintinas.

10Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2011-09-13 ir 2011-09-29 šalys sudarė Įprastines transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr.123554243 ir Nr.123579354, pagal kurias susitarta apdrausti transporto priemonių MERCEDES BNZ 1844, v.n. ( - ) ir MAN TGA 18.440, v.n. ( - ) valdytojų civilinę atsakomybę (b.l. 88,90). 2011-10-28 įvyko eismo įvykis, kurio pasekmėje buvo apgadintas UAB „Hormann Lietuva“ priklausantis turtas (b.l. 24,26,27). Ieškovas išmokėjo 1607,11 Lt dydžio draudimo išmoką už autoįvykio metu apgadintą krovinį, nors atsakovas eilinės draudimo įmokos dar nebuvo sumokėjęs (b.l.87). 2011-10-24 įvyko eismo įvykis, kurio pasekmėje buvo apgadintas automobilis VW TOUAREG, v.n. ( - ) (b.l 29,,32,33). Ieškovas išmokėjo 7209,00 Lt dydžio draudimo išmoką už apgadintą automobilį, nors atsakovas draudimo įmokų dar nebuvo sumokėjęs (b.l.86). Atsakovas nebuvo sumokėjęs draudimo įmokų, dėl ko jam buvo siunčiami pranešimai (b.l. 92,94,96).

11Byloje ginčas kilo dėl to, ar draudikas Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau - TPVCAPDĮ ) 11 straipsnio 7 dalies pagrindu turi teisę išsiieškoti iš draudėjo išmokėtą trečiajam asmeniui draudimo išmoką, kai draudėjas nustatytu laiku nesumokėjo draudimo įmokos už teikiamą pagal draudimo sutartį draudimo apsaugą ir per tą laikotarpį pagal šią draudimo sutartį apdrausta transporto priemone buvo padaryta žala.

12TPVCAPDĮ 11 str. 7 d. numatyta, kad jeigu draudėjas draudimo sutartyje nustatytu laiku nesumokėjo draudimo įmokos už teikiamą pagal draudimo sutartį draudimo apsaugą ir per tą laikotarpį pagal šią draudimo sutartį apdrausta transporto priemone buvo padaryta žala arba žala buvo padaryta, kai draudėjas buvo atleistas nuo draudimo įmokos mokėjimo pagal šio įstatymo 9 straipsnio 3 dalį, draudikas, išmokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti iš draudėjo grąžinti dėl padarytos žalos draudiko išmokėtas sumas.

13Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas praktiką analogiškoje byloje pasisakė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-06-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-314/2012), kad TPVCAPD įstatymo 11 straipsnio 7 dalyje nustatytų padarinių (draudėjo pareiga grąžinti draudėjui draudimo išmoką) atsiradimas yra siejamas su tam tikrų sąlygų buvimu: 1) draudėjas draudimo sutartyje nustatytu laiku nesumokėjo draudimo įmokos už teikiamą pagal draudimo sutartį draudimo apsaugą; 2) per tą laikotarpį pagal šią draudimo sutartį apdrausta transporto priemone buvo padaryta žala arba 3) žala buvo padaryta, kai draudėjas buvo atleistas nuo draudimo įmokos mokėjimo pagal šio įstatymo 9 straipsnio 3 dalį.

14Nagrinėjamoje byloje draudimo įmokos iki sutartyse nustatytų terminų nebuvo sumokėtos, tą pripažino ir atsakovas atsiliepime į ieškinį, į bylą pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad laikotarpiu, kai buvo delsiama sumokti draudimo įmokas, įvyko draudiminiai įvykiai. 2011-10-28 įvyko eismo įvykis, kurio pasekmėje buvo apgadintas UAB „Hormann Lietuva“ priklausantis turtas (b.l. 24,26,27). 2011-10-24 įvyko eismo įvykis, kurio pasekmėje buvo apgadintas automobilis VW TOUAREG, v.n. ( - ) (b.l 29,,32,33). Taigi, konstatuotina, jog šioje byloje nustatytos esminės aplinkybės TPVCAPD įstatymo 11 straipsnio 7 dalyje nustatytų padarinių taikymui.

15Teismas atmeta kaip neturinčius teisinės reikšmės nagrinėjamoje byloje atsakovo argumentus dėl aplinkybių, kad atsakovas vėliau sumokėjo draudimo įmokas, o ieškovas jas priėmė.

16Kadangi ieškovas tinkamai įvykdė TPVCAPD įstatyme nustatytą draudiko pareigą išmokėti nukentėjusiam trečiajam asmeniui išmoką net ir tuo atveju, kai draudėjas draudimo sutartyje nustatytu laiku nesumokėjo draudimo įmokų, laikytina, jog jis turi teisę reikalauti iš draudėjo grąžinti dėl padarytos žalos sumokėtas sumas.

17Atsižvelgiant į išdėstytą, bei į tai, kad atsakovas draudimo sutartyse nustatytu laiku nesumokėdamas draudimo įmokų prisiėmė riziką, kad, įvykus draudžiamajam įvykiui, draudikas (ieškovas), išmokėjęs nukentėjusiam trečiajam asmeniui draudimo išmoką, įgis į atsakovą (draudėją) atgręžtinio reikalavimo teisę, ieškovui iš atsakovo priteistina 8817,03 Lt žalos atlyginimo.

18Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). Ieškovas yra sumokėjęs 375,00 Lt žyminio mokesčio (b.l. 30, 42). Įrodymų, patvirtinančių atstovavimo išlaidas iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė (CPK 98 str. 1 d.). Kadangi ieškovas už 8817,03 Lt dydžio reikalavimą turėjo mokėti 265,00 Lt, jam grąžintina 110,00 Lt, o, ieškinį patenkinus pilnai, iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 265,00 Lt žyminio mokesčio išlaidų (CPK 80 str. 1d.1p., 87 str. 1 d. 1 p., 5 d.).

19Vadovaujantis LR CPK 92 str., iš atsakovo priteistina 10,00 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios yra mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660.

20Vadovaudamasis LR CPK 259 str., 270 str., 279 str., teismas

Nutarė

21Ieškinį tenkinti visiškai.

22Priteisti iš atsakovo UAB „Rastakas“ j.a.k. 123036056, ieškovo „BTA Insurance Company“ SE Lietuvos Respublikoje veikiančiam per „BTA Insurance Company“ SE filialą, j.a.k. 300665654, naudai 8817,03 (aštuoni tūkstančiai aštuoni šimtai septyniolika Lt 3 ct) žalos atlyginimo ir 265,00 (du šimtai šešiasdešimt penki Lt) bylinėjimosi išlaidų.

23Grąžinti ieškovui „BTA Insurance Company“ SE Lietuvos Respublikoje veikiančiam per „BTA Insurance Company“ SE filialą, j.a.k. 300665654, 110,00 Lt (šimtas dešimt Lt) žyminio mokesčio, sumokėto 2012-06-08 mokėjimo nurodymu Nr.MH3411 Swedbank AB, išaiškinant, jog žyminį mokestį grąžina valstybinė mokesčių inspekcija šio teismo sprendimo pagrindu.

24Priteisti iš atsakovo UADB „Industrijos garantas“, j.a.k. 110070382, valstybės naudai 10,00 Lt (dvidešimt septyni Lt 2 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios yra mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660.

25Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Loreta Braždienė,... 2. sekretoriaujant Vitalijai Martinkėnaitei,... 3. dalyvaujant ieškovo „BTA Insurance Company“ SE Lietuvos Respublikoje... 4. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo ieškovo... 5. teisme priimtas ieškovo „BTA Insurance Company“ SE Lietuvos Respublikoje... 6. Teisme gautas atsakovo atsiliepimas į ieškinį. Su ieškiniu nesutinka.... 7. Į teismo posėdį atsakovas neatvyko, pateikė prašymą bylą nagrinėti jam... 8. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas ieškinį palaikė jame išdėstytais... 9. Ieškinys tenkintinas.... 10. Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2011-09-13 ir... 11. Byloje ginčas kilo dėl to, ar draudikas Transporto priemonių valdytojų... 12. TPVCAPDĮ 11 str. 7 d. numatyta, kad jeigu draudėjas draudimo sutartyje... 13. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas praktiką analogiškoje byloje... 14. Nagrinėjamoje byloje draudimo įmokos iki sutartyse nustatytų terminų nebuvo... 15. Teismas atmeta kaip neturinčius teisinės reikšmės nagrinėjamoje byloje... 16. Kadangi ieškovas tinkamai įvykdė TPVCAPD įstatyme nustatytą draudiko... 17. Atsižvelgiant į išdėstytą, bei į tai, kad atsakovas draudimo sutartyse... 18. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi... 19. Vadovaujantis LR CPK 92 str., iš atsakovo priteistina 10,00 Lt išlaidų,... 20. Vadovaudamasis LR CPK 259 str., 270 str., 279 str., teismas... 21. Ieškinį tenkinti visiškai.... 22. Priteisti iš atsakovo UAB „Rastakas“ j.a.k. 123036056, ieškovo „BTA... 23. Grąžinti ieškovui „BTA Insurance Company“ SE Lietuvos Respublikoje... 24. Priteisti iš atsakovo UADB „Industrijos garantas“, j.a.k. 110070382,... 25. Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas...