Byla 2-2375-501/2011
Dėl be pagrindo įgytų lėšų priteisimo

1Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Edvardas Zaluba, sekretoriaujant Agnei Diržinauskaitei, dalyvaujant ieškovei R. K., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės R. K. ieškinį atsakovui SĮ „Susisiekimo paslaugos“ dėl be pagrindo įgytų lėšų priteisimo,

Nustatė

3Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 204 Lt bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2010-06-15 Vilniaus miesto vyriausiajam policijos komisariatui konstatavus administracinį teisės pažeidimą, ieškovei priklausanti transporto priemonė AUDI A4, valst. Nr. ( - ) buvo priverstinai nuvežta saugojimui. Už automobilio priverstinį nuvežimą bei saugojimą ji sumokėjo atsakovui 204 Lt, nes norėjo atgauti savo turtą, tačiau mano, kad atsakovas jos sąskaita praturtėjo nepagrįstai.

4Teismo posėdyje ieškovė paaiškino, kad buvo palikusi automobilį neleistinoje vietoje, tačiau jos teigimu automobilis eismui netrukdė, todėl buvo nutemtas neteisėtai

5Atsakovas ieškinio nepripažino, prašė atmesti, teigdamas, jog atsakovas, vykdydamas 2006-02-23 tarp SĮ „Susisiekimo paslaugos“ ir Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato pasirašytą bendradarbiavimo sutartį Nr. 1/10-02-48 bei ja prisiimtus įsipareigojimus, teisėtai nuvežė neleistinoje vietoje pastatytą ieškovės transporto priemonę ir ją saugojo.

6Į teismo posėdį atsakovas neatvyko, prašė nagrinėti bylą atstovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau-CPK) 246 str. 2 d.).

7Ieškinys netenkintinas.

8Nustatyta, kad tarp Vilniaus miesto Vyriausiojo policijos komisariato ir SĮ „Susisiekimo paslaugas“ 2006-02-23 buvo sudaryta Bendradarbiavimo sutartis Nr. 10-02-48 (6 b.l.). 2010-06-15 Vilniaus miesto Vyriausiojo policijos komisariato patrulis užfiksavo kelių eismo taisyklių 195.10 punkto pažeidimą, kad transporto priemonė AUDI A4, valst. Nr. ( - ) neleistinai pastatyta trukdant transporto priemonių ir pėsčiųjų eismui. Pareigūnas priėmė sprendimą priverstinai nuvežti minėtą transporto priemonę. 2009-12-18 Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas liudija, kad automobilis AUDI A4 buvo nuvežtas saugojimui. Kadangi transporto priemonė AUDI A4 nuosavybės teise priklauso ieškovei, jai, sutinkamai su teisės aktuose įtvirtintomis nuostatomis, atsirado prievolė atsiskaityti su ieškovu už suteiktas keleivinio automobilio priverstinio nuvežimo bei saugojimo paslaugas.

9Teismas pripažįsta, kad SĮ „Susisiekimo paslaugos“ ieškovės automobilį priversitnai nuvežė teisėtai – Vilniaus miesto Vyriausiojo policijos komisariato ir SĮ „Susisiekimo paslaugos“ bendradarbiavimo sutarties pagrindu bei policijos pareigūno teisėtu nurodymu, tokiu būdu patirdamas 200 Lt išlaidų, kurias atlyginti teko ieškovei. Priverstinai nuvežta transporto priemonė turi būti laikoma teritorinės policijos įstaigos, ar jai pavaldžios įstaigos saugomoje vietoje arba ūkio subjekto, kuris teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę verstis tokia ūkine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikštelėje. (LR Vyriausybės 2001-11-27 nutarimas Nr. 1426).

10Teismas atsakovo atsiliepime į ieškinį nurodytas faktines aplinkybes, motyvus ir teisinę argumentaciją pripažįsta pagrįstais ir įrodytais, todėl ieškinys netenkintinas (LR CPK 178 str.).

11Pažymėtina, kad ieškovės automobilis buvo paliktas neleistinoje vietoje tokiu būdu, kad realiai trukdė eismui, tai patvirtina ir byloje esančios nuotraukos, teismas taip pat įvertina ir tai, kad ieškovė administracinės nuobaudos neginčijo, ją iš esmės pripažino, todėl galiojant sprendimui dėl netinkamo automobilio parkavimo, nėra pagrindo teigti, kad automobilis buvo nuvežtas neteisėtai ( CPK 197 str.)

12Teismas, vadovaudamasis CPK 270 str.441 str.,

Nutarė

13R. K. ieškinį atmesti.

14Apeliacija negalima smulkiuose turtiniuose ginčuose, kai ginčijama suma yra mažesnė kaip du šimtai penkiasdešimt litų (CPK 303 str. 1 d.).

Proceso dalyviai