Byla e2-611-669/2018
Dėl santuokos nutraukimo esant atsakovo kaltei, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo jam priteisimo, turto padalijimo, turimų prievolių kreditoriams išsprendimo, byloje išvadą duodanti institucija Rietavo savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyrius, tretieji asmenys ŽŪK „Rešketėnai“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, UAB „Rietavo komunalinis ūkis“, VšĮ „Credibell“

1Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėjas Vaidas Gasiūnas,

2sekretoriaujant Genovaitei Brauklienei,

3dalyvaujant ieškovei R. V., jos atstovei advokatei Jovytai Piekienei,

4viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal R. V. ieškinį R. V. dėl santuokos nutraukimo esant atsakovo kaltei, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo jam priteisimo, turto padalijimo, turimų prievolių kreditoriams išsprendimo, byloje išvadą duodanti institucija Rietavo savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyrius, tretieji asmenys ŽŪK „Rešketėnai“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, UAB „Rietavo komunalinis ūkis“, VšĮ „Credibell“ .

5Teismas,

Nustatė

6

  1. ieškovė ieškiniu prašė:
    1. ( - ) Plungės rajono CMS tarp R. V., a. k. ( - ) ir R. V., a. k. ( - ) sudarytą santuoką, akto įrašo Nr. ( - ), nutraukti dėl atsakovo kaltės,
    2. nepilnametės dukros E. V., a. k. ( - ) gim. ( - )., gyvenamąją vietą po santuokos nutraukimo nustatyti kartu su motina R. V., a. k. ( - )
    3. priteisti iš atsakovo R. V., a. k. ( - ) nuo kreipimosi į teismą dienos nepilnametės dukros E. V., a. k. ( - ) gim. ( - ), išlaikymui kas mėnesį po 190 eurų iki dukros E. pilnametystės, šią sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją,
    4. paskirti motiną R. V., a. k. ( - ) nepilnametės dukros E. V., a. k. ( - ) gim. ( - ), turto tvarkytoja,
    5. nustatyti tokią tėvo R. V. bendravimo su dukra tvarką: tėvas R. V. galės bendrauti su dukra E., kada tėvas ir dukra bendrauti pageidaus, apie tai pranešdamas vaiko motinai prieš 2 dienas SMS žinute,
    6. padalinti santuokoje įgytą turtą ir R. V., a. k. ( - ) asmeninėn nuosavybėn priteisti 3041 euro vidutinės rinkos vertės 73,49 kv. m. bendro ploto 3 kambarių butą su rūsiu, unik. Nr. ( - ), 196 eurų vidutinės rinkos vertės ūkinį pastatą, unik. Nr. ( - ), 87 euro vidutinės rinkos vertės malkinę, unik. Nr. ( - ),
    7. R. V., a. k. ( - ) asmeninėn nuosavybėn priteisti 1000 eurų vertės lengvąjį automobilį ( - ) valst. Nr. ( - )
    8. R. V., a. k. ( - ) įpareigoti per 2 metus nuo sprendimo įsiteisėjimo išmokėti R. V., a. k. ( - ) 1162 eurų piniginę kompensaciją, mokant kas mėnesį lygiomis dalimis į R. V. nurodytą sąskaitą banke,
    9. prievoles sumokėti 331,81 eurų skolą ŽŪK „Rešketėnai“ pagal 2017-05-15 Plungės rajono apylinkės teismo įsakymą Nr.L2-1376-1024/2017, 60 eurų baudą Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM pagal 2017-02-13 Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sprendimą, 50 eurų baudą Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM pagal 2017-03-20 Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sprendimą, ir vykdymo išlaidas antstoliui Vaidui Drungilui pripažinti asmeninėmis atsakovo R. V., a. k. ( - ) prievolėmis,
    10. prievoles sumokėti 986,29 eurų skolą UAB „Rietavo komunalinis ūkis“ ir 20 eurų VšĮ „Credibell“ vykdymo išlaidų pripažinti solidariomis R. V., a. k. ( - ) ir R. V., a. k. ( - ) prievolėmis,
    11. po santuokos nutraukimo ieškovei palikti pavardę V., atsakovui- V..
  2. Teisminio nagrinėjimo metu ieškovė ir jos atstovė ieškinį palaikė pilna apimtimi. Ieškovė paaiškino, kad atsakovas dažnai vartoja alkoholį, išgėręs būna agresyvus. Dėl atsakovo smurtavimo šeimoje ne kartą yra kvietusi policijos pareigūnus. Atsakovas šeima nesirūpina, lėšų dukros išlaikymui neskiria. Nurodo, kad nepajėgi kentėti sutuoktinio nuolatinio girtavimo, nuolatinių nepagrįstų priekaištų, smurtinio elgesio. Atsakovas dabartiniu metu dirba ( - ), grįžta kas 2 mėnesius į Lietuvą, 2-3 savaites pabūna Lietuvoje ir vėl išvyksta. Lėšų dukros išlaikymui neskiria, tik kartais nuperka kokį daiktą dukrai. Grįžęs tik girtauja, skolų grąžinimu nesirūpina. Papildomai paaiškino, kad skolas kreditoriams ŽŪK „Rešketėnai“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, yra apmokėję.
  3. Atsakovas R. V. atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti asmeniškai, apie teismo posėdį informuotas tinkamai, nepažeidžiant CPK reikalavimų.
  4. Tretieji asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM atsiliepimu į ieškinį nurodė, kad ieškovė R. V. mokestinės prievolės neturi, o R. V. vis dar yra skoloje 1,49 Eur. Siūlė teismui sprendimą priimti savo nuožiūra, trečiojo asmens atstovui teismo posėdyje nedalyvaujant
  5. Tretieji asmenys ŽŪK „Rešketėnai“ atsiliepime į ieškinį nurodė, kad atsakovas R. V. trečiajam asmeniui nebėra skolingas, esant skolai išieškotai 2017-10-25 per antstolį.
  6. Tretieji asmenys UAB „Rietavo komunalinis ūkis“ atsiliepimu informavo teismą, kad teismo posėdyje nedalyvaus ir, kad ieškovė su atsakovu bendrovei yra skoloje 973, 82 Eur.
  7. VšĮ „Credibell“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė, apie posėdį informuoti tinkamai, į posėdį neatvyko.

7Ieškinys tenkintinas.

  1. Pagal CK trečiosios knygos IV skyriaus ketvirtojo skirsnio nuostatas santuoka gali būti nutraukta tiek dėl vieno, tiek dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Nagrinėjamoje byloje ieškovė prašė santuoką nutraukti dėl atsakovo kaltės.
  2. CK 3.60 straipsnio 3 dalyje nustatytos prezumpcijos, t. y. aplinkybės, kurioms esant a priori pripažįstama, jog santuoka iširo dėl įstatyminę prezumpciją atitinkančius veiksmus atlikusio sutuoktinio kaltės. Viena iš įstatymo leidėjo prezumpcijų, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, yra ta, kad jeigu sutuoktinis žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais.
  3. Byloje nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo įstaigose vien 2015 - 2017 metais buvo pradėti trys ikiteisminiai tyrimai, įtariant atsakovą veikų, numatytų LR BK 140 str. 2 d., įvykdymu. Vienu atveju ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas šalims susitaikius, dviem atvejais atsakovui buvo taikytos baudžiamajame kodekse numatytos sankcijos.
  4. Įvertinus šias aplinkybes, konstatuotina, kad dėl santuokos nutraukimo yra kaltas atsakovas.
  5. Šalims 1993m. gegužės 8d. Plungės rajono CMS skyriuje sudarius santuoką ieškovė realizavo savo teisę numatytą LR CK 3.31 str. ir pasirinko sutuoktinio pavardę. Ieškovė ir atsakovas nekelia ginčo dėl buvusių sutuoktinių pavardžių nutraukus santuoką ir pasilieka santuokines pavardes nepažeidžiant LR CK 3.69 str. Šioje dalyje ieškinio reikalavimas taip pat tenkintinas visa apimtimi.
  6. Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad šalys yra susilaukę dukters E. V., a. k. ( - ) gim. ( - ) Ieškovė prašo nustatyti vaiko gyvenamąją vietą su ja.
  7. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad, sprendžiant ginčą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, būtina įvertinti aplinką, kurioje vaikas gyvena teismo sprendimo priėmimo momentu, jos tinkamumą vaiko vystymuisi. Kadangi ginčo dėl šalių nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nėra, atsakovas tuo klausimu jokios savo pozicijos neišdėstė, išvada teikianti institucija taip pat pritarė ieškinio reikalavimams, todėl ieškinio reikalavimas dėl nepilnametės šalių dukters E. V., gim. ( - ) gyvenamosios vietos nustatymo su R. V., tenkintinas.
  8. Pažymėtina, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą. Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 liepos 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-372/2014; 2012 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-222/2012).
  9. CK 3.192 straipsnyje imperatyviai nurodyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymo tvarka ir forma nustatoma bendru tėvų susitarimu. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio turi būti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Šie kriterijai nuosekliai išplėtoti kasacinio teismo praktikoje.
  10. Išlaikymas savo prigimtimi skirtas vaiko kasdieniams poreikiams tenkinti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-231-969/2016). Teismas, nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas tenkinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-330-378/2016 ir joje nurodytą praktiką); protingi vaiko gabumų, jo polinkių nulemti poreikiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009).
  11. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad nustatant priteistino išlaikymo dydį vaiko kasdieniams poreikiams tenkinti būtinų išlaidų dydis ir tėvų turtinė padėtis vertinami teismo sprendimo priėmimo momentu. Tuo atveju, jei ateityje, t. y. po teismo sprendimo, pasikeičia vaiko poreikiai arba iš esmės pasikeičia tėvų turtinė padėtis, teismas gali pagal vaiko, tėvo (motinos), globėjo (rūpintojo) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti išlaikymo dydį (CK 3.201 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-231-969/2016).
  12. Vertinant šalių turtinę padėtį nustatyta, kad ieškovė kartu su atsakovu asmeninės nuosavybės teise turi registruotą nekilnojamą turtą – 3041 euro vidutinės rinkos vertės 73,49 kv. m. bendro ploto 3 kambarių butą su rūsiu, unik. Nr. ( - ), 196 eurų vidutinės rinkos vertės ūkinį pastatą, unik. Nr. ( - ), 87 euro vidutinės rinkos vertės malkinę, unik. Nr. ( - ). Taip pat santuokos metu įgytas automobilis ( - ) valst. Nr. ( - ) Taigi, turto atžvilgiu šalys yra lygios.
  13. Ieškovės siūlymas jai priteisti nekilnojamąjį turtą, ją įpareigojant per tam tikrą laikotarpį sumokėti atsakovui piniginę kompensaciją vertintinas tinkamu, kadangi vaiko gyvenamoji vieta nustatytina su motina, o dėl atsakovo ūmaus charakterio, pastovaus smurtavimo artimoje aplinkoje, negalima situacija, kad būstas būtų dalintinas kitokiu būdu. Ieškovės siūlymui priteisti atsakovo asmeninėn nuosavybėn santuokos metu įgytą automobilį, teismas vertina, kaip ieškovės sąžiningą principingumą turto dalijimo sprendime ir, kadangi atsakovas tuo klausimu nuomonės nepareiškė, teismas nemato priežasčių, kodėl neturėtų tenkinti reikalavimo transporto priemonę pripažinti asmenine atsakovo nuosavybe.
  14. Byloje pateikti įrodymai, kad ieškovė dirba ( - ) ir jos mėnesinės pajamos atskaičius mokesčius sudaro nuo 300 iki 525 Eur.
  15. Atsakovas duomenų apie savo pajamas nepateikė. Pažymėtina, kad šeimos kategorijų bylose teismas yra aktyvus įrodymų rinkime (LR CPK 376), todėl teismo sprendimo rašymo metu teismui patikrinus SODROS duomenų bazę, teismas nustatė, kad atsakovas oficialiai niekur nedirba.
  16. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad įstatymų leidėjas nenustatė išlaikymo dydžio minimalios ribos, įtvirtindamas, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 9 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje D. B. v. K. M., bylos Nr. 3K-3-71/2010). Priteistinas išlaikymo dydis nesietinas su MMA (žr. pirmiau nurodytą ir kasacinio teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje D. U. v. M. U., bylos Nr. 3K-3-209/2013). Minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas laikytinas orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti. Teismas turi ne pareigą, o teisę vadovautis šiuo kriterijumi, atsižvelgęs į nagrinėjamos bylos faktines aplinkybes.
  17. Teismui ieškant būdų įteikti atsakovui pranešimą apie teismo posėdžio vietą ir datą, pats atsakovas buvo telefonu susisiekęs su teismo atstovais (posėdžio sekretore) ir patvirtino, kad jis dirba ( - ), o tai sutampa ir su ieškovės nurodytomis aplinkybėms, kad atsakovas gauna pajamas dirbdamas užsienyje ir tai turi įtakos teismo vidiniam įsitikinimui, kad atsakovo pajamos yra didesnės nei ieškovės ar bent jau jis turi galimybę didesnes pajamas gauti.
  18. Vertinant šalių turtinę padėtį, spręstina, kad atsakovas pajėgus teikti 190 Eur materialinį išlaikymą savo dukrai mokamą kas mėnesį periodinėmis išmokomis iki jos pilnametystės. Manytina, kad toks išlaikymo dydis yra teisingas, atitiks atsakovo turtinę padėtį ir tenkins būtiniausius vaiko poreikius. Duomenų, kad tokio išlaikymo dydžio atsakovas teikti negalėtų, byloje nėra, turėdamas konkrečius suformuluotus ieškovės reikalavimus į juos neatsiliepė, jų neginčijo. Todėl ieškovės ieškinio reikalavimas dėl išlaikymo dydžio sumos šioje ieškinio dalyje taip pat tenkintinas.
  19. Tėvas ar motina, negyvenantis kartu su vaiku, turi teisę ir pareigą bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant, o kai tėvai nesutaria dėl skyrium gyvenančio tėvo ar motinos dalyvavimo auklėjant vaiką ir bendravimo su juo, bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarką nustato teismas (CK 3.170 straipsnio 1, 4 dalys). Teismas nustato skyrium gyvenančio tėvo ar motinos bendravimo su vaiku tvarką atsižvelgdamas į vaiko interesus ir sudarydamas galimybę skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai maksimaliai dalyvauti auklėjant vaiką; minimalus bendravimas gali būti nustatomas tik tuomet, jei nuolatinis maksimalus bendravimas kenkia vaiko interesams (CK 3.175 straipsnio 2 dalis).
  20. Ieškovės siūlymas nustatyti, kad dukters tėvas R. V. galės bendrauti su dukra E., kada tėvas ir dukra bendrauti pageidaus, apie tai pranešdamas vaiko motinai prieš 2 dienas SMS žinute, laikytinas maksimaliai užtikrinantis vaiko ir atsakovo interesus palaikyti tarpusavio ryšiui, todėl tokia bendravimo tvarka teismo yra tvirtintina.
  21. Teismui pateikti įrodymai, kad šalys yra įvykdžiusios pilnai prievolę sumokėti turėtą skolą ŽŪK „Rešketėnai“ pagal 2017-05-15 Plungės rajono apylinkės teismo įsakymą Nr.L2-1376-1024/2017, ir iš dalies sumokėjusios 60 eurų baudą Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM pagal 2017-02-13 Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sprendimą, 50 eurų baudą Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM pagal 2017-03-20 Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sprendimą, nes VMI prie FM duomenimis atsakovas R. V. turi mokestinę nepriemoką 1.49 Eur ir ji pripažintina asmenine atsakovo prievole.
  22. Sprendžiant klausimą dėl reikalavimo pripažinti šalių solidaria prievole sumokėti 986,29 eurų skolą UAB „Rietavo komunalinis ūkis“ ir 20 eurų VšĮ „Credibell“ vykdymo išlaidų, pasisakytina, kad pagal trečiojo asmens UAB „Rietavo komunalinis ūkis“ pateiktą informaciją teismui, šalių įsiskolinimas trečiajam asmeniui yra 973,82 Eur. Vertinant, kad skola yra tęstinio pobūdžio, tai, kad ieškovė nurodė, jog siekė dalinai skolą dengti, skolos suma tikslintina ir sprendžiant jos dydį, vadovaujamasi oficialiu trečiojo asmens paskaičiavimu.
  23. Šalys bendrosios nuosavybės teise valdo 73,49 kv. m. bendro ploto 3 kambarių butą su rūsiu, unik. Nr. ( - ), kuriam tretieji asmenys UAB „Rietavo komunalinis ūkis“, esant sutartiniams santykiams teikė paslaugas, už kurias ieškovė su atsakovu, kaip bendraturčiai nesumokėjo, todėl susidarė įsiskolinimas.
  24. Įstatyme numatyta šalių pareiga vykdyti sutartis, bendradarbiauti ir kooperuotis vykdant sutartis bei dėti maksimalias pastangas sutarčiai įvykdyti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.200 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ar įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Sutarties pagrindu atsiradusi prievolė turi būti vykdoma sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai).
  25. Be bendrųjų prievoliniams teisiniams santykiams taikytinų nuostatų, sutuoktinių civilinės atsakomybės pagal turtines prievoles klausimai sprendžiami, remiantis specialiosiomis CK trečiosios knygos trečiojo skirsnio VII skyriaus normomis. Bendromis laikomos tokios sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Esant prievolei atsiradusiai iš bendro sutuoktinių turto valdymo, prievolė laikytina solidaria ieškovės ir atsakovo prievole trečiajam asmeniui UAB „Rietavo komunalinis ūkis“, bei VšĮ „Credibell“ dėl patirtų UAB „Rietavo komunalinis ūkis“ administravimo išlaidų.
  26. Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.
  27. Iš atsakovo priteistinas žyminis mokestis, nuo kurio ieškovė buvo atleista bei išlaidos, susijusios su valstybės garantuojamos teisinės pagalbos skyrimu – ištuoka : 38 Eur., išlaikymas : 51 Eur., turto padalijimas: 23 Eur (LR CPK 83 str. 1 d. 2 p., 88str. 96 str. 1 d.).

8Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas

Nutarė

9

  1. R. V. ieškinį tenkinti:
  1. ( - ) Plungės rajono CMS tarp R. V., a. k. ( - ) ir R. V., a. k. ( - ) sudarytą santuoką, akto įrašo Nr. ( - ), nutraukti dėl atsakovo kaltės;
  2. po santuokos nutraukimo ieškovei palikti pavardę V.atsakovui- V.;
  3. nepilnametės dukros E. V., a. k. ( - ) gim. ( - ), gyvenamąją vietą po santuokos nutraukimo nustatyti kartu su motina R. V., a. k. ( - )
  4. priteisti iš atsakovo R. V., a. k. ( - ) nuo ieškovės kreipimosi į teismą dienos, t.y. nuo 2017 m. gruodžio 19 d., nepilnametės dukros E. V., a. k. ( - ) gim. ( - ), išlaikymui kas mėnesį po 190 eurų iki šalių dukros E. pilnametystės, šią sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją;
  5. paskirti motiną R. V., a. k. ( - ) nepilnametės dukros E. V., a. k. ( - ) gim. ( - ), lėšų tvarkytoja;
  6. nustatyti kad atsakovas R. V. galės bendrauti su dukra E., kada tėvas ir dukra bendrauti pageidaus, apie tai pranešdamas vaiko motinai prieš 2 dienas SMS žinute;
  7. padalinti santuokoje įgytą turtą ir R. V., a. k. ( - ) asmeninėn nuosavybėn priteisti 3041 euro vidutinės rinkos vertės 73,49 kv. m. bendro ploto 3 kambarių butą su rūsiu, unik. Nr. ( - ), 196 eurų vidutinės rinkos vertės ūkinį pastatą, unik. Nr. ( - ), 87 euro vidutinės rinkos vertės malkinę, unik. Nr. ( - ), es. adresu ( - );
  8. įpareigoti R. V., a. k. ( - ) per 2 metus nuo sprendimo įsiteisėjimo išmokėti R. V., a. k. ( - ) 1162 eurų piniginę kompensaciją, mokant kas mėnesį lygiomis dalimis į R. V. nurodytą sąskaitą banke;
  9. R. V., a. k. ( - ) asmeninėn nuosavybėn priteisti 1000 eurų vertės lengvąjį automobilį ( - ) valst. Nr. ( - )
  10. pripažinti, kad 1.49 Eur mokestinė nepriemoka Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, kodas 1886597522, yra asmeninė atsakovo R. V., a. k. ( - ) prievolė;
  11. pripažinti R. V., a. k. ( - ) ir R. V., a. k. ( - ) solidarią prievolę grąžinti 973,82 Eur skolą UAB „Rietavo komunalinis ūkis“, įmonės kodas 171668992;
  12. pripažinti R. V., a. k. ( - ) ir R. V., a. k. ( - ) solidarią prievolę grąžinti 20 Eur vykdymo išlaidų VšĮ „Credibell“, įmonės kodas 302461789.
  1. Priteisti iš R. V., a. k. ( - ) 112 Eur žyminio mokesčio valstybei, mokamo į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą ( - ), įmokos kodas 5660 ir, 251,29 Eur bylinėjimosi išlaidų susijusių su antrinės teisinės pagalbos teikimu, mokamų į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą ( - ), įmokos kodas 5630.

10Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.

Proceso dalyviai
Ryšiai