Byla A2-2347-877/2011
Dėl darbo užmokesčio ir su darbo santykiais susijusių išmokų priteisimo priėmimo klausimą

1Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Rita Liukaitytė, rašytinio proceso tvarka spręsdama pareiškėjo bankrutuojančios UAB „Pasala“ prašymo atnaujinti procesą civilinėje byloje pagal ieškovo B. B. ieškinį atsakovui UAB „Pasala“ dėl darbo užmokesčio ir su darbo santykiais susijusių išmokų priteisimo priėmimo klausimą,

Nustatė

2pareiškėjas bankrutuojanti UAB „Pasala“ 2010 m. gruodžio 28 d. kreipėsi į teismą su prašymu atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-2881-638/2010 pagal ieškovo B. B. ieškinį atsakovui UAB „Pasala“ dėl darbo užmokesčio, su darbo santykiais susijusių išmokų priteisimo, kurioje Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. vasario 19 d. sprendimu už akių ieškovui B. B., a. k. ( - ) priteisė iš atsakovo UAB „Pasala“, į. k. 121739255, 11846,86 Lt (priskaityta suma) darbo užmokesčio ir kompensacijos už atostogas, 2296,30 Lt (priskaityta suma) išeitinės išmokos, 378,28 Lt (išmokėtina suma) delspinigių, 188,71 Lt palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (14710,15 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2009-12-31) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

3Teismas nustatė, kad pateiktasis prašymas neatitinka nei bendrų procesiniam dokumentui keliamų reikalavimų, nei specialių prašymui atnaujinti procesą keliamų reikalavimų: išsamiai neatskleistas CPK 366 str. 1 d. 2 p. nustatytas proceso atnaujinimo pagrindas; aiškiai ir išsamiai nenurodyti proceso atnaujinimo motyvai; nenurodytos visos priteistinos sumos; nenurodytos aplinkybės, kuriomis grindžiamas CPK 368 straipsnyje nurodytų terminų skaičiavimas ir nepateikti tai patvirtinantys įrodymai; nenurodytas prašymą pateikusio asmens prašymas, kuris atitiktų bent vieną iš CPK 371 straipsnyje nustatytų teismo teisių; nepridėti CPK 114 str. 1 d. str. nustatyta tvarka patvirtinti dokumentai; nesilaikyta įstatymo reikalavimo pateikti prašymą dėl proceso atnaujinimo, kaip aiškų, įstatyme nustatyto turinio vientisą procesinį dokumentą.

4Nustačius aptartus trūkumus, pareiškėjui 2011-01-03 nutartimi buvo nustatytas 7 dienų terminas prašymo trūkumams pašalinti, nutarties nuorašas pareiškėjo darbuotojui įteiktas

52011-01-05. Pareiškėjas per nustatytą 7 dienų terminą 2011-01-03 nutartyje nurodytų trūkumų nepašalino.

6Dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai (CPK 7 str. 2 d.). Pareiškėjui buvo nustatytas terminas prašymo trūkumams pašalinti, pareiškėjas nustatytu terminu nutartyje nurodytų trūkumų nepašalino, todėl prašymas laikytinas nepaduotu ir grąžintinas pareiškėjui bankrutuojančiai UAB „Pasala“ (CPK 115 str. 3 d.).

7Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 115 str. 3 d., 290-291 str., teismas

Nutarė

8pareiškėjo bankrutuojančios UAB „Pasala“ prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-2881-638/2010 laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

9Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai