Byla 2-4643-374/2019
Dėl servituto nustatymo, tretieji asmenys A. J., M. T., Marijampolės savivaldybės administracija, Valstybės įmonė „Registrų centras“ Marijampolės filialas, sprendė ieškinio priėmimo klausimą

1Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Rūta Gustienė, rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovo V. J. ieškinį atsakovams R. D., M. D., I. D., M. D. dėl servituto nustatymo, tretieji asmenys A. J., M. T., Marijampolės savivaldybės administracija, Valstybės įmonė „Registrų centras“ Marijampolės filialas, sprendė ieškinio priėmimo klausimą.

2Teismas

Nustatė

32019 m. gegužės 31 d. teisme gautas ieškovo ieškinys dėl servituto nustatymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

4Ieškinį atsisakytina priimti teisme, nustačius, jog teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 2 dalies 5 punktas).

5Patikrinus teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenis nustatyta, jog Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-3226-985/2019 pagal ieškovo V. J. patikslintą ieškinį atsakovams R. D. ir M. D. dėl servituto nustatymo, tretieji asmenys A. J., M. T., I. D., M. D., Marijampolės savivaldybės administracija, valstybės įmonė „Registrų centras“ Marijampolės filialas. Teismas, 2019 m. balandžio 25 d. nutartimi patikslintą ieškinį laikė nepaduotu ir grąžino ieškovui, neištaisius teismo nutartimi nustatytų ieškinio trūkumų. Kaip matyti iš bylos duomenų, ieškovas dėl šios nutarties pateikė atskirąjį skundą bei prašymą atnaujinti terminą atskirajam skundui pateikti, tačiau 2019 m. gegužės 17 d. nutartimi teismas netenkino ieškovo prašymo ir atsisakė priimti atskirąjį skundą. Ieškovas V. J. dėl pastarosios nutarties 2019 m. gegužės 22 d. pateikė atskirąjį skundą, kurį teismas priėmė ir išsiuntė į apeliacinę instanciją.

6Teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą bei susipažinęs su civilinėje byloje Nr. 2-3226-985/2019 ieškovo V. J. pateiktu ieškiniu sprendžia, kad nagrinėjamu atveju ieškovas V. J. pateikė teismui ieškinį dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, kaip ir anksčiau minėtoje civilinėje byloje Nr. 2-3226-985/2019. Pažymėtina, jog nors civilinėje byloje Nr. 2-3226-985/2019 ieškovo patikslinto ieškinio priėmimo klausimas yra išspręstas, t. y. ieškovo pateiktas patikslintas ieškinys laikytas nepaduotu ir grąžintas ieškovui, tačiau kaip matyti iš bylos medžiagos nutartis nėra įsiteisėjusi, kadangi byloje pateiktas atskirasis skundas, kuris priimtas ir išsiųstas į Kauno apygardos teismą.

7CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punkte nustatyta, kad teismas turi atsisakyti priimti ieškinį, jei teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Priešingos situacijos toleravimas reikštų proceso ekonomiškumo principo pažeidimą (CPK 7 straipsnio 1 dalis), nes tuo pačiu metu būtų leidžiama vykti dviem ar daugiau tapačių procesų (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-367/2013).

8Dėl aukščiau išdėstytų aplinkybių ieškovo ieškinį atsisakytina priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punktas).

9Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 5 dalimi, teismas

Nutarė

10atsisakyti priimti ieškovo V. J. ieškinį atsakovams R. D., M. D., I. D., M. D. dėl servituto nustatymo, tretieji asmenys A. J., M. T., Marijampolės savivaldybės administracija, Valstybės įmonė „Registrų centras“ Marijampolės filialas.

11Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.

Proceso dalyviai
Ryšiai