Byla 2VP-479-995/2019
Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo

1Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų teisėja Vaida Railienė, sekretoriaujant Ginai Mosteikytei, dalyvaujant pareiškėjui M. E., suinteresuotam asmeniui Ž. B.,

2viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo M. E. prašymą dėl Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2018 m. lapkričio 23 d. teismo sprendimo ir 2018 m. lapkričio 29 d. papildomo teismo sprendimo, dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, vykdymo išdėstymo civilinėje byloje Nr. 2-1316-995/2018, pagal patikslintą ieškovės Ž. B. ieškinį atsakovui M. E. dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo.

3Teismas

Nustatė

4Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2018 m. lapkričio 23 d. sprendimu, civilinėje byloje Nr. 2-1316-995/2018 pagal ieškovės Ž. B. patikslintą ieškinį atsakovui M. E. dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, ieškovės ieškinys tenkintas iš dalies – priteisė iš atsakovo M. E., išlaikymą nepilnamečiui vaikui D. E., gim. ( - ), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 200,00 Eur nuo civilinės bylos iškėlimo dienos 2018 m. sausio 22 d. iki vaiko pilnametystės, priteistą sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtų piniginių lėšų uzufrukto teise tvarkytoja paskirta ieškovė Ž. B., į priteistą išlaikymą įskaitytas atsakovo M. E. sumokėtas laikinas išlaikymas, vykdant Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2018 m. balandžio 4 d. teismo nutartį, taip pat iš atsakovo M. E., priteista 780,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės Ž. B., naudai, kita patikslinto ieškinio dalis atmesta. Taip pat iš atsakovo M. E., priteista 57,60 Eur žyminio mokesčio valstybei, taip pat iš ieškovės Ž. B. ir atsakovo M. E. į valstybės biudžetą priteista po 3,32 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

5Atsižvelgiant į tai, kad 2018 m. lapkričio 23 d. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų sprendimu liko neišspręstas ieškovės Ž. B. patirtų bylinėjimosi išlaidų dalies klausimas, Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2018 m. lapkričio 29 d. papildomu sprendimu iš atsakovo M. E. ieškovės Ž. B. naudai priteista 260,00 Eur.

6Pareiškėjas M. E. kreipėsi į teismą su prašymu dėl Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2018 m. lapkričio 23 d. teismo sprendimo ir 2018 m. lapkričio 29 d. papildomo teismo sprendimo vykdymo, dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, išdėstymo civilinėje byloje Nr. 2-1316-995/2018, pagal ieškovės Ž. B. ieškinį atsakovui M. E. dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo. Pareiškėjas prašo atidėti Plungės apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 23 d. sprendimo bei 2018 m. lapkričio 29 d. papildomo teismo sprendimo įvykdymą pusės metų laikotarpiui ir išdėstyti sprendimo ir papildomo sprendimo įvykdymą dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, t. y. 1040,00 Eur, visą sumą išdalinant lygiomis dalimis per 24 mėnesių laikotarpį, skaičiuojant terminą po to, kai sueis pusės metų atidėjimo terminas. Pareiškėjas M. E. nurodo, kad priteista iš jo ieškovės Ž. B. naudai bylinėjimosi išlaidų suma yra didelė, atsakovas dėl susidariusių savo asmeninių skolų buvo priverstas alimentų mokėjimui imti vartojimo kreditą, mokėdamas itin dideles palūkanas. Atsakovas, kaip jau buvo nurodyta minėtoje civilinėje byloje, yra skolingas fiziniam asmeniui 10 000,00 eurų ir šią skolą privalo dengti, kitaip bus nukreiptas skolos išieškojimas ir bus patiriamos didžiulės papildomos išlaidos antstoliams. Atsakovas be kitų savo įsipareigojimų moka sūnaus išlaikymui po 200,00 Eur kas mėnesį, taip pat skiria lėšų jų bendravimo metu. Nors pareiškėjas nebeginčija priteistų bylinėjimosi išlaidų dydžio, tačiau atkreipia dėmesį į tai, kad jis nuo pat pradžių sutiko mokėti sūnaus išlaikymui 200,00 Eur, tačiau ieškovei nesutikus ji kreipėsi į teismą, dėl ko ji ir patyrė bylinėjimosi išlaidas, nors teismas sprendimu ir priteisė tokio paties dydžio sumą, kokią ir sutiko mokėti pareiškėjas iki teisminio proceso.

7Teismo posėdžio metu pareiškėjas M. E. palaikė prašyme išdėstytą poziciją ir prašė tenkinti prašymą. Paaiškino, kad jo turtinė padėtis šiuo metu yra sunki, jo pajamos per mėnesį sudaro apie 1000,00 Eur, tačiau jis turi įsipareigojimų kreditoriams. Jis yra pasirašęs vekselį 10000,00 Eur sumai, dėl to kas mėnesį į atskirą sąskaitą įneša po 280,00 Eur kas mėnesį. Taip pat paėmė vartojimo paskolą 500,00 Eur išlaikymo vaikui sumokėjimui ir kitiems poreikiams, taip pat jis galbūt gerai neapsvarstęs išsimokėtinai įgijo brangų telefoną, už kurį reikia mokėti po 35,00 Eur per mėnesį, taip pat pareiškėjas moka 40,00 Eur per mėnesį pensijų fondui, 20,00 Eur gyvybės draudimo, taip pat 30,00 Eur vaiko fondui, tai pat išsimokėtinai pirko skalbimo mašiną su džiovinimu, už kurią moka kas mėnesį po 120,00 Eur. Kadangi jis šiuo metu gyvena savo sugyventinei priklausančiame bute, jis prisideda kas mėnesį prie komunalinių mokesčių mokėjimo ir maisto apie 200,00 Eur per mėnesį. Taip pat darbo dienomis jis papildomai pietums išleidžia apie 60,00 Eur – 80,00 Eur per mėnesį, taip pat moka vaikui išlaikymą po 200,00 Eur. Atskaičius visas mokėtinas sumas jam per mėnesį lieka apie 150,00-200,00 Eur. Dėl suinteresuoto asmens paminėtos kelionės į Turkiją, tai ši kelionė buvo jo sugyventinės tėvų dovana, jis išlaidų dėl to nepatyrė.

8Suinteresuotas asmuo Ž. B. pateikė teismui atsiliepimą į pareiškėjo M. E. prašymą, kuriuo su prašymu nesutinka ir prašo jį atmesti. Nurodo, kad bylos proceso pradžioje ieškovė siūlė ginčą spręsti taikiai, keliuose teismo posėdžiuose buvo siūloma teisinė meditacija, tačiau pareiškėjas jos atsisakė, taip padidindamas bylinėjimosi išlaidas. Taip pat pareiškėjas minėtoje byloje pateikė priešieškinį, kurį vėliau atsiėmė, o ieškovei teko pareiga rengti procesinį dokumentą, t. y. atsiliepimą, už kurį papildomai sumokėjo 400,00 Eur. 2018 m. spalio 23 d. į teismo posėdį atsakovas neatvyko ir pateikė prašymą atidėti teismo posėdį, apie tai ieškovės advokatas sužinojo likus kelioms valandoms iki teismo posėdžio pradžios. Teismas konstatavo jog atsakovo nurodytos priežastys nėra rimtos posėdžio atidėjimui, jis turėjo galimybę apie savo neatvykimą informuoti anksčiau, o ne prieš pat teismo posėdį. Atsakovas nurodo, kad jo finansinė padėtis yra sunki, jis turi įsipareigojimų pagal vekselį, kuris išduotas jo tetai, 10 000,00 Eur ir turi grąžinti iki 2022 metų, tuo pagrindu yra sudaręs debeto sutartį pagal kurią, kiekvieną mėnesį yra pervedama iš atsakovo sąskaitos AB Swedbank į jo kitą sąskaitą AB Šiaulių banke po 250,00 Eur per mėnesį, tačiau kaip nurodė atsakovas jis perveda po 280,00 Eur, motyvuodamas, jog taupo nenumatytiems atvejams. Taip pat atsakovas nurodo, kad prisideda prie komunalinių mokesčių mokėjimo, sugyventinės vaiko išlaikymo, tačiau tai pagrindžiančių duomenų jis nepateikė, be to, jis išlaikyti sugyventinės vaiko, neturi pareigos. Be to, atsakovas buvo išvykęs į keliones į užsienį, t. y. į Turkiją bei Lenkiją, kurioms taip pat reikalingos piniginės lėšos. Be to iš atsakovo į bylą pateiktų duomenų, matyti, kad atsakovas uždirba ne 1000,00 Eur, o vidutiniškai 1124,00 Eur per mėnesį. Tuo tarpu ieškovės pajamos iš darbinių santykių yra beveik per pusę mažesnės, jai tenka didesnė vaiko išlaikymo finansinė našta. Be to, ji taip pat pasirašė 1000,00 Eur vekselį trečiajam asmeniui būtent dėl bylinėjimosi išlaidų advokatui padengimo.

9Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo Ž. B. prašė teismo pareiškėjo M. E. prašymą atmesti. Paaiškino, kad ji turi teisėtus lūkesčius atgauti bylinėjimosi išlaidas, kadangi ji gyvena nuo atlyginimo iki atlyginimo ir jokių papildomų pirkinių, taip kaip leidžia sau pareiškėjas, ji sau leisti negali. Jos pajamos iš darbo santykių sudaro 630,00 Eur (atskaičius mokesčius) bei 200,00 Eur teismo priteistas išlaikymas vaikui, jokių kitų papildomų pajamų, ji neturi. Be to, ji pasirašė vekselį 1000,00 Eur sumai advokato išlaidoms padengti. Iš viso ji patyrė 1600,00 Eur advokato išlaidoms, iš kurių 1000,00 Eur pasiskolino pagal vekselį, o 600,00 Eur ji pridėjo iš turėtų santaupų. Pareiškėjas, kaip jis pats nurodė, patyrė išlaidų ir dabar turi įsipareigojimų kreditoriams, jos nuomone, tikrai ne pirmo būtinumo prekėms įsigyti. Pareiškėjas pirko skalbimo mašiną su džiovinimu, kuri kainavo apie 1000,00 Eur, nors rinkoje yra žymiai pigesnių. Taip pat ir pareiškėjo įgytas žemės sklypas įgytas neva investicijai, kai tuo tarpu, ji sau leisti tokių pirkinių negali. Be to, pareiškėjas buvo išvykęs į užsienį du kartus, kas rodo, jog pareiškėjo turtinė padėtis nėra tokia bloga. Taip pat pareiškėjas nurodo, kad jis prisideda prie komunalinių mokesčių mokėjimo sugyventinei, tačiau duomenų jog jis moka, teismui nepateikė.

10Prašymas tenkintinas iš dalies.

11Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti.

12CPK 7 straipsnio 1 dalis nustato, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau. Kasacinio teismo praktikoje teismo teisė išdėstyti ar atidėti sprendimo įvykdymą vertinama kaip teismo prerogatyva nustatyti skolininkui lengvatinį terminą įvykdyti prievolę, kurią skolininkas įpareigotas vykdyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas tik išimtiniais atvejais. Sprendžiant šį klausimą taip pat yra aktualūs Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai, kurių taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo ar atidėjimo klausimą, būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar atidėjus (išdėsčius) teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas ir ar nebus pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai, pagal kuriuos privalu pripažinti teisėtai įgytas civilines teises, jas gerbti ir ginti, o įsiteisėję teismo sprendimai turi būti vykdomi įstatymų nustatyta tvarka. Lengvatinio termino teismo sprendimui įvykdyti nustatymu siekiama socialiai reikšmingų tikslų – užtikrinti socialinį teisingumą, todėl atidėti ar išdėstyti sprendimo vykdymą galima tik tada, kai to reikia dėl konkrečių socialiai reikšmingų aplinkybių bei tik išimtinais atvejais (žr., pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-521/2011, 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006). Nors sunki skolininko turtinė padėtis yra viena iš reikšmingų aplinkybių sprendžiant sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą, ji pati savaime nėra pakankamas pagrindas išdėstyti sprendimo vykdymą (žr., pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. sausio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K–3–68/2004). Sprendimo vykdymo išdėstymo ir (ar) atidėjimo institutas negali būti taikomas kaip bet kokių sunkumų skolininko veikloje, vykdant teismo sprendimą, išvengimo instrumentas, nes bet kuris teisminis ginčo nagrinėjimas ir teismo sprendimo vykdymas susijęs su tam tikrais neigiamais padariniais (dažniausiai finansiniais) skolininkui, pralaimėjusiam bylą, atsiradimu ir skolininkas negali tikėtis jam patogiausių sprendimo vykdymo sąlygų sudarymo jau ir taip nukentėjusio nuo skolininko veiksmų ir (ar) neveikimo kreditoriaus sąskaita. Priešingas šio instituto aiškinimas ir taikymas reikštų ne tik teisėtų kreditoriaus ir išieškotojo interesų pažeidimą, bet ir teisingumo vykdymo esmės iškreipimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. rugsėjo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1572-516/2016). Sprendžiant, ar konkrečiu atveju yra pagrindas atidėti teismo sprendimo įvykdymą ar jį išdėstyti, svarbu įvertinti, ar teismo sprendimo įvykdymo atidėjimas ar išdėstymas nesuteiks nepagrįsto pranašumo skolininkui, ar bus išlaikyta šalių teisėtų interesų pusiausvyra, ir ar apskritai nebus paneigtas pats teismo sprendimas ir jo privalomas pobūdis. Šios normos taikymo išimtinumas sietinas su nuostata, jog bylą laimėjusio asmens teisė į realų apgintos civilinės teisės įgyvendinimą gali būti ribojama tik tuo atveju, jeigu bloga skolininko turtinė padėtis objektyviai apriboja jo galimybes įvykdyti teismo sprendimą, egzistuoja reali tikimybė, jog teismo sprendimo vykdymo išdėstymas sukurs prielaidas tinkamam teismo nustatytų įpareigojimų vykdymui, įpareigojimų įvykdymo atidėjimas nesukurs neigiamų pasekmių kreditoriaus turtinei padėčiai ir veiklai.

13Nagrinėjamu atveju iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėjas M. E. savo prašymą išdėstyti teismo sprendimu ir papildomu teismo sprendimu priteistas sumas grindžia sunkia finansine padėtimi. Prašymui pagrįsti pateikė duomenis – išrašus iš AB Swedbank, iš kurių matyti, kad pareiškėjas kas mėnesį apie 40,00 Eur moka pensijų kaupimo fondui, 20,00 Eur - gyvybės draudimui, 30,00 Eur - saugaus vaiko fondui, taip pat VĮ Registrų centro duomenis, jog jam nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, esantis ( - ), unikalus Nr. ( - ), kurio vidutinė rinkis vertė 27 100,00 Eur, taip pat VĮ „Regitra“ duomenis, apie tai, jog pareiškėjas nuosavybės teise jokių transporto priemonių neturi, pajamų deklaracija už 2017 metus, iš kurių matyti, kad pareiškėjo pajamas vidutiniškai per mėnesį sudaro 1124,47 Eur, Credit24 kredito linijos sutartis, iš kurios matyti, kad pareiškėjas 2018 m. gruodžio 21 d. gavo 500,00 Eur paskolą, 2018 m. lapkričio 8 d. vartojimo kredito sutartį, iš kurios matyti, jog pareiškėjas išsimokėtinai įgijo skalbimo mašiną su džiovinimu AEG, kurios vertė 1159,93 Eur, ir moka kas mėnesį 120,00 Eur, 2018 m. rugsėjo 24 d. judriojo ryšio paslaugų sutartis, iš kurios matyti, jog pareiškėjas įgijo Samsung Galaxy S9 telefoną, kurio vertė 859,00 Eur, ir kartu su mobilaus ryšio paslauga moka apie 35,00 Eur per mėnesį, taip pat 2017 m. rugpjūčio 16 d. paprastąjį vekselį 10 000,00 Eur sumai, pagal kurį pareiškėjas įsipareigojo iki 2022 m. spalio 1 d. sumokėti 10 000,00,00 Eur vekselio turėtojai, taip pat sąskaitas už komunalines paslaugas, teikiamas adresu ( - ), taip pat AB Šiaulių banko sąskaitos išrašą, iš kurio matyti, kad 2019 m. sausio 17 d. į sąskaitą įnešta 280,00 Eur suma.

14Visų pirma, teismas pažymi, kad sunki šalies turtinė padėtis, kaip minėta, nėra aplinkybė, kuri per se lemia sprendimo vykdymo išdėstymą, atidėjimą ar pan., nes sprendžiant sprendimo vykdymo išdėstymo klausimą, atsižvelgtina ir į įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumą (CPK 18 straipsnis) bei į kitos šalies teisėtus interesus. Šiuo atveju teismo sprendimo įvykdymo atidėjimas šešiems mėnesiams ir jo išdėstymas nepateisinamai ilgam laikotarpiui (dvejiems metams), per kurį neaišku kaip keisis pareiškėjo finansinė padėtis, teismo vertinimu, sąlygotų ne tik teismo sprendimo privalomumo, lygiateisiškumo principų pažeidimą, bet ir kitos šalies, šiuo atveju suinteresuoto asmens (ieškovės), teisėtų lūkesčių pažeidimą. Nors pagal nurodytas pareiškėjo (atsakovo) M. E. aplinkybes bei pateiktus įrodymus apie jo disponuojamas pajamas (apie 1000,00 Eur per mėnesį) ir kitas jo nurodytas aplinkybes, iš esmės galima teigti, kad pareiškėjo (atsakovo) turtinė padėtis dėl susiklosčiusių pareiškėjui nepalankių aplinkybių apriboja galimybę iš jo priteistą sumą sumokėti iš karto, tačiau šios aplinkybės nėra išskirtinės ir savaime pakankamos teismo sprendimo vykdymo išdėstymui pareiškėjo prašomam iš viso 30 mėnesių (6 mėnesiai atidėjimas ir 24 mėnesiai) laikotarpiui (CPK 178 straipsnis).

15Antra, teismų praktikoje, be kita ko, apskritai laikomasi nuostatos, jog pagrindas išdėstyti sprendimo vykdymą yra tik tuo atveju, jei yra duomenų, leidžiančių tikėtis, kad skolininko finansinė padėtis ateityje pagerės (pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-978-407/2015). Todėl ir dėl šios priežasties – pareiškėjui kartu su prašymu nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jo finansinės padėties pagerėjimo ateityje perspektyvas - darytina išvada, kad išdėstyti teismo sprendimo vykdymą nepateisinamai ilgam laikotarpiui nėra pagrindo, nes tokiu būdu akivaizdžiai neproporcingai būtų pažeisti kitos šalies interesai (CPK 284 straipsnis).

16Pažymėtina ir tai, kad, sprendžiant dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo, yra reikšmingi skolininko veiksmai, siekiant bent iš dalies įvykdyti įsipareigojimus kreditoriui. Pareiškėjas nepateikė į bylą jokių įrodymų, kad per laikotarpį nuo 2018 m. lapkričio 23 d. (teismo sprendimo priėmimo) iki šiol jis būtų sumokėjęs suinteresuotam asmeniui bent dalį teismo sprendimu priteistos sumos.

17Spręsdamas dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo, teismas taip pat atsižvelgia į prašomų išdėstyti sumų pobūdį. Šias sumas sudaro bylinėjimosi išlaidos, todėl, teismo vertinimu, tai, kad suinteresuotas asmuo (ieškovė) po teismo sprendimo įsiteisėjimo negalėtų per kuo trumpiausią laiką ir ekonomiškai atgauti teismo priteistų patirtų bylinėjimosi išlaidų, neproporcingai suvaržytų jos teises, suteiktų skolininkui nepagrįstą pranašumą. Pažymėtina ir tai, kad pareiškėjas M. E. nors ir turi finansinių įsipareigojimų ir sumokėti visos teismo priteisto 1040,00 Eur sumos iš karto negali, tačiau iš teismui pateiktų pareiškėjo įrodymų darytina išvada, jog pareiškėjas, nors ir žinodamas, kad turi įsipareigojimų suinteresuotam asmeniui, 2018 m. gruodžio mėnesį, t. y. jau po sprendimo ir papildomo sprendimo priėmimo, išsimokėtinai įgijo labai brangią skalbimo mašiną su džiovinimu, kurios vertė 1129,00 Eur, už kurią mėnesinė įmoka sudaro 120,00 Eur, kaip pats nurodė, jis taip pat įsigijo pakankamai brangų mobilaus ryšio telefoną, už kurį kas mėnesį jam tenka mokėti po 35,00 Eur, taip pat ėmė vartojimo paskolą, jo teigimu, vaiko išlaikymui sumokėti, tačiau nors išlaikymo vaikui suma sudaro 200,00 Eur, pareiškėjas paėmė 500,00 Eur, taip blogindamas savo finansinę padėtį. Be to, pareiškėjo pateiktais duomenimis nustatyta, kad jis yra išdavęs paprastąjį vekselį 10 000,00 Eur sumai, trečiajam asmeniui, su kuriuo susijęs giminystės ryšiais, ir įsipareigojo grąžinti šią sumą iki 2022 m. spalio 1 d. Pareiškėjo teigimu, kas mėnesį jis iš savo AB Swedbank esančios sąskaitos perveda 280,00 Eur kas mėnesį į AB Šiaulių banke, esančią sąskaitą, įsipareigojimams pagal šį vekselį įvykdyti, tačiau, pažymėtina tai, jog pervedant kas mėnesį po 280,00 Eur per vekselyje nustatytą laikotarpį (nuo vekselio pasirašymo iki jo sumokėjimo datos, t. y. 62 mėnesiai) nustatytu terminu, t. y. 2022 m. spalio 1 d., būtų sukaupta 17 360,00 Eur suma, o pareiškėjo vekselis, kaip minėta, pasirašytas 10 000,00 Eur sumai. Duomenų, jog pagal šį vekselį pareiškėjas yra įsipareigojęs mokėti kažkokias papildomas sumas ir atsiskaityti privalo kartą metuose ar kitokiais laikotarpiais, teismui nepateikė. Pareiškėjas M. E. pareigą sumokėti 1040,00 Eur sumą priteistų bylinėjimosi išlaidų suinteresuotam asmeniui Ž. B. turi dabar, todėl pagal byloje pateiktus duomenis įsipareigojimams pagal vekselį jis gali pervesti mažesnes sumas, nes atsiskaitymo pagal jį terminas tik 2022 m. spalio 1 d., o, įvykdęs įsipareigojimus suinteresuotam asmeniui, pagal galimybes šią sumą, skirtą turimiems įsipareigojimams pagal vekselį, padidinti, juolab, kaip teismo posėdžio metu nurodė ir pats pareiškėjas, jog iškilus būtinybei jis iš sąskaitos, kurioje kaupia lėšas įsiskolinimams pagal vekselį grąžinti, nusiima piniginių lėšų tam tikriems savo poreikiams tenkinti. Taip pat pažymėtina, jog bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, jog pareiškėjas gauna didesnį nei 1000,00 Eur darbo užmokestį, be to, jo paties teigimu, jo darbo užmokestis ateityje tikėtinai bus didesnis.

18Vertinant pareiškėjo prašymo pagrįstumą, ne mažiau svarbu įvertinti ir suinteresuoto asmens (ieškovės) turtinę padėtį. Ieškovės Ž. B. pajamas sudaro iš darbo santykių gaunamas 630,00 Eur darbo užmokestis (atskaičius mokesčius), taip pat 200,00 Eur iš pareiškėjo priteista išlaikymo vaikui suma, jokių kitų pajamų suinteresuotas asmuo neturi. Suinteresuotas asmuo Ž. B. nuosavybės teise turi 3/8 dalis buto, esančio ( - ), unikalus Nr. ( - ), kurio vidutinė rinkos vertė - 32 727,00 Eur, ir, kuriame gyvena kartu su savo mama ir nepilnamečiu vaiku, taip pat garažą, esantį ( - ), unikalus Nr. ( - ), kurio rinkos vertė - 3 930,00 Eur bei transporto priemonę Ford Focus. Pareiškėja bylos nagrinėjimo (dėl išlaikymo vaikui priteisimo) metu pasiskolino 1000,00 Eur sumą išduodama trečiajam asmeniui vekselį, šią sumą panaudojo advokato pagalbai apmokėti. Ji turi transporto priemonę, kurią reikia išlaikyti, t. y. patiria išlaidų už kurą, draudimą bei kitas eksploatavimo išlaidas. Nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta teismo sprendimu nustatyta su suinteresuotu asmeniu, todėl jai tenka didesnė finansinė našta, išlaikant nepilnametį vaiką. Be to, akivaizdu, jog suinteresuotas asmuo, kaip ir pareiškėjas turi finansinių išlaidų kasdieninių būtiniausių poreikių tenkinimui (maistui, komunaliniams mokesčiams už gyvenamąjį būstą, taip pat vaistams bei kitoms būtiniausioms priemonėms).

19Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, siekiant šalių interesų pusiausvyros bei civilinių teisinių santykių subjektų lygiateisiškumo, teisėtų lūkesčių ir teismo sprendimo privalomumo principų, atsižvelgdamas į abiejų šalių interesus (CK 1.2, 1.5 straipsniai), pareiškėjo prašymas tenkinamas iš dalies. Atsižvelgiant į tai, kad teismo sprendimo bei papildomo sprendimo dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo įvykdymo atidėjimas šešių mėnesių laikotarpiui ir išdėstymas pareiškėjo prašyme nurodytam laikotarpiui, t. y. 24 mėnesiams faktiškai sąlygotų ne tik teismo sprendimo privalomumo principo pažeidimą, bet ir esminį sprendimo reikšmės sumenkinimą, teismo sprendimo bei papildomo teismo sprendimo įvykdymas dalyje dėl 1040,00 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo išdėstomas trumpesniam – 4 (keturių) mėnesių laikotarpiui, juolab, kad kaip ir minėta, pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, kurie leistų daryti išvadą, jog išdėsčius teismo sprendimo vykdymą ilgesniam laikotarpiui, jis galės sumokėti teismo sprendimu priteistas sumas, be to, toks ilgas terminas pažeistų suinteresuoto asmens interesus, nes vienai iš šalių būtų suteiktos nepagrįstos lengvatos.

20Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284, 290, 291 straipsniais,

Nutarė

21pareiškėjo M. E. prašymą tenkinti iš dalies.

22Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2018 m. lapkričio 23 d. sprendimu bei Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2018 m. lapkričio 29 d. papildomu sprendimu, civilinėje byloje Nr. 2-1316-995/2018, iš pareiškėjo (atsakovo) M. E. priteistos bendros 1040,00 Eur (vieno tūkstančio keturiasdešimties eurų ir 00 ct) bylinėjimosi išlaidų sumos suinteresuoto asmens (ieškovės) Ž. B. naudai, įvykdymą išdėstyti 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant pareiškėją M. E. kiekvieną mėnesį mokėti po 260,00 Eur (du šimtus šešiasdešimt eurų ir 00 ct), kiekvieną mokėjimą sumokant iki mėnesio paskutinės kalendorinės dienos, pradedant mokėti 2019 m. vasario mėnesį.

23Nutartis per septynias dienas nuo įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Palangos rūmus.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų teisėja Vaida... 2. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą... 3. Teismas... 4. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2018 m. lapkričio 23 d. sprendimu,... 5. Atsižvelgiant į tai, kad 2018 m. lapkričio 23 d. Plungės apylinkės teismo... 6. Pareiškėjas M. E. kreipėsi į teismą su prašymu dėl Plungės apylinkės... 7. Teismo posėdžio metu pareiškėjas M. E. palaikė prašyme išdėstytą... 8. Suinteresuotas asmuo Ž. B. pateikė teismui atsiliepimą į pareiškėjo M. E.... 9. Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo Ž. B. prašė teismo pareiškėjo... 10. Prašymas tenkintinas iš dalies.... 11. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 284... 12. CPK 7 straipsnio 1 dalis nustato, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas turi... 13. Nagrinėjamu atveju iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėjas M. E. savo... 14. Visų pirma, teismas pažymi, kad sunki šalies turtinė padėtis, kaip... 15. Antra, teismų praktikoje, be kita ko, apskritai laikomasi nuostatos, jog... 16. Pažymėtina ir tai, kad, sprendžiant dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo,... 17. Spręsdamas dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo, teismas taip pat... 18. Vertinant pareiškėjo prašymo pagrįstumą, ne mažiau svarbu įvertinti ir... 19. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, siekiant šalių interesų... 20. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284,... 21. pareiškėjo M. E. prašymą tenkinti iš dalies.... 22. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2018 m. lapkričio 23 d. sprendimu... 23. Nutartis per septynias dienas nuo įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju...