Byla 2-947-808/2011
Dėl skolos priteisimo

1Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo teisėja G. Ž., susipažinusi su civiline byla pagal ieškovo valstybės įmonės Valstybės turto fondas ieškinį atsakovui Stepanovo personaliai įmonei dėl skolos priteisimo,

Nustatė

2ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo 9 380,88 Lt skolos už valstybei priklausančių negyvenamųjų patalpų adresu Genių g. 13, Vilniuje, nuomą laikotarpiu nuo 2010-04-01 iki 2011-03-10, 2 469 Lt delspinigių, 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

3Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovas prašo priimti sprendimą už akių.

4Vadovaujantis CPK 142 straipsnio nuostatomis, atsakovui buvo išsiųsti ieškinio ir pranešimo dėl atsiliepimo pateikimo nuorašai, kurie Stepanovo personaliai įmonei buvo įteikti asmeniškai. Vis dėlto atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

5Ieškinys tenkintinas, priimant sprendimą už akių.

6CPK 142 str. 4 d. numato, jog kai atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jei yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Kaip matyti iš bylos medžiagos, atsakovui ieškinio ir jo priedų nuorašai bei pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo buvo įteikti tinkamai, tačiau Stepanovo personali įmonė dėl nežinomų priežasčių atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškinyje VĮ Valstybės turto fondas išreiškė prašymą dėl sprendimo už akių priėmimo, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį ar kito paruošiamojo procesinio dokumento. Išdėstytų aplinkybių pagrindu pripažintina, jog yra visi įstatymo numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.

7Sprendimas už akių priimtinas dėl visų ieškovo pareikštų reikalavimų, nes apie juos atsakovas buvo tinkamai informuotas. Vertinant ieškovo reikalavimų pagrįstumą, atliktinas formalus byloje pateiktų įrodymų vertinimas, išdėstytini sutrumpinti motyvai (CPK 285 str. 1 d., 286 str. 1 d.).

8Iš byloje esančių įrodymų – tarp patalpas adresu Genių g. 13, Vilniuje, patikėjimo teise valdančio Geologijos instituto ir atsakovo 1998-12-23 sudarytos šių patalpų nuomos sutarties bei susitarimų dėl jos pakeitimo (b.l. 5-14), atsakovui adresuotų pretenzijų ir įspėjimų dėl nuomos sutarties vykdymo (b.l. 16-21) – bei ieškinyje išdėstytų faktinių aplinkybių matyti, kad atsakovas, išsinuomojęs valstybei priklausančias negyvenamąsias patalpas adresu Genių g. 13, Vilniuje, ieškinyje nurodytu laikotarpiu už jų nuomą nemokėjo (arba mokėjo nepilnai bei pavėluotai). Kadangi atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovo reikalavimams neprieštaravo, darytina išvada, kad jis su šiais reikalavimais ir ieškinyje išdėstytomis faktinėmis aplinkybėmis sutinka arba yra abejingas bylos nagrinėjimo baigčiai, todėl teismas, neturėdamas pagrindo abejoti ieškinyje nurodytų aplinkybių teisingumu, VĮ Valstybės turto fondo reikalavimą dėl 9 380,88 Lt skolos už valstybei priklausančių negyvenamųjų patalpų nuomą priteisimo laiko pagrįstu ir jį tenkina vadovaudamasis CK 6.38 str. 1 d., 6.59 str., 6.200 str. 1 d., 6.477 str. 1 d., 6.487 str.

9Ieškovo reikalavimas dėl delspinigių priteisimo taip pat pagrįstai reiškiamas. Atsakovas pažeidė įsipareigojimus laiku sumokėti už patalpų nuomą, praleido šios prievolės vykdymo terminus, todėl iš jo priteistini tarp šalių sudarytos nuomos sutarties 8 punkte numatyto dydžio delspinigiai (CK 6.70-6.72, 6.245 str.). Ieškinyje esantis delspinigių paskaičiavimas patvirtina, kad prašoma priteisti delspinigių suma paskaičiuota teisingai.

10Įstatyminės 5 procentų dydžio metinės palūkanos iš atsakovo priteistinos vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d. nuo ieškinio priėmimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

11Iš atsakovo į valstybės pajamas priteistina 356 Lt žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieškovas atleistas pagal įstatymą (CPK 83 str. 1 d. 10 p., 96 str. 1 d.).

12Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 197, 259, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

Nutarė

13priimti sprendimą už akių.

14Patenkinti ieškinį visiškai.

15Priteisti iš atsakovo Stepanovo personalios įmonės ieškovo valstybės įmonės Valstybės turto fondo naudai 9 380,88 Lt (devynis tūkstančius tris šimtus aštuoniasdešimt litų 88 ct) skolos už valstybei priklausančių negyvenamųjų patalpų nuomą, 2 469 Lt (du tūkstančius keturis šimtus šešiasdešimt devynis litus) delspinigių ir 5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2011-03-23, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

16Iš atsakovo Stepanovo personalios įmonės į valstybės pajamas priteisti 356 Lt (tris šimtus penkiasdešimt šešis litus) bylinėjimosi išlaidų.

17Išaiškinti atsakovui, kad į valstybės pajamas priteistas bylinėjimosi išlaidas jis privalo sumokėti pavedimu į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB, įmokos kodas 5660, ir mokėjimo kvitą pateikti teismui.

18Atsakovas Stepanovo personali įmonė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto 4 apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

19Ieškovas VĮ Valstybės turto fondas per 30 (trisdešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 4 apylinkės teismą.

Proceso dalyviai