Byla 1-90-908/2018

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Gruodienė,

2sekretoriaujant Laimai Avižienytei, Aistei Bareikei, Giedrei Vasilevskai, Olgai Saveljevai, Živilei Kalasauskaitei, Neringai Dargytei,

3dalyvaujant prokurorui Mantui Januškevičiui,

4kaltinamajam S. L., jo gynėjai advokatei Rasai Aurelijai Kučinskaitei,

5kaltinamajam V. L., jo gynėjui advokatui Kazimirui Poplovuchinui,

6kaltinamajam E. R., jo gynėjai advokatei Ingridai Botyrienei,

7kaltinamajam R. T., jo gynėjui advokatui Rimantui Prėskieniui,

8civilinio ieškovo UAB „NT V.“ atstovui M. Ž.,

9civilinio ieškovo UAB "A" J. B.,

10civilinio ieškovo UAB "T LT" V. V.,

11viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

12S. L., asmens kodas: ( - ) gimęs ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ( - ), Kaune, išsituokęs, dirbantis, neteistas (teistumas išnykęs), kaltinamas padaręs penkias nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 178 straipsnio 3 dalyje;

13E. R., asmens kodas: ( - ) gimęs ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. ( - ), Kaune, Lietuva, vedęs, dirbantis, teistas:

  1. 2013-03-22 Kauno apylinkės teismo pagal BK 140 str. 1 d., vadovaujantis BK 38 str. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės;
  2. 2013-10-01 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal BK 290 str., 140 str. 1 d. (panaikinus atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės), paskirta 8 mėn. laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiuose programose ir 14 MGL (1820 Lt) dydžio bauda;
  3. 2017-02-02 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal BK 236 str. 1 d. 12 MGl (451,92 Eur) bauda, BK 235 str. 1 d. 15 MGL (564,90 Eur) bauda, pagal BK 182 str. 1 d. 20 MGL (753,20 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 ir 5 d., šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos, paskirta 30 MGL (1129,80 Eur) dydžio bauda, įpareigojant E. R. per 15 (penkiolika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo sumokėti paskirtą baudą,

14kaltinamas padaręs tris nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 3 dalyje;

15V. L., asmens kodas: ( - ) gimęs ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, gyvenantis Kauno r., ( - ), deklaruota gyvenamoji vieta prie Kauno savivaldybės, profesinio išsilavinimo, teistas:

  1. 2009-11-09 Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 260 str.1 d. (4 epizodai), laisvės atėmimu 5 m. su turto konfiskavimu. 2014-05-07 Alytaus r. apylinkės pritaikius BVK 157 str. paleistas lygtinai neatlikus 1 m. 3 mėn. 27 d. paskirtos laisvės atėmimo bausmės, įpareigojant neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, arba mokymusi, pradėti dirbti ir tęsti mokslą;
  2. 2014-12-09 nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas pagal BK 178 str. 2 d., kaltinamas padaręs penkias nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 3 dalyje;

16R. T., asmens kodas: ( - ) gim. ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis, gyvenantis ( - ), Kauno r. sav., teistas:

172011-01-07 Marijampolės r. apylinkės teismo pagal BK 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams (teistumas išnykęs),

18kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 3 dalį ir BK 259 str. 2 d.

19Teismas

Nustatė

20Kaltinamieji S. L., V. L. ir E. R., dalyvaudami organizuotoje grupėje, pagrobė didelės vertės svetimą turtą, t. y. iki 2015-10-05, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, veikdami kartu, turėdami tikslą pagrobti didelės vertės svetimą turtą, susitarė įvykdyti automobilio vagystę, dėl to E. R., V. L. ir S. L. suplanavo vagystės eigą ir pasiskirstė vaidmenimis: E. R. išsinuomos savo vardu automobilį, o kiti organizuotos grupės nariai – S. L. ir V. L. – organizuos šio automobilio užvedimo rakto kopijos pagaminimą, po to E. R. automobilį grąžins savininkui. Išlaukus tam tikrą laiko tarpą, kad nekiltų įtarimas jų atžvilgiu, turima rakto kopija, be įsilaužimo žymių, pagrobs tą patį, prieš tai išnuomotą automobilį, kurį vėliau V. L., E. R. ir S. L. parduos ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims. E. R., vykdydamas iš anksto, su kitais organizuotos grupės nariais V. L. ir S. L. aptartą planą, 2015-10-05, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, iš UAB "A" esančios ( - ), Vilniuje, savo vardu išsinuomojo UAB "A" priklausantį automobilį „Mercedes-Benz Sprinter“, valst. Nr. ( - ). Laikotarpiu nuo 2015-10-05 iki 2015-10-06, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, S. L., kartu su kitu organizuotos grupės nariu V. L., turėdami tikslą ateityje iš UAB "A" pagrobti minėtą automobilį ir jį realizuoti, nuvyko į garažą, esantį ( - ), Kaune, ten dirbantis N. R., pastarųjų prašymu, pagamino minėto automobilio užvedimo rakto kopiją. Vykdydamas iš anksto aptartą planą, 2015-10-06 E. R. automobilį „Mercedes-Benz Sprinter“, valst. Nr. ( - ) grąžino UAB "A" Po to, E. R., V. L. ir S. L. bendru sutarimu, išlaukus tam tikrą laiką, kad įtarimai nekristų jų atžvilgiu, E. R., laikotarpiu nuo 2015-10-15, 20 val., iki 2015-10-16, 8.30 val., pasinaudodamas neteisėtai pagaminto automobilio užvedimo rakto kopija, iš namo kiemo, esančio ( - ), Vilniuje, pagrobė UAB "A" priklausantį automobilį „Mercedes-Benz Sprinter“, valst. Nr. ( - ), VIN: ( - ), didelės 10 102.96 eurų vertės, kuriame buvo VšĮ "F F" priklausantys daiktai: 18 vnt. lagaminų, kurių vieno vertė 29 eurai, visų bendra vertė 522 eurai, 2 vnt. portfelių, kurių vieno vertė 20 eurų, abiejų bendra vertė 40 eurų, moteriškas laikrodis, 20 eurų vertės, puodynė, 30 eurų vertės, japoniška lazda, 60 eurų vertės, portcigaras, 15 eurų vertės, senoviniai žiūronai, 90 eurų vertės, 3 vnt. sąsiuvinių, kurių vieno vertė 10 eurų, visų bendra vertė 30 eurų, 1 komplektas ramentų, 30 eurų vertės, geležinkeliečio plaktukas, 15 eurų vertės, geltonos spalvos vėliavėle, 15 eurų vertės, 2 vnt. vaidybinių knygučių, kurių vienos vertė 80 eurų, abiejų bendra vertė 160 eurų, Lietuvos vėliava, 15 eurų vertės, LTSR vėliava, 15 eurų vertės, 3 vnt. vėliavų kotų, kurių vieno vertė 15 eurų, visų bendra vertė 45 eurai, 2 vnt. antrankių, kurių vieno vertė 8 eurai, abiejų bendra vertė 16 eurų, porcigaras, 10 eurų vertės, piniginė, 5 eurų vertės, dermantinis segtuvas – portfelis, 10 eurų vertės, stiklinė su metaliniais padėkliukais, 25 eurų vertės, žalios spalvos žirklės, 2 eurų vertės, vaidybinis laikrodis, 15 eurų vertės, 3 vnt. žiedelių, kurių vertė 3 eurai, senovinis zuikis, 20 eurų vertės, tušinukas, 4 eurų vertės, vaidybinis moteriškas laikrodis, 15 eurų vertės, pilkos spalvos stalinė lempa, 5 eurų vertės, 4 vnt. degtukų dėžučių, kurių vienos vertė 2 eurai, visų bendra vertė 8 eurai, metalinis tarybinės vėliavos antgalis, 5 eurų vertės, tarnybinis pakabinamas telefonas, 18 eurų vertės, tarnybinis telefonas, 15 eurų vertės, tušinukas su dėkliuku, 10 eurų vertės, metalinis portcigaras trim cigarams, 20 eurų vertės, antikvarinis peilis, 10 eurų vertės ir 10 vnt. laikraščių ir žurnalų, bendros 10 eurų vertės. Iš viso pagrobė UAB "A" priklausančio didelės vertės turto už 10 102.96 eurus ir VšĮ "F F" priklausančio turto už 1510 eurus. Tokiu būdu S. L., V. L., E. R., dalyvaudami organizuotoje grupėje, pagrobė didelės vertės svetimą turtą;

21Be to, kaltinamieji S. L., V. L. ir E. R., dalyvaudami organizuotoje grupėje, pagrobė svetimą turtą, t. y. iki 2015-10-05, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, veikdami kartu, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, susitarė įvykdyti automobilio vagystę, dėl to S. L., V. L. ir E. R. suplanavo vagystės eigą ir pasiskirstė vaidmenimis: E. R. išsinuomos savo vardu automobilį, o kiti organizuotos grupės nariai S. L. ir V. L. organizuos šio automobilio užvedimo rakto kopijos pagaminimą, po to E. R. automobilį grąžins savininkui. Išlaukus atitinkamo laiko, kad nekiltų įtarimas jų atžvilgiu, turima rakto kopija, be įsilaužimo žymių, pagrobs tą patį, prieš tai išnuomotą automobilį, kurį vėliau organizuotos grupės nariai S. L., V. L. ir E. R. parduos ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims. E. R., vykdydamas iš anksto su kitais organizuotos grupės nariais V. L. ir S. L. aptartą planą, 2015-10-22, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, iš UAB "T" esančios ( - ), Vilniuje, savo vardu išsinuomojo UAB "T" priklausantį automobilį „Mercedes-Benz Sprinter“, valst. Nr. ( - ). Laikotarpiu nuo 2015-10-22, 12 val., iki 2015-10-23, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, S. L., kartu su kitu organizuotos grupės nariu V. L., turėdami tikslą ateityje iš UAB "T" pagrobti minėtą automobilį ir jį realizuoti, nuvyko į garažą, esantį ( - ), Kaune, ten dirbantis N. R., pastarųjų prašymu, pagamino minėto automobilio užvedimo rakto kopiją. Tada vykdydamas iš anksto aptartą planą 2015-10-23 E. R. automobilį „Mercedes-Benz Sprinter“, valst. Nr. ( - ), grąžino UAB "T" Po to, bendru organizuotos grupės narių S. L., V. L. ir E. R. sutarimu, išlaukus tam tikrą laiką, kad įtarimai nekristų jų atžvilgiu, E. R., laikotarpiu nuo 2015-11-17, 0 val., iki 2015-11-17, 10 val., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, pasinaudodamas neteisėtai pagaminto automobilio užvedimo rakto kopija, iš namo kiemo, esančio ( - ), Vilniuje, pagrobė UAB "T" priklausantį automobilį „Mercedes Benz Sprinter“, valst. Nr. ( - ), VIN: ( - ), 1 210 eurų vertės. Tokiu būdu S. L., V. L., E. R., dalyvaudami organizuotoje grupėje, pagrobė 1 210 Eur svetimą turtą.

22Be to, kaltinamieji S. L., V. L., E. R., dalyvaudami organizuotoje grupėje, pagrobė svetimą turtą, t. y. iki 2015-10-05, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, veikdamas kartu, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, susitarė įvykdyti automobilio vagystę, dėl to E. R., V. L. ir S. L. suplanavo vagystės eigą ir pasiskirstė vaidmenimis: E. R. išsinuomos savo vardu automobilį, o kiti organizuotos grupės nariai S. L. ir V. L. organizuos šio automobilio užvedimo rakto kopijos pagaminimą, po to E. R. automobilį grąžins savininkui. Išlaukus atitinkamo laiko, kad nekiltų įtarimas jų atžvilgiu, turima rakto kopija, be įsilaužimo žymių, pagrobs tą patį, prieš tai išnuomotą automobilį, kurį vėliau organizuotos grupės nariai V. L., E. R. ir S. L. parduos ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims. E. R., vykdydamas iš anksto, su kitais organizuotos grupės nariais V. L. ir S. L. aptartą planą, 2015-10-05, 16.30 val., iš UAB "T LT" esančios ( - ), Vilniuje, savo vardu išsinuomojo UAB "T LT" priklausantį automobilį „Mercedes-Benz Sprinter“, valst. Nr. ( - ). Laikotarpiu nuo 2015-10-05, 16.30 val., iki 2015-10-06, 16 val., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, S. L., kartu su kitu organizuotos grupės nariu V. L., turėdami tikslą ateityje iš UAB „T LT“ pagrobti minėtą automobilį ir jį realizuoti, nuvyko į garažą, esantį ( - ), Kaunas, ten dirbantis N. R. pastarųjų prašymu pagamino minėto automobilio užvedimo rakto kopiją. Tada pagal iš anksto aptartą planą, 2015-10-06, 16 val., E. R. automobilį „Mercedes-Benz Sprinter“, valst. Nr. ( - ) grąžino UAB "T LT" Po to, E. R., V. L. ir S. L. bendru sutarimu, išlaukus tam tikrą laiką, kad įtarimai nekristų jų atžvilgiu, E. R., laikotarpiu nuo 2016-01-04, 20 val., iki 2016-01-05, 8 val., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, pasinaudodamas neteisėtai pagaminto automobilio užvedimo rakto kopija, iš ( - ) namo kiemo, Vilniaus m, pagrobė UAB "T LT" priklausantį automobilį „Mercedes Benz Sprinter“, valst. Nr. ( - ), VIN: ( - ), 8 000 eurų vertės. Tokiu būdu S. L., V. L., E. R., dalyvaudami organizuotoje grupėje, pagrobė svetimą turtą.

23Kaltinamieji S. L., V. L. ir R. T., dalyvaudami organizuotoje grupėje, iki 2015-10-19, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, turėdami tikslą pagrobti didelės vertės svetimą turtą, susitarė įvykdyti automobilio vagystę, dėl to organizuotos grupės nariai, S. L., V. L., R. T. suplanavo vagystės eigą ir pasiskirstė vaidmenimis, o būtent, kad R. T. išsinuomos savo vardu automobilį, o kiti organizuotos grupės nariai S. L. ir V. L. organizuos šio automobilio užvedimo rakto kopijos pagaminimą, po to R. T. automobilį grąžins savininkui. Išlaukę tam tikrą laiko tarpą, kad nekiltų įtarimas jų atžvilgiu, turima rakto kopija, be įsilaužimo žymių, pagrobs tą patį, prieš tai išnuomotą automobilį, kurį vėliau organizuotos grupės nariai S. L., V. L., R. T. parduos ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims. Kaltinamieji S. L., V. L. ir R. T., vykdydami iš anksto aptartą planą, 2015-10-23, apie 10 val., iš UAB "S" esančios ( - ), Klaipėda, R. T. savo vardu išsinuomojus UAB "B E" priklausantį automobilį „Volkswagen Caravelle“, valst. Nr. ( - ) (kuriuo pagal 2015-10-05 panaudos sutartį Nr. ( - ) naudojosi UAB "S" su teise perduoti jį naudotis tretiems asmenims), S. L. ir V. L., laikotarpiu nuo 2015-10-23, 10 val., iki 2015-10-24, 10 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, turėdami tikslą ateityje iš UAB "B E" pagrobti minėtą automobilį ir jį realizuoti, nuvyko į garažą, esantį ( - ), Kaune, ten dirbantis N. R. pastarųjų prašymu pagamino minėto automobilio užvedimo rakto kopiją. Tada, vykdydamas iš anksto aptartą planą, 2015-10-24 R. T. automobilį „Volkswagen Caravelle“, valst. Nr. ( - ) grąžino UAB "S" S. L., V. L. ir R. T. bendru sutarimu, išlaukus tam tikrą laiką, kad įtarimas nekristų jų atžvilgiu, R. T., laikotarpyje nuo 2015-11-18, 23.05 val., iki 2015-11-19, 9.30 val., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, pasinaudodamas neteisėtai pagaminto automobilio užvedimo rakto kopija, iš namo kiemo, esančio ( - ), Klaipėdoje, pagrobė UAB "B E" priklausantį automobilį „Volkswagen Caravelle“, valst. Nr. ( - ), VIN: ( - ), didelės 13 500 eurų vertės, kuriame buvo UAB "B E" priklausantys daikta: elektrinis gręžtuvas „Makita“, 100 eurų vertės, grąžtų komplektas „Bosh“, 40 eurų vertės, grąžtų komplektas, 30 eurų vertės, dulkių siurblys, 50 eurų vertės, keturi vienetai ratų gaubtų R16, kurių vieno vertė 10 eurų, visų bendra vertė 40 eurų, vienas ratų gaubtas R16, 10 eurų vertės, atsuktuvas su keičiamais antgaliais, 18 eurų vertės, įtampos keitiklis, 90 eurų vertės, magnetola „Pioneer AVIC“, 150 eurų vertės, iš viso pagrobė UAB "B E" priklausančio didelės vertės turto už 14 028 Eur. Tokiu būdu dalyvaudami organizuotoje grupėje S. L., V. L. ir R. T. pagrobė didelės vertės svetimą turtą, šiais veiksmais padarydami nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 3 d.

24Kaltinamieji S. L. ir V. L., dalyvaudami organizuotoje grupėje, iki 2015-10-19, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, turėdami tikslą pagrobti didelės vertės svetimą turtą, susitarė įvykdyti automobilio vagystę, S. L. ir V. L. suplanavus vagystės eigą ir pasiskirsčius vaidmenimis, o būtent, kad V. L. išsinuomos savo vardu automobilį ir kartu su S. L. organizuos šio automobilio užvedimo rakto kopijos pagaminimą, po to V. L. automobilį grąžins savininkui. Išlaukus tam tikrą laiko tarpą, kad nekiltų įtarimas jų atžvilgiu, turima rakto kopija, be įsilaužimo žymių, pagrobs tą patį, prieš tai išnuomotą automobilį, kurį vėliau organizuotos grupės nariai V. L. ir S. L. parduos V. L. pažįstamam asmeniui. S. L. ir V. L., vykdydami iš anksto aptartą planą, 2015-10-19, apie 9 val., iš UAB 'NT v" esančios ( - ), Klaipėdoje, V. L. savo vardu išsinuomojus automobilį „Volkswagen Multivan“, valst. Nr. ( - ), S. L., 2015-10-20, laikotarpiu nuo 13.14 val. iki 15.15 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, kartu su V. L., turėdami tikslą ateityje iš UAB 'NT v" pagrobti automobilį ir jį realizuoti, nuvyko į garažą, esantį ( - ), Kaune, ten N. R., pastarųjų prašymu, pagamino minėto automobilio užvedimo rakto kopiją. Tada, vykdydamas iš anksto aptartą planą, 2015-10-21 V. L. automobilį „Volkswagen Multivan“, valst. Nr. ( - ) grąžino UAB 'NT v" Po to, S. L. ir V. L. bendru sutarimu, išlaukus tam tikrą laiką, kad įtarimą nekristų jų atžvilgiu, V. L., laikotarpiu nuo 2015-12-12, 6 val. iki 2015-12-13, 11 val., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, pasinaudodamas neteisėtai pagaminto automobilio užvedimo rakto kopija, iš namo kiemo, esančio ( - ), Palangoje, pagrobė UAB „NT V.“ priklausantį automobilį „Volkswagen Multivan“, valst. Nr. ( - ), VIN: ( - ), didelės 11 367 eurų vertės. Tokiu būdu S. L. ir V. L., dalyvaudamas organizuotoje grupėje, pagrobė didelės vertės svetimą turtą, šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 3 d.

25Kaltinamųjų pozicija dėl jiems pareikštų kaltinimų, padarius nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 3 dalyje

26Kaltinamasis R. T. teisme parodė, kad iš dalies prisipažįsta, padaręs nusikaltimą. Pasilieka prie tų pačių parodymų, kuriuos davė ikiteisminio tyrimo metu. Pavogė automobilį „VW Caravelle“. Nepripažįsta, kad grupėje padarė nusikaltimą, nes pats sugalvojo. V. L. pažįsta 10 m., jiedu iš vieno kaimo, bendrauja. Dėl šių nusikaltimų su V. L. nebendravo. Šioje salėje kartu atsidūrė, turbūt, atsitiktinai. Tuo metu gyveno Zapyškyje. Kilo mintis išsinuomoti automobilį. Ieškojo būtent tokios markės automobilio. Automobilis buvo reikalingas pavežioti draugus. Du draugai buvo iš Anglijos grįžę. Nemano, kad tiks automobilis per didelis: draugams vežioti – pats tas. Sugalvojo pasisavinti automobilį. Ieškojo skelbimuose. Klaipėdoje surado automobilį. Nuo Zapyškio iki Klaipėdos virš 200 km. Nebuvo arčiau, kur išsinuomoti. Sugalvojo pasisavinti. Kažkiek pavažinėjus, kilo mintis pasisavinti automobilį. Pasidarė raktelio kopiją Kaune, tikslaus adreso nepamena. Turėjo nuo senų laikų sekimo įrangą. Įdėjo ją į išnuomotą automobilį. Autobusiuką išsinuomojo parai laiko. Nuvyko, atidavė savininkui. Tas apžiūrėjo automobilį – viskas buvo gerai. Po mėnesio laiko pasižiūrėjo sekimo įrangą, kurioje vietoje stovi automobilis. Pagal tą sekimo įrangą susirado automobilį Klaipėdoje. Susirado žmones, kas nuvežtų į Klaipėdą. Yra tokie žmonės, kurie už pinigus, kur nori ten nuveš. Nuvežė netoli tos vietos, kur stovėjo automobilis, paleido, jis apsižiūrėjo ir pasisavino autobusiuką. Tamsu buvo. Vakare atvažiavo į Klaipėdą. Visą tą laikotarpį, jis sekė tą mašiną, kartais įsijungdamas sekimo įrangą. Kai įsijungdavo, tas automobilis buvo įvairiose vietose. Prieš pavagiant, autobusiukas stovėjo geroje vietoje – prie namų, todėl nutarė važiuoti tą dieną vogti. Jis važiavo iš Kauno į Klaipėdą. Prieš tai nesusisiekė su nuomotoju ir nesiaiškino, ar tikrai ta mašina išnuomota. Atidaręs mašiną, sėdo ir nuvažiavo į savo kaimą. Jam pavyko nuvažiuoti, policija nestabdė. Vėliau buvo trys policijos ekipažai, jis bandė mesti tą mašiną, bet jį pagavo. Neįsivaizduoja, kodėl jis kaltinamas su kitais asmenimis, nes vienas viską darė. Nesusijęs su jokia grupe. Jis seniai pažįsta vieną iš kaltinamųjų.

27Teisminio nagrinėjimo metu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 4 dalimi, teismas pagarsino R. T. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (T. 6, b. l. 84-85, 89, 91). Pagarsinus parodymus, kaltinamasis R. T. nurodė, kad juos tvirtina, patikslino, kad į išsinuomotą automobilį buvo įdėjęs sekimo įrangą, kurią seniai turėjo, ją prijungė prie automobilio. Į Klaipėdą važiavo pagal sekimo įrangos rodmenis. Keičia šiuos parodymus. Į Klaipėdą važiavo už mamos skolintus pinigus, nes tuo metu neturėjo pinigų. Jam trūko pinigų. Taip gavosi, kad važiavo į Klaipėdą, neturėdamas pinigų. Tikslas buvo pavežioti draugus. Kažkiek draugai atsiskaitė – sumokėjo 50 eurų. Taip išeina, kad išėjo į minusą.

28Dėl kito nusikaltimo, susijusio su narkotikais, neneigia savo kaltės. Prie stoties pasiūlė žmogus pabandyti, pamanė, ko nepabandžius. Iki to laiko nebuvo bandęs. Nusipirko iš to žmogaus narkotikus už 20 Eur. Tvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Pabandymui pirko. Šiek tiek pabandė, ne daug.

29Dėl automobilio vagystės paaiškino, kad išsinuomotu automobiliu važiavo į Kačerginę, Zapyškį ikiteisminio tyrimo pareigūnams nurodytu maršrutu. Dėl vagystės dienos, gali pasakyti, kad taip gavosi, kad būtent tą dieną pasirinko automobilio vagystei. Buvo praėjęs kažkoks laikotarpis. Negali nurodyti, kas jį nuvežė, Kaune yra žmonių, kurie nuveža, kur reikia. Tokį žmogų susirado prie stoties. Neteisingi parodymai, kad autostopu važiavo, prie stoties pasiprašė žmogaus, kad nuvežtų. Buvo atvažiavę svečiai iš Anglijos. Buvo draugai, dabar jau ne draugai. Negali jų nurodyti.

30Vadovaujantis BPK 276 str. 4 d., pagarsinus kaltinamojo R. T. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (T. 6, b. l. 100), nurodė, kad tvirtina parodymus. Jis turi daiktų, paimtų iš vogto automobilio, bet niekaip nesusisiekia su A. B., kad jam atiduotų. Draudimo išmoką baigia sumokėti – jau sumokėjo 550 Eur. Kitam posėdžiui pateiks dokumentus. Kai bus sumokėta visa suma, bus pranešta teismui, jie patys praneš. Jis ir pats pateiks dokumentus. Nieko nenori paaiškinti, gailisi, padaręs nusikaltimą. Jis tuo metu uždarbiaudavo, oficialiai nedirbo. Kokios buvo pajamos, negali tiksliai pasakyti, bet didelės nebuvo, mėnesio pajamos nebuvo skaičiuojamos šimtais. Neįsivaizduoja, kodėl Klaipėdoje pasirinko išsinuomoti automobilį, taip išėjo. Laikraštyje skelbimo ieškojo, kokiame, nepamena. Prieš važiuodamas išsinuomoti, susisiekė telefonu. Pirmą kartą į Klaipėdą važiavo automobiliu, už kelionę sumokėjo 50 Eur. Iki pat vietos nuvežė. Virš 300 Eur sumokėjo už automobilio nuomą. Kiek sumokėjo už kurą, nepamena. Automobilį turi grąžinti nuomotojui su pilnu baku kuro. Viskas kainavo apie 345 Eur plius už tai, kad nuvežė jį. Grįžo ta pačia mašina „Passatu“. Su ta pačia atvežė, ir parvežė. Su S. L. nebendravo, su V. L. telefonu bendravo. Apie šį įvykį nesikalbėjo. Kalbėjo apie tai, kad jį kažkur pavežti reikėjo. Būtų jį vežęs su savo mašina „Audi“, bet nevežė. Tą dieną bendravo, kai sulaikė. Nuolat bendraudavo su Vaidu, o su S. L. - ne. Su S. L. susipažino teisme. Dviejų kaltinamųjų nepažįsta. Gal pavogtą automobilį būtų išardęs ir dalimis pardavęs. Pilna skelbimų dėl detalių. N. R. gal matęs, bet nepažįsta. Darė rakto kopiją N. R.. Jis prašė rakto kopiją padaryti. Būtent šio automobilio, kurį pagrobė. 40-50 Eur sumokėjo už rakto kopijos pagaminimą. Pas N. R. ėjo vienas. Rakto kopiją padarė prie jo garažo. Su automobiliu buvo privažiavęs. Jis apžiūrėjo, matė automobilį. Su juo nieko daugiau nebuvo. Tai buvo Kaune, gali parodyti, bet adreso nežino, Taikos prospekte. Gal prie Žemės ūkio universiteto – nežino. „VW Caravelle“, kurią išsinuomojo, buvo tvarkings. Kai jį sulaikė policija, automobilio stovis buvo toks pats, kaip prieš vagystę. Jame buvo grąžtas, suktukas, gaubtai ratų, daugiau nepamena. Siurblys dar buvo. Visa tai turi pas save (T. 12, b. l. 94-96).

31R. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad visiškai pripažįsta padaręs įtarime nurodytą veiką. 2015 m. spalio pabaigoje, tikslios datos neatsimena, internetiniame tinklalapyje, kurio pavadinimo neprisimenu, rado skelbimą apie Klaipėdoje nuomojamas mašinas. Neprisimena, ar mašinas nuomojo kokia nors įmonė, ar fizinis asmuo. Paskambino skelbime nurodytu numeriu, kurio dabar neatsimena, atsiliepė vyras. Jį domino „VW Caravelle” markės automobilis. Vyriškio paklausė, ar tokį turi ir paprašė išnuomoti parai laiko. Šis sutiko. Jis atvažiavo į Klaipėdą, kiek atsimena, nuvažiavo į ( - ) namą, ten išsinuomojo automobilį. Į Klaipėdą atvažiavo stabdydamas pakeleivingus automobilius. Su vyriškiu pasirašė nuomos sutartį parai laiko, sumokėjo 345 eurus, vyriškis davė vieną automobilio raktelį. Išsinuomojau nuo 10 val. iki sekančios dienos 10 val. Automobilis buvo tuščias. Vyriškiui paaiškino, kad iš Anglijos atvažiuoja svečiai, kuriuos reikia pavežioti. Išsinuomojęs automobilį apie 13.30 val. juo grįžo į Kauną. Grįžęs važinėjosi po Kauną. Apie 15.30 val. automobiliu grįžo į namus, ( - ) Zapyškio k., Kauno r. Būdamas namuose apžiūrėjo automobilio raktelį, pastebėjo, kad yra nulaužta automobilio apsaugos sistema, t. y. neveikia automobilio signalizacija. Tada sugalvojo pasidaryti kitą automobilio raktą ir automobilį pavogti. Apie 16 val. nuvažiavo į Kauną, į Savanorių prospekte esančią raktų gamybos įmonę, tikslaus adreso nežino, gali parodyti, ten pasidarė rakto kopiją. Toliau automobiliu važinėjosi po Kauną, buvo nuvažiavęs prie Nemuno, iš Zapyškio k. pusės, prie karjero Zapyškio k. Apie 23 val. ar 24 val., tiksliai nepamena, grįžo namo ir automobiliu daugiau nebevažiavo. Kitą dieną, apie 10.45 val., automobilį pristatė į tą pačią vietą, iš kurios ir išsinuomojo. Maždaug po trijų savaičių, gali būti 2015-11-18, apie 22 val., atvažiavo į Klaipėdą automobilio vogti. Pirmiausia nuvažiavo į ( - ) g., kur buvo išsinuomojęs automobilį, nuo ten jį sekė iki kiemo, kuriame šis stovėjo. Adreso neprisimena, nes nėra klaipėdietis, gali parodyti. Stovėjo prie daugiabučio. Automobilis kai grįžo į kiemą, taip jis ten ir stovėjo. Apie 2 val. priėjo prie automobilio, pasidarytu rakteliu atrakino automobilį ir įsėdęs išvažiavo. Po Klaipėdą nesivažinėjo, iš karto išvažiavo į Kauną. Automobilį vogė, nes norėjo juo pasivažinėti, o po to būtų jį palikęs nuošalioj vietoje. Pareigūnams nestojo, nes išsigando, ko išsigando, nežino. Asmens apžiūros metu rasti ir paimti 220 eurų priklauso jam, juos pasiskolino iš mamos statybinėms medžiagoms pirkti. 2015-11-20 asmens apžiūros metu rastas ir paimtas polietileninis maišelis su dviem rožinės spalvos tabletėmis bei polietileninis maišelis su baltos spalvos medžiaga yra „ekstazi“ ir metamfetaminas. Juos pirko dieną prieš vagystę, Kaune, prie geležinkelio stoties, iš nepažįstamo vyro, kuris buvo apie 190 cm ūgio, lieso kūno sudėjimo, tamsios spalvos trumpais plaukais, šviesaus gymio, kalbėjo lietuviškai be akcento, apsirengęs buvo tamsiai mėlynos spalvos striuke ir tamsiai mėlynos spalvos sportinėmis kelnėmis, baltai mėlynais sportiniais batais su užrašus „Nike“ (jo neatpažintų). Tabletes ir miltelius pirko pirmą kartą. Juos įsigijo už 20 Eur sau, nes norėjo pabandyti (T. 12, b. l. 94-96).

32Kaltinamasis E. R. teismo posėdžio metu parodė, kad dėl automobilio vagystės kaltę pripažįsta, o kad veikė bendrininkų grupe, nepripažįsta. Nors jam inkriminuojami nusikaltimai, veikiant organizuota grupė su V. L. ir S. L., bet šitą veiką jis pats sugalvojo – ir automobilio vagystę, ir rakto pasidarymą. Sudarė sutartį, išsinuomojo automobilį, pasakė, kad reikia persivežti baldus iš Vilniaus į Kauną. Pasiėmė automobilį iš Justiniškių gatvės, su juo nuvyko iki Gariūnų turgavietės. Prie Gariūnų turgavietės stovėjo jo asmeninis automobilis. Į mikroautobusiuką atsisėdo jo pažįstamas Julius, nes buvo Juliaus paprašęs, kad jam padėtų parsivaryti mikroautobusiuką iš Vilniaus, nes tą dieną buvo sugalvojęs išsinuomoti du mikroautobusiukus. Su Juliumi buvo sutaręs, kad jis paliks mikroautobusiuką prie Aleksoto tilto plovykloje esančioje aikštelėje, nes kitą dieną į Aleksoto turgų jis turėjo važiuoti detalių pirkti. Jis išvažiavo į Kauną. Jis atsisėdo į savo automobilį ir nuvažiavo į Sausio 13-osios g., kur išsinuomojo antrą mikroautobusiuką. Nuvyko su juo į Kauną ir pastatė prie namų. Kitą dieną nuvykęs į Aleksotą nieko negavo, ko jam reikėjo. Grįždamas pasiėmė mikroautobusiuką ir nuvažiavo pas N. R. į servisą pasidaryti rakto kopijų. Paprašė, kad jis raktą padarytų mikroautobusiukui apie trečią valandą ir pasakė, kad arba jis pasiims mikroautobusiuką, arba pasiims jo draugas. Po to nuėjęs iki namų, pasiėmė mikroautobusiuką ir taip pat Nerijaus paprašė, kad padarytų rakto kopiją, bet paprašė, kad raktą padarytų greičiau, kad ankščiau pasiimti galėtų. Sumokėjo 100 Eur Nerijui už rakto kopijas. Dėl rakto kopijų tartis su juo nereikėjo, nes jis jį iš ankščiau pažinojo, žinojo, kad elektrinę dalį jis gerai tvarko. Į autobusiukus pats susimontavo GPS įrangą. Įstatė sekimo įrangą į tuos automobilius, kad galėtų matyti, kurioje vietoje jie tiksliai yra. Julius vieną autobusiuką atvarė. Jis prieš tai išvažiavo, atidavė į nuomos punktą, pasiėmė savo automobilį, pasitiko jį prie Gariūnų, atsisėdo į tą kitą autobusiuką. Jis iš paskos nuvažiavo. Jis grąžino mikroautobusiuką, atsisėdo į savo mašiną ir grįžo į Kauną. Jis Juliui nesakė, dėl ko nuomoja tą mikroautobusiuką, tik pasakė, kad nori pernuomoti tuos automobilius, o dabar išsinuomojo tam, kad pasižiūrėtų, kokia jų techninė būklė, parodytų potencialiems klientams. Seniau jis kazachus pažinojo, jiems tvarkė jų automobilius Lietuvoje, jie kažkaip susirado jį, išėjo kalba, kad reikalingi jiems „Mercedes“ automobiliai ir šovė ta idėja, kaip pasidaryti papildomų pinigų iš šono: išsinuomoti automobilius ir kazachams juos parduoti. Pirmos vagystės metu, vakare atsivežė tą patį kazachą į Gražinos gatvę, pasakė, kad yra sumontuota GPS sistema jo asmeninė, kurią jis po to atjungė, ir pasakė, kad tie, iš kurių jis nuomoja automobilį, gali būti sumontavę GPS, tad jis turi imtis kažkokių priemonių. Jis atsiskaitė su juo grynais pinigais. Už pirmą mikroautobusiuką gavo 1200 eurų. Padavė jam rakto kopiją ir jis išvažiavo. Ir su kitais mikroautobusiukais viskas panašiai vyko, tik už kitus autobusiukus jis gavo po 750 eurų. Dar tarp jų įvyko konfliktas, nes viename iš mikroautobusiukų buvo pakeistas variklis. Jis nežiūrėjo, ar daiktų buvo mikroautobusiukuose, nes pats kazachas atsisėsdavo į automobilį ir išvažiuodavo. Kazachai pastoviai keičia telefonų numerius. Tuo momentu jis turėjo kazacho numerį, kuriuo susisiekdavo. Vieną kartą kazachas pas jį į garažą buvo atvažiavęs. Dabar neatsimena, kokiu numeriu susisiekdavo. Jis tų numerių nesaugo. Kai numeris nereikalingas, tai jį ištrina. Yra ankščiau teistas už smurtinius nusikaltimus. Laisvės atėmimo vietoje nėra buvęs. Vaidotą ir Saulių pažįsta. Su jais susipažino, kai dirbo servise. Tai buvo prieš 3-4 m. Jis dirbo automechaniku, o kur dirbo jie, nesigilino, jie buvo serviso klientai. Jis išėjo iš to serviso, jie jį susirado ir jis toliau tvarkydavo jų automobilius. Įvairius automobilius jų tvarko – ir mikroautobusiukus, ir lengvuosius. Saulius turėjo „Caravelle“, tai tepalą, tai kaladėles reikėjo tvarkyti. S. L. nesusijęs su autobusiukais. Atvarydavo savo asmenines mašinas. Jis užsiėmė automobilių nuoma, atvarydavo tuos automobilius taisyti. Vaidotas su draugais atvažiuodavo paremontuoti automobilį. Bendraudavo ir telefonais. Parodymus tyrimo metu davė, kad išvengtų atsakomybės. Tuo momentu galvojo, kad gal padės. Dabar persigalvojo. Tie parodymai visiškai neteisingi. Iš serviso gaudavo pajamas pragyvenimui. Firmos direktoriui gal ir pelninga veikla, bet ne jam, todėl jis išėjo, pradėjo asmeniškai taisyti automobilius. Kai atvarydavo jam tvarkyti automobilį su elektros problema, tai jis kreipdavosi į Nerijų. Šovė tokia kvaila mintis, gal pinigai sugundė. Matė, kokie ieškiniai pareikšti. Jam didelio biznio nebuvo, už tris autobusiukus gavau 2700 Eur. Tai yra nemaži pinigai. Jam tiek pasiūlė. 50 eurų parai nuomą sumokėdavo plius kuras dar. Už nuomą parai 50 eurų, bet turi būti paliekamas užstatas. Grąžinus automobilį, užstatas grąžinamas. Jo mašina dyzelinė, tai kurui gavosi koks 30 eurų. Iš Kauno važiuodavo. Kuras 30 eurų, raktai 150 eurų. Vienu automobiliu jis važiavo, kitu Julius. Antru jau jis vėl važiavo. Į Kauną važiuodavo pas Nerijų, kad raktus pagamintų. Viskas kainavo gal 500-600 eurų. Julius net nežinojo. Tuo mikroautobusiuku, kuriuo jis grįžo, leido jam pasinaudoti, tik, pasakė, kad pastatytų, kur sutarė. Su savo asmeniniu automobiliu nuvyko tartis dėl trečio mikroautobusiuko. Per internetą susirado. Ieškojo automobilio, kad kazachų užsakymą įvykdytų. Ieškojo mikroautobusiukų, kokių jie reikalavo. Kaune tuo momentu jų nebuvo. „Mercedes Benz Sprinter“ labai paklausus nuomos punktuose. Reikėjo išsinuomoti, palaukti, kad nekiltų įtarimų. Į Vilnių asmenine mašina atvažiavo. Navigacija naudojosi Vilniuje. Važiavo savo automobiliu. Pirmą kartą automobilį paliko prie Justiniškių. Trečią kartą važiavo vienas, paliko automobilį prie „Statoil“, netoli nuo tos vietos, kur nuomojama. Atsisėdo į „S.“, nuvažiavo į Kauną, pasidarė raktą. Nerijus dirba Kaune, ( - ) esančiuose garažuose. Jis jam padarė raktą. Kitą dieną grįžo į Vilnių ir grąžino automobilį. Nerijus buvo vienas, kai jis atvarė mašiną, jam padavė raktą, jis sutiko padaryti kopiją. Jis išėjo namo, sugrįžo po 1-2 val., raktas buvo padarytas, paruoštas. 50 eurų sumokėjo. Atsiskaitymo lapelio nebuvo. Kitą dieną atvažiavo į Vilnių, grąžino automobilį ir savo asmeniniu automobiliu grįžo. Kitą dieną gal ir buvo kažkur nuvažiavęs automobiliu. Per naktį gal ir prie Nerijaus garažo paliko stovėti. Jam nuo Nerijaus garažo pareiti nėra toli. Buvo įmontavęs sekimo įrangą į mikroautobusiuką. Yra internete pirkti sekimo įrangų. Šiam automobiliui buvo nusipirkęs į priekį. Dabar jau nebeturi sekimo įrangų. Pats sumontavo sekimo įrangą. Po rakto padarymo sumontavo įrangą. Jis buvo nupirkęs tris skirtingas korteles kiekvienai mašinai. Jis prie to paties kazacho išimdavo, perlauždavo ir viskas. Nerijui sakė, kad užsiima nuoma ir kad reikalingi papildomi raktai, jeigu nuomininkas pamestų. Nerijus patikėjo, jam tai yra natūralu, tų papildomų raktų pas jį prašo ne vienas. Būna, kad žmonės turi du raktus, būna, kad pameta, atvažiuoja pas meistrą pasidaryti. Nerijui nekilo jokių klausimų, iš kur jis gauna autobusiukus. Vieną dieną jis išsinuomoja, kitą dieną sutartu laiku aš grąžina, kad nekiltų įtarimų. Atgal į Kauną grįžo savo automobiliu. Gal kažkur ir pavažinėjo tuo mikroautobusiuku. Kai padarydavo raktus, kitą dieną jis nuvažiuodavo į Vilnių, atiduodavo nuomotojui mašiną ir savo mašina važiuodavo į Kauną. Buvo keli kartai, kad kazachai buvo atvažiavę į garažą ir sakė, kad gal jau būtų laikas. Jie pasakydavo, kada jiems reikia, gal jie kažką būdavo susiplanavę. Trečią kartą buvo susitarę iš ankščiau. Prie Kauno automobilių turgaus buvo suplanavę susitikti. Telefonu bendraudavo su S. L.. Su V. L. bendraudavo telefonu. V. T. pirmą kartą čia pamatė. Kai ta bendra byla gavosi, tai susirenka, pasikalba. Kazachas vienas buvo. Būdavo, kad atvažiuodavo į garažą keliese. Su vienu jie pasikalbėdavo, o su kitais kalba buvo apie automobilių remontą. Kazacho amžius apie 30 m. Pamatęs juos tikrai atpažintų. Per automobilių remontą su kazachu susipažino. Jis tvarkydavo automobilius, o kazachai ieškojo meistrų. Taikos pr. nėra Žemės ūkio universiteto. Išnuomotas automobilis, iš išvaizdos buvo tvarkingas, salonas ką tik išvalytas, o kas dėl techninės būklės, tai važiuoklėje pašalinių garsų buvo. Buvo netvarkinga važiuoklė. Traukos trūko. Jo neatbaidė trūkumai nuo vagystės, nes ne jam automobilių reikėjo. Antrojo automobilio techninis stovis buvo prastas, jis draustų nuomoti tokį automobilį. Viduje šiukšlynas, nevalyta, kilimėliai baisūs. Nuomai automobilis neparuoštas. Salonas nešvarus. Jam regis, vairuotojo sėdynė buvo net praplyšusi. Kėbulas ne pirmos jaunystės, netvarkingas, apdaužytas, tai plastmasės trūksta, tai dar kažko trūksta. Kėbulas apibraižytas, apdaužytas. Traukos iš viso nėra, kažkas su greičių dėže, nes blogai persijunginėdavo pavaros, pirmu bėgiu nuo sankryžos pajudėti nepavykdavo kartais. Paskutinis automobilis iš UAB ,,T.“, kuris iš sausio 13-osios gatvės pavogtas, tai kėbulas buvo surūdijęs. Iš automatinės į mechaninę greičių dėžė perdaryta, važiuoklė skleidė įvairių garsų. Netvarkinga važiuoklė. Salonas šito buvo švaresnis. Salono nusidėvėjimų nepastebėjo. Kai nuomojosi iš UAB ,,A.“, tai automobilis buvo tuščias. Kazachui padavė raktelį, jis pats sėdo į tą automobilį. Jis nuveždavo kazachą į tą vietą, kur stovi automobilis, nes pas jį būdavo GPS. Jis jį nuveždavo, parodydavo pulteliu, kad automobilis užsirakina – atsirakina. Iš trijų metrų atstumo rodydavo, kad užsirakina – atsirakina. Jis kazachui įteikdavo raktą. Pats nelipdavo į automobilį. Dažniausiai jo automobilyje atsikaitydavo grynais pinigais. Per atstumą privažiuodavo. Paduodavo raktelį iš tolo prieidavo prie automobilio, paspausdavo raktelį, kad atsirakina – užsirakina. Pinigus paduodavo jam, prieš einant link automobilio. Pasitikėjo, nes tą kazachą gan ilgai pažinojo. Jis pas jį ne vieną automobilį yra atvaręs. Jis pas jį su autobusiuku atvažiavo. Sakė, kad gal žino, gal kas turi tokių mikroautobusiukų, atsakė, kad nežino, kad reikia pasidomėti. Pažinčių nėra, kad kažkas iš aplinkos užsiimtų automobilių vagystėmis. Sugalvojo jis pats. Sakė, kad jam (kazachui) reikėtų tokių, kad būtų vogti. Jis pasakę, kad pasidomės gal kažkas kažką turi. Tada savo galvoje sugalvojo šitą planą. Automobilių remonto srityje 6-7 m. dirba. Ir ankščiau yra dirbęs. Nuo 15 m. dirbo su automobiliais. Jis dar turi garaže užsirašęs telefono numerį Juliaus. Gal ir galėtų Juliaus anketinius duomenis pateikti kitame teismo posėdyje. Nelabai kazacho numerį nori išsisaugoti po šių įvykių. Iš S. L. jis buvo nusipirkęs „Passat“ automobilį. Jis užpildė pirkimo-pardavimo sutartį, atvažiavo pas jį, jis pasirašė. Automobilio pirkimo-pardavimo sutarties užpildymui buvo reikalingi duomenys. S. L. buvo po rankos operacijos. Prieš operaciją jie sakė, kad kai po operacijos atsigaus, paskambins Sauliui ir atvažiuos aplankyti. Taip ir buvo, Saulius jam pasuko ir jis užvažiavo. Jie nusileido į apačią, parūkė, pakalbėjo ir jis išvažiavo savais reikalais. Namuose rūkyti negalima, nes pas jį mažametis vaikas. Automobilyje kalbėjo apie ranką, apie operaciją, paklausė, kaip sekasi garaže, klausė, kad gal kurią mašiną galėtų atvaryti patvarkyti. Kalbėjosi kieme. Tiesiog aplankyti norėjo. Ne tik, kaip klientai, kaip pažįstami bendrauja. Parūkė ir jau buvo vėlu, prieš 22 val. jis nuėjo vaiko migdyti. Jis užlipo į viršų, o jis į Vilnių išvažiavo. Buvo 2015-10-23 atvykęs automobiliu prie S. L. sūnaus sklypo Kauno rajone, ( - ), padėjo išvežti šiukšles iš statybvietės. Vyko išvalymas sklypo. Buvo pats Saulius. Maišus šiukšlių sukrovė ir išvežė. S. L. nepasakojo apie ketinimus dėl automobilio vagystės. Su civiliniais ieškiniais sutinka. Kiti kaltinamieji su ta veika niekuo nesusiję. Jis nežino, kodėl teisme susirinko jo pažįstami V. L. ir S. L.. Kai jį suėmė, išvežė į Lukiškes sausio 24 dieną. Darė namuose kratą, paskui nuvažiavo pas tėvus kratą padarė ir išsivežė į Vilnių. Pasakė, kad jis yra pavogęs automobilius ir viskas, liepė prisipažinti. Kažkiek naudojo psichologinį smurtą. Stengiausi laikytis ir nepripažinti. Dabar tai jis sutinka, kad jis yra kaltininkas. Nurodydamas versiją, kad kiti asmenys liepė vogti, bandė nuo atsakomybės išsisukti ir tiek.

33Vadovaujantis BPK 276 str. 4 d., pagarsinus kaltinamojo E. R. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (T. 5, b. l. 128-130), nurodė, kad jie neteisingi, prašo remtis teisme duotais parodymais. Dėl sausio 4 dienos nori pabrėžti, kad jis pas S. L. prieš pat vagystę du kartus buvo atvažiavęs. Po pirmo karto, kai jie pasėdėjo automobilyje ir parūkė, važiuojant jam į Vilnių, jo asmeninis telefonas buvo jo mašinoje iškritęs. Grįžęs jis iš Vilniaus, jis užsuko dar pas S. L. ir padavė jo draugei tą jo telefoną. Jis minėjo protokole tris nuomas. Būna kitą kartą, kad parašas dėl keturių yra. Dėl Juliaus nieko neminėjo, kad išvengti atsakomybės. Kai nuomojosi automobilius, tai būdavo, kad su S. L. susiskambindavo. Jie nuolat susiskambinėdavo su S. L., gal ir buvo tomis dienomis susitikę. Su vienu automobiliu buvo užvažiavęs, padėjo šiukšles išvežti.

34Vadovaujantis BPK 276 str. 4 d., pagarsinus kaltinamojo E. R. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (T. 5, b. l. 133-134, 140-142), jis paaiškino, kad daugiau ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymus atsisakė. Savo nuolatiniu numeriu bendravo su S. L. ir V. L.. Jis asmeninį numerį turėjo daugiau nei 10 m. ir jis juo nuolat naudojasi. Tai jo pagrindinis numeris ir jis juo naudojasi, su visais susiskambina ir visiems jį duoda. Tas bendravimas nebuvo kažkuo išskirtinis (T. 12, b. l. 96-99).

35Po liudytojos I. K. apklausos kaltinamasis E. R. paaiškino, kad į apklausą Vilniuje N. R. atvyko kartu su juo. Kai jis buvo apklausoje Vilniaus policijoje, pasukęs galvą matė, kaip liudytoją atsiveda policija, kompiuteris taip pat buvo pas operatyvininkus. Operatyvininkai tada buvo keliais srautais. Kai sėdėjo pas operatyvininkus kabinete, matė N. R. per kokius 20 m. atstumo. Jį nuvedė kažkur kitur. Nėra garantuotas, tačiau jis galėjo eiti net su antrankiais. Buvo vedamas dviejų operatyvininkų, kaip nusikaltėlis, o ne kaip liudytojas (T. 14, b. l 122).

36E. R. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad kaltę dėl nusikaltimų padarymo pripažįsta iš dalies. 2015 m. pabaigoje, galimai spalio pradžioje, netikėtai sulaukė telefoninio skambučio į savo naudojamą telefoną Nr. ( - ) iš nepažįstamo asmens, kuris kalbėdamas keistu balsu, paklausė, ar jis prisimena savo senas skolas, už kurias atėjo laikas atidirbti. Vyras liepė laukti tolimesnių nurodymų iš jo, rytojaus ryte pasitikrinti savo automobilio padangas. Po skambučio nelabai suprato, apie kokias skolas yra kalbama. Kitos dienos ryte nuėjo prie savo automobilio, stovėjusio Kovo ( - ) kieme, apžiūrėjo automobilio ratus ir ant priekinio rato vairuotojo pusėje rado gulintį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“. Telefonas buvo įjungtas, ar tai su TELE2 ar tai su Bitės SIM kortele, numerio nežino, jo netikrino. Jis paėmė telefoną su savimi. Greitai sulaukė skambučio. Paskambinęs tas pats asmuo pasakė kad telefone yra suvesti telefoniniai numeriai, kuriais jis, pradėdamas nuo pirmo, skambintų į firmas, nuomojančias „MB S.“ automobilius. Jam buvo pasakyta nuomotis „MB S.“ automobilius ir parvaryti į Kauną, o vėliau grąžinti nuomotojui. Jam pasakė, kad yra skolingas už tai kad buvo sulaikytas Lenkijoje su vogtu „Honda“ automobiliu, todėl turi atidirbti už skolas. Kam buvo skolingas, varydamas automobilį iš Lenkijos, nežino. Jam nesakė, ko siekiama tokia nuoma. Jis suprato, kad tai „nešvarus“ reikalas, kad su nuomojamais automobiliais bus vykdoma nusikalstama veika, nes šiaip niekas skolų nenurašo. Jis sutiko vykdyti nurodymus ir nuomotis automobilius, nes suprato, kad turi grąžinti skolą. Vyriškis liepė pradėti nuo rytojaus skambinti pirmu sąraše nurodytu numeriu ir susitarti dėl nuomos. Kitą dieną iki pietų jis tuo telefonu paskambino ir jame įvestais telefono numeriais tarėsi dėl nuomos. Paskambinęs pirmu sąraše esančiu numeriu, suprato, kad tai firma, užsiimanti automobilių nuoma. Susitarė dėl atvykimo laiko. Kokiu tiksliai numeriu skambino, nežino – jis buvo suvestas telefone. Dalis suvestų numerių buvo pavadinti „SPVLN“ ir „SPKNS“. Paskambinęs susitarė, kad tą pačią dieną atvyks į Vilnių. Adresą įvedė į navigaciją ir atvyko į Vilnių. Tai galėjo būti spalio pradžia-vidurys. Jis nuvyko savo automobiliu. Kur tiksliai važiavo nuomotis, kokiomis gatvėmis, neatsimena. Atvykęs į firmą, išsinuomojo automobilį „MB S.“, pateikė savo dokumentus, sumokėjo pinigus, pasirašė nuomos sutartis ir išvažiavo. Savo automobilį palikau netoli nuomos. Pirmu išnuomotu automobiliu išvyko į Kauną. Pakeliui į Kauną, vėl sulaukė to paties vyriškio skambučio. Jam pasakė, kad išnuomotą automobilį parvarytų į Studentų miestelį, Kaune, ten jį paliktų neužrakintą, o raktus padėtų į dėtuvę virš priekinio stiklo. Jis iš karto Kaune nuvažiavo į Studentų miestelį, kokia ten gatvė nežino, netoli Taikos prospekto, važiuodamas niekur nebuvo nusukęs ar sustojęs. Nuvažiavęs į Studentų miestelį paliko automobilį ir išėjo – tai galėjo būti kažkur apie 15 val. Nematė, kas ir kada paėmė automobilį. Tą pačią dieną iš Kauno paskambino dar į vieną firmą telefone nurodytu telefono numeriu, sutarė dar dėl vieno automobilio „MB S.“ ir tą pačią dieną, prieš pat darbo dienos pabaigą, atvyko į Vilnių išsinuomoti dar vieną „MB S.“ automobilį. Nuomodamasis pateikė savo dokumentus, pasirašė bei sumokėjo pinigus. Antrą išnuomotą automobilį vėl nuvarė į Kauną, į tą pačią vietą. Prieš tai niekur neužvažiavęs. Nuomotis automobilio į Vilnių atvyko su maršrutiniu mikroautobusu, kuris už papildomą mokestį atvežė prie pačios firmos. Antrą „MB S.“ paliko toje pačioje vietoje, kur ir pirmąjį. Kada atvarė antrą automobilį, pirmo jau nebuvo. Automobilius nuomojosi vienai parai. Kitą rytą paskambinęs tas pats vyriškis pasakė, kad automobiliai „MB S.“ stovi ten pat ir jis galįs grąžinti. Tada nuvyko į tą pačią vietą, kur juos buvo palikęs, ten stovėjo du MB S. automobiliai, buvo neužrakinti, šalia žmonių nebuvo. Jis sėdo į pirmą išnuomotą automobilį „MB S.“ ir išvažiavo į Vilnių, į tą pačią firmą. Grąžinęs automobilį, savo automobiliu grįžo į Kauną. Tą pačią dieną paėmė antrą automobilį ir jį parvarė atgal į Vilnių, gražino firmai. Į Kauną grįžo maršrutiniu mikroautobusu. Kas Kaune buvo daroma su išnuomotais automobiliais, nežino. Kažkur po dviejų savaičių vėl į rastą telefoną paskambino tas pats vyriškis ir pasakė išsinuomoti dar vieną automobilį „MB S.“. Jis tą pačią dieną paskambino į firmą Vilniuje, esančią telefono kontaktų sąraše, ir sutarė dėl nuomos. Tą pačią dieną savo automobiliu nuvyko į Vilnių, kur tiksliai nurodyti negali, kažkur netoli Gariūnų turgaus. Ten išsinuomojo trečią automobilį „MB S.“, su kuriuo nuvažiavo į tą pačią vietą Studentų miestelyje, Kaune, ten jį paliko, o jo automobilis liko Vilniuje. Kitą dieną jam vėl paskambino ir pasakė kad gali grąžinti automobilį, kuris yra toje pačioje vietoje. Jis parvarė automobilį į Vilnių ir gražino firmai. Su savo automobiliu grįžo į Kauną. Savaitės bėgyje sulaukė dar vieno skambučio – jam buvo nurodyta išsinuomoti automobilį „MB S.“, Kaune. Jis paskambino numeriu, pavadintu „SPKSN“, sutarė dėl nuomos. Automobilį išsinuomojo Kaune, Šilainių mikrorajone, iš privataus asmens, tiesiog gatvėje. Šitą automobilį nuvarė į tą pačią vietą, kur ir prieš tai tris automobilius. Paliko ir kažkur po valandos jam vėl paskambino bei pasakė, kad automobilį gali grąžinti. Jis automobilį grąžino tam žmogui, iš kurio išsinuomojo . Su juo pasivažinėjo per Kauną, kad nesukeltų įtarimo tam žmogui, pas kurį jį nuomojosi. Vakare automobilį grąžino. Po paskutinio automobilio nuomos, tas pats vyriškis telefonu nurodė telefoną išmesti, jį išmetė į šiukšlių konteinerį. Daugiau automobilių nenuomojo. Iš viso buvo išsinuomojęs keturis automobiliu „MB S.“. Kas su jais buvo daroma, nežino. Automobiliams nieko nedarė, sekimo įrangos nemontavo. Apie tai, kad tokiu būdu yra ruošiamasi vykdyti automobilių vagystes, nežinojo, nors suprato, kad su jais bus daromai kažkokie nusikaltimai. Supranta, kad nuomodamasis automobilius padėjo nepažįstam asmeniui juos vėliau pavogti ir labai dėl to gailisi. Pinigų už tai kad nuomojosi automobilius, niekas nesumokėjo – supranta, kad buvo nurašyta jo skola.

37Kaltinamasis S. L. teisme parodė, kad nedalyvavo jokiame nusikaltime. E. R. ir V. L. pažįsta, kito kaltinamojo R. T. nepažįsta, pamatė salėje. V. L. pažįsta 6 m., E. – 4 m. 2015-2016 m. turėjo įmonę, E. taisydavo mašinas, taip ir susipažino. N. R. pažįsta, pas jį taisydavo mašinas. Turėjo įmones( - ) - mašinas nuomojo tiek lengvas, tiek sunkias, autobusiukus. „Mercedes“ autobusiukų įmonėje nebuvo, buvo „Volkswagen Caravelle“, pas N. R. darėsi raktą „Volkswagen Caravelle“ (gali pateikti įmonės dokumentus), bet nei su V. L., nei su E. R. pas N. R. nėra buvęs. E. R. taisė jo automobilį. V. L. mechanikas buvo, todėl jį pažįsta. Jis dirbo Kaune. 2015 m. pabaigoje su V. L. buvo draugiški santykiai, galima sakyti draugas, E. R. taisydavo mašinas. Nors V. L. veikla buvo automobilių remontas, tačiau jam jis automobilių neremontavo. Su juo siejo tik draugiški santykiai. 2015-10-15 buvo jo uošvio gimtadienis, buvo su savo šeima, su visa gimine. Jam inkriminuota, kad būtent tą dieną įvykdė nusikaltimą. Dėl pokalbio 2015-11-16, 11.34 val. gali pasakyti, kad jis užsirašė E. duomenis, nes „Regitroje“ jam perrašė mašiną. Jis užsirašė E. R. duomenis, automobilį jam pardavė įmonės vardu. 2016-01-14 buvo po operacijos. Nusileido pasikalbėti mašinoje su E. R., paliko telefoną. Tai jis naktį jam atvežė tą telefoną. E. R. dar buvo atvažiavęs į ( - ) Kauno r., į jam (S. L.) priklausantį sodą su žaliu autobusiuku. Jiedu išvežė nereikalingus daiktus. Prašė jo padėti. Pas jį tik keleivinės mašinos, neturėjo kuo išvežti daiktų. Nežino, ar E. R. buvo išsinuomojęs tą autobusiuką. E. R. taisė jo mašinas. Santykiai draugiški, E. R. jo pažįstamas. Negali nieko paaiškinti dėl V. L.. Jis (S. L.) darė raktą „VW Caravelle“, bet važiavo tik dėl raktų pasidarymo. Liudytojas galėjo suklysti, kad jis buvo kartu su V. L. raktų pasidaryti. Jis (S. L.) už raktą susimokėjo pats. Pas N. R. buvo daug kartų. Jis yra elektrikas, viską darydavo su elektra. „VW Caravelle“ – keleivinė mašina. Pas N. R. niekada nebuvo atvykęs su automobiliu „Mercedes“. Su V. L. palaikė draugiškus santykius – telefonu bendraudavo, į namus atvykdavo, apie viską bendraudavo. Pas jį netaisydavo mašinų, nors jis ir meistras. Jis turi mašiną „VW Multivan“. Negali pasakyti, ar galėjo teirautis apie šį automobilį. Jis buvo pas N. R. atvykęs su tokia mašina, taigi liudytojas N. R. tikrai susimaišė. Jis visai nesusijęs su nusikaltimais. N. R. klydo, sakydamas, kad jis darėsi raktus su V. L.. Darėsi raktus sau, savo firmai. Iki šiol jis nedavė parodymų, nes jam buvo daromas spaudimas ikiteisminio tyrimo metu prisipažinti. Su N. R. siejo darbiniai santykiai, į Nerijų kreipdavosi klausimais, susijusiais su elektros darbais, buvo N. R. nuolatinis klientas. V. L. su juo nesupažindino. Su E. R. su V. L. bendraudavo telefonu ir kelis kartus per dieną. Negali pasakyti, ką kalbėjo, reikia išklotines paimti, praėjo trys metai. Galėjo būti, kad labai dažnai bendraudavo, bet neatsimena ką. Su E. R. bendravo, nes jis atvažiavo pasiteirauti, kaip sveikata, vėliau turėjo vykti į sanatoriją. Yra teistas tiek Lietuvoje, tiek užsienyje. Užsienyje už vagystes. V. T., R. T. brolio, nepažįsta. Nepamena, kurią dieną pas N. R. darėsi raktą. Atsiskaitė grynais pinigais, nedavė jokio čekio. Galimai atsiskaitė savo pinigais. 2015 m. dažnai buvo pas N. R., raktą yra daręs vieną kartą. Pas N. R. kartu su V. L. niekada nėra atvažiavęs. Su kitais kaltinamaisiais išankstinio susitarimo pavogti automobilį nebuvo, neorganizavo nei automobilių nuomos, nei raktelių pagaminimo. Uošvio gimtadienyje buvo su sugyventine ir dukra. Apie sveikatą su E. R. kalbėjo lauke, nes tuo pačiu ir rūkė. Buvo šalta, sėdėjo mašinoje. Tada paliko telefoną ir E. R. jam naktį jį atvežė. Žmona ryte padavė. Tą dieną visą laiką buvo namuose. E. R. atvažiavo į vakarą, o telefoną atvežė apie 1 val. Pas E. R. telefonas buvo apie 5-6 valandas. Jis tuo metu miegojo. Atvykęs pas N. R. matydavo jo klientus, jo darbo krūvis buvo didelis. Dideliame garaže buvo 10-15 automobilių palikta. E. nepasakojo, kad pavogė ir pardavė kažkam automobilį. Su E. dirbo viename pastate. Nežino, kas tokie jo klientai, nežino, ar pas jį būdavo kazachų (T. 13, b. l. 181-182).

38Kaltinamasis V. L. teisme parodė, kad savo kaltę pripažįsta iš dalies. Jis pažįsta E. R. nuo serviso laikų, teko pas jį tvarkyti automobilį Jis Raudondvario plente turi servisą. S. L., R. T. nuo seno pažįsta, santykiai normalūs. Su S. L. pusiau draugai. Buvo su R. T. nutrūkę santykiai, vėliau vėl bendravo. Su R. T. per draugus susipažino, jiedu iš vieno rajono, ten tėvai gyvena. Apie 10 m. bendrauja. Su S. L. mažiau pažįstami. 2015 m. gyveno pas mamą, Kauno r., ( - ), dirbo mechaniku, UAB “JT p.”, buvo mechaniko padėjėjas, jeigu kas atsitikdavo kelyje, padėdavo nuvykęs į vietą. Buvo pavogta mašina. Buvo pas jį atvykę draugų, paprašė normalios mašinos. Tie draugai buvo atvykę į Kauną iš užsienio – Anglijos, Airijos. Buvo „balius“, ne vienas draugas buvo. Tai buvo žiemą ar rudenį, nes buvo šalta. Išėjo kalba apie mašinas, jam pasiūlė pinigų, dar liko. Draugai pasiūlė pinigų, pavardės nepasakys, kas pasiūlė. Susirado Klaipėdoje mašiną, važinėjo jie su ja. Mašinų turguje jis susitiko su kazachų ar tadžikų tautybės žmonėmis (jam jie visi vienodi). Šalia turgaus gal buvo. Išėjo kalba, norėjo kad jis parduotų automobilį, bet jis nepardavė Pasidarė raktelį pas N. R., kurį žinojo, kaip vieną geriausių Kauno elektrikų, gerai ir greitai dirbantį. Su kazachais kalbėjo, kad užims tai laiko, bus ta mašina, apsitarė. Iš jų ten kažkas pasakė, kokios mašinos reikia. Jie buvo dviese. Prieš kelis metus tas pokalbis buvo, ruduo vėlyvas, ar žiema buvo. Kai išsinuomojo tą mašiną, parai ar dviem, susitarė su kazachais. Po mėnesio ar pusantro, pavogė tą mašiną. Kazachai turguje visada būna. Jie ten visada iki pietų būna. Tiems patiems pardavė tą mašiną. Turėjo, atrodo, jų telefoną. Neatsimena, ar jų numerį buvo įsivedęs. Jie dirba turguje, renkasi mašinas, siunčią į savo valstybę. Te jų kaip ir darbo vieta. Su kuo bendrauji, tai atsimeni. Atvežė į tą vietą, kur buvo pastatęs automobilį ir viskas. Prieš tai atsivežė juos. Padavė jam pinigus. Buvo įdėjęs „sekiklį“ į mašiną, prie panelės. V. L. nurodo, kad „buvo įmonės įdėtas „sekiklis", kurį išėmėme ir pavogiau mašiną, Palangoje pavogiau tą mašiną“. Nežino gatvės. Per tą laiką tikrino, kur yra tas automobilis, buvo jie ilgam į užsienį išvykę, vėliau pamatė, kad automobilis Palangoje, nuvyko su taksi. Pas N. R. vieną kartą darėsi raktą. Ar buvo vienas, negali pasakyti. Su S. L., atrodo, nebuvo pas N. R., bet negali pasakyti. S. L. užsiėmęs žmogus, neturi jis laiko važinėti. Nebuvo kartu atėję su S. L. pas N. R. darytis raktelių. Raudondvario pl. buvom palikę automobilį, kad nereikėtų gilyn į miestą važiuoti, prie mašinų aikštelės paliko ir viskas. Liudytojas N. R. sakė, kad spaudimą darė, todėl pasakė, kad buvo su S. L. atvykęs raktų darytis. Jis pagrobė automobilį „Volkswagen Multivan“. Liudytojas galėjo daug pripasakoti, nes spaudimas jam buvo daromas, jam buvo grasinama servisą uždaryti. Nebuvo tokios kalbos, kad klausiau S. L. apie rakto tokiai mašinai pagaminimą. Kaune nebuvo tokių mašinų „VW Multivan“, kokios reikėjo, todėl vykome į Klaipėdą. Reikėjo naujesnės mašinos. Modelis buvo naujesnis tos mašinos, kurią pavogė. Mašina kaip mašina, ne iš salono išvažiavus. Tą vagystę ekspromtu sugalvojo, po to pokalbio viskas buvo su kazachais. Kai išsinuomojo Klaipėdoje mašiną, grįžo į Kauną, baliavo ten visi, viskas vyko eigoje, vienas prisėda, kitas, susirankiojo draugus. Leido laisvalaikį. Pakeliui kažkur susitiko tuos kazachus, šalia turgaus tame rajone, šviesu buvo. Mašiną grąžino kitą dieną, ar dar kitą. Nepamena, ką su automobiliu veikė kitą dieną, gal grąžino į Klaipėdą. Pas N. R. buvo pavakarį, pirmą dieną greitai gal 15 minučių. Internete rado tą firmą Klaipėdoje, nuvyko su mikriuku, gal 20 Eur mokėjo, ten prie stoties yra mikriukas, kuris veža į Klaipėdą. Už automobilį mokėjo, gal 50-40 eurų užstatą dar paliko. Tuo metu dirbo oficialiai, pajamos nedidelės, beveik 300 eurų, puse etato dirbo, ten draugams reikėjo mašinos, jie finansavo, jam dar liko kažkiek pinigų. Juos vežiojo. Kai išsinuomojo tą automobilį, kitą dieną galėjo būti, kad bendravo su S. L.. S. L. tarp „baliavojusių“ draugų nebuvo. Nepamena draugų pavardžių, negali pasakyti. Darius buvo, pavardžių nežino. Ir S. L. pavardės nežinojo. Santykiai su Sauliumi buvo normalūs, pabendraudavo, pasiskambindavo, būdavo, kad skambini, o jis nekelia, kitą kartą pakelia, gal apie orą bendraudavo, apie viską. Čia jo pirma automobilio vagystė, Latvijoje iš mašinos magnetolą norėjo pavogti. Teisme liudytojas R. pasakė, kad jam buvo daromas spaudimas, apie tai iš kitų asmenų nežinojo (T. 13, b. l. 182-183).

39Liudytojo N. R. teisme ir ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai:

40N. R. teismo posėdžio metu parodė, kad jis Kaune dirba elektriku. Iš kaltinamųjų pažįsta S. L., kitus yra matęs, bet jų nepažįsta. S. L. pažįsta, nes jų mamos yra kaimynės, be to, jis jo klientas. R. T. irgi žino. Liudytojas užsiima automobilių elektronikos remontu, turi dirbtuvę ( - ), Kaune, dirba penkiese su verslo liudijimais. Klientų daug, per dieną būna daugiau negu 10 žmonių. Jo prašė programuoti tiek MB S., tiek VW Transporter raktus. MB S. prašė programuoti atrodo E. R., VW Transporter tai neatsimena, kas prašė. Dėl VW Transporter yra daug užsakymų. Tyrėja jam pasakė, kad pas jį stovėjo mašinos ir paklausė, ką jis su jomis darė. Jai atsakė, kad darė raktelius.

41Teisminio nagrinėjimo metu, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, teismas pagarsino liudytojo N. R. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (T. 2., b. l. 172 -175 l.). Liudytojas N. R. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, patvirtino iš dalies, nes dėl žmonių atpažinimo galėjo klysti. Pas jį buvo atvažiavę du asmenys - tai galėjo būti S. L. su V. L.. Kai davė parodymus, jautė iš tyrėjos spaudimą, grasino, kad uždarys jo servisą, jis bijojo. Visi salėje esantys kaltinamieji jam yra matyti, jis programavo jiems raktus, kokioms tiksliai mašinoms, pasakyti negali. Kaltinamųjų atvaryti autobusiukai buvo tvarkingi, nes paprastai pas jį automobilius atveža tralu, dėl to taip ir nurodė apklausos metu. Ar yra GPS sistemos automobiliuose, nežiūrėjo. Automobilių duomenys, kuriems programavo raktelius, yra užfiksuoti jo kompiuteryje.

42Teisminio nagrinėjimo metu, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, teismas pagarsino liudytojo N. R. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (T. 4, b l. 104-106). Liudytojas nurodė, kad jų netvirtina, nes mano, kad negalėjo taip tiksliai nurodyti, kaip surašyta protokole. Jis parodymuose mini du vyriškius. Vyras iš ( - ), o dėl draugo, kuriuo jis atvažiuodavo, tai jis atvažiuodavo, ir su V. L., ir su S. R.. Kai kurie programavimo atvejai pas jį kompiuteryje neužfiksuoti, nes VW automobilių kompiuteris neišsisaugo. Duomenis kompiuteryje fiksuojami, kai jis išima užvedimo spynelę, nusineša pas save prie stalo, išardo ją. Viduje yra procesorius, nusiskaito su programatoriumi procesoriaus duomenis, procesorius yra įrašomas. Kompiuteryje duomenys atsiranda, kai pasijungus prie procesoriaus su laidais duomenys nusiskaito. Taip nusiskaito tik „Mercedes“ markės automobilių duomenys. Jis savo gaunamas pajamas surašinėja į knygutę, anksčiau klientų pavardžių nefiksavo, dabar jau fiksuoja. Jo programuoti raktus prašė ne per trumpą laiko tarpą. R. T. yra matęs tada, kai jis kreipėsi dėl programavimo, jį matė mažai. Kas su juo buvo atvažiavęs nežino, nes pas jį ateina vienas žmogus, kas vyksta lauke, jis nežino. Jis pas jį tikrai kreipėsi, kada tiksliai, pasakyti negali. „VW Transporter“ programavimas jo kompiuteryje nėra fiksuotas, duomenys neišlieka. Po tyrėjo apklausos šitie asmenys pas jį daugiau nebuvo atvykę. Atvykę pareigūnai jį išsivedė iš darbo patalpų į savo automobilį ir paklausė, ką jis veikia. Jis atsakė, ką veikia. Jie nurodė „Mercedes Benz Sprinter“ automobilį, klausė, ar jis yra daręs raktelius tai mašinai. Jam nurodė konkrečius automobilius, jis konkrečiai atsakyti negalėjo, tada jam pasakė, kad išvers jo garažą, jis jiems tada pasiūlė pažiūrėti, kas yra jo kompiuteryje, jei tie automobiliai yra kompiuteryje, reiškia, jis darė raktelius, jei ne, nedarė, jis pats parodė kompiuterį. Dėl konkrečių automobilių jis nieko pasakyti negalėjo, darė tik tuos automobilius, kurie yra fiksuoti kompiuteryje. Jis pats pateikė kompiuterio duomenis, kratos pas jį nedarė. Kompiuterio duomenys buvo apžiūrėti vietoje, po to Vilniaus komisariate. Vietoje buvo surašyta, kad kompiuteris paimtas. Į Vilnių apklausai jis vyko su savo mašina, šalia sėdėjo pareigūnas. Jam nebuvo paaiškinta, dėl kokių priežasčių reikės važiuoti į Vilnių. Pareigūnai veža į apklausą ne kiekvieną dieną, dėl to tai labai gerai atsimena, o raktelius pas jį ateina daryti kiekvieną dieną. Davė tokius parodymus, kad visur dalyvavo S. L. dėl to, kad jis kreipdavosi pas jį dėl raktelių, jį žino 10 metų, kaip klientą, per tuos metus jis pas jį ir kreipėsi. Konkrečių aplinkybių per apklausas nurodyti negalėjo, nes tyrėja jam viską nurodydavo, jis tam tikra prasme apkalbėjo tuos žmones. Jis negalėjo pasakyti nieko konkretaus, tyrėja jam diktavo. Apklausos metu buvo susieti konkretūs automobiliai su asmenimis, tai jei ne tyrėjos pagalba, jis asmeniškai negalėtų susieti asmenų su konkrečiais atvejais, konkretų asmenį su konkrečiu epizodu. Pas jį dėl raktelių per dieną būdavo apie 10 žmonių, srautas didelis. Tyrėjai jam nurodė, koks automobilis stovėjo, kokiu laiku, jeigu automobilis stovėjo jo aikštelėje, tai jis jų visų neprisimena, nes greitai išbėgi, programuoji ir toliau eini dirbti savo darbą, neatsimena nes nebuvo rimtesnio automobilio remonto. Konkrečių asmenų, automobilių per apklausas nurodyti negalėjo. E. R. yra žmogus, turintis servisą, jis jo nepastovus klientas, jis kreipėsi pas jį dėl „MB Sprinter“ raktelių programavimo, kada tai buvo, pasakyti negali. Jam tyrėjai pasakė kada tai galėjo būti. Kompiuteryje informacijos paieška buvo vykdoma pagal tyrėjų pateiktą medžiagą, jis iš tyrėjų žinojo, ko ieško. E. R. tvarkė vairo užrakto gedimą „Mercedes“ automobiliui, dar buvo tvarkomi elektros gedimai skirtingiems automobiliams. S. L. atlikinėjo darbus susijusius su elektra. Saulius užsiiminėja automobilių nuoma, jis atveždavo pas jį nuomai skirtus automobilius. „VW Transporter“ pas jį buvo. Tas automobilis pas jį buvo remontuojamas ankščiau. Raktą irgi yra daręs „VW Transporter“. Kai jam atveža automobilius, tai, jei kyla įtarimas ir jeigu tai nepažįstamas asmuo, tada patikrina dokumentus. Šiuo atveju matė tik automobilio dokumentus. Jeigu žmogų yra matęs, tai neprašo jokių dokumentų. Tyrėja jam nurodė tikslų laiką, kada autobusiukas atvažiavo ir kada išvažiavo. Jam tiesiog tyrėja uždavė klausimą, nurodydama laiką. Jo darbai trunka ilgesnį laikotarpį, pvz. sudegusių automobilių remontas, trumpesnio laikotarpio darbų (dėl raktelių) pas jį mažai. Raktelių programavimas yra mažas darbas. Jis padaro tą darbą, bet mintis būna garaže, padaro raktelius ir toliau eina daryti kitų darbų. Daro darbus, kurie užima 1 val. laiko, tokių darbų yra daug. Parodymų davimo metu negalėjo konkrečiai nurodyti, kad yra daręs „VW Transporter“ raktelius. Parodymai dėl VW Transporter pagrįsti tik GPS sistemos duomenimis, jeigu automobilis pas jį buvo, tai tuo laikotarpiu darė raktelius. Negali patvirtinti numerių, su kokiais buvo VW Transporter. L. jam pažįstamas iš matymo, jis pas jį buvo retai. Jo pagrindinė veikla yra automobilių taisymas ir jam duodant parodymus buvo daromas spaudimas, kad uždarys jo darbo vietą, jis norėjo, kad jį greičiau paleistų. Parodymais, kuriuos davė ikiteisminio tyrimo metu, remtis negalima. Savo duotus parodymus dar patikslino, nes norėjo greičiau išvažiuoti iš ten. Teisė turėti advokatą išaiškinta nebuvo, nes jam jo ir nereikėjo. Apklausos protokolą jam sakė pasirašyti, jis ir pasirašė. Ikiteisminio tyrimo metu jam tyrėja rodė VW Transporter raktą ir jis jį atpažino, kam gamino tą raktą, pasakyti negali. Raktą atpažino pagal savo darbą. Negali atsakyti, kodėl apklausos metu nurodė konkrečius asmenis, kuriems gamino raktus. Pirma apklausa buvo dėl „Mercedes Benz Sprinter“, per antrą apklausą darė atpažinimą (T. 12, b. l. 143-145).

43Liudytojas N. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba pagal verslo liudijimą nuomuojamame garaže, ( - ), Kaune, tvarko automobilių valdymo blokus, elektros sistemų įrangas vokiečių gamybos automobiliams nuo 2006 m. gamybos. Į šią grupę įeina automobiliai „VW“, „Audi“, „BMW“, „Mercedes“. Dažnai tenka priprogramuoti antrą automobilio raktelį. 2015 m. rudenį į garažą atvažiavo du, iš seniau pažįstami klientai, kurių vieną pažįsta nuo 2008 m. Vienas stambaus kūno sudėjimo, apie 180 cm ūgio, apie 40 m amžiaus, trumpais plaukais, šviesios spalvos, jo duomenų nežino. Antras taip pat stambaus kūno sudėjimo, apie 175 cm ūgio, apie 35 m amžiaus, tamsios spalvos plaukais, kirpti trumpai, jo duomenų taip pat nežino. Pirmąjį vyrą pažįsta nuo 2008 m. Vyrai atvažiavo „VW Transporter“ mikroautobusu, šviesiai sidabrinės spalvos. Vyrai atvažiavo apie pietus, tikslios valandos pasakyti negali. Pirmasis vyriškis jo paklausė, ar galėtų automobiliui priprogramuoti antrą raktą Vyriškis jam jokių įtarimų nesukėlė, todėl sutiko priprogramuoti raktą. Vyriškis jam padavė raktą. Jis jam pasakė, kad palauktų, netrukus raktą priprogramuos. Pats raktas jam taip pat jokių įtarimų nesukėlė. Automobilis stovėjo lauke prie garažo. Ant automobilio vairuotojo sėdynės pasidėjo savo nešiojamą kompiuterį, per OBD jungtį prisijungė prie automobilio. Kompiuteryje esama programa priprogramavo raktą. Jam einant į automobilį, jis jau buvo atrakintas. Priekinis skydelis buvo tvarkingas, jokių sugadinimų nesimatė. Priprogramuojant raktą automobilis neturi būti užvestas, turi būti įjungtas degimas. Prieš prisijungiant prie automobilio, pasiruošė raktelį, t. y. pakeitė raktelio transporterį (čypą). Priprogramavimas vyko apie pusę valandos. Jie visą laiką pralaukė prie garažo. Už raktelio priprogramavimą paprašė 50 eurų. Priprogramavęs raktelį, jį atidavė antrajam vyriškiui, kuris sėdo prie automobilio vairo ir jie išvažiavo. Šio automobilio raktą jam parodė policijos darbuotojai ir jis atpažino, kad šį raktą tikrai darė jis, nes kai jį išardė parodė, kad keistas jo transporteris ir pritvirtintas su hermetiku, kurį jis naudoja. Pareigūnai nufilmavo kaip jis ardo raktą ir parodė pritvirtinimo vietą. Apklausos metu prisiminė, kad tiems patiems asmenims prigrogramavo dar vieną raktelį, tačiau tiktai neprisimena, ar prieš ankščiau minėtą automobilį ar po, bet kažkur panašiu laiku. Automobilį vyrai atvarė taip pat dienos metu. Prisimena tik, kad prie garažo buvo labai daug žmonių. Raktelį priprogramuoti taip pat paprašė pirmasis vyriškis. Automobilis buvo taip pat „VW“ markės mikroautobusas. Kadangi abu mikroautobusai buvo labai panašūs, jų atskirti negali. Automobilio tiek išorė, tiek vidus buvo tvarkingi, įtarimų niekas nesukėlė. Raktelio priprogramavimas vyko kaip ir pirmąjį kartą. Priprogramavęs raktelį, jį paliko automobilyje, o pinigus už darbą jam davė pirmasis vyriškis, jo pažįstamas nuo 2008 m. Už darbą taip pat sumokėjo 50 eurų. Abu vyriškius paliko prie garažo, nes jie bendravo su kitais asmenimis. Daugiau priprogramuoti raktelių vyrai nebebuvo atvažiavę. Apie automobilių sekimo įrangas vyrai jo neklausė, neprašė patikrinti. Vyriškius įsiminė, juos atpažintų. Apklausos metu pateikė hermetiką su kuria klijuodavo transporterius raktams, ir kurią naudojo apklausoje nurodytiems raktams (T. 2, b.l. 172-175).

44Liudytojas N. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba pagal verslo liudijimą, autoservise ( - ), Kaune, atlieka automobilių elektroninės dalies remonto darbus, juose įrengtų kompiuterių remonto darbus, jų perprogramavimus, atlieka visus darbus susijusius su kompiuterio gedimais, automobilių valdymo bloku susijusius gedimus. Kliento pageidavimu atlieka automobilio raktų programavimą. Automobilio rakto perprogramavimo metu jis iš automobilio išima užvedimo spynelę, po to savo kompiuteriu prisijungia prie spynelėje esančio procesoriaus ir nuskaito spynelėje užprogramuotus rakto duomenis, juos perkelia į savo kompiuterį, o vėliau į kitą raktą. Šio proceso metu į jo kompiuteryje esančią programą nusiskaito automobilio identifikacijos numeris. Jis dažniausiai atlieka automobilių “Mercedes Benz”, “Audi”, “Volswagen”, “BMW”, “Skoda”, “Seat” remonto darbus. Šiame autoservise dirba apie tris metus. Autoservise lankosi daug klientų, per diena aptarnauja kažkur po 4-5 automobilius. Į autoservisą kartais užsuka vienas jam iš matymo pažįstamas klientas. Kiek jam yra žinoma jis gyvena kažkur ( - ), Kaune. Jis jį žino iš matymo jau kažkur apie 5 m. Jis jį pažįsta tik kaip klientą, nes jis dažnai kreipiasi į autoservisą, kada reikia suremontuoti jo automobilius. To kliento nei vardo, nei pavardės nežino. Jam apie 40 m., apie 1,8 m. ūgio. 2015-10-05 į autoservisą atvyko šis klientas. Jis atvyko automobiliu MB Sprinter, valstybinio numerio ir spalvos, pasakyti negali, pagaminimo metų tiksliai pasakyti negali, atrodo, kad toks automobilis gaminamas nuo 2008 metų. Klientas atvyko ne vienas, kartu su juo atvyko dar vienas vyriškis, kaip suprato,jo draugas. Draugas buvo kažkur apie 1,75 m. ūgio. Jam draugo nepristatė, jo nei vardo, nei pavardės jis nežino. Šiuos du asmenis, klientus, jis tikrai galėtų atpažinti. Atvykęs klientas kreipėsi į jį ir paprašė pagaminti antrą automobilio “Mercedes Benz Sprinter” užvedimo raktą. Kokiu tikslu jam yra reikalingas raktas jis nesakė. Ar jis yra automobilio savininkas, jis netikrino, o ir neprivalo to daryti. Jis nuėjo prie automobilio “Mercedes Benz Sprinter”, automobilio užvedimo spynele buvo techniškai tvarkinga, ji nebuvo sulaužyta, vagystės požymių ant automobilio nebuvo matyti, automobilio spynelėje buvo originalus ir tvarkingas užvedimo raktas. Viskas buvo tvarkinga ir jam jokio įtarimo nesukėlė. Jis išėmė spynelę, ją pajungė prie savo kompiuterio, nuskaitęs duomenis, juos perkėlė į kompiuterį, o po to kitą raktą, kurį atsivežė jie patys. Pagaminti raktą, jį užprogramuoti užtrunka iki 1 val. po to jis įdėjo užvedimo spynele į automobilį ir atliko rakto adaptaciją, kelis kartus užvesdamas – užgesindamas automobilio variklį. Naujai užprogramuotas raktas veikė tvarkingai. Rakto programavimo darbams tartis iš anksto nereikia, kadangi tai mažai laiko užimantis darbas. Naujai užprogramuotą raktą jis atidavė tiems dviem vyriškiams ir jie išvyko automobiliu MB Sprinter. Sekančią dieną į autoservisą atvyko vyriškis (kuris prieš tai buvo atvykęs su vyriškiu iš Antanavos g.), jis atvyko vienas, tačiau jau su kitu automobiliu “Mercedes Benz Sprinter”. Automobilio duomenų jis neatsimena ir nurodyti negali, jo identifikacinis numeris turėjo likti jo kompiuteryje. Jis kreipėsi į jį tuo pačiu klausimu - jam reikėjo pagaminti raktą automobiliui “Mercedes Benz Sprinter”. Jis elgėsi normaliai, jam jokio įtarimo nesukėlė, automobilis “Mercedes Benz Sprinter” buvo tvarkingas, be įsilaužimo žymių, raktą kurį reikėjo užprogramuoti jis atsivežė pats. Jis atliko tą pačią procedūrą, kaip ir su prieš tai apklausoje paminėtu automobiliu. Automobilį “Mercedes Benz Sprinter” ir naujai užprogramuotą raktą pasiėmė tas pats vyriškis, kuris ir atvažiavo su automobiliu. Kažkur po savaitės į autoservisą atvyko vyriškis iš Antanavos g. ir paklausė ar jis gali padaryti (užprogramuoti) raktą “VW Multivan” automobiliui. Jis pasakė, kad taip. Po kelių dienų į autoservisą atvyko vyriškis, kuris prieš tai buvo atvykęs su vyriškiu iš Antanavos g. ir kuriam jis vienam darė raktą automobiliui “Mercedes Benz Sprinter”) su automobiliu “VW Transporter” ar tai “Multivan” (atsimena kad buvo krovininis), kokios spalvos pasakyti negali ir paprašė užprogramuoti raktą šiam automobiliui. Kadangi tai buvo VW automobilis, išimti užvedimo spynelės nereikėjo ir programavimo procedūra buvo kita, todėl automobilio duomenys jo kompiuteryje neišliko, į jį net nebuvo perkelti. Automobiliu iš autoserviso išvyko tas pats vyriškis. Spalio mėnesio pabaigoje, į jį vėl kreipėsi tas pats vyriškis, jam vėl reikėjo pagaminti raktą automobiliui MB Sprinter. Jam atrodo, kad tuo metu jis atvažiavo be automobilio MB Sprinter, o tik atvežė jo užvedimo spynelę su užvedimo raktu kurią reikia užprogramuoti. Jis tada lygiai taip pat kaip ir prieš tai užprogramavo raktą, automobilio identifikacinis numeris išsisaugojo jo kompiuteryje. Automobilio “MB Sprinter” spynelę ir raktą pasiėmė tas pats vyriškis. Kažkur po mėnesio, gal net gruodžio pradžioje, vėl atvyko tas pats vyriškis automobiliu MB Sprinter ir vėl paprašė tos pačios paslaugos, užprogramuoti automobilio užvedimo raktą. Jis atvyko vienas, tvarkingu automobiliu. Jis padarė viską tą patį, kaip ir prieš tai minėjo apklausoje. Programuodamas pastebėjo, jog į jo kompiuterį neįsirašė identifikacinis automobilio numeris, jo tiesiog nebuvo automobilio spynelės procesoriuje. Automobilį pasiėmė tas pats vyriškis. Tiksliai neatsimena, tačiau jam atrodo kad daugiau automobilio raktų šiems vyriškiams jis neprogramavo, tačiau gali ir apsirikti kadangi parėjo nemažai laiko, o darbo krūvis pas jį labai didelis. Automobilių, kuriems programavo raktus identifikaciniai numeriai yra jo kompiuteryje kurį jis savanoriškai pateikė kratos metu ir savanoriškai galės parodyti, kur juos surasti. Kada jis programavo raktus automobiliams MB Sprinter, kuriuos atvarydavo tie du prieš tai paminėti vyriškai, pinigus (po 100 eurų) už atliktus darbus jam du kartus mokėjo vyriškis iš Antanavos g. ir du kartus su juo buvęs draugas. (T. 4, b. l. 104-106).

452016-01-20 apžiūros protokolu nustatyta, kad, dalyvaujant N. R. apžiūrėtas kratos metu jo pateiktas nešiojamas kompiuteris „Dell Latitude“, supakuotas į pakuotę Nr. 339850. Atidarius pakuotę Nr. 339850 iš jos išimamas nešiojamas kompiuteris „Dell Latitude“. Kompiuteris juodai-pilkas su maitinimo bloku ir pajungimo laidu, naudotas. Ant kompiuterio yra „Dell“ logotipas, ant apatinės kompiuterio dalies – nusitrynęs lipdukas. Atidarius nešiojamą kompiuterį ant jo klaviatūros yra matomas užrašas „LATITUDE“. Apžiūros metu pasiūloma N. R. įjungti jo kratos metu pateiktą kompiuterį „Dell Latitude“ ir parodyti kur yra programa, kurioje saugomi automobilių, kuriems jis programavo raktus, identifikaciniai numeriai. N. R. savanoriškai sutikus įjungiamas kompiuteris. Kompiuteris įjungiamas virš klaviatūros esančiu įjungimo mygtuku. Įsijungus kompiuteriui pasikrauna programinė įranga Windows 7 Professonal. Atsidaro langas, reikalaujantis įvesti slaptažodį. Į eilutę „Password“ N. R. nurodo įvesti „a“ ir paspausti šalia esančią rodyklę. Kompiuteris įsijungia, atsidaro darbastalio fonas su daug programų logotipų ant ekrano. N. R. nurodo spausti piktogramą „Computer“. Ją paspaudus atsirado lentelė, kurioje yra 5 piktogramos. N. R. nurodo atidaryti piktogramą „Local Disk (D). Jai atsidarius, naujoje lentelėje atidaro nauji failai. N. R. nurodo, kad reikia atidaryti failą kuris pavadintas „Dumpai“. Atidarius failą „Dumpai” atsidaro nauja lentelė, kurioje matyti daug failų. Dalis jų pavadinta automobilių modelių pavadinimais. N. R. nurodo pažiūrėti iki sąrašo apačios ir ten pasirikti failą, kuris pavadintas „Mercedes“. Atidarius šį failą, atsidaro nauja lentelė, kurioje daug failų. N. R. nurodo atidaryti failą, kuris pavadintas „Sprinter“. Jį atidarius atsidaro nauja lentelė su failais. N. R. nurodo atidaryti failą, kuris pavadintas „ezsmer“. Atidarius šį failą, atsidaro nauja lentelė su failais. N, R. nurodo atidaryti failą, kuris pavadintas „9065450l08“. Jį atidarius atsidaro naujas langas su failu „New folder“, šalia kurio yra sukūrimo data ir laikas: 06.10.2015 12.09. Atidarius šį failą, atsidaro naujas langas su trimis failais (N. R. paaiškina kad tai duomenys iš vieno automobilio procesoriaus). N. R. nurodo atidaryti failą „EPP.bin“. Atidarius šį failą atsidaro langas, kuriame matosi vieno iš automobilių identi?kacijos numeris ( - ), bei kiti duomenys pagal kuriuos gaminamas raktas. N. R. pasiūlo grįžti atgal į „ezsmer“ langą ir iš failų sąrašo pasirinkti failą kuris pavadintas „9065453008“, šalia kurio yra sukūrimo data ir laikas „19.10.2015 14:39“. Atidarius šį failą atsidaro naujas langas su penkiais failais (N. R. paaiškina kad tai duomenys iš vieno automobilio procesoriaus). N. R. nurodo atidaryti failą „EPP.bin“. Atidarius šį failą atsidaro langas, kuriame matosi vieno iš automobilių identifikacijos numeris ( - ), bei kiti duomenys pagal kuriuos gaminamas raktas. N. R. pasiūlo grįžti atgal į „ezsmer“ langą ir iš failų sąrašo pasirinkti failą kuris pavadintas „9065454008“, šalia kurio yra sukūrimo data ir laikas „22.10.2015 18:42“. Atidarius šį failą atsidaro naujas langas su šešiais failais N. R. nurodo atidaryti failą „New Folder“. Atidarius šį failą atsidaro langas, kuriame matosi du failai. (N. R. paaiškina kad duomenys iš vieno automobilio procesoriaus). N. R. nurodo atidaryti failą „ebin“. Atidarius šį failą atsidaro langas, kuriame matosi vieno iš automobilių idėntifikacijos numeris ( - ), bei kiti duomenys pagal kuriuos gaminamas raktas. N. R. pasiūlo grįžti atgal į „ezsmer“ langą ir iš failų sąrašo pasirinkti failą kuris pavadintas „9069050600“, šalia kurio yra sukūrimo data ir laikas „06.10.2015 15:14“. Atidarius šį failą atsidaro naujas langas kuris pavadintas „New folder“. Atidarius jį atsidaro langas su trimis failais. (N. R. paaiškina kad tai duomenys iš vieno automobilio procesoriaus). N. R. nurodo atidaryti failą „eppbin“. Atidarius šį failą atsidaro langas, kuriame matosi vieno iš automobilių identifikacijos numeris ( - ), bei kiti duomenys pagal kuriuos gaminamas raktas. Minėtas kompiuteris priduotas saugoti į Vilniaus AVPK Aptarnavimo skyrių (T. 4, b. l. 174-194).

46Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, teisme apklaustų ikiteisminio tyrimo metu N. R. ir kaltinamųjų apklausas atlikusių pareigūnių parodymai:

47Liudytoja M. P. teisme parodė, kad 2015-2016 m. dirbo policijoje. Yra apklaususi visus kaltinamuosius, kurie buvo apklausti Klaipėdoje, o vienas liudytojas buvo apklaustas Kaune. Liudytojo apklausa vyko bendra tvarka, kai liudytojui išaiškinamos teisės, pareigos, prašoma papasakoti jam žinomas aplinkybes. Kartais apklausa vyksta laisva forma, kartais užduodant klausimus – viskas priklauso nuo bylos. Pamena, kad buvo apklausiamas liudytojas N. R.. Jo apklausa vyko tarnybiniame automobilyje, Kaune, prie jo garažų. Viskas buvo protokoluojama ranka. Jam buvo išaiškintos teisės ir pareigos. Viskas buvo surašyta, jis pasirašė, pretenzijų neturėjo. Apklausa buvo šiek tiek filmuojama, t. y. buvo filmuojamas raktelio ardymas. Šis žmogus davė parodymus savanoriškai, pats viską papasakojo. Gali būti, kad buvo užduoti ir patikslinami klausimai. Jis buvo apklaustas per vieną dieną. Asmenys pateikti atpažinimui buvo po apklausos. Buvo du atskiri protokolai. Vieno asmens jis neatpažino, o antrą, tikriausiai, atpažino. Kai buvo ardomas raktelis, buvo filmuojama. Raktelis buvo paimtas iš bylos, jis tą raktelį apžiūrėjo, pasakė, kad jis jį perprogramavo. Po to raktelis buvo siunčiamas ekspertizei. Jis pasakė, kad pas jį atvažiavo pažįstami, kuriuos jis apibūdino apklausoje. Jis neprisiminė, konkrečių automobilių, tačiau sakė, kad tokie modeliai buvo, automobilių valstybinių numerių jis neprisiminė ir nenurodė. Tam asmeniui buvo išaiškintos ir teisės, ir pareigos. Jam tikrai nebuvo sakoma, kad jei jis neduos parodymų, tai uždarys jo įmonę. Jam parodymai nebuvo diktuojami. Tiesiog buvo jo klausiama, kas ir kokie automobiliai buvo atvežti ir jis atpažino. Kompiuteris buvo paimtas ne prie liudytojos. N. R. apklausė vieną kartą Kaune.

48Atsakydama į proceso dalyvių klausimus liudytoja M. P. nurodė, kad filmuotas buvo tik vienas veiksmas – raktelio išardymas. Filmavo kolega. Nebuvo reikalo filmuoti visos apklausos. Apklausa buvo daryta Kaune tam, kad nebūtų trukdomas liudytojas, todėl patys atvažiavo į Kauną. Jai žinoma liudytojo kvietimo į apklausą tvarka. Tuo atveju su liudytoju susitarė tokiu būdu jį apklausti, sprendimą dėl tokios apklausos priėmė ji pati. Kadangi garaže buvo pašalinių asmenų, todėl apklaustas buvo tarnybiniame automobilyje. Jei jis nebūtų sutikęs būti apklausiamas automobilyje, būtų važiavę į Kauno policijos komisariato patalpas. Nepamena, ar dėl apklausos liudytojui skambino ji ar kriminalistai. Nežino, ar turėjo 2016-01-20 d. apklausos protokolą, kai važiavo į šią apklausą. Nepamena, ar buvo susitikusi su Vilniaus nusikalstamų veikų tyrėju. Raktelio išardymas buvo filmuojamas, nes kitaip nebuvo galima užfiksuoti raktelio ardymo veiksmo. Jis savo noru sutiko, kad tai filmuotų. Raktelio išardymo veiksmas vyko apklausos metu. Ji nepamena, ar vykdama į apklausą žinojo, kiek automobilių buvo disponuojama ir kada bylos buvo suijungtos. Tyrimas vyko Klaipėdoje. S. L., R. T., V. L. apklausė Klaipėdoje. R. T. pripažino vieną veiką. Apklausė jį po vagystės. Tikriausiai po viso to važiavo į Kauną. Šioje byloje kitame mieste buvo apkalusiamas tik N. R.. V. L. pradžioje inkriminuota viena veika, o vėliau pagal bylos medžiagą veikų padaugėjo. N. R. apklausa vyko su trimis pareigūnais. Atvyko prie garažų, kriminalistai nuėjo į patalpas jo pakviesti (ji nėjo). Jis būtent jai išreiškė sutikimą duoti parodymus. Jei nebūtų sutikęs, būtų davę šaukimą arba ėję apklausos vykdyti į jo patalpas. Apklausa automobilyje vyko taip: jam buvo išaiškintos teisės, pareigos, vėliau raktelio išardymas, asmens atpažinimas. Jam išlipti iš automobilio nereikėjo tam, kad pasiimti įrankių raktelio išardymui, jis išardė raktelį rankomis prie liudytojos, iš mašinos nebuvo išlipęs. Raktelio išardymas buvo nufilmuotas. Protokolą liudytojas perskaitė ir pasirašė automobilyje (T. 14, b. l. 119-121).

49Liudytoja I. K. teisme parodė, dirbanti tyrėja policijoje. Jai matyti du kaltinamieji. Apklausas ji atlieka įstatymų nustatyta tvarka. Žmogus atvyksta į apklausą, jis yra įspėjamas dėl melagingų parodymų davimo, jei tai liudytojas, jam išaiškinamos teisės, pareigos, vėliau dėl to pasirašoma. Asmeniui gali būti paaiškinamos aplinkybės trumpai, dėl ko jis iškviestas. Žmogus pasirašo dėl atsakomybės, atliekama apklausa. Žmogus kartais pats pasako, kartais jam užduodami klausimai. Nagrinėjamu atveju atliko tyrimą dėl dviejų įtariamųjų. Ikiteisminis tyrimas buvo atliekamas dėl mikroautobusų vagystės. Ji apklausė įtariamuosius, tarp jų ir E. R., tačiau nepamena, ką jis sakė. Buvo apklaustas liudytojas N. R. jos darbo kabinete. Apklausoje jis pasakojo, kad kažkuris iš įtariamųjų atvarydavo jam mikroautobusų ir jo paprašydavo padaryti raktą nuo tų automobilių. Nepamens tikslios apklausos eigos. Jis pats kalbėjo apie automobilius. Be to, jis apklausos metu dar pats paminėjo ir kitą automobilį, dėl kurio nebuvo atliekamas ikiteisminis tyrimas. Nepamena, ar buvo atliekamas asmens atpažinimas, o jei ir buvo, tai galėjo būti nebent tik iš nuotraukų. Nepamena, aplinkybių dėl kompiuterio paėmimo. Pamenu tik tai, kad buvo atliekama apžiūra, ji fotografavo, turbūt, dalyvavo ir N. R.. Nepamena, kaip buvo pateiktas kompiuteris. Asmuo bendradarbiavo, rodant ir atidarant kompiuterį. Tyrimas buvo atliekamas dėl mikroautobuso. Tam asmeniui nebuvo grasinama dėl jo veiklos užbaigimo. Tyrėja jam tikrai nediktavo parodymų. Asmuo prieš pasirašydamas protokolą perskaitė ir pasirašė. Nepamena, ar buvo atlikta papildoma apklausa.

50Atsakydama į proceso dalyvių klaisimus liudytoja I. K. nurodė, kad liudytojas N. R. tikrai skaitė parodymus prieš pasirašydamas. Nepamena, kaip 2016-01-20 asmuo atsidūrė kabinete (ar buvo siunčiamas šaukimas). Liudytojai paprastai į apklausas atvyksta šaukiami telefonu, šaukimais ar per kitus asmenis, taip pat per darbovietę. Šaukti asmenį į apklausą pakanka ir telefonu. Liudytoja nurodė, kad nepamena tokių aplinkybių, kaip kiek laiko truko susipažinimas su teisių išaiškinimo protokolu; kada vyko kompiuterio apžiūra – prieš apklausą, ar po jos, ar byloje buvo atliekami atpažinimai, kokiomis konkrečiomis datomis vyko apklausos. Pačią liudytojo N. R. apklausą ji atsimena, jokių problem apklausiant liudytoją nekilo, joks spaudimas jam nebuvo daromas. Pamena, kad kaltinamasis E. R. buvo jos kabinete. Nežino, ar liudytojas N. R. atvyko kartu su E. R. (T. 14, 121-122).

51Kaltinamųjų E. R. ir S. L. bei jų gynėjų prašymu teisme apklaustų liudytojų parodymai:

52Liudytojas J. J. teisme parodė, kad prieš du metus, galimai 2015 m., Ernestas paklausė, ar jis galėtų iš Vilniaus parvairuoti automobilį. Ernestas jį paėmė iš Kauno, nuvažiavo į Vilnių ir parvairavo į Kauną, Kaune tuo automobiliu pavažinėjo, paliko jį Aleksote prie tilto, prie plovyklos. Sekančią dieną Ernestas paprašė parvairuoti atgal į Vilnių. Jam tai buvo nereikšmingas įvykis. Atsimena, kad vairavo tą automobilį. Ernestas jį nuvežė į Vilnių, o iš Vilniaus parvažiavo vienas, Ernestas grįžo su kita mašina. Tikslas buvo parvairuoti dvi mašinas. Kaune automobilį panaudojo savo reikmėms – baldų pervežimui. Nežino, kodėl reikėjo automobilį Ernestui parvaryti į Kauną, sakė, kad jį pernuomos. 4 m. pažįsta Ernestą, jis remontuodavo mašinas. Kiek žino, užsiėmė tik automobilių remontu. Kaune su tuo automobiliu savo baldus pervežė. Tai buvo autobusiukas, spalvos nepamena, atrodo, „Mercedes“ markės. Automobilis vairuojant nesugedo, negali pasakyti, ar jo vidus buvo tvarkingas. Tai buvo ne nauja, bet normalios būklės mašina. Ernestas kitą dieną paprašė mašiną nuvaryti į Vilnių, ji buvo palikta netoli liudytojo namų. Jis nuvairavo automobilį į Vilnių. Ernestas paėmė automobilį Vilniuje, persėdo, o atgal į Kauną jiedu grįžo kartu. Kadangi Ernestas paprašė vėl nuvaryti automobilį į Vilnių, tai vėl nuvarė. Ernestas sakė, kad automobilį pernuomos. Kadangi automobilį jis parvarė iš Vilniaus, tai jam leido pasinaudoti juo. Ernestas jam kelis kartus remontavo automobilį. Klientai jo buvo paprasti žmonės, ar buvo užsieniečių, nežino. Iš kaltinamųjų pažįsta tik E. R., kitus mato pirmą kartą. Ernestas jam nesakė, kad tą automobilį pavogė. Tai buvo vienintelis atvejis, kai Ernestas prašė nuvaryti ir parvaryti automobilį. Pas Ernestą garaže kelis kartus išgėrė. Pastoviai ten nesilankydavo. Ernestui reikėjo pagalbos, kad dviem automobiliais grįžti į Kauną. Kiek laiko jis naudojosi tuo automobiliu Kaune, nepamena, gal dvi tris valandas. Kaune važiavo į Taikos pr. 67, iš centro draugę parvežė, nuo Laisvės Alėjos. Iš Vilniaus atvyko autostrada į Kauną, kur toliau tiksliai važiavo neatsimena, vežė baldus, bet prieš tai plovykloj gal buvo pastatęs tą automobilį. Ne iš karto draugės važiavo paimti, po to. Į Kauną grįžo laiku, kai parduotuvės dar dirbo. Važiavau į Topo centro parduotuvę. Jis vežė televizorių ir spintelę. Grįžo iš Vilniaus popietės metu. Nepamena, kur toliau važiavo. Dienos neatsimena, smulkmenų nepamena. Nedažnai paprašo parvairuoti automobilį. Į namus jis tik daiktus parvežė, tai buvo po pietų. Draugę paėmė vakarop. Pas draugę važiavo su tais baldais. Buvo televizorius ir televizoriaus spintelė. Baldus padėjo iškrauti kaimynas. Nepamena, kokiomis gatvėmis tą dieną važinėjo po Kauną. Buvo sutarę konkrečią vietą, kur paliks automobilį. Mindaugo prospektu pavažiavus, pravažiavus Aleksoto tiltu, dešinėje, papėdėje, yra plovykla, toje plovykloje paliko automobilį. Tai buvo popietė. Nepamena oro sąlygų, metų laiko. Pastatė automobilį plovykloje. Kitą dieną pasiėmiau automobilį prie „studentyno“. Ne iš tos pačios vietos paėmė automobilį, nei paliko. Rakteliai buvo mašinoje padėti skyrelyje, virš vairo. Ernestas kitu automobiliu grįžo į Kauną. Paliko nerakintą automobilį plovykloje. Kitą dieną paėmė automobilį, kuris buvo irgi nerakintas. Vilniuje, Gariūnuose, sustojo, Ernestas išėjo atvairuoti mašinos, kiek laiko tai užtruko negali pasakyti, pusvalandį gal gerą. N. R. nepažįsta (T. 13, b. l. 180-181).

53Liudytoja L. N. teisme parodė, kad yra kaltinamojo S. L. sugyventinė, parodymus duoti sutinka. Ji pažįsta V. L., su R. susipažino vėliau – 2016 m. Per Kalėdas bus 9 metai, kaip gyvena su S. L., turi du vaikus – vienam 6,5 metų, dukrytei – mėnesis. 2015-10-15 jos tėčio gimtadienis, visa šeima vyksta pasveikinti. S. L. irgi visada vyksta kartu, tokia tradicija. Po šio šventimo, vyras buvo išgėręs, nuėjo miegoti. 2015 m. pabaigoje S. L. buvo atlikta rankos raumens operacija, čia prieš Kalėdas, gruodžio pradžioje buvo operacija. Jam buvo uždėta langetė, negalėjo vairuoti automobilio. Su E. R. susipažino, kai lankė vyrą. Jis atvažiavo, vyrai rūkė lauke, vyras parėjo miegoti. Naktį pažadino Ernestas ir atnešė telefoną, nes sakė mašinoje paliko S. L.. Tai buvo prieš reabilitaciją, 2016 m. sausio pradžioje. Reabilitacija buvo Birštone, Eglės sanatorijoje. Saulius geras rūpestingas vyras, padėjo dukrytę auginti, tvarkytis namie, leisdavo laisvalaikį kartu. Bendrauja su sūnumi iš pirmos santuokos. Jis atvažiuoja per šventes, yra pilnametis. Sutuoktinis – transporto įmonės vadybininkas, anksčiau kartu dirbo ( - ) . Toje įmonėje ji dirbo iki motinystės atostogų. Saulius – tos įmonės direktorius. Įmonės veikla – logistikos paslaugos, transportavimas iš Lietuvos Į Europą. Įmonė jokia papildoma veikla neužsiima. Įmonė turi savo bei nuomoja transporto priemones: vilkikus ir puspriekabes. Neužsiima lengvų automobilių nuoma, tik vilkikais. Pažįsta V. L., kuris susitinka su vyru. Nežino, kokie jų santykiai, kaip jie dažnai bendrauja. Jie pažįstami. S. L. praleidžia laiką šeimoje, savaitgaliais visada kur nors su šeima vyksta. Jis daugiau šeimoje būna, bendrauja šeimomis su draugais. Su V. L. šeima nebendrauja, nes jis neturi šeimos. Po darbo Saulius su šeima praleidžia laiką. Dukrytė labai prisirišusi prie jo. Būna, kad paskambina jam draugai. Vakare pora kartų gal paskambina. Su E. R. vyras bendrauja, bet kiek bendrauja, nepasakys. Nepasakytų, kad jis dažnai atvyksta į šeimą. Žino, kad servise dirba. Mašinas tvarko. Žmogumi pasitiki, kaip meistru, ir veža mašinas tvarkyti. E. R. yra buvęs pas juos. Su šeima buvo atvažiavęs. Ji bendrauja su E. R. žmona, vaikai panašaus amžiaus. Ji nepamena, kada S. L. pradėjo dirbti ( - )“. Nežino, kokios jo mėnesio pajamos. Jos mėnesio pajamos „G." apie 1000 eurų. Saulius kitokių darbų neturi. Ji ėmė dirbti „G.” 2015 m. lapkričio spalio mėn. Saulius ieško klientų, įmonėje stambūs klientai. Įmonei šiai dienai bankrotas paskelbtas, bet anksčiau būdavo 45 darbuotojai. Būna, kad reikia vilkikus nuvežti taisymui. Tekdavo ir detales kažkur nuvežti. Jeigu mechanikas nespėja. Įmonėje buvo mechanikas, bet jis buvo garaže. Siųsdavo ir Saulių tvarkyti. Saulius buvo direktorius kitoje įmonėje, jis ten neilgai dirbo. Net nežino, kuo ta įmonė užsiėmė, nebuvo ten. Čia jau buvo senokai, prieš “G.”. 2014 m. pabaiga – 2015 m. pradžia. Į “G.” turbūt atėjo dirbti kartu su Sauliumi. N. R. ir R. T. nepažįsta. Ji nedirbo UAB „T.“ (T. 13, b. l. 190-191).

54Kitų liudytojų parodymai:

55Liudytojas V. P. teisme parodė, kad nė vieno iš kaltinamųjų nepažįsta. Pagal verslo liududijimą 10 m. prekiauja apsaugos sistemų įranga. 2015-2016 m. vykdė minėtą veiklą. Klientų nefiksuoja, jų būna du – trys per dieną. Audomobilių sekimo įrenginys skirtas buvimo vietos nustatymui, juo atsiunčiamos buvimo vietos koordinates. Koordinatės atsiunčiamos SMS žinute į skambinusiojo mobilųjį telefoną. Klientui paaiškina, kaip naudotis, bet pats neįdiegia į automobilį. Sistemos montavimas nėra sudėtingas – svarbu nesumaišyti „pliuso ir minuso“. GPS seklių parduoda apie 20 į metus. Daugiausia pekiauja stebėjimo kameromis. Įrenginys gali autonomiškai veikti, gali būti prie mašinos prijungtas. Jis dirba adresu: ( - ) Šilainiuose, Kaune. Kai kurie įrangą atsisiunčia internetu. Kainuoja GPS 75 Eur (T. 13, b. l. 140).

56Vadovaujantis BPK 276 str. 4 d., pagarsinus liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, liudytojas V. P. juos patvirtino.

57Liudytojas V. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad prekiauja smulkiąja elektronika, taip pat ir GPS sekliais, kurie buvimo vietą nustato GPS signalo pagalba ir informaciją perduoda GSM tinklu valdytojui. Prekiauja ir GPS sekliais su automobiliniu (IZV) maitinimu. Šiai veiklai turi įsigijęs verslo liudijimą. Klientus aptarnauja namuose, Jotvingių g. 16-17, Kaune, arba vyksta pas klientą. Savo prekes reklamuoja internete, skelbimų portaluose, turi savo internetinį puslapį „www.vga.lt“, nurodo savo telefono Nr. ( - ). Parduotų prekių ir klientų apskaitos nevykdo, klientų dokumentų netikrina. Kadangi yra nemažas besidominčių prekėmis srautas, klientų neįsimena. Ar 2015-12-09, 2015-10-22, 2015-10-05 kas nors pirko GPS seklį, neprisimena, bet tai galėjo būti. Jis paprastai įspėja visus klientus, kad GPS seklyje geriausia naudoti UAB „Bitė Lietuva Labas“ paslaugos kortelę (T. 4, b. l. 100).

58Liudytojas V. Š. teisme parodė, kad nė vieno iš kaltinamųjų nepamena, nes tai buvo seniai. Jam paskambino iš Vilniaus policijos, klausė, ar tokie žmonės išsinuomavo autobusiuką, nes, jų žiniomis, buvo išsinuomavę. Gal po mėnesio pareigūnai atvyko į Kauną. Jis padavė sutartis, po dviejų savaičių atvyko apžiūrėti autobusiuko. Ieškojo GPS, bet nerado. Autobusiukai buvo išnuomoti du kartus. Jis nomuoja „sprinterius“, „krafterius“. E. R. nepamena, tik iš sutarties suprato. Jis paprasta neklausia, kokiu tikslu žmogus nuomoja automobilį. Nepamena, ar tai buvo vienas, ar keli asmenys. Gal pavėlavo grąžinti automobilį. Kai E. R. frąžino automobilį, rado sulaužyta automoblio panelės kampą. Už panelės dalies buvo GPS įrenginys. Jis tai pastebėjo. GPS įrenginys nebuvo išimtas, pakeistas, bet „vėjelis“ į stiklą pūsti buvo įstumtas į vidų. Sieja minėtą apgadinimą su antrąja nuoma. Tai įvyko po antrosios nuomos. Nėra tikras dėl šito. Tvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kurie buvo balsu perskaityti, vadovaujantis BPK 276 str. 4 d. Jeigu išnuomotą automobilį grąžina vakare, tai automobilio neapžiūri. Šiuo atveju jis rytojaus dieną apžiūrėjo automobilį. Pretenzijų dėl apgadinimų nereiškia. Būna, kad koją toje vietoje užsikelia ir sulaužo. Tai smulkmena. Vienas varžtas iš apačios buvo atsuktas. Nesitiki, kad kiekvieną kartą kažkas apgaudinėja. Galėjo būti ir netyčia koja išstumta, galėjo būti ir specialiai. Neteigia, kad buvo ardyta ir sulaužyta: teigia, kad buvo sulaužyta. Galėjo būti, kad ir ardyta. Prie skydelio buvo ardyta. Atsisuka, nusiima plastmasė ir ten yra seklys. Skydelio nėra tikslo ardyti. Toje vietoje įdėta ir viskas. Įsėdo į automobilį kitą dieną ir pastebėjo, kad išlaužta. Tik po policijos, jam kilo mintis, kad yra ardyta. Jeigu mokėtų, tai galėtų atsisukti skydelį, o ne laužytų. Laužyti specialiai tikrai nereikia. Ten daugiau reikia praardyti, pralaužus nieko nepasieksi. Kad būtų sulaužyta iš anksčiau, nepastebėjo. Toje vietoje yra GPS. Taip pamąstė ir patikrino, gal iš intuicijos. Matė, kad GPS yra likęs (T. 13, b. l. 140-141).

59Vadovaujantis BPK 276 str. 4 d., pagarsinus liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, liudytojas V. Š. juos patvirtino.

60Liudytojas V. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad užsiima individualia veikla – mikroautobusų nuoma, nuomoja keturis mikroautobusus „Mercedes Benz Sprinter“. Apie automobilių nuomą yra paskelbęs internete. 2015-10-04, apie 20 val., jis išnuomojo automobilį „MB Sprinter“, valst. Nr. ( - ) E. R.. Automobilį išnuomojo vienai parai. E. R. nurodė, kad automobiliu naudosis 2015-10-05 iš ryto, todėl automobilį jam davė 2015-10-04 vakare, o sutartį surašė 2015-10-05 dienai. E. R. automobilį sugrąžino sutartu laiku, tvarkingą. Automobilyje nieko įtartino nepastebėjo. 2015-12-09 dar kartą E. R. išnuomojo mikroautobusą. Šį kartą „MB Sprinter“, valst. Nr. ( - ) Automobilį padavė ir sutartį pasirašė 2015-12-09 ryte, o automobilį E. R. grąžino tą pačią dieną vakare. Grąžinus automobilį, vėliau pastebėjo, kad buvo ardytas jo priekinis skydelis prie vairo sulaužytos oro grotelės. Jis vėliau apžiūrėjo abu automobilius, bet jokių sekimo prietaisų nerado. Abu kartus nuomos sutartis pasirašinėjo E. R., jis būdavo vienas. Jis sutikrino jo tapatybės dokumentus. (T. 4, b. l. 102).

61Kiti įrodymai:

62Iš 2016-02-08 elektroninių tinklais perduodamos informacijos kontroles, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad jame užfiksuota : 2015-11-16, 11.34 val. pokalbis Nr. 2710 su S. L. (tel. Nr. ( - )), kurio metu S. L. užsirašo E. R. anketinius duomenis ir pasako, kad vėliau užsuks pas E. R.; 2015-12-08, 19.34 val. pokalbis Nr. 5388 su A. M. (tel. Nr. ( - )), kurio metu E. R. susitaria su juo susitikti; 2015-12-09, 12.16 val., pokalbis Nr. 5432 su V. P. (tel. Nr. ( - )), kurio metu E. R. prašo parduoti GPS sekimo sistemą su automobiliniu įkrovikliu. V. P. nurodo, kad sistemą parduos savo namuose ( - ), Kaune; 2015-12-09, 12.43 val. pokalbis Nr. 5473 su vyriškiu, naudojančiu abonentinį Nr. ( - ), kurio metu E. R. prašo jį paimti nuo neveikiančio parduotuvės „Fresh Market“ prie „studentų miestelio“ (Studentų gatvės - Taikos prospekto sankryža, Kaune, vieta šalia ( - ), Kaune, kur yra N. R. autoservisas). E. R. prašo pavežti prie jo automobilio; 2015-12-09, 13.24 val, pokalbis Nr. 5488 su vyriškiu, naudojančiu abonentinį Nr. ( - ), kurio metu E. R. klausia kur jis yra ir pasako, kad jau laukia gatvėje. Pokalbis vyksta per bazinę stotį ( - ), Kaune, kryptimi į N. R. autoservisą, ( - ), Kaune; 2015-12-09, 15.12 val. pokalbis Nr. 5501 su V. P. (tel. Nr. ( - )), kurio metu E. R. susitaria, kad po 10 - 15 min. atvyks į ( - ), Kaune nupirkti GPS sekimo sistemos; 2015-12-09, 15.22 val. pokalbis Nr. 5506 su V. P. (tel. Nr. ( - )), kurio metu E. R. pasako, kad jau atvyko ir užeina į laiptinę; 2015-12-09, 15.39 val. pokalbis Nr. 5510 su V. P. (tel. Nr. ( - )), kurio metu V. P. paaiškina E. R. GPS „seklio“ naudojimo instrukcijas; 2015-12-09, 20.29 val. pokalbis Nr. 5529 su A. M. (tel. Nr. ( - )), kurio metu vyriškis klausia ar E. R. viską sutvarkė, E. R. atsako, kad dar ne viską, bet „tas tai gerai“. Vėliau pašnekovai tariasi kur susitikti, pokalbio fone girdisi S. L. balsas, jis siūlo atvažiuoti prie jo įAleksotą. Pašnekovai susitaria susitikti Aleksote; 2016-01-04, 18.28 val. pokalbis Nr. 7756 su S. L. (tel. Nr. ( - )), kurio metu S. L. pakviečia E. R. atvykti pas jį. E. R. pasako, kad atvyks už gero pusvalandžio; 2016-01-04, 19.18 val. pokalbis Nr. 7768 su S. L. (tel. Nr. ( - )), kurio metu E. R. pasako, kad jau yra netoli, t. y. „kyla įkalną“. S. L. pakviečia užeiti pas jį palaukti kol jis apsirengs.

63Pagal abonentinio numerio prisijungimus prie bazinių stočių (techninis pavadinimas „Location update“), nustatyta, kad 2016-01-04 nuo 20.03 val. iki 21.27 val. E. R. nuvyko iš Kauno į Vilnių, Karoliniškių mikrorajoną, kur 21.27 val. užfiksuotas jo abonentinio numerio prisijungimas prie bazinės stoties, adresu Jankausko g. l, Vilniuje, kryptimi į įvykio vietą Sausio 13-osios g. 3 l, Vilniuje (Žiūrėti priedą). Po to kitas prisijungimas užfiksuotas 22.39 val. prie bazinės stoties adresu Petkaučiznos k., Kaišiadorių sen., kryptimi į kelią Vilnius - Kaunas. Daugiau prisijungimų tą naktį neužfiksuota.

64Veiksmo metu užfiksuoti: 103 E. R. ryšiai su S. L. (tel. Nr. ( - )); 37 E. R. ryšiai su A. M. (tel. Nr. ( - )); 37 E. R. ryšiai su V. L. (tel. Nr. ( - )). (T. 1, b.l. 163-167).

65Iš VĮ “Regitra” pateiktos 2015-04-13 pirkimo pardavimo sutarties Nr. 2015/04/1/Pr-15-23100-349 matyti, kad AB “Lietuvos dujos” pardavė UAB “NT v.” automobilį „Volkswagen Multivan“, valst. Nr. ( - ) už 11 965,38 Eur (T. 14, b. l. 8-13).

66Iš VĮ “Regitra” pateiktos 2015-07-20 pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad UAB “A.” įsigijo automobile „Mercedes Benz Sprinter“, VIN: ( - ) už 7500 Eur.

67Iš VĮ “Regitra” pateiktos PVM sąskaitos-faktūros matyti, kad UAB “T Lt” sumokėjo UAB “A.” 4700 Eur už automobilį „Mercedes-Benz Sprinter“,VIN: ( - ) (T. 14, b. l. 5).

68Iš VĮ “Regitra” pateiktos 2015-05-04 tranporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad UAB “T. pirko (pardavėjas nenurodytas) „Mercedes-Benz Sprinter“, valst. Nr. ( - ), VIN: ( - ), už 1210 Eur (T. 14, b. l. 6).

69Iš VĮ “Regitra” pateiktos 2015-09-23 sutarties matyti, kad UAB “B. E.” įsigijo automobilį „Volkswagen Caravelle“, valst. Nr. ( - ), VIN: ( - ), už 13 500 eurų vertės.

70Kiti baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai, išdėstyti pagal atskiras veikas:

71Dėl UAB “A.” priklausančio automobilio „Mercedes Benz Sprinter“, valst. Nr. ( - ), VIN: ( - ), (10 102,96 Eur vertės) vagystės, padarytos laikotarpiu nuo 2015-10-15, 20 val., iki 2015-10-16, 8.30 val., namo kieme, esančiame ( - ), Vilniuje

72Kaltinamieji S. L. ir V. L. dėl UAB “A.” priklausančio automobilio „Mercedes Benz Sprinter“ vagystės kaltais neprisipažino, nurodė, kad nieko apie šiai įmonei bei UAB “T.”ir UAB „T. LT“ priklausančių automobilių vagystes nežino, tačiau patvirtino, kad abu pažinojo E. R., su juo bendravo, dažnai kalbėdavosi mobiliojo ryšio telefonais. Kaltinamasis E. R. savo kaltę pripažino iš dalies, teigė, kad UAB "A." priklausančio automobilio „Mercedes Benz Sprinter“, valst. Nr. ( - ), vagystę padarė vienas.

73Teismas kaltinamųjų E. R., S. L. ir V. L. kaltę dėl automoblio „Mercedes-Benz Sprinter“, valst. Nr. ( - ), vagystės, dalyvaujant organizuotoje grupėje (BK 178 straipsnio 3 dalis), grindžia šiais įrodymais:

74Teisme apklausto liudytojo J. B. parodymais, kuris parodė, kad jo atstovaujama įmonė UAB “A.” užsiima automobilių nuoma, turi nemažą automobilių parką. Automobilį „Mercedes Benz“ irgi pradėjo nuomoti. Jam paskambino žmogus iš gatvės pagal skelbimą. Jis patikrino teises, dokumentus. Sunku pasakyti, ar salėje yra būtent tas žmogus. Su juo sudarė sutartį. Klientas paaiškino, kad jam reikia pervežti baldus iš Kauno ar į Kauną. Yra įdiegę stebėjimo įrangą. Jie suprato, kad būtent jis pasidarė raktą, nes šis automobilis buvo tik ką „pastatytas į liniją“, t. y. imtas nuomoti. Jį nuomojo tik šis klientas. Vėliau šį automobilį išsinuomojo jų pastovus klientas – kino studija, kuri pastoviai nuomojasi po 3-4 mašinas. Kino studija ilgesniam laikui išsinuomojo tą mašiną. Daugiau klientų nebuvo. Mašina dingo po mėnesio. Jam paskambino kino studijos atstovas, kad dingo mašina. Jie iš karto paskambino į policiją, peržiūrėjo stebėjimo įrangą. Stebėjimo įrangos pagalba matyti, kur yra išnuomota mašina, koks kilometražas. Pamatė, kad apie 11 val. dingo ryšis. Tai reiškia, kad kažkas įrangą surado ir išjungė. Davikliai paslėpti, bet galima laisvai juos rasti. Jeigu paimi vienai parai, tai gali laisvai juos rasti. Klientų jie apie daviklių buvimą neinformuoja. Kreipėsi į policiją. Davikliai nepadėjo. Jie matė, kada į Kauną važiavo, kada ir kur stovėjo, tačiau tai galėjo daryti ne tada, kai pavogė, o tada, kai buvo išnuomoję. Vagystės dieną, 11 val., dingo ryšys, todėl kreipėsi į policiją. Jis davė parodymus inspektoriui, o paskui jį iškvietė į Klaipėdą. Ten dar kelis kartus davė parodymus. Mašinos neatgavo. Palaiko civilinį ieškinį. Tokios sumos prašo, nes tiek kainavo mašina. Mašina buvo naudota, bet sutvarkyta, gero stovio. Buhalteriniuose dokumentuose nurodyta vertė. Mašina nebuvo drausta nuomai. Yra tokios mašinos kurias duoda savo klientams ir draudžia su nuoma, o yra tokių, kurių nedraudžia, nes draudimas nuomai brangus. Žvėryne kieme buvo fiksuotas paskutinis ryšys su automobiliu. Ten vairuotojas gyvena. Raktu buvo atidaromas automobilis. Bet kurioje raktų dirbtuvėje galima raktą pasidaryti. Paprastas „čipas“, jų meistrai daro. Klientui duoda automobilio raktus, o ne pultelį. Sau raktų kopiją pasilieka. Jis asmeniškai perdavė raktą pirmajam nuomininkui, kuris išsinuomojo mašiną parai. Būna, kad nuomoja įvairiam laikui – ir metams, ir mėnesiui. Tikrai pamane, kad šis klientas sakė, jog baldus reikia pervežti. Pas juos yra buvę visokių atveju, taip pat ir tokių, kai su policija automobilio ieškojo. Jie patikrina klientus pagal vardą, pavardę. Duomenis įveda į „Google“ paieškos sistemą, pažiūri ar asmuo turi skolų. Svarbiausiai žiūri, kad adresas atitiktų. Įveda į „Regitros“ paieškų sitemą pagal vairuotojo pažymėjimą, taip gauna adresą. Jam padiktuoja kontaktinį numerį, o jis pažiūri, iš kokio numerio skambina. Tą kartą už nuomą buvo laiku sumokėta ir mašina grąžinta. Jie matė, kad važiuota buvo į Kauną ir atgal. Pagal stebėjimo įrangą tikrino. Buhalterijos nurodyta automobilio vertė – 10 102 Eur, tokia ji gali būti. Reikėtų kelti dokumentus, jis tiksliai neprisimena. Daug mašinų pas jį yra. Jas perka iš fizinių asmenų, iš užsienio, ir iš įmonių. Jie perka automobilius su defektais, remontuoja ir paskui nuomoja. Tai buvo ne nauja mašina, o, atrodo, 2010 -2011 m. Atrodo, buvo variklio ir kėbulo defektų. Buvo, rodos, prancūzų gamybos. Ji buvo sutaisyta (naujos neįmanoma įpirkti). Kaip paprastai su „Mercedes“ markės automobiliais, su suodžių filtru buvo problemų. Remontą įskaičiavo į kainą, nes turėjo išlaidų, pirkdami mašiną, ją remontuodami. Taip labiau apsimoka. Kaip ir minėjo, automobilis buvo draustas KASKO draudimu, bet nedraustas su nuoma. Jei draudžiama su nuoma, tai draudimo kaina dešimt kartų didesnė. Jeigu vairuoja jis, tai draudimas galioja, jei nuomininkas – negalioja. Jam draudimas nieko neatlygino. Šį automobilį naudojo ir savo reikmėms. Visi automobiliai išnuomoti. Kai sezonas, tai pastoviai yra klientų. Jie atlygį už nuomą ima iš anksto, tai 200 Eur užstatas ir 50 eurų už nuomą. Tas žmogus iš karto paliko 200 Eur užstatą ir 50 Eur už nuomą. Kai grąžina automobilį, jis pasižiūri, ar pilnas bakas, ar mašina nesubraižyta, paima dokumentus ir užstatą atiduoda klientui. Šiuo atveju grąžinant mašią buvo pilnas bakas kuro. Už kurą, kurį sunaudoja, klientas apmoka pats. Tas klientas atėjo vienas. Jam atrodo, kad jis buvo su akiniais, bet neatsimena, negali tiksliai pasakyti. Ima mokestį iš anksto, kad vėliau nebūtų problemų (numes mašiną kur nors, o jie turės paskui važiuoti pasiimti). Kiekvienas klientas moka užstatą. Jeigu raktą pameta, išskaičiuoja išlaidas už rakto pagaminimą. Visada turi atsarginius raktus. Šį raktą paėmė draudimas. Daiktai, kurie buvo rasti mašinoje, su jo įmone nieko bendro neturi. Civilinį ieškinį palaiko (T. 12, b. l. 41-42).

75Teismui, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsinus J. B. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (T. 1, b. l. 54-55), J. B. juos patvirtino.

76J. B., apklaustas liudytoju ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jam priklauso UAB "A" kurios direktoriumi dirba jo sūnus V. B.. Įmonė užsiima automobilių nuoma. 2015-10-14 į įmonę paskambino Ž. D., kuris pageidavo VŠĮ „F. F." vardu nuomoti krovininį mikroautobusą. Jis jam pasiūlė įmonei priklausantį automobilį „MB Sprinter“. valst. Nr. ( - ). Elektroniniu paštu išsiuntė sutarti. 2015-10-15, apie 10.00 val., į UAB "A" ofisą Justiniškių g. 124, Vilniuje atvyko Ž. D., kuris turėjo užpildytą sutartį VŠĮ „F. F.“ vardu. Jam pardavė automobilį „MB Sprinter“, valst. Nr. ( - ) registracijos 1iudijimą, draudimo polisą, techninės apžiūros rezultatų kortelę ir vieną raktą. Automobilį VŠI „F. F.“ išsinuomojo iki 2015-10-21. Perduodant automobilį žodžiu įspėjo Ž. D., kad nepaliktų dokumentų automobilyje. Apie tai kad automobilyje yra įrengta GPS sekimo sistema nuomos metu Ž. D. nesakė. 2015-10-16. 9 val. jų įmonei paskambino Ž. D. ir pranešė, kad automobilis dingo. Jis iš karto susisiekė su UAB „E.“, kuri įrenginėjo ir administravo automobilio GPS sekimo sistema. UAB „E." darbuotojai jam pranešė, kad automobilio sekimo sistema buvo atjungta 2015-10-15, 22.24 val., automobiliui būnant ( - ), Vilniuje, kur šiuo metu yra automobilis, nežino. Prisijungimo prie sistemos duomenis turėjo UAB “E.” ir UAB "A" Automobilyje buvo gamintojo įrengta signalizacija, papildomų apsaugos priemonių nebuvo. Automobilio vertė apie 15 000 eurų, tikslią vertę nurodys vėliau, įmonės pareiškime. Nuomos sutarties egzempliorius yra ofise, jį pateiks vėliau. Nori pažymėti, kad prieš Ž. D. automobilį buvo išsinuomojęs E. R., gyvenantis Kaune. ( - ). Automobilį jis nuomojo vienai parai, kaip aiškino baldams iš Vilniaus į Kauna pervežti (T. 1, b. l. 52).

77Papildomai apklaustas liudytojas J. B. parodė, kad yra įsteigęs įmonę UAB "A" kurioje yra du akcininkai, vienas iš jų yra jis, o jo sūnus V. B., kuris paskirtas direktoriumi. Įmonė užsiima transporto paslaugomis ir automobilių nuoma su vairuotoju ir be vairuotojo, įmonėje yra apie keturiolika automobilių. 2015 m. rugpjūčio mėnesį įmonė įsigijo automobilį „Mercedes Benz Sprinter“, valst. Nr. ( - ). Šis automobilis buvo išnuomotas tik kelis kartus, t. y. keliems asmenims. Pirmą kartą išnuomojo automobilį firmai UAB „A.”. Vėliau automobilis 2015-10-05 parai laiko buvo išnuomotas E. R., su kuriuo asmeniškai bendravo telefonu, vėliau jis ir atvažiavo į įmonę, ( - ), Vilniuje. Jo paprašė asmens tapatybės kortelės, vairuotojo pažymėjimo, paklausė, kokiems tikslams jis nuomoja automobilį. Paaiškino, kad pervežti baldus iš Kauno į Vilnių. Asmuo įtarimų nesukėlė, pasirašė nuomos sutartį, paliko užstatą. Jam perdavė raktelius su dokumentais, jis išvyko ir kitą dieną sutartu laiku grįžo, pristatė tvarkingą automobilį, atsiskaitė ir išvyko. Po to automobilis iki 15 d. stovėjo saugomoje automobilių stovėjimo parko aikštelėje ir jis pats jį naudojo savo reikmėms, kad kažkas jį sektų, ar stebėtų automobilį per šį laikotarpį nepastebėjo. 2015-10-15 automobilį išsinuomojo VŠĮ „F. F.“ įgaliotam Ž. D. šešioms paroms. Kitą dieną, apie 9 val. jam paskambino Ž. D. ir pranešė, kad dingo automobilis. Nori pasakyti, kad į automobilį yra įmontuota GPS sekimo sistema, todėl iš karto po Ž. D. skambučio jis patikrino GPS sekimo sistemą ir pamatė, kad ji atjungta 2015-10-15, apie 22.30 val., ( - ) Vilniuje. Auomobilis buvo draustas KASKO draudimu, tačiau jis galioja tik kai automobilį vairuoja jų vairuotojas. Automobilį įsigijo su dviem komplektais raktelių, kurių vienas dabar draudime, kitas pateiktas prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, pametęs nebuvo, dublikatų nedarė. Nuomodamas duoda tik vieną užvedimo raktelį, Automobilyje yra gamyklinė signalizacija ir GPS sekimo sistema. Jo manymu, kad patekti į automobilį reikia turėti raktelį, nes kitaip į jį pateikti neįmanoma. Automobilis pavogtas su visais dokumentais, kuro pilnu kuro baku. Vertė – 10 102,96 eurų, civilinį ieškinį pareikš, kai tik bus gautas atsakymas iš draudimo bendrovės dėl draudimo išmokos (T. 1, b. l. 54-56).

78Liudytojo Ž. D. teismo posėdžio metu duotais parodymais, kuris nurodė, kad kaltinamųjų nėra matęs, įvykio metu dirbo VšĮ „F. F.“ samdomu darbuotoju. Įmonė išsinuomojo krovininį automobilį „Mercedes Benz Sprinter“. Su juo dirbo visą dieną, vakare, apie 20 val., grįžo namo, o iš ryto automobilio nerado. Pasistatė prie namų, ( - ), Vilniuje. Automobilis buvo išnuomotas daiktams vežioti. Tuo metu buvo pakrautas filmo rekvizitu: tarybinių laikų lagaminai ir kt. Automobilis buvo pagrobtas su daiktais, kurie priklausė kitai įmonei, kuri ieškinio nereiškė. Pasistatė automobilį prie savo namų apie 20 val. vakaro. Tai buvo nesaugoma aikštelė, kiemas. Automobilį vairavo pats. Automobilio buvo gerame stovyje. VšĮ „F. F.“ atsisakė teikti ieškinį. Automobilis buvo geras, švarus ir tvarkingas, normalus automobilis, važiavo, nebuvo sugedęs ar surūdijęs. Techninių problemų nebuvo. Automobilį vairavo vieną dieną. Važinėjo visą dieną po Vilniaus miestą. Jam pasirodė, kad automobilį pavogė specialiai, gal taip pasirodė, kieme buvo kita panaši mašina. Automobilis buvo pastatytas daugiabučio namo kieme, tai medinis namas, 5 butai. Ten gana nuošali vieta. Pagarsinus liudytojo Ž. D. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (T. 1, b. l. 40-41, 44-45), juos patvirtino (T. 12, b. l. 162).

79Vadovaujantis BPK 276 str. 4 d., pagarsinus liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, Ž. D. juos patvirtino.

80Liudytojas Ž. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad vykdo individualią veiklą, dirba meninės kūrybos srityje rekvizitų dailininku. Šiuo metu vyksta kino filmo „Emilija“ filmavimas, kuriuos atlieka VšĮ "F F" Vežioti dekoracijoms išsinuomojo iš įmonės „A.“ automobilį „MB Sprinter“, valst. Nr. ( - ). Automobilį išsinuomojo 2015-10-15. Su minėtu automobiliu jis grįžo 2015-10-15, apie 20 val., namo, adresu ( - ), Vilniuje, automobile paliko 8 namo kieme. Šiandien 2015-10-16, apie 8.30 val., pastebėjo, kad minėto automobilio nėra. Susisiekė su įmone „A.“ ir informavo, kad dingo automobilis. Juos informavo, kad ant minėto automobilio buvo įrengtas GPS siųstuvas ir kad 2015-10-15, apie 22.30 val., buvo atjungtas GPS siųstuvas. Bendravo su kaimynu, kuris gyvena ( - ), Vilnius, Nikolajus informavo, kad 2015-10-15, apie 22.30 val., grįžino namo ir matė kaip iš ( - ) g. nuo kalno greitai važiavo ilgas baltos spalvos„Mercedes Benz“ automobilis. Kas galėtų pavogti minėtą automobilį nežino, nieko neįtaria. Automobilyje liko dokumentai, kuriuos išdavė UAB "A" Pas jį liko tik vienas raktas. Automobilyje liko filmo vaidybiniai daiktai: dvidešimt vienetų tarybinių laikų lagaminai, įvairių spalvų. Tarybinė LTSR vėliava, didelė trispalvė, senoviniai žiūronai, stiklinės su metaliniais pagrindais. Tarp pavogtų daiktų buvo senoviniai telefonai – 2 vienetai. Pasirodė keista, kad pavogė būtent šį automobilį, nes kaimynas Gražinos g. turi tokį pat automobilį “MB Sprinter”, kuris stovi atokesnėje vietoje, pamiškėje šalia namo jau pusę metų, o šiuo atveju jam atvažiavus pirmą vakarą “MB Sprinter” pas save į kiemą, kur yra daugiabutis, minėtas automobilis buvo pagrobtas. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 40-41, I tomas).

81Papildomai apklaustas liudytojas Ž. D. parodė, kad patvirtina ankščiau duotus parodymus bei papildo, kad kaip jau minėjo 2015 m. spalio mėnesį buvo pasamdytas įmonės VšĮ „F.“, kuri filmavo filmą „Emilija“, jis buvo pasamdytas rūpintis filmo dekoracijomis ir kaip jau minėjo ši įmonė jam darbo tikslams išnuomojo automobilį „MB Sprinter“, valst. Nr. ( - ). Šį automobilį nuvyko pasiimti iš įmonės UAB "A" aikštelės Justiniškėse. Laikotarpiu nuo 2015-10-05 iki 2015-10-16 šis automobilis buvo pavogtas iš jo namų kiemo, adresu: ( - ), Vilniuje. Automobilyje buvo likę daiktai, kuriuos jis naudojo dekoracijoms, visi daiktai priklausė įmonei VšĮ „F.“, šių daiktų sąrašą pateiks. Tarp įmonės daiktų buvo jo senovinis peilis, kiek atsimena rubliai, tačiau jis materialiai šių daiktų nevertina ieškinio dėl jam padarytos turtinės žalos jis nereikš, tačiau dėl įvykio laiko save nukentėjusiuoju. Nori papildyti, kad visus pavogtame automobilyje buvusius daiktus galėtų įvertinti VšĮ „F.“, kadangi daiktai buvo įmonės. (T. 1, b.1 44-45).

82Iš 2015-10-16 Ž. D. savanoriško daiktų pateikimo protokolo matyti, kad jis pateikė automobilio „Mercedes Bens Sprinter“, valst. Nr. ( - ) raktą (T. 1, b. l. 112).

83Liudytojas N. F. teisme parodė, kad tai buvo žiemą, naktį. Grįždamas namo iš darbo pamatė iš kiemo išvažiuojantį mikroautobusą. Jį matė 3-6 m atstumu. Mikroautobusas buvo baltas. Kas sėdėjo autobuse nematė. Kieme nieko nebuvo. Kitų žmonių nematė. Jis nežinojo, kad tai yra kaimyno mikroautobusas. Per kalną neįmanoma pamatyti, iš kur išvažiavo mikroautobusas. Pagarsinus liudytojo N. F. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 T 84-85 b. l.), juos patvirtino. Paaiškino, kad ta mašina išvažiavo nuo kalnelio. Iš kiemo reikia išvažiuoti atbulomis ir nuvažiuoti nuo kalno. Jis nėjo žiūrėti, kas buvo mašinoje. Jam atvažiavus namo, iš karto yra durys. Už namo statomi automobiliai. Priėjus prie namo, nesimato automobilių aikštelės. Nežino, ar kieme buvo pašalinių žmonių. Automobilių kieme buvo. Grįžęs iš darbo, iš karto ėjo namo. Už jo namo yra tvora ir aikštelė, kiemas – už namo, priešais namą nuokalnė. Įėjimas į namą yra prie nuokalnės, iš šono. Einant laiptais, šonu, galima matyti kiemą ir kokie automobiliai išvažiuoja iš kiemo. Žmonės gali išeiti iš kiemo iš dviejų pusių. Jis žmonių nematė. Pamatė mašiną išvažiuojančią nuokalne ir nuėjo namo (T. 13, b. l. 29).

84Vadovaujantis BPK 276 str. 4 d., pagarsinus liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, N. F. juos patvirtino.

85Liudytojas N. F. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena ( - ), Vilniuje. Praeitų metų rudenį, galimai spalį, vakare, apie 22.35 val., grįžo namo iš darbo ir pamatė iš jo gyvenamojo namo kiemo greitai išvažiuojant krovininį baltos spalvos mikroautobusą, kurio modelio neįsidėmėjo. Mikroautobusas iš kiemo išvažiavo labai greitai, atbulomis, po to apsisuko ir nuvažiavo nuo kalniuko. Jis buvo tolokai, nepastebėjo kas juo važiavo. Atrodo, kad juo važiavo vienas žmogus, tačiau kaip jis atrodė jis tikrai negali apibūdinti ir pasakyti. Aplinkui, namo kieme daugiau pašalinių žmonių ir automobilių nebuvo. Kam priklausė automobilis, nežinojo. Kitą rytą susitiko kaimyną Žilviną, kuris pasakė, kad naktį pavogtas jo išsinuomotas krovininis mikroautobusas. Tada suprato, kad tai buvo tas pats krovininis mikroautobusas, kurį jis matė grįžęs iš darbo greitai išvažiuojantį iš namo kiemo (T. 1, b. l. 84-85).

86Liudytojas N. R. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2015-10-05 į autoservisą atvyko jo pažįstamas asmuo, kuris gyvena ( - ) g., Kaune, Jis atvyko automobiliu MB Sprinter, valstybinio numerio ir spalvos, pasakyti negali, pagaminimo metų tiksliai pasakyti negali, atrodo, kad toks automobilis gaminamas nuo 2008 metų. Klientas atvyko ne vienas, kartu su juo atvyko dar vienas vyriškis, kaip suprato, jo draugas. Draugas buvo kažkur apie 1,75 m. ūgio. Jam draugo nepristatė, jo nei vardo, nei pavardės jis nežino. Šiuos du asmenis, klientus, jis tikrai galėtų atpažinti. Atvykęs klientas kreipėsi į jį ir paprašė pagaminti antrą automobilio “Mercedes Benz Sprinter” užvedimo raktą. Kokiu tikslu jam yra reikalingas raktas jis nesakė. Ar jis yra automobilio savininkas, jis netikrino, o ir neprivalo to daryti. Jis nuėjo prie automobilio “Mercedes Benz Sprinter”, automobilio užvedimo spynele buvo techniškai tvarkinga, ji nebuvo sulaužyta, vagystės požymių ant automobilio nebuvo matyti, automobilio spynelėje buvo originalus ir tvarkingas užvedimo raktas. Viskas buvo tvarkinga ir jam jokio įtarimo nesukėlė. Jis išėmė spynelę, ją pajungė prie savo kompiuterio, nuskaitęs duomenis, juos perkėlė į kompiuterį, o po to kitą raktą, kurį atsivežė jie patys. Pagaminti raktą, jį užprogramuoti užtrunka iki 1 val. po to jis įdėjo užvedimo spynele į automobilį ir atliko rakto adaptaciją, kelis kartus užvesdamas – užgesindamas automobilio variklį. Naujai užprogramuotas raktas veikė tvarkingai. Rakto programavimo darbams tartis iš anksto nereikia, kadangi tai mažai laiko užimantis darbas. Naujai užprogramuotą raktą jis atidavė tiems dviem vyriškiams ir jie išvyko automobiliu MB Sprinter. Sekančią dieną į autoservisą atvyko vyriškis (kuris prieš tai buvo atvykęs su vyriškiu iš ( - ) g.), jis atvyko vienas, tačiau jau su kitu automobiliu “Mercedes Benz Sprinter”. Automobilio duomenų jis neatsimena ir nurodyti negali, jo identifikacinis numeris turėjo likti jo kompiuteryje. Jis kreipėsi į jį tuo pačiu klausimu - jam reikėjo pagaminti raktą automobiliui “Mercedes Benz Sprinter”. Jis elgėsi normaliai, jam jokio įtarimo nesukėlė, automobilis “Mercedes Benz Sprinter” buvo tvarkingas, be įsilaužimo žymių, raktą kurį reikėjo užprogramuoti jis atsivežė pats. Jis atliko tą pačią procedūrą, kaip ir su prieš tai apklausoje paminėtu automobiliu. Automobilį “Mercedes Benz Sprinter” ir naujai užprogramuotą raktą pasiėmė tas pats vyriškis, kuris ir atvažiavo su automobiliu.

87Iš 2016-01-20 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad N. R. atpažino S. L., kaip vyriškį, kuris yra tas pats vyriškis iš ( - ) g., Kauno, apie kurį jis davė parodymus apklausos metu. Šis vyriškis atvykdavo ir vienas ir su draugu pas jį į autoservisą ir jo prašymu jis programuodavau automobilio "MB Sprinter" užvedimo raktus. Jis jam du kartus už tai sumokėjo po 100 eurų. Jį atpažįsta, pagal jo veido bruožus, kaktą, nosies formą, akis (T. 4, b. l. 107-111).

88Iš 2016-01-21 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad N. R. atpažino V. L., kaip asmenį, kuris pas jį į autoservisą atvyko kartu su jam iš matymo pažįstamų vyriškiu iš ( - ) g., Kauno. Apie šį vyriškį jis apklausos metu davė parodymus. Šis vyriškis atvykdavo arba su vyriškiu iš Antanavos arba vienas ir jo prašymu jis programuodavo automobilio "MB Sprinter" užvedimo raktus. Jis jam du kartus už tai sumokėjo po 100 eurų. Jį jis atpažįsta, pagal jo veido bruožus, aukštą kaktą, nosies formą, antakius (T. 4, b. l. 112-116).

89Iš 2016-01-20 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas N. R. pateikto nešiojamo kompiuteris „Dell Latitude“. N. R. nurodžius iš failų sąrašo pasirinkti failą kuris pavadintas „9069050600“, šalia kurio yra sukūrimo data ir laikas „06.10.2015 15:14“, atidarius šį failą atsidaro naujas langas kuris pavadintas „New folder“. Atidarius jį atsidaro langas su trimis failais. (N. R. paaiškina kad tai duomenys iš vieno automobilio procesoriaus). N. R. nurodo atidaryti failą „eppbin“. Atidarius šį failą atsidaro langas, kuriame matosi vieno iš automobilių identifikacijos numeris ( - ), bei kiti duomenys pagal kuriuos gaminamas raktas (T. 4, b. l. 174-194)

90Iš vietos apžiūros protokolo matyti, kad 2015-10-16 apžiūrėta įvykio vieta – namo ( - ), Vilniuje kiemas (T. 1, b. l. 29-35).

91Iš 2015-10-20 J. B. savanoriško dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad jis pateikė šiuos dokumentus: 2015-10-05 transporto priemonės nuomos sutartį tarp įmonės UAB "A" ir E. R., 2015-10-05 automobilio perdavimo aktą E. R., kuriame nurodyta, kad automobilio „Mercedes Benz Sprinter“, valst. Nr. ( - ) vertė 15 000 Eur, kasos pajamų orderį, kuriuo patvirtinta, kad E. R. sumokėjo 50 Eur, sąskaitą faktūrą 172,64 Eur pirkėjui E. R., E. R. paso ir vairuotojo pažymėjimo kopiją, 2016-10-11 raštą, kuriuo UAB "A" patvirtina, jog automobilio „Mercedes Benz Sprinter“, valst. Nr. ( - ) likutinė vertė minėtai datai 10 102,96 Eur (T. 1, b. l. 64-82).

92Iš 2015-11-09 UAB „S.“ rašto dėl automobilio raktelio patikrinimo matyti, kad Daimler AG informavo, jog atlikus pateiktų elektroninio ir mechaninio raktų analizę, paaiškėjo, jog jie elektroniškai ir mechaniškai atitinka įrašus automobilių dokumentav?mo sistemoje, tai yra priklauso automobiliui „Mercedes-Benz Sprinter“ su kėbulo numeriu ( - ). Detalesnę informaciją žiūrėti pridedamoje raktelio tyrimo ataskaitoje. Elektroninis raktelis, įskaitant mechaninį raktelį, yra standartinis 2-os šinos 1-jo segmento originalus raktas, kuriuo automobilis buvo aprūpintas iš gamyklos. Raktas buvo naudojamas 14303 kartus. Detalesnę informaciją žiūrėti pridedamoje raktelio tyrimo ataskaitoje. Iš gamyklos automobilis Mercedes-Benz Sprintersu kėbulo numeriu WDB ( - ) buvo aprūpintas dviem elektroniniais ir dviem mechaniniais rakteliais. DaimelerAG informuoja, kad neturi įrašų apie papildomai užsakytus ar programuotus raktus automobiliui Mercedes-Benz Sprinter su kėbulo numeriu WDB ( - ). Apie elektroninės užvedimo spynos keitimą nebuvo pranešta. DaimlerAG sistemoje automobilis Mercedes-Benz Sprinter su kėbulo numeriu ( - ) nėra registruotas kaip vogtas (T. 1, b. l. 114-117).

932016-01-12 apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas automobilio „Mercedes-Benz Sprinter“, valst. Nr. ( - ) raktas, kuris priduotas saugoti į Vilniaus AVPK Aptarnavimo skyrių (b. l. 118-123, I tomas).

942015-10-20 UAB „E.“ raštu nustatyta, kad sekimo sistema į automobilį „Mersedes Benz Sprinter“ valstybinis numeris ( - ) buvo sumontuota 2015 09 24 J. B. iš UAB "A" užsakymu. Sistemos veikimo principas: GPS palydovų pagalba nustatoma transporto priemonės buvimo vieta ir duomenys išsiunčiami į serverį GPRS duomenų paketais. Transporto priemonės sekimą administravo UAB „E.“. Automobilio GPS sistema nustojo veikti 2015 10 15, 22:23:44. Paskutinė užfiksuota transporto priemonės buvimo vieta: 54.71866/25.3242. Priežastis: maitinimo dingimas (įrangos arba transporto priemonės akumuliatoriaus atjungimas) (T. 1, b. l. 125).

952015-11-24 apžiūros protokolu nustatyta, kad UAB „E.“ GPS sekimo programa per vwv.eljunga.lt puslapį su įmonės UAB „E.“ pateiktais slaptažodžiais peržiūrėta automobilio „Mercedes Benz Sprinter“, valst. Nr. ( - ) laikotarpiu nuo 2015-10-05 iki 2015-10-06 judėjimo istorija: 2015-10-05, 15.13 val., automobilis pajuda iš stovėjimo aikštelės adresu ( - ), Vilniuje, važiuoja link Laisvės pr., privažiuoja Savanorių pr. esančią žiedinę sankryžą, ją apvažiuoja du kartus ir nuvažiuoja link Gariūnų turgavietės. Ten automobilis 15.38 val. sustoja ir 15.43 pajuda link Savanorių pr. 247 (parduotuvės „Maxima“), 15.48 val. automobilis šioje vietoje sustoja ir 15.55 val. pajuda kryptimi link Kauno, 16 val. sustoja „EMSI“ degalinėje Vilniaus gatvėje, Grigiškėse ir 16.04 val. toliau važiuoja Kauno kryptimi. 16.19 val. sustoja degalinėje „Lukoil“, Vievyje, 16.21 val. toliau pajuda ir vyksta Kauno kryptimi. 17.01 val. sustoja prie prekybos centro „Mega“, 17.10 val. pajuda. Automobilis važiuoja į Rasytės gatvę, Kaune ten prie namo Nr. 4 sustoja laikotarpiui nuo 17.15 val. iki 17.25 val., toliau Kaune važinėjasi įvairiais maršrutais, kol laikotarpiu nuo 18.07 val. iki 18.41 val. sustoja Studentų gatvėje Kaune, po to pajuda ir vėl važiuoja įvairiais maršrutais po Kauno miestą. 19.04 val. sustoja Jonavos gatvėje, Kaune prie 40 namo, stovi 2 minutes iki 19.06 val. vėliau pajuda ir laikotarpiui nuo 19.04 val. iki 19.48 val. sustoja Jonavos gatvėje, Kaune prie 106 namo, vėliau pajuda ir laikotarpiui nuo 19.58 val. iki 20.38 val. sustoja Sukilėlių prospekte, Kaune prie 96 namo. Po to pajuda ir važinėjasi po Kauno miestą įvairiomis kryptimis (Žaliakalnio ir Dainavos mikrorajonais). 21.10 val. atvyksta į ( - ), Kaune, stovi ten iki 21.24 val., po to nuvažiuoja į ( - ), Kaune, ir palieka automobilį 21.33 val. Automobilis toliau pradėjo judėti 2015-10-06, 08.16 val., po to jis stovėjo laikotarpiu nuo 08.31 val. iki 12.34 val. Studentų/Rimvydo g. sankirtoje, Kaune, 12.36 automobilis nuvarytas į ( - ), Kaune. Iš programos matoma, kad 15.28 val. keturis kartus variklis buvo užvedamas ir iš karto užgesinamas. 15.38 val. išvažiavo į Taikos prospektą, Kaune, užvažiavo į ten esantį automobilių turgų ir buvo ten nuo 15.49 val. iki 16.41 val. Po to pajudėjo ir 16.54 val. sustojo Ateities pl. 40B, Kaune, stovėjo iki 16.56 val., po ko laikotarpiu nuo 16.59 val. iki 17.01 val. sustojo Ateities pl. 50B, Kaune. Po to pajudėjo kryptimi link Vilniaus, sustojo 17.48 val. degalinėje, esančioje netoli Gariūnų turgavietės ir 18 val. pajudėjęs toliau važinėjo įvairiais maršrutais Vilniaus mieste bei sugrįžo į automobilių nuomos punktą. (b.l. 126-148, I tomas).

96Iš 2016-02-08 tarnybinio pranešimo dėl abonentinio numerio ( - ) išklotinės analizės matyti, kad atlikus įtariamojo E. R. naudoto abonentinio numerio ( - ) išklotinės analizę, pagal bazinių stočių, per kurias atlikti ryšiai, adresus nustatytas toks 2015 m. spalio 5-6 d. E. R. judėjimo maršrutas: 2015-10-05, nuo 8.45 val. iki 12.08 val. buvo Kaune; 12.25 val. ( - ), Žiežmariai; nuo 13.57 val. iki 14.23 val. ( - )g. 13, Vilniuje (6 ryšiai, iš jų trys išeinantys skambučiai S. L.); 15.41 val. Gariūnų g., Vilniuje (išeinantis skambutis į UAB „A.“, užsiimančios mikroautobusų nuoma); nuo 15.50 val. iki 15.55 val. Kirtimų g. 11A, Vilniuje (trys ryšiai, iš jų: vienas įeinantis skambutis iš UAB „A.“ ir vienas išeinantis skambutis UAB „T. LT“); 16.08 val. Architektų g. 55, Vilniuje; nuo 16.19 val. iki 16.44 val. Jankausko g. 1, Vilniuje; 17.25 val. Krivašiūnai, Trakų r.; nuo 17.30 val. iki 17.31 val. Sodų g. 11, Elektrėnai; 17.51 val. Žąslių g. 74, Žiežmariai; 19.06 val. Algirdo g. 56, Kaune; 19.07 val. Savanorių pr. 192, Kaune; nuo 19.10 val. iki 20.22 val. Neries krantinės g. 16, Kaune; 20.43 val. Savanorių pr. 347, Kaune; 20.51 val. Savanorių pr. 372, Kaune; 2015-10-06, 8.14 val. Krėvės pr. 45, Kaune; nuo 8.26 val. iki 9.49 val. Draugystės g. 3B, Kaune; 10.10 val. Plechavičiaus g. 4, Kaune; 10.42 val. Savanorių pr. 124, Kaune; 11.34 val. Savanorių pr. 192, Kaune; 11.37 val. Gaižiūnų g. 5, Kaune (įeinantis skambutis iš S. L. abonentinio Nr. ( - )); nuo 11.41 val. iki 11.42 val. Algirdo g. 56, Kaune; nuo 12.02 val. iki 12.07 val. Draugystės g. 817, Kaune; nuo 12.12 val. iki 12.17 val. Pašilės g. 37, Kaune; 12.27 val. Birželio 23 -iosios g. 2, Kaune; 12.33 val. Algirdo g. 56, Kaune; 12.50 val. Savanorių pr. 192, Kaune; 13.01 val .Vaduvos g. 4, Kaune; 13.29 val. Algirdo g. 56. Kaune; 13.54 val. Partizanų g. 200, Kaune (išeinantis praleistas skambutis S. L.); nuo 14.02 val. iki 14.39 val. Taikos pr. 94, Kaune (trys ryšiai, iš jų du išeinantys skambučiai S. L.); 15.44 val. Krivašiūnai, Trakų r.; 15.49 val. Rykantai. Trakų r.; nuo 16.24 val. iki 16.26 val. Jankausko g. 1, Vilniuje; 18.25 val. Rygos g. 26, Vilniuje; nuo 18.26 val. iki 18.27 val. Justiniškių g. 103, Vilniuje; 19.00 val. Rykantai, Trakų r.; 19.43 val. Savanorių pr. 372, Kaune; nuo 20.25 val. iki 20.26 val. Savanorių pr. 124, Kaune; 20.51 val. Krėvės pr. 45, Kaune; nuo 21.07 val. iki 21.17 val. Savanorių pr. 347, Kaune; 21.26 val. Algirdo g. 56, Kaune; 22.20 val. Draugystės g. 3B, Kaune. Nustatyta, kad 2015-10-15 visą dieną E. R. buvo Kaune, paskutinis skambutis 2015-10-15 atliktas 20.23 val. Kitas skambutis atliktas 2015-10-16, 9.44 val., E. R. būnant Kaune (T. 1, b. 1. 182-183).

972016-02-23 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atlikus įtariamojo S. L. naudoto abonentinio numerio ( - ) išklotinės analizę pagal bazinių stočių, per kurias atlikti ryšiai, adresus nustatytas toks 2015 m. spalio 5-6 dienomis S. L. judėjimo maršrutas: 2015-10-05: iki 11.41 val., Kaune ir Kauno r.;12.40 val. Krivašiūnai, Trakų r.; nuo 16.24 val. iki 16.26 val. Šviesos g. 4, Elektrėnuose; nuo 16.31 val. iki 16.34 val. Žiežmariai, Kaišiadorių r.; 16.40 val. Rumšiškės, Kaišiadorių r.; nuo 16.47 val. iki 16.48 val. Pamario g. 1, Kaune; 16.59 val. tarp Raudondvario pl. 101 ir Jonavos g. 260, Kaune; 17.10 val. Jotvingių g. 7, Kaune; 18.12 val. Kriščiukaičio g. 6, Kaune; 18.48 val. Vaižganto g. 13, Kaune; 19.54 val. Varnių g. 48, Kaune; nuo 19.55 val. iki 21.55 val. Šiaurės pr. 34, Kaune; 2015-10-06: 8.03 val. Kalniečių g. 164, Kaune; 2015-10-06, 8.39 val. Taikos pr. 107, Kaune (kryptis į E. R. namus, ( - ), Kaune); 9.03 val. Taikos pr. 94, Kaune; 10.44 val. Panerių g. 151, Kaune; 11.12 val. lšorai, Jonavos r.; nuo 11.13 val. iki 11.19 val. Lapės, Kauno r.; 11.24 val. lšorai, Jonavos r.; 11.25 val. Karmėlava, Kauno r.; nuo 11.37 val. iki 11.42 val. Lapės, Kauno r. (11.37 val. išeinantis skambutis į E. R. abonentinį numerį( - ); 11.43 val. Partizanų g. IOC, Kaune (kryptis į N. R. automobilių servisą); 11.56 val. Šiaurės pr. 1, Kaune; 12.39 val. Kovo 1 -osios g. 130A, Kaune; 13.43 val. Taikos pr. 94, Kaune; nuo 14.02 val. iki 14.10 val. Taikos pr. 147, Kaune; nuo 14.39 val. iki 14.54 val. Taikos pr. 94, Kaune (14.39 val. įeinantis skambutis iš E. R. abonentinio numerio ( - )); 15.08 val. ( - ), Kaune (kryptis į N. R. automobilių servisą); 17.20 val. Žiežmariai, Kaišiadorių r.; nuo 17.30 val. iki 17.31 val. Krivašiūnai, Trakų r.; nuo 17.50 val. iki 17.52 val. Gariūnų g. 71, Vilniuje; 19.14 val. Pergalės g. 15, Elektrėnai; nuo 19.18 val. iki 19.20 val. Žiežmariai, Kaišiadorių r.; 19.22 val. Rumšiškės, Kaišiadorių r.; 19.33 val. Pamario g. 1, Kaune; 19.35 val. Raseinių g. 25, Kaune; 20.32 val. H. ir O. M. g. 106, Kaune (kryptis į S. L. namus, ( - ), Kaune); nuo 21.32 val. iki 23.32 val. ( - ), Kaune (T. 5, b. l. 17-19).

982016-02-24 tarnybiniu pranešimu dėl S. L. abonentinio numerio ( - ) išklotinės ir automobilio „MB Sprinter“ valst. Nr. ( - ) judėjimo maršruto palyginimo nustatyta, kad atlikus įtariamojo S. L. naudoto abonentinio numerio ( - ) išklotinės ir automobilio „MB Sprinter", valst. Nr. ( - ) GPS sekimo sistemos 2015 m. spalio 5 - 6 dienų duomenų palyginimą, užfikusota: 2015-10-05, nuo 16.26 val. iki 20.03 val. S. L. buvimo vieta sutampa su automobilio važiavimo maršrutu (automobilis atvyksta iš Vilniaus į Kauną, važinėja po Kauną, nuo 18.07 val. iki 18.42 val. stovi prie N. R. automobilių serviso).

99Atvaizdai, padaryti iš 2015-10-05, 16.15 val., degalinės „Lukoil“ Kauno g. 47, Vievyje vaizdo stebėjimo kamerų įrašo, kuriuose matosi vyriškis, panašus į S. L.. 2015-10-06, nuo 8.39 val. iki 11.42 val. S. L. ir automobilio buvimo vietos nesutampa. 2015-10-06, nuo 8.31 val. iki 15.40 val. automobilis stovi prie N. R. automobilių serviso. 2015-10-06, nuo 15.08 val. iki 17.52 val. S. L. buvimo vieta ir automobilio judėjimo maršrutas sutampa. Šiuo laikotarpiu automobilis išvažiuoja iš N. R. serviso ir nuvažiuoja į Vilnių, kur 17.48 val. sustoja prie „Statoil" degalinės, Gariūnų g. 45, Vilniuje. Apie 18.00 val. automobilis pajuda link Justiniškių gatvės, Vilniuje, S. L. išvažiuoja į Kauną. Tikėtina, kad automobilį į Vilnių, Gariūnų g. 45 atvarė S. L. (b. l. 86, V tomas).

1002016-02-08 tarnybiniame priešinime dėl abonentinio numerio ( - ) išklotinės ir automobilio „MB Sprinter“ valst. Nr. ( - ) judėjimo maršruto palyginimo nurodoma, kad atlikus įtariamojo E. R. naudoto abonentinio numerio ( - ) išklotinės ir automobilio „MB Sprinter", valst. Nr. ( - ) GPS sekimo sistemos 2015 m. spalio 5 - 6 dienų duomenų palyginimą, nustatyta, kad: 2015-10-05, nuo 15.41 val. iki 15.55 val. E. R. buvimo vieta sutampa su automobilio buvimo vieta; 2015-10-05, nuo 15.56 val. automobilis išvažiuoja į Kauną, 16.50 val. atvyksta į Kauną. E. R. nuo 16.19 val. iki 16.44 val. būna Karoliniškių mikrorajone, Vilniuje, 17.25 val. vyksta į Kauną, 19.06 val. būna Kaune; 2015-10-05, nuo 20.43 val. iki 20.51 val. E. R. ir automobilio buvimo vietos sutampa. 2015-10-06: 8.16 val. automobilis pajuda iš stovėjimo vietos, Veiverių g. 36B, Kaune ir 8.31 val. atvyksta prie N. R. autoserviso, Taikos pr. 34A, Kaune, kur būna iki 15.40 val. Nuo 8.14 val. iki 9.49 val. E. R. buvo savo namuose, Kovo 11 -osios g. 80-31, Kaune. 2015-10-06, 15.44 val. E. R. būna pakeliui į Vilnių, Trakų rajone. 2015-10-06, nuo 16.24 val. iki 16.26 val. būna Karoliniškių mikrorajone, Vilniuje. 16.21 val. automobilis dar būna Kaune, automobilių turguje, Taikos pr. 17.01 val. automobilis pajuda iš Kauno, 17.46 val. atvyksta į Vilnių. 2015-10-06, 18.25 val. E. R. automobilio buvimo vieta sutampa (T. 5, b. l. 87).

1012016-01-21 tarnybiniame pranešime nurodoma, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, jog minėtus automobilius vienai parai buvo išsinuomojęs Kauno gyventojas E. R., gyvenantis ( - ), Kaune. 2016-01-20 E. R. buvo sulaikytas savo bute adresu ( - ), Kaune ir pristatytas į Vilniaus aps. VPK KPNNTV 3-iajį skyrių. Apklausos metu E. R. paaiškino, kad 2015-10-05, apie 15 val., išsinuomotu automobiliu „MB Sprinter", atvažiavo į Kauną, Studentų miestelį, ten paliko šį automobilį, vėliau vėl sulaukė skambučio iš nenustatyto asmens, kuris nurodė jam išsinuomoti dar vieną automobilį. Kaip paaiškino E. R., besibaigiant darbo dienai vėl atvyko į Vilnių, ten išsinuomojo dar vieną „MB Sprinter“, kuriuo nuvažiavo į Kauną. Atliekant automobilio „MB Sprinter“, valst. Nr. ( - ), pavogto iš ( - ), Vilniuje, judėjimo maršruto analizę, buvo nustatyta, kad 2015-10-05 automobilis MB Sprinter“, valst. Nr. ( - ), iš nuomos vietos, Taikos g. l24A, Vilniuje, pajudėjo 15.13 val., o liudytojas V. V. nurodė, kad E. R. 2015-10-05, 16.15 val., atvyko į Sausio 13-osios g., Vilniuje, kur jam buvo išnuomotas automobilis „MB Sprinter" ( - ) Vertinant šiuos duomenis bei atsižvelgiant į atstumą tarp Vilniaus ir Kauno, darytina išvada, kad E. R. parodymai negali atitikti tikrovės, kadangi per vieną valandą jis negalėjo nuvažiuoti iš Vilniaus į Kauną, palikti išnuomotą automobilį ir vėliau vėl sugrįžti į Vilniuje esančią, kitą automobilių nuomos įmonę (T. 5, b. l. 88).

102Iš 2015-10-23 savanoriško daiktų pateikimo protokolo matyti, kad N. Z. savanoriškai pateikė du atvaizdus padarytus iš degalinės „Lukoil“, Kauno g. 47, Vievyje, 2015-10-15, 16.15 val., vaizdo kamerų įrašo, įrašyto į CD plokštelę (T. 5, b. l. 89-91).

1032016-02-01 tarnybiniu pranešimu užfiksuota, kad išanalizavus automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. ( - ) GPS sekimo sistemos 2015-10-05 dienos duomenis, nustatyta, jog automobilis 16.19 val. buvo sustojęs degalinėje „Lukoil”, Kauno g. 47, Vievyje. Peržiūrėjus degalinės vaizdo kamerų įrašą, nustatyta, kad jame matosi, kaip į degalinę įvažiuoja minėtas automobilis, iš jo išlipa vyriškis ir nueina į degalinės parduotuvę, parduotuvėje kažką nusipirkęs, vyriškis sugrįžta į automobilį ir išvažiuoja. Dėl techninių galimybių pavyko padaryti tik du atvaizdus iš degalinės parduotuvėje esančios kameros įrašo, kuriuose yra matomas automobiliu „MB Sprinter", valst. Nr. ( - ) atvykęs vyriškis. Minėtas vyriškis yra panašus į S. L.. (b.l. 92, V tomas).

1042016-02-17 apžiūros protokolu užfiksuota 2016-01-20 kratos metu iš E. R. gyvenamojo buto paimtų daiktų apžiūra. Tai mobiliojo ryšio telefonas Samsung IMEI Nr. ( - ), naudotas, išjungtas, juodos spalvos, su juodos spalvos atlenkiamu dėklu, su SIM kortelės mikroschema Nr. ( - ). Mobiliojo ryšio telefonas LG IMEl ( - ), naudotas. neveikiantis, baltos spalvos, apibraižytu ekranu. SIM kortelė be mikroschemos ( - ), baltos spalvos su užrašu „TELE 2“. SIM kortelė be mikroschemos PIN 0380. PUK ( - ), baltos spalvos su užrašu „LT/PRIVATUS“ ir „TELE 2“. USB atmintinė be dangtelio, baltai pilkos spalvos su užrašais „Kingston“, 4GB; A. A. vardu išduota asmens tapatybės kortelė Nr. ( - ). Automobilio MB raktas, juodos spalvos, su logotipu „MB“. Atminties kortele skaidrios plastmasės dėkle, juodos spalvos su užrašais „SAMSUNG“ micro SD. Mobiliojo ryšio telefonas „Vodafone“. IMEI ( - ), juodos spalvos, naudotas, išjungtas, su SIM kortelės mikroschema ( - ) su užrašu „bitė“. Mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“ IMEI ( - ) baltos spalvos korpusu, naudotas, išjungtas, apibraižytu. Mobilaus ryšio telefonas „Nokia“ IMEI ( - ), naudotas. išjungtas, juodos spalvos korpusu, apibraižytu ekranu. Mobilaus ryšio telefonas „Vodafone“ IMEI ( - ), juodos spalvos, naudotas, išjungtas, apibraižytas. Mobilaus ryšio telefonas „Vodafone“ IMEI ( - ), juodos spalvos, išjungtas, naudotas, apibraižytas. Mobilaus ryšio telefonas „Samsung“ ( - ), juodos spalvos korpusu, išjungtas, naudotas, apibraižytas, su SIM kortelės mikroschema Nr. ( - ). su užrašu „Pildyk“. Nešiojamas kompiuteris ACER su pakrovėju, juodos spalvos, išjungtas, su lipduku ant korpuso ant kurio yra užrašas S/N:NXMEQEL ( - ). SIM kortelė be mikroschemos Nr. ( - ), žydros spalvos. Minėti daiktai priduoti saugojimui į Vilniaus AVPK Aptarnavimo skyrių (b.l. 183-198, V tomas).

1052016-04-21 rašte iš UAB „S.“ nurodoma, kad Daimler AG informuoja, kad, atlikus pateikto elektroninio raktelio analizę, paaiškėjo, jog jis atitinka įrašą automobilių dokumentavimo sistemoje, tai yra priklauso automobiliui su kėbulo numeriu ( - ). Elektroninis raktelis, 1-ojo segmento raktas, buvo priprogramuotas prie automobilio išoriniu prietaisu (ne originaliu Mercedes-Benz). lki šios datos 3 įprastinia? papildomų raktų programavimai buvo užfiksuoti Daimler AG sistemoje. Jų atlikimo datos: 2010-10-12, 2010-11-15 ir 2013-09-23. Visi trys raktų programavimo užsakymai atkeliavo iš vokiečių atstovo Autohaus Vetter, Am Schanzberg, D-04838 E?lenburg. Detalesnę informaciją prašome žiūrėti pridedamoje raktelio tyrimo ataskaitoje. (b.l. 4-5, VI tomas).

1062016-05-05 apžiūrėtas 2016-01-20 kratos metu iš E. R. gyvenamojo buto paimtas automobilio raktas ir priduotas saugojimui į Vilniaus AVPK Aptarnavimo skyrių (b.l. 6-10, VI tomas).

1072016-01-27 atlikus kratą įtariamojo S. L. bute, adresu ( - ) Kaune (b.l. 178-180, VII tomas), 2016-02-09 apžiūrėtas 2016-01-27 kratos metu S. L. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose rastas elektroninis prietaisas. Elektroninis prietaisas yra pilko ir juodo metalo korpusu, be jokių užrašų ir numerių. Ant elektroninio prietaiso yra kištukinis lizdas, prie kurio prijungtas juodos spalvos laidas, kuris gale šakojasi į du laidus: mėlynos ir rudos spalvos. Ant šių laidų prijungti du gnybtai. Ant mėlynos spalvos laido prijungtas gnybtas pažymėtas juodos spalvos izoliacine medžiaga, o ant rudos spalvos laido prijungtas gnybtas su raudonos spalvos izoliacine medžiaga. Šalia kištukinės jungties yra raudonos spalvos diodine lemputė. Kitoje elektroninio prietaiso pusėje yra trys jungtys, prie dviejų jungčių prisuktos dvi juodos spalvos antenos; su pilkos spalvos antgaliais. Šalia Šių jungčių yra prijungtas rudos spalvos laidas. Minėtas prietaisas priduotas saugojimui į Vilniaus AVPK Aptarnavimo skyrių (b.l. 1-9 VIII, tomas).

1082016-10-03 Ryšių reguliavimo tarnybos rašte nurodoma, kad informuojame, kad Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnyba (toliau – Tarnyba) atlikusi pagrindinių parametrų patikrinimą įrenginiui, kuris buvo pateiktas tyrimui, parengė Įrengimo patikrinimo protokolą (pridedama) ir pagal savo kompetenciją teikia atsakymus į 2016 m. rugsėjo 7 d. rašte Nr. 30-S-69938 užduotus klausimus. Tyrimui pateiktas įrenginys yra radijo ryšio slopintuvas, kurio paskirtis yra radijo ryšio trukdymas. Šis įrenginys gali trukdyti naudotis viešojo judriojo telefono ryšio galiniais įrenginiais (mobiliaisiais telefonais), sutrikdant balso telefonijos skambučių, SMS siuntimo/gavimo, duomenų perdavimo per belaidžio interneto prieigą paslaugas. Įrenginio spinduliuojami dažniai yra pateikiami pridėtame Įrenginio patikrinimo protokole Nr. (28.4) EPP-3. Radijo ryšio įrenginių techninio reglamento, patvirtinto Ryšių reguliavimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės direktoriaus 2016 m. birželio 14 d. įsakymu Nr. 1V-670, (toliau- Reglamentas) 8 punkte įtvirtinta, kad aparatai, t.y. bet kurie radijo ryšio įrenginiai (Reglamento 2.19 punktas), gali būti teikiami į rinką ir naudojami, jei išpildomos Reglamento 6 ir 7 punktuose nurodytos sąlygos. Reglamento 6.3 punktas įtvirtina, kad radijo ryšio įrenginiai turi būti sukonstruoti taip, kad jie efektyviai naudotų ir padėtų veiksmingai naudoti radijo spektrą tam, kad būtų išvengta žalingųjų trukdžių. Atsižvelgiant į tai, kad tyrimui pateiktas įrenginys skleidžia žalinguosius radijo trikdžius GSM. DCS, 3G/UMTS, ir 4G/LTE radijo dažnių juostose, jis neatitinka Reglamento 6.3 punkte numatyto radijo ryšio įrenginiams taikomo esminio reikalavimo bei Reglamento 6 punkte nurodytų sąlygų, todėl negali būti nei teikiamas į rinką, nei naudojamas. (b.l. 11-13, VIII tomas).

1092016-02-15 apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėti 2016-01-27 kratos metu S. L. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose rasti daiktai, kurie priduoti saugojimui į Vilniaus AVPK Aptarnavimo skyrių (b.l. 14-23, VIII tomas).

110Dėl UAB “T.” priklausančio automobilio „Mercedes-Benz Sprinter“, valst. Nr. ( - ), VIN: ( - ), (1210 Eur) vagystės 2015-10-17 iš ( - ), Vilniuje (BK 178 straipsnio 3 dalis)

111Kaltinamieji S. L. ir V. L. dėl UAB "T" priklausančio automobilio „Mercedes Benz Sprinter“ vagystės kaltais neprisipažino, nurodė, kad nieko apie ją nežino, kaltinamasis E. R. savo kaltę pripažino iš dalies, teigė, kad UAB "T" priklausančio automobilio „Mercedes Benz Sprinter“, valst. Nr. ( - ) vagystę padarė vienas.

112Teismas kaltinamųjų E. R., S. L. ir V. L. kaltę dėl automoblio „Mercedes-Benz Sprinter“, valst. Nr. ( - ) vagystės dalyvaujant organizuotoje grupėje (BK 178 straipsnio 3 dalis), grindžia šiais įrodymais:

113Liudytojo R. M. teismo posėdžio metu duotais parodymais, kuris parodė, kad išnuomotu mikroautobusu (dideliu, žalios spalvos) jiedu su bendradarbiu A. B. nuvažiavo į parodą Rygoje, paskui Lietuvoje, Kaune. Automobilyje buvo stendas ir įranga. Vilniuje iš autobuso viską iškrovė. Tuščią autobusą jis pasistatė viešbučio stovėjimo aikštelėje. Viešbučio stovėjimo aikštelės varteliai buvo neuždaryti. Autobusą pastatė prie kameros. Ryte išėjęs pamatė, kad automobilio nėra. Pradžioje pamanė, kad kažko nepamena. Paskui paskambino tiems, iš ko nuomojosi automobilį, pasakė, kad automobilį pavogė. Iškvietė policiją, jie atvyko. Su tuo žmogumi, kuris išnuomojo automobilį, nuėjo pažiūrėti vaizdo įrašų. Matėsi, kad žmogus ėjo su rakteliais, kurie buvo su pakabuku, iš tolo rakino automobilį, įlipo ir įsėdęs išvažiavo. Žmogaus veido nesimatė, kontūrai matėsi. Vaizdo įrašą matė. Buvo viešbučio šeimininkų ofise ir kartu su policininku žiūrėjo vaizdo įrašą. Automobilį pavogusio žmogaus drabužiai buvo tamsūs. Buvo naktis, švietė žibintas, t. y. kažkokia šviesa. Nežino, ar policijai buvo perduotas vaizdo įrašas, bet patį įrašą policininkas matė. Automobilio raktas liko pas jį, draudimo ir automobilio dokumentai buvo automobilio dėtuvėje. Policininkui ir tam asmeniui, iš kurio nuomojosi automobilį, parodė, kad turi automobilio raktą. Jo turėtas automobilio raktas tikriausiai dabar yra pas šeimininką. Paskui nuvažiavo į policiją. Policininkas iš jo žodžių rašė jo parodymus. Jis kalbėjo rusiškai, parodymus rašė lietuvių kalba. Nepamena, ar jam vertė jo parašytus parodymus. Atskiro vertėjo nebuvo, buvo policininkas, bet jis gerai suprato rusų kalbą. Pas tyrėją buvo apklaustas vieną kartą. Automobilis buvo visiškai tuščias. Asmeniškai jokios žalos nepatyrė, tik moralinę. Jie vairavo automobilį kartu su kolega pasikeisdami. Automobilio stovis buvo prastas, nebuvo antro bėgio, kiti bėgiai sunkiai junginėjosi, pats automobilis buvo parūdijęs. Automobilis buvo pakrautas panašiai pusantros tonos. Pamanė, kad vagystę galėjo įvykdyti tie, kurie nuomojo automobilį, nes negali būti toks pat raktas. Turėjo raktą, kad per 10 m atstumą atrakino automobilį. Tas žmogus tikslingai ėjo iš už kampo ir eidamas atrakino mašiną. Veikė kas antras automobilio bėgis, veikė pirmas, trečias ir penktas. Mašinoje buvo GPS daviklis. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (2 T, 27-28 b. l.) jis parodymus patvirtino. Įrašą žiūrėjo iš karto, kai buvo viešbutyje. Nežino, kodėl parodymuose to nepaminėjo. Patvirtina, kad tikrai žiūrėjo vaizdo įrašą. Vyriškis, pavogęs automobilį, buvo neaukštas, paties jo veido nematė. Automobilis buvo surūdijęs ties galinėmis durimis palei rėmą, t. y. galinės bagažinės durys. Jas buvo galima atidaryti. Viduje automobilis buvo tvarkingas, nelabai švarus, bet už tuos pinigus buvo geras. Nepamena, kiek mokėjo už automobilio nuomą. Kiek pamena, tai nebuvo labai brangi nuoma. Lapkričio 3 d. ar 4 d. buvo pirmas savaitgalis, paroda buvo lyg ir 17 d., tai automobiliu naudojosi apie dvi savaites. Jo pagarsintuose parodymuose nurodytas buvo antras mokėjimas už automobilio nuomą, dar buvo pirmas mokėjimas. Kai važinėjo, perspėjimai panelėje lyg ir nedegė, tiksliai nepamena. Kuro sąnaudos buvo nedidelės, įprastai apie 13-14 l. Karolis jo atsiprašė dėl greičio dėžės trūkumų, nuomodamas žinojo apie šio automobilio gedimą. A. B. visą laiką buvo sveikas. Jam atrodo, kad jo mergina tuo metu gyveno Alytuje, parodos metu jis buvo pas savo merginą. Į Rygą vairavo daugiau Andrius. Bendrai paėmus abu vairavo panašiai tiek pat laiko (T. 13, b l. 49-50).

114Vadovaujantis BPK 276 str. 4 d., pagarsinus liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, liudytojas juos patvirtino.

115Liudytojas R. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė parodė, kad dirba Lietuvos Respublikos įmonėje UAB „P. m.“ direktoriumi. Jie pardavinėja instrumentus manikiūrui. Jam padeda jo kolega A. B., Ukrainos gamyklos „S.“ atstovas. Jam buvo reikalingas automobilis nugabenti kompanijos reklaminį stendą į Rygą nuo 2015-11-04 iki 2015-11-08, paprašė A. B. išsinuomoti firmos UAB „P. m.“ vardu krovininį autobusą, nes jam kaip Ukrainos piliečiui vietinės įmonės nenori nuomoti automobilio. 2015-11-04 A. B. pats surado ir savo vardu išsinuomojo „Mercedes Benz Sprinter“ markės, valst. Nr. ( - ), automobilį ir su juo atvažiavo prie jų ofiso Kalvarijų g., Vilniuje, iš ten išvyko į Latviją. 2015-11-09 vėlai vakare grįžo į Vilnių. A. B. jam pasakė, kad visi dokumentai guli automobilio daiktadėžėje. 2015-11-11 ryte jis susiskambino su Andriumi, kuris nurodė, kad reikia pratęsti sutartį ir parašė įmonės atstovo telefoną. Jis susiskambino su K. R., susitiko Vilniuje, prie Gariūnų turgavietės, „Statoil“ degalinėje, kur perdavė už automobilio nuomą 245 eurų suma su sąlyga, kad nuomoja iki 2015-11-16 imtinai. Automobilyje tinkmaai neveikė greičių dėžė. Karolis žadėjo „kompensuoti“ nepatogumus, tačiau nepatikslino kokiu būdu. 2015-11-11 po jų susitikimo jis vienas nuvyko į Kauną. Kaune buvo paroda „Moteris ir pasaulis“. Kaune vėl susitiko su Andriumi. 2015-11-16, 10 val., jis buvo Vilniuje, susitiko su nauju klientu. 2015-11-16, apie 13 val., atvyko į viešbutį, Švitrigailos g. 11 D, Vilniuje „Vilniaus City hotel“. Visą dieną buvo viešbutyje iki 18 valandos, vėliau vyko į sandėlį, Kalvarijų g., Vilniuje, iškrauti stendą. Apie 22.30 val. nuvyko į PC Akropolį pavalgyti. Grįžo į viešbutį 2015-11-17 apie 0.30 val. automobilį paliko parkavimo aikštelėje prie vartų. Nenorėjo automobilio parkuoti aikštelės gilumoje, kad jo neapgadintų. Apie 0:50 val. išvažiavo į miestą, nuvyko prie stoties esančio „Mc Donald“, grįžo už 15 min. grįžo. 2015-11-17, apie 10 val., pastebėjo, kad automobilio nėra. Paprašė administratorės paskambinti į policiją. Vėliau bandė prisiskambinti Karoliui, tačiau telefonas buvo išjungtas. A. B. buvo davęs kelis kontaktinius telefonus. Jis paskambino telefonu ( - ). Atsiliepė mergina, jos paprašė ką nors informuoti, kad automobilį pavogė. Jam paskambino Karolis, kuris jau žinojo apie įvykį. Automobilyje kuro buvo mažai, nes jau buvo užsidegusi kuro bako lemputė. Raktą nuo automobilio jis turėjo tik vieną. Dokumentai nuo automobilio liko daiktadėžėje. 2015-11-17 atvykus Karoliui, jis jam atidavė raktą nuo automobilio. Kas galėjo pavogti automobilį, nežino. Įtaria, kad automobilį galėjo pavogti asmuo, kuris yra susijęs su įmonę „T.“, nes jie žinojo, kur buvo automobilis. Mano, tas asmuo, kuris pavogė automobilį, turėjo raktą. Daugiau apie įvykį nieko pasakyti negali (T. 2, b. l. 27-28).

116Liudytojas A. B. teisme parodė, kad atstovavo įmonę UAB „P.“, kurios savininkas R. M. paprašė išnuomoti mikroautobusą važiuoti į parodą. Internete surado mašiną, nuvažiavo į Gariūnus ir išnuomojo mašiną, kuria kartu su Romanu išvažiavo į parodą Rygoje. Grįžę į Lietuvą, autobusą pasiliko, nes dalyvavo dar vienoje parodoje Kaune. Ten jis susilaužė koją, todėl R. M. toliau naudojosi automobiliu vienas. V. R. paskambino jam ryte ir pasakė, kad mašinos nėra. Nežino, kur R. M. buvo prisiparkavęs, nes su juo nebuvo. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (2 T 30-31 b. l.) jis parodymus patvirtino. Dabar su R. M. nebendrauja. Šis yra Ukrainos pilietis. Vagystės metu R. M. gyveno Ukrainoje, o į Lietuvą atvažiuodavo verslo reikalais. Automobilio būklė buvo tragiška, prastai važiuojantis, supuvęs. Automobilis nuomavo, nes dydis buvo tinkamas (jiems reikėjo didelio automobilio). Kai jis vairavo automobilį, pastebėjo, jog nesijunginėja bėgiai. Grįžę į Lietuvą, jie pratęsė nuomą, nes autobusiuke buvo pakrautas sunkus stendas, todėl jie taupydami neieškojo kitos mašinos. Jis nėra mechanikas, bet galvoja, kad neveikė greičių dėžė arba įtakos turėjo automobilio pakrovimas. Mano, kad automobilis buvo pritaikytas kroviniui. Automobilis viduje nebuvo labai tvarkingas, daugiau apie automobilį nepamena. Autobusas nebuvo pakrautas, kai išsinuomojo. Kėbulas buvo surūdijęs, supuvęs. Automobilį galbūt nelabai buvo galima nuomoti, bet jiems nebuvo iš ko rinktis. Krovinį nuvežė į objektą. Iš Kalvarijų g. Vilniuje važiavo į Ryga, po to grįžo į Vilnių, o tada į Kauną. Automobilis važiavo, bet sunkiai. Atrodo, kad mašinos rakteliai buvo, nepamena dėl signalizacijos ir dėl automobilio draudimo (T. 13, b. l. 30).

117Vadovaujantis BPK 276 str. 4 d., pagarsinus liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, liudytojas juos patvirtino.

118Liudytojas A. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba įmonėje UAB „P. m.“ vadybininku, įmonė vykdo manikiūro reikmenų prekybą. 2015-11-01 gavo nurodymą iš savo vadovo R. M. išnuomoti mikroautobusą laikotarpiui nuo 2015-11-04 iki 2015-11-09. Internete rado skelbimą, kad nuomojamas automobilis „Mercedes Benz Sprinter, susidomėjo šiuo automobiliu, paskambino nurodytu telefonu, atsiliepus vyriškiui susitarė su juo susitikti. Iš karto nuvažiavo į Gariūnų turgavietės automobilių pardavimo aikštelę, apžiūrėjo automobilį. Nusprendęs išsinuomoti, reikalus tvarkė su Karoliu. Jis pasirašė savo vardu sutartį laikotarpiui nuo 2015-11-04 iki 2015-11-09, padavė jam 175 eurus už visą šį laikotarpį, tačiau tas asmuo jam neišrašė jokios sąskaitos, neįteikė nuomos sutarties egzemplioriaus. Jis skubėjo, todėl nesureikšmino, kad jam nedavė kopijos. Sumokėjus už automobilį, jam davė vienus automobilio raktelius ir jis iš karto su juo išvažiavo į jų ofisą, ( - ), Vilniuje, ten buvo įkeltas firmos parodinis stendas, atvyko direktorius R. M. ir jiedu kartu išvyko į Rygą, į parodą, kur pabuvę kelias dienas grįžo atgal į Vilnių. Roman paleido jį prie namų, o pats išvyko į viešbutį su nuomotu automobiliu „Mercedes Benz Sprinter“. Žinojo, kad reikia automobilį grąžinti, tačiau turėjo vykti dar viena paroda Kaune, todėl jam pasakė, kad mėgins pratęsti automobilio nuomą. Romanui perdavė Karolio kontaktus. Kaip vyko nuomos pratęsimas, nežino, nes tame nedalyvavo. Kaune vykstančioje parodoje nebuvo, nes susilaužė koją. 2015-11-17 ryte paskambino Romanas ir pasakė, kad automobilis pavogtas iš viešbučio, kuriame apsistojęs, aikštelės (b.l. 30-31, II tomas).

119Liudytojas J. K. teismo posėdžio metu parodė, kad dirbo „T.“, nuomojo autobusus. Įmonės vadovas buvo V. R., o jis buvo įmonės įgaliotas asmuo. Šiuo metu UAB "T" veikia, tik jis nėra įmonės vadovas ar akcininkas. Įmonės veikla – nuoma, nuomojo autobusus. Vieną dieną paskambino žmogus ir pasakė, kad dingo autobusas. J. K. paprašė tuo užsiimti K. R., kuris geras jo draugas. Karolis tuo metu nedirbo įmonėje, bet dabar yra jos vadovas. Kai sužinojo, kad nėra automobilio, jis buvo užsienyje darbo reikalais. Sugrįžęs nuvažiavo į policiją ir parašė pareiškimą, negalėjo nieko padaryti. Pagal navigaciją pamatė, kad naktį automobilis išvažiavo link Kauno, ties Grigiškėmis buvo išjungtas GPS sekimas. Toliau vyko tyrimas dėl vagystės. Skambino, teiravosi, bet nieko nesulaukė, automobilio nerado. Kai paskambino iš Klaipėdos, kad surasti asmenys, kurie pavogė automobilį, paklausė, ar rado automobilį, ar yra šansai jį susigrąžinti. Suprato, kad nesugrąžins, todėl nepateikė ieškinio. Automobilis priklausė jam. Tai buvo liudytojo sprendimas nereikšti ieškinio. Automobilis buvo tvarkingas, kada įsigijo nepamena. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (2 T, 35-44 b. l.) jis parodymus patvirtino, paaiškino, kad apie vagystę sužinojo iš Karolio. Automobilio vertė nustatyta pagal vidutinę rinkos kainą, paskaičiavus papildomai pinigus, kuriuos buvo į jį investavę. Vidutinė rinkos automobilio vertė buvo 10 000 Eur. Automobilis nebuvo draustas Kasko draudimu. Buvo apdraustas paprastu būtinuoju draudimu su žalia korta. Kasko draudimo sau leisti negalėjo dėl kainos. Už kiek buvo įsigytas automobilis, nepamena, pats jį pirko ir tvarkė. Automobilį įsigijo 2015 m. pavasarį arba vasarą. Automobilis buvo netvarkingos būklės, su defektais. Tvarkė variklį, pakabą ir kitą. Keitė kažkokias detales. Negali pasakyti, ką darė su automobiliu. Kai ima sąskaitą iš įmonės, tai surenka sumą per kelis mėnesius ir apmoka. Negali pateikti duomenų, kiek investuota į automobilį. „T.“ turimos nuomos sutartys dėl automobilio buvo perduotos policijai. Automobilis atrodo 2006 m. V. R. nuoma neužsiiminėjo, tuos automobilius J. K. planavo išpirkti. Sutarė žodžiu, nupirko visus 3 automobilius, taip pat ir šitą automobilį. Kol vyko dokumentų paruošimo procesas, įvyko vagystė. Kai įvyko įvykis, automobilį iš Romano jau buvo išpirkęs. Nepamena, ar buvo surašę pirkimo-pardavimo sutartį. Gali būti, kad automobilis vagystės metu buvo registruotas „T.“ vardu. Nurodė, kad galėtų teismui atsiųsti dokumentus dėl automobilio registravimo vagystės metu. Nepamena, kokia kaina buvo tartasi su Romanu dėl automobilio pirkimo. K. R. turėjo įmonės įgaliojimą, jis (liudytojas) prašė karolio pagalbos. Valdemaras buvo davęs įgaliojimą Karoliui. Jiedu abu su Karoliu turėjo „T.“ įgaliojimus (T. 13, b. l. 30-31).

120Vadovaujantis BPK 276 str. 4 d., pagarsinus liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, liudytojas juos patvirtino.

121Liudytojas J. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, keletą mėnesių dirbo įmonėje UAB "T" ( - ) Vilniuje, vadybininku, sudarinėjo automobilių nuomos sutartis su klientais. Buvo keletas automobilių, iš jų trys mikroautobusai „Mercedes Benz“, skirti nuomai, Kasko nedrausti. Įmonė dėdavo skelbimus apie teikiamas paslaugas interneto svetainėse, nurodydami telefono Nr. ( - ). Šiuo metu jis įmonėje UAB "T" nedirba, kadangi yra įkūręs savo įmonę „T.“, tačiau turi įmonės „T.“ direktoriaus įgaliojimą tvarkyti šios įmonės reikalus. Prieš nuomodamas automobilį, visada klausdavo, kokiems tikslams nuomoja. Nori parodyti, kad automobilis „Mercedes Benz Sprinter“, valst. Nr. ( - ), buvo pirktas gana seniai ir buvo pirmasis automobilis skirtas nuomai, įgytas buvo kažkur šių metų vasarą, tačiau iš karto jo nenuomojo, kadangi reikėjo jį remontuoti. Kažkur rudenį, bet tiksliai negali pasakyti kada, pradėjo jį nuomoti, todėl jis nuomojamas neseniai, klientų , kurie jie nuomavosi nėra daug (10 – 15 žmonių). Paskutinius kartus automobilį nuomojo K. R., kuris atsiliepinėjo skelbimuose nurodytu numeriu. „Mercedes Benz Sprinter“, valst. Nr. ( - ), jis išnuomojo 2015-11-04, o pavogtas jis buvo 2015-11-17. Dėl padarytos žalos jie pateiks oficialų ieškinį, kadangi jiems yra padaryta turtinė žala, šiuo metu jos įvardinti negali. Automobilyje buvo įmontuota GPS sekimo įranga, kurią montavo patys ir visus duomenis perdavė įmonei „T.“. Po automobilio vagystės patikrino GPS sekimo programą ir pastebėjo, kad 2015-11-17, laiko jis neatsimena, tačiau tai buvo naktį, už Grigiškių yra dingęs ryšys, GPS įranga atjungta (T. 2, b. l. 33-34).

122Iš savanoriško daiktų pateikimo protokolo matyti, kad J. K. savanoriškai pateikė dokumentus prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (T. 2, b. l. 35-44).

123Liudytojas K. R. teisme parodė, kad vagystės metu jis UAB "T" nedirbo, bet turėjo įmonės įgaliojimą ir jo draugas J. K. paprašė jam pagelbėti, nes buvo išvykęs. E. R. prisimena, jį matė, kai šis išsinuomavo autobusą. Atvažiavęs paprašė žalio „MB Sprinter“, išsinuomojo, grąžino. Jam asmuo pasirodė įtartinas, todėl kai buvo pavogtas autobusas, nurodė policijoje būtent šį asmenį. Buvo įsitikinęs tuo, nes asmuo, nuomojantis automobilį, įtartinai elgėsi: prašė būtent to autobuso. Mašina buvo pati brangiausia aikštelėje. Ji buvo pačių naujausių metų, pats didžiausias autobusas, buvo perdaryta – pakeistas variklis, greičių dėžė. Buvo neturinti analogų mašina, tik kelios Lietuvoje tokios važinėjo. Jie su Jaroslavu niekada nefotografavo asmens dokumentų, bet šio asmens dokumentą jis nufotografavo ir pareigūnams pasakė, kad būtent jis pavogė automobilį. Ieškinys nebuvo pareikštas, nes pareigūnai į tai nesureagavo, nors buvo parodytas asmuo, buvo laiko nuvažiuoti į Kauno sąvartynus, tačiau niekas nereagavo. V. R. procese dėl automobilio dalyvavo. Autobusas, kuris buvo pavogtas, buvo išnuomotas A. B. vardu. Automobilio vertę gal direktorius nustatė. Automobilis turėjo techninės apžiūros taloną. Prieš tai automobilis buvo nuomotas. Visi automobiliai yra idealaus stovio, nebuvo sugedę kelyje. Jis perpirko automobilių parką. Nuomojasi viena didelė įmonė, nusiskundimų neturėjo. Kai E. R. atvyko, jis bendravo su juo. E. R. techniniu mašinos stoviu nesidomėjo. Pirštu bedė į automobilį ir pasakė, kad reikia būtent jo. Liudytojas mano, kad autobusiukas buvo vertas 10 000 Eur. Žino, kad buvo pakeistas variklis, galinis tiltas, greičio dėžė. Buvo pakeista nenaujomis detalėmis. Darbai labai brangiai kainuoja, tik vienas žmogus gali tai padaryti. Remontas buvo atliktas privačiai su žmogaus konsultacija. Nežino, ar išlikę dokumentai dėl automobilio remonto. Remonte dalyvavo, gali būti, kad pirko kažkurias detales. Tai buvo seniai. Pirko greičių dėžę, variklį ir galinį tiltą, kardaną priekinį, pakabinamą guolį, apatinį guolį, galinius valytuvus, stabdžių diskus, kaladėles. Sumą už detales sunku pasakyti. Variklis ir greičių dėžė kainavo apie 1500 eurų, tiltas apie 1000 eurų, kitų detalių kainą sunku pasakyti. Detales pirko Kaune, netoli PC „Mega“. Gali būti, kad pats mokėjo už detales. Automobilis pradžioje buvo ir jo. Apie automobilio pirktas detales, atsiskaitymus dokumentai nėra saugomi. Nepamena, ar detales perkant, buvo išrašomos sąskaitos-faktūros už tai. Pirko iš fizinio asmens. Atrodo, kad jis pirmas įsigijo automobilį, tada perleido V. R.. Nepamena, už kiek pirko automobilį, už kiek pardavė jį V. R.. Nepamena, ar pirmas jį įsigijo. Nežino, ar V. R. dirba „T.“. Jis gyvena Vilniuje. Automobilio vagystės metu automobilis priklausė „T.“. Pats naudojosi automobiliu, jį eksploatavo. Turėjo įgaliojimą naudoti automobilį savo reikmėms. Yra automobiliu važiavęs, jis idealiai veikė. Nuomos sutartyje įvardinta automobilio vertė, kurią įvertino direktorius, papildomai pridėjęs, už kiek pirkta, kiek kainavo remontai ir panašiai. Į rinkos vertę taip pat buvo atsižvelgta. Asmeniškai dalį parko perpirko iš V. R.. Nusprendė nuomoti automobilį, nes buvo įgaliotas ir reikėjo išnuomoti. Nepamena ar parai ar kelioms valandos išnuomojo automobilį, nepamena nuomos kainos. Automobilį stebi per GPS. Nepamena, kaip dažnai buvo nuomotas automobilis. Jis nevedė apskaitos, nežino, ar kažkas vedė. Automobilis buvo modifikuotas, iš senesnio modelio detalės buvo dėtos į naujesnį modelį. Ekspertizės automobilis nepraėjo, kadangi nereikėjo. Litražas buvo atitinkantis prieš tai esančiam. Po modifikacijų automobilį eksploatuoti buvo galima. Automobilio rinkos vertę nustatinėjo ne jis. Automobilio vertė buvo nustatyta, tačiau ne rinkos. Automobilis 2006-2009 m. Žiūrėjo registraciją automobilio. Automobilio kaina nuomos sutartyje nurodyta 10 000 eurų. Direktorius V. R. nustatė tokią kainą. Nepamena, ar E. R. minėjo, kam nuomosis automobilį, gal pervežti daiktus. Sekimo įranga automobilyje buvo. Nežino, kokia sekimo įrangos vertės kainos. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (2 T, 50-51 b. l.) jis parodymus patvirtino. Su bėgiais buvo problemų. Jie nesitiki atgauti pinigų už automobilį (T. 13, b. l. 31-33).

124Vadovaujantis BPK 276 str. 4 d., pagarsinus liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, liudytojas juos patvirtino.

125Liudytojas K. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė parodė, kad kažkur pusę metų turi UAB "T" direktoriaus V. R. įgaliojimą nuomoti automobilius. Minėta įmonė užsiima automobilių nuoma, nuomoja apie šešis automobilius, visi yra „Mercedes Benz Sprinter“. Kiek jam yra žinoma, įmonė yra įkėlusi skelbimus apie teikiamas paslaugas į keletą internetinių puslapių. Jo kaip įgalioto asmens pareigos šioje įmonėje yra nuomoti automobilius, bendrauti su klientais bei aptarti visas nuomos sąlygas. Automobilius perduoda nuomininkams šalia Gariūnų turgavietės, aikštelėje. Vienas iš nuomojamų automobilių buvo „Mercedes Benz Sprinter“, valst. Nr. ( - ), jį paskutinį kartą išnuomojo lapkričio mėnesį asmeniui atvykusiam iš Alytaus, kurio duomenų neatsimena, automobilį nuomai perdavė jis. Šis asmuo paprašė automobilio savaitei, nurodė, kad automobilis reikalingas vykti į Latviją, į parodą. Asmuo jam jokių įtarimų nesukėlė, visiškai atsiskaitė. Atsimena, kad po savaitės jam paskambino pratęsti nuomos terminą dar savaitei, tačiau dėl pratęsimo jau susitiko su kitu asmeniu, jis buvo bendradarbis ar tai kolega asmens, kuris pasirašė nuomos sutartį pirmą kartą, šis asmuo jam taip pat jokio įtarimo nesukėlė, visiškai atsiskaitė. Tą dieną, kai turėjo grąžinti automobilį, paskambino nuomą pratęsęs asmuo ir pranešė, kad automobilis pavogtas. Nori papildyti, kad nuomos sutartis su šių asmenų kontaktiniais duomenimis yra pateikę. Prieš tai šį automobilį nuomojosi E. R., automobilį jis nuomojosi parai laiko, visiškai atsiskaitė, pateikė savo vairuotojo pažymėjimą, kurį jis pats patikrino ir pažymėjimo esančio asmens nuotrauka atitiko asmenį, davė pasirašyti jam sutartį ir jis pats ją pasirašė. Šis asmuo jam asmeniškai sukėlė įtarimą dėl to, kad norėjo būtent šio automobilio, nors jis jam mėgino siūlyti ir kitus, tačiau, kaip jau minėjo, automobilį grąžino. Apskritai dar norėtų paminėti, kad šis automobilis buvo nuomojamas retai, kadangi jis buvo gana neseniai įgytas. Automobilyje buvo įmontuota GPS sekimo įrangą, dėl to galėdavo stebėti automobilio judėjimą prisijungią prie specialios programos su turimais kodais. Po automobilio vagystės, 2015-11-17, apie 01.50 val., už Grigiškių automobilio sekimo sistema buvo išjungta (tai pastebėjo, patikrinę minėtą programą) (T. 2, b. l. 50-52).

126Teisme liudytojas V. R. parodė, kad 2015 m. spalio mėn. iš jo įmonės pavogė mikroautobusą. Jis buvo UAB ,,T.“ direktorius, bet patys autobusiukai buvo J. K., kuris jam paskambino ir pasakė, kad pavogė autobusiuką. K. R. – J. K. partneris. J. K. viską tvarkydavo, o K. R. buvo jo padėjėjas. Tas autobusiukas buvo ne jo (liudytojo V. R.), todėl sprendimą nereikšti ieškinio priėmė J. K.. Jis (liudytojas V. R.) matęs tiek autobusioko pirkimo-pardavimo dokumentus, tiek ir patį autobusiuką (krovininis, žalios spalvos, techniškai tvarkingas). autobusiukas. Apie autobusiuko vagystę sužinojo iš J. K.. Tuo metu, kai pavogė, įmonėje buvo trys autobusiukai. Visi ,,Mercedes Benz Sprinter“. Jis asmeniškai nėra vairavęs pavogto autobusiuko. Iki vagystės autobusiuką matė gal prieš mėnesį. Nuolat buvo nuomojamas. Autobusiuko nėra vairavęs, jis pasirašė pirkimo- pardavimo sutartį. Autobusiukas buvo užrašytas jo įmonei. J. K. tvarkė ir prižiūrėjo tuos autobusiukus, bet ar idealiai tvarkingas buvo, nežino. Autobusiukas kainavo kažkur 7000 eurų. Automobiliai buvo jo draugo. Jis nusipirko autobusiukus. Perkama buvo įmonės pinigais. Jis nusipirko, pabandė tą verslą, bet jam nepatiko, todėl pardavė J. K.. Vasarą prieš automobilio vagystę pardavė išsimokėtinai automobilius. Automobilį, kuris buvo pavogtas, jis pirko ne asmeniškai. Jaroslavas jo įmonės vardu pirko. Jis asmeniškai automobilio pirkimo metu neapžiūrėjo, prie tvarkymo neprisidėjo. Šio automobilio trūkumai, pliusai jam nebuvo žinomi. Su Jaroslavu dažnai bendrauja, jis pasakodavo. Tai jo prielaida, kad nuomojami autobusiukai visada tvarkingi. Kalbėjosi prieš tris mėnesius apie šio autobusiuko vagystę su Jaroslavu. Jis, kaip įmonės direktorius, nieko neatlikinėjo. Po pirkimo jis autobusiuką matė kitą dieną. Į jį kažkiek reikėjo investuoti, tai kažką investavo. Autobusiukas buvo visiškai važiuojantis. Iš autobusiuko nuomininkų nebuvo skundų. Yra pirkimo – pardavimo sutartis, tai iš dokumentų sprendė apie autobusiuko vertę. Jis žino nuo tų laikų, kokia vertė ir žino, kad jis buvo pavogtas (T. 13, b. l. 141-142).

1272016-01-20 apžiūros protokolu nustatyta, kad N. R. kratos metu pateiktas nešiojamas kompiuteris „Dell Latitude“, supakuotas į pakuotę Nr. 339850. Atidarius pakuotę Nr. 339850 iš jos išimamas nešiojamas kompiuteris „Dell Latitude“. Kompiuteris juodai-pilkas su maitinimo bloku ir pajungimo laidu, naudotas. Ant kompiuterio yra „Dell“ logotipas, ant apatinės kompiuterio dalies – nusitrynęs lipdukas. Atidarius nešiojamą kompiuterį ant jo klaviatūros yra matomas užrašas „LATITUDE“. Apžiūros metu pasiūloma N. R. įjungti jo kratos metu pateiktą kompiuterį „Dell Latitude“ ir parodyti kur yra programa, kurioje saugomi automobilių, kuriems jis programavo raktus, identifikaciniai numeriai. N. R. savanoriškai sutikus įjungiamas kompiuteris. N. R. nurodo atidaryti failą, kuris pavadintas „Sprinter“. Jį atidarius atsidaro nauja lentelė su failais. N. R. nurodo atidaryti failą, kuris pavadintas „ezsmer“ ir iš failų sąrašo pasirinkti failą kuris pavadintas „9065454008“, šalia kurio yra sukūrimo data ir laikas „22.10.2015 18:42“. Atidarius šį failą atsidaro naujas langas su šešiais failais N. R. nurodo atidaryti failą „New Folder“. Atidarius šį failą atsidaro langas, kuriame matosi du failai. (N. R. paaiškina kad duomenys iš vieno automobilio procesoriaus). N. R. nurodo atidaryti failą „ebin“. Atidarius šį failą atsidaro langas, kuriame matosi vieno iš automobilių idėntifikacijos numeris ( - ), bei kiti duomenys pagal kuriuos gaminamas raktas (T. 4, b. l. 174-194).

128Iš 2015-11-17 K. R. protokolas – pareiškimo matyti, kad prašoma pradėti ikiteisminį tyrimą dėl automobilio „Mercedes-Benz“, valst. Nr. ( - ) vagystės (T. 2, b. l. 14-15).

129Iš vietos apžiūros protokolo matyti, kad 2015-11-17 apžiūrėta įvykio vieta (T. 2, b. l. 19-22).

1302015-11-17 liudytojas K. R. savanoriškai pateikė automobilio „Mercedes-Benz“, valst. Nr. ( - ) raktą (T. 2, b. l. 53), kuris 2016-01-12 apžiūrėtas ir priduotas saugoti į Vilniaus AVPK Aptarnavimo skyrių (T. 2, b. l. 54-59).

131UAB „S.“ 2016-01-11 raštu nustatyta, kad "Daimler AG" informavo atlikusi pateiktų elektroninio ir mechaninio raktų analizę. Jie elektroniškai ir mechaniškai atitinka įrašus automobilių dokumentavimo sistemoje, tai yra priklauso automobiliui "Mercedes-Benz Sprinter" su kėbulo numeriu ( - ). Elektroninis raktelis, įskaitant mechaninį raktelį, yra standartinis mašinos 1-jo segmento originalus raktas, kuriuo automobilis buvo aprūpintas iš gamyklos. Raktas buvo naudojamas 18 170 kartų. Iš gamyklos automobilis "Mercedes-Benz Sprinte" su kėbulo numeriu ( - ) buvo aprūpintas dviem elektroniniais ir dviem mechaniniais rakteliais. "Daimler AG" informavo, kad neturi įrašų apie papildomai užsakytus ar programuotus raktus automobiliui "Mercedes-Benz Sprinter" su kėbulo numeriu ( - ). Apie elektroninės užvedimo spynos keitimą nebuvo pranešta. "Daimler AG" sistemoje automobilis "Mercedes-Benz Sprinter" su kėbulo numeriu ( - ) nėra registruotas, kaip vogtas (T. 2, b.l. 61-70).

1322016-02-23 tarnybiniame pranešime dėl automobilio „MB Sprinter“ valst. Nr. ( - ) maršruto nurodoma, kad atlikus automobilio „MB Sprinter“, valst. Nr. ( - ) 2015 m. spalio 22 - 23 dienų važiavimo maršruto apžiūrą, nustatyta, kad 2015-10-23, nuo 12.19 val. iki 13.10 val. automobilis stovėjo prie ( - ), Lapių sen., Kauno r (koordinatės 55.0014525 24.040l308). Šiuo adresu yra S. L. sodo sklypas su namu, registruotas S. L. sūnaus E. L., gyvenančio Jungtinėse Amerikos Valstijose, vardu. (T. 5, b. l. 64-66).

1332016-02-24 apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas yra GPS maršrutų programa, kuri atidaroma per UAB „T.“ intemetinį puslapį http://avl3.teltonika.lt/Web4beta, su UAB „T.“pateiktais prisijungimo duomenimis (vardu ir slaptažodžiu). Prisijungus prie programos randamas ir peržiūrimas automobilio Mercedes Benz Sprinter“ valst. Nr. ( - ) toliau automobilis judėjimo maršrutas 2015-10-22/23 ir 2015-11-17. 2015-10-22/23 automobilio judėjimo maršrutas: nuo 2015-10-22, 11:42 val iki 12.07 val., automobilis stovi aikštelėje šalia Gariūnų turgaus, netoli Gariūnų g. Vilniaus m. 12.07 val. automobilis pajuda link Gariūnų 2. ir važiuoja Kauno kryptimi (Priedas Nr. l). 13.10 val. automobilis atvažiuoja į Kauną bei įvažiuoja nuo Islandijos g. į Savanorių pr. (Priedas Nr. 2). 13.22 val. automobilis sustoja Studentų g., Kaune ir stovi iki 2015-10-23 10.11 val. (Priedas Nr.3). Po ko automobilis pajuda iš Studentu g. 2. ir 10.20 val. atvyksta Taikos pr. esanti Kauno automobiliu turgų ir stovi iki 10.23 val. (Priedas Nr. 4). Po to pajuda ir 10.31 val. sustoja Basanavičiaus al. ir stovi iki 10.49 val. (Priedas Nr.5). Po to pajuda ir 11.20 val. sustoja Liepų g., kur kelis kartus šiek tiek pajuda nedideliu greičiu. Kelis kartus sustodamas, bei 11.25 val. vėl pajuda (Priedas Nr. 6). 12.19 val. automobilis atvyksta į Smiltinu II k.. Kauno r. ir stovi iki 13.10 val. (Priedas Nr. 7). Po to pajuda ir 13.34 val. atvyksta į Studentų g., kur stovi iki 13.41 val. (Priedas Nr. 8). Po to pajuda ir 13.48 val. atvyksta į Baršausko g. kur sustoja netoli Kauno AVPK Dainavos PK Girstupio policijos nuovados, kur stovi iki 14.08 val. (Priedas Nr. 9). Po to pajuda ir 14.15 val. atvyksta i Studentų g., kur stovi iki 15.23 val. (Priedas Nr. 10). Po to pajuda ir 15.32 val. atvyksta i Taikos pr., kur stovi iki 15.38 val. (Priedas Nr.11). Po to pajuda ir 16.41 val. atvyksta i Gariūnų g. aikštele netoli Gariūnų turgaus. Vilniaus m. (Priedas nr. 12). 2015-11-17 automobilio judėjimo maršrutas: nuo 2015-11-17, 0.15 val. iki 01.36 val., automobilis stovi Švitrigailos g., Vilniuje (Priedas Nr. 13). Po to pajuda Naugarduko g. kryptimi, įvažiuoja į Naugarduko g. ir važiuoja link Savanorių pr., įvažiavęs į Savanorių pr. juda Kauno kryptimi. Pravažiavus Grigiškes (Kauno m. kryptimi) 01.55 val. GPS signalas dingsta. GPS signalas dingsta automobiliui nesustojus, važiuojant 64 km/h. (b.l. 69-85, V tomas).

134Dėl UAB „T. LT“ priklausančio „Mercedes-Benz Sprinter“, valst. Nr. ( - ), ( - ), 8000 Eur vertės, 2016-01-04 vagystės iš teritorijos, esančios šalia pastato, ( - ), Vilniuje

135Kaltinamieji S. L. ir V. L. dėl UAB „T. LT“ priklausančio automobilio „Mercedes Benz Sprinter“ vagystės kaltais neprisipažino, nurodė, kad nieko apie ją nežino, kaltinamasis E. R. savo kaltę pripažino iš dalies, teigė, kad UAB „T. LT“ priklausančio automobilio „Mercedes Benz Sprinter“, valst. Nr. ( - ) vagystę padarė vienas. Teismas kaltinamųjų E. R., S. L. ir V. L. kaltę dėl automoblio „Mercedes-Benz Sprinter“, valst. Nr. ( - ), vagystės dalyvaujant organizuotoje grupėje (BK 178 straipsnio 3 dalis), grindžia šiais įrodymais:

136Civilinio ieškovo atstovo V. V. teisme duotais parodymais, kuriais jis patvirtino, kad atstovauja UAB "T LT" Atpžįsta kaltinamąjį Ernestą, kuris buvo pas jį atvykęs išsinuomoti automobilio. Jis paskambino telefonu ir paklausė, ar yra mikroautobusiukas. Ernestui atvykus, jam aprodė mikroautobusiuką „Mercedes Benz Sprinter“, kuris jam tiko. Autobusiukas turėjo alkotesterį, jo taip paprastai neužvesi. Reikėjo nuspausti mygtukų kombinaciją, kad jis užvestų. E. R. autobusiuką išsinuomojo, o kitą dieną, po paros, grąžino. Tai buvo rugsėjo - spalio mėn. Po to „Mercedes Benz Sprinter“ klientas išnuomojo ilgesniam laikui, grąžino sausio 4 d. vakare, o sausio 5 d., jie jo jau nerado. „Mercedes Benz Sprinter“ buvo paliktas ( - ), Vilniuje, ten yra jų aikštelė su kameromis. Dabar ten jau yra ir šlagbaumas. Kai pasigedo automobilio, jis paskambino žmogui, kuris paskutinį kartą nuomojosi vykti slidinėti į Lenkiją, tačiau šis pasakė, kad apie automobilio dingimą nieko nežino. Dėl Ernesto jokių įtarimų neturėjo. Autobusiuko stovis buvo geras, be defektų. Civilinį ieškinį palaiko. „Mercedes Benz Sprinter“ pirko panaudotą, jis buvo parvarytas iš užsienio, 2008 ar 2009 m. gamybos, į jį buvo sudėta brangi užvedimo sistema. Kai pranešė policijai apie automobilio dingimą, jie paėmė visas nuomos sutartis ir pradėjo tikrinti. GPS sistema automobilyje nebuvo įrengta. Susitikimo metu Ernestas buvo ramus, nieko neklausinėjo, jam viskas tiko. Jis buvo išsinuomojęs parai. Autobusiuko nuoma parai yra 45 Eur. Kurą turi pilti pats asmuo. Automobilį sigijo su defektu iš įmonės, kuri vežiojo klientus, jį sutvarkė, po to eksploatavo. Automobilis buvo draustas, išmokos už automobilį negavo. KASKO nebuvo draustas. „Mercedes Benz Sprinter“ dažnai buvo užsakomas, buvo tik keletą dienų prastovų, bet jį neilgai naudojo po įsigijimo. Visos „Sprinter“ sąskaitos faktūros buvo pateiktos policijos tyrėjai kartu su ieškiniu. Kokie buvo atlikti remonto darbai, užfiksuota dokumentuose. Įmonė turi apie 10 automobilių ir 6 mikroautobusus nuomai. Automobilius remontuoja servise. Nepamena, kokia buvo automobilio rida, kai jį įsigijo. Tie duomenys yra fiksuojami, pateiks teismui pirkimo-pardavimo sutartį. Kai automobilis buvo pavogtas, jo rida buvo 110 000 km, bet tiksliai neatsimena. Kai automobilį grąžina po nuomos, jie priėmimo – perdavimo akte fiksuoja automobilio ridą. Kokia buvo rida, kai automobilis buvo grąžintas po Lenkijos, pasakyti negali, tie duomenys bus užfiksuoti. Mėnesio pajamas skaičiavo pagal išrašytas sąskaitas iki įvykio. Pagarsinus liudytojo V. V. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu |(T. 4, b. l. 74-77), juo patvirtino. Ieškinyje yra nurodyta 8 000 Eur suma, nes autobusiukas už tiek ir buvo pirktas, iš karto suma buvo nurodyta apytiksliai. Kai automobilius jiems grąžindavo, jie patikrindavo gedimus, pravažiuodavo ratą su automobiliu. Po to kai MB Sprinter grįžo iš Lenkijos, jo netikrino, nes buvo darbo pabaiga. Po įvykio gali būti, kad jis nurodė, jog automobilis yra 2006 m. (T. 12, b. l. 141-143).

137Vadovaujantis BPK 276 str. 4 d., pagarsinus liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, liudytojas V. V. juos patvirtino.

138Liudytojas V. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo 2016 m. sausio mėnesį, nuo 4 d., 20 val., iki 5 d., 8 val., iš nesaugomos neaptvertos teritorijos, esančios Vilniuje, ( - ), dingo jo vadovaujamai įmonei priklausantis automobilis „Mercedes Benz Sprinter“, baltos spalvos, 2006 m. laidos, valst. Nr. ( - ). Jam padaryta 8000 Eur žala. Teritorijoje stovi vaizdo stebėjimo kamera, bet sulūžęs įrašymo įrenginys. Pastaruoju metu sulaukė kelių įtartinų žmonių skambučių, kurie atvažiavo tik pasižiūrėti jo nuomojamą automobilį (jų numeriai: ( - )). Jų įmonė užsiima mikroautobusų nuoma. Nuo 2015-12-28 iki 2016-01-03 minėtas automobilis buvo išvykęs į Lenkiją. Dažniausiai jis buvo nuomojamas ilgesnėms kelionėms. Kuro bakas buvo tuščias – su juo buvo galima pravažiuoti apie 30-40 km. Automobilyje buvo įmontuotas alkotesteris „Drageris“ (T. 4, b. l. 74). Papildomai apklaustas liudytojas V. V. papildė, kad 2015-10-05, apie 16.15 val., į įmonės UAB „T.“ patalpas, ( - ) Vilniuje, atvyko žmogus, kuris norėjo parai išsinuomoti, įmonei priklausantį automobilį. Atvyko vienas, elgėsi normaliai, įtarimo nesukėlė, pateikė vairuotojo pažymėjimą. Pažiūrėjęs vairuotojo pažymėjimą, nustatė, jog tai E. R.. Jis sutikrino vairuotojo pažymėjime esančią nuotrauką su asmeniu, kuris jam pateikė vairuotojo pažymėjimą, internete patikrino, ar yra išduotas toks vairuotojo pažymėjimas, ar jis galioja. Jie aptarė nuomos sąlygas, pasirašė „Mercedes Benz“, valst. Nr. ( - ) subnuomos sutartį Nr. 2015/10/05. E. R. nurodė, jog gyvena ( - ), Kaune, bei savo kontaktinį telefono numerį ( - ). Kokiam tikslui jis nuomojo automobilį, nepamena. Po sutarties pasirašymo jis užpildė automobilio perdavimo-priėmimo aktą Nr. l, ant kurio abu pasirašė. Jie apžiūrėjo automobilį, jis paaiškino, kaip užvesti, kaip naudotis alkotesteriu. Po to atidavė Ernestui automobilio užvedimo raktą, paaiškino, kad, prieš gražindamas, jam paskambintų, nes gali būti išvykęs iš įmonės. E. R. automobiliu “Mercedes Benz” valst. Nr. ( - ) išvažiavo vienas, su kuo atvyko į įmonę, nežino. Kitą dieną apie 16.15 val. į įmonės patalpas atvyko E. R., prieš tai nepaskambinęs. Atvyko vienas. Jiedu nuėję apžiūrėjo automobilį, viskas buvo tvarkoje. E. R. grąžino automobilio dokumentus ir užvedimo raktą. Jokio įtarimo nesukėlė. Su kuo E. R. išvyko iš įmonės, nepastebėjo (T. 4, b. l. 76-77).

139Liudytojas N. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba pagal verslo liudijimą, autoservise ( - ), Kaune, atlieka automobilių elektroninės dalies remonto darbus, juose įrengtų kompiuterių remonto darbus, jų perprogramavimus, atlieku visus darbus susijusius su kompiuterio gedimais, automobilių valdymo bloku susijusius gedimus. Kliento pageidavimu atlieka automobilio raktų programavimą. Automobilio rakto perprogramavimo metu jis iš automobilio išima užvedimo spynelę, po to savo kompiuteriu prisijungia prie spynelėje esančio procesoriaus ir nuskaito spynelėje užprogramuotus rakto duomenis, juos perkelia į savo kompiuterį, o vėliau į kitą raktą. Šio proceso metu į jo kompiuteryje esančią programą nusiskaito automobilio identifikacijos numeris. Jis dažniausiai atlieka automobilių “Mercedes Benz”, “Audi”, “Volswagen”, “BMW”, “Skoda”, “Seat” remonto darbus. Šiame autoservise dirba apie tris metus. Autoservise lankosi daug klientų, per diena aptarnauja kažkur po 4-5 automobilius. Į autoservisą kartais užsuka vienas jam iš matymo pažįstamas klientas. Kiek jam yra žinoma jis gyvena kažkur ( - ) Kaune. Jis jį žino iš matymo jau kažkur apie 5 m. Jis jį pažįsta tik kaip klientą, nes jis dažnai kreipiasi į autoservisą, kada reikia suremontuoti jo automobilius. To kliento nei vardo, nei pavardės nežino. Jam apie 40 m., apie 1,8 m. ūgio. 2015-10-05 į autoservisą atvyko šis klientas. Jis atvyko automobiliu MB Sprinter, valstybinio numerio ir spalvos, pasakyti negali, pagaminimo metų tiksliai pasakyti negali, atrodo, kad toks automobilis gaminamas nuo 2008 metų. Klientas atvyko ne vienas, kartu su juo atvyko dar vienas vyriškis, kaip suprato,jo draugas. Draugas buvo kažkur apie 1,75 m. ūgio. Jam draugo nepristatė, jo nei vardo, nei pavardės jis nežino. Šiuos du asmenis, klientus, jis tikrai galėtų atpažinti. Atvykęs klientas kreipėsi į jį ir paprašė pagaminti antrą automobilio “Mercedes-Benz Sprinter” užvedimo raktą. Kokiu tikslu jam yra reikalingas raktas jis nesakė. Ar jis yra automobilio savininkas, jis netikrino, o ir neprivalo to daryti. Jis nuėjo prie automobilio “Mercedes Benz Sprinter”, automobilio užvedimo spynele buvo techniškai tvarkinga, ji nebuvo sulaužyta, vagystės požymių ant automobilio nebuvo matyti, automobilio spynelėje buvo originalus ir tvarkingas užvedimo raktas. Viskas buvo tvarkinga ir jam jokio įtarimo nesukėlė. Jis išėmė spynelę, ją pajungė prie savo kompiuterio, nuskaitęs duomenis, juos perkėlė į kompiuterį, o po to kitą raktą, kurį atsivežė jie patys. Pagaminti raktą, jį užprogramuoti užtrunka iki 1 val. po to jis įdėjo užvedimo spynele į automobilį ir atliko rakto adaptaciją, kelis kartus užvesdamas – užgesindamas automobilio variklį. Naujai užprogramuotas raktas veikė tvarkingai. Rakto programavimo darbams tartis iš anksto nereikia, kadangi tai mažai laiko užimantis darbas. Naujai užprogramuotą raktą jis atidavė tiems dviem vyriškiams ir jie išvyko automobiliu MB Sprinter. Sekančią dieną į autoservisą atvyko vyriškis (kuris prieš tai buvo atvykęs su vyriškiu iš Antanavos g.), jis atvyko vienas, tačiau jau su kitu automobiliu “Mercedes-Benz Sprinter”. Automobilio duomenų jis neatsimena ir nurodyti negali, jo identifikacinis numeris turėjo likti jo kompiuteryje. Jis kreipėsi į jį tuo pačiu klausimu - jam reikėjo pagaminti raktą automobiliui “Mercedes-Benz Sprinter”. Jis elgėsi normaliai, jam jokio įtarimo nesukėlė, automobilis “Mercedes Benz Sprinter” buvo tvarkingas, be įsilaužimo žymių, raktą kurį reikėjo užprogramuoti jis atsivežė pats. Jis atliko tą pačią procedūrą, kaip ir su prieš tai apklausoje paminėtu automobiliu. Automobilį “Mercedes Benz Sprinter” ir naujai užprogramuotą raktą pasiėmė tas pats vyriškis, kuris ir atvažiavo su automobiliu. Kažkur po savaitės į autoservisą atvyko vyriškis iš Antanavos g. ir paklausė ar jis gali padaryti (užprogramuoti) raktą “VW Multivan” automobiliui. Jis pasakė, kad taip. Po kelių dienų į autoservisą atvyko vyriškis, kuris prieš tai buvo atvykęs su vyriškiu iš ( - ) ir kuriam jis vienam darė raktą automobiliui “Mercedes-Benz Sprinter”) su automobiliu “VW Transporter” ar tai “Multivan” (atsimena kad buvo krovininis), kokios spalvos pasakyti negali ir paprašė užprogramuoti raktą šiam automobiliui. Kadangi tai buvo VW automobilis, išimti užvedimo spynelės nereikėjo ir programavimo procedūra buvo kita, todėl automobilio duomenys jo kompiuteryje neišliko, į jį net nebuvo perkelti. Automobiliu iš autoserviso išvyko tas pats vyriškis. Spalio mėnesio pabaigoje, į jį vėl kreipėsi tas pats vyriškis, jam vėl reikėjo pagaminti raktą automobiliui MB Sprinter. Jam atrodo, kad tuo metu jis atvažiavo be automobilio MB Sprinter, o tik atvežė jo užvedimo spynelę su užvedimo raktu kurią reikia užprogramuoti. Jis tada lygiai taip pat kaip ir prieš tai užprogramavo raktą, automobilio identifikacinis numeris išsisaugojo jo kompiuteryje. Automobilio “MB Sprinter” spynelę ir raktą pasiėmė tas pats vyriškis. Kažkur po mėnesio, gal net gruodžio pradžioje, vėl atvyko tas pats vyriškis automobiliu MB Sprinter ir vėl paprašė tos pačios paslaugos, užprogramuoti automobilio užvedimo raktą. Jis atvyko vienas, tvarkingu automobiliu. Jis padarė viską tą patį, kaip ir prieš tai minėjo apklausoje. Programuodamas pastebėjo, jog į jo kompiuterį neįsirašė identifikacinis automobilio numeris, jo tiesiog nebuvo automobilio spynelės procesoriuje. Automobilį pasiėmė tas pats vyriškis. Tiksliai neatsimena, tačiau jam atrodo kad daugiau automobilio raktų šiems vyriškiams jis neprogramavo, tačiau gali ir apsirikti kadangi parėjo nemažai laiko, o darbo krūvis pas jį labai didelis. Automobilių, kuriems programavo raktus identifikaciniai numeriai yra jo kompiuteryje kurį jis savanoriškai pateikė kratos metu ir savanoriškai galės parodyti, kur juos surasti. Kada jis programavo raktus automobiliams MB Sprinter, kuriuos atvarydavo tie du prieš tai paminėti vyriškai, pinigus (po 100 eurų) už atliktus darbus jam du kartus mokėjo vyriškis iš Antanavos g. ir du kartus su juo buvęs draugas. (b. l. 104-106, IV tomas).

140Iš 2016-01-20 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad N. R. atpažino S. L. kaip vyriškį, kuris yra tas pats vyriškis iš ( - ), Kauno, apie kurį jis davė parodymus apklausos metu. Šis vyriškis atvykdavo ir vienas ir su draugu pas jį į autoservisą ir jo prašymu jis programuodavau automobilio MB Sprinter užvedimo raktus. Jis jam du kartus už tai sumokėjo po 100 eurų. Jį atpažįsta, pagal jo veido bruožus, kaktą, nosies formą, akis. (b.l. 107-111 IV tomas)

141Iš 2016-01-21 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad N. R. atpažino V. L. kaip asmenį, kuris pas jį į autoservisą atvyko kartu su jam iš matymo pažįstamų vyriškiu iš ( - ) Kauno. Apie šį vyriškį jis apklausos metu davė parodymus. Šis vyriškis atvykdavo arba su vyriškiu iš ( - )arba vienas ir jo prašymu jis programuodavo automobilio MB Sprinter užvedimo raktus. Jis jam du kartus už tai sumokėjo po 100 eurų. Jį jis atpažįsta, pagal jo veido bruožus, aukštą kaktą, nosies formą, antakius. (b.l. 112-116, IV tomas). (Iš N. R. parodymų matyti, kad jis teigia S. L. du kartus sumokėjus po 100 Eur už automobilių MB Sprinter raktelių priprogramavimą. Liudytojas paaiškino, kad visi MB Sprinter raktelių priprogramavimo atvejai buvo fiksuoti jo kompiuteryje. Patikrinus jo kompiuterį nustatyta, kad jame užfiksuota, jog 2015-10-06 buvo du kartus gaminti rakteliai automobilaims išnuomotiems E. R. iš Vilniuje esančių UAB T LT’ ir UAB “A.”. Be to 2015-01-22 val. 15.42 val. buvo gamintas raktelis MB Sprinter automobiliui, išnuomotam E. R. Iš Vilniuje esančios UAB “T.”. N. R. teigimu, V. L. buvo kreipęsis dėl raktelio užprogramavimo ir kažkur po mėnesio, gal net gruodžio pradžioje, t. y. atvyko tas pats vyriškis automobiliu MB Sprinter ir vėl paprašė tos pačios paslaugos, užprogramuoti automobilio užvedimo raktą. Jis atvyko vienas, tvarkingu automobiliu. Jis padarė viską tą patį, kaip ir prieš tai minėjo apklausoje. Programuodamas pastebėjo, jog į jo kompiuterį neįsirašė identifikacinis automobilio numeris, jo tiesiog nebuvo automobilio spynelės procesoriuje. Kaip matyti, iš liudytojo V. Š. parodymų, E. R. du kartu iš jo įmonės vienai dienai nuomojosi automobilius MB Sprinter. 2015-12-09 antrą kartą E. R. išnuomojo mikroautobusą. Šį kartą „MB Sprinter“, valst. Nr. ( - ) Automobilį padavė ir sutartį pasirašė 2015-12-09 ryte, o automobilį E. R. grąžino tą pačią dieną vakare. Grąžinus automobilį, vėliau pastebėjo, kad buvo ardytas jo priekinis skydelis prie vairo sulaužytos oro grotelės. Jis vėliau apžiūrėjo abu automobilius, bet jokių sekimo prietaisų nerado. Abu kartus nuomos sutartis pasirašinėjo E. R., jis būdavo vienas. Jis sutikrino jo tapatybės dokumentus. (T. 4, b. l. 102).

1422016-01-05 pareiškimu V. V. prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl UAB „T. LT“ priklausančio „Mercedes-Benz Sprinter“, valst. Nr. ( - ), vagystės (T. 4, b. l. 60-61).

143Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad 2016-01-05 apžiūrėta įvykio vieta (T. 4, b. l. 65-70).

144Iš daiktų savanoriško pateikimo protokolo matyti, kad 2016-01-05 liudytojas V. V. savanoriškai pateikė tyrimui reikšmingus dokumentus ir daiktus (T. 4, b. l. 121-128).

145Iš 2016-04-21 UAB „S.“ rašto dėl automobilio “Mercedes-Benz” raktelių tyrimo nurodyta, kad "Daimler AG" informuoja, jog atlikus pateiktų elektroninių ir mechaninių raktelių analizę, paaiškėjo, jog jie elektroniškai ir mechaniškai atitinka įrašams automobilių dokumentavimo sistemoje, tai yra priklauso automobiliui Mercedes-Benz su kėbulo numeriu ( - ). Elektroninis raktelis, pažymėtas numeriu 1, įskaitant mechaninį raktelį, yra standartinis mašinos l-ojo segmento originalus raktas, kuriuo automobilis buvo aprūpintas iš gamyklos. Raktas buvo naudojamas 37298 kartus. Elektroninis raktelis, pažymėtas numeriu 2, yra standartinis 1-ojo segmento originalus raktas, kuriuo automobilis buvo aprūpintas iš gamyklos. Raktas buvo naudojamas 20855 kartus. Iš gamyklos automobilis Mercedes-Benz su kėbulo numeriu ( - ) buvo aprūpintas dviem elektroniniais ir dviem mechaniniais rakteliais. "Daimler AG" informuoja, kad neturi įrašų apie papildomai užsakytus ar programuotus raktus automobiliui Mercedes-Benz su kėbulo numeriu ( - ). Apie elektroninės užvedimo spynos keitimą "Daimler AG" irgi nebuvo pranešta (T. 4, b.l. 130-133).

146Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad 2016-05-05 apžiūrėti automobilio raktai, kurie priduoti saugoti į Vilniaus AVPK Aptarnavimo skyrių (T. 4, b. l. 134-138).

147Iš 2016-03-02 savanoriško daiktų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas V. Š. savanoriškai pateikė 2015-10-05 ir 2015-12-09 nuomos sutartis (T. 4, b.l. 139-147).

148Iš kratos pritokolo matyti, kad 2016-01-20 atlikta krata N. R. autoserviso patalpose, ( - ), Kaune (T. 4, b. l. 171-173).

1492016-01-20 apžiūros protokolu nustatyta, kad N. R. kratos metu pateiktas nešiojamas kompiuteris „Dell Latitude“, supakuotas į pakuotę Nr. 339850. Atidarius pakuotę Nr. 339850 iš jos išimamas nešiojamas kompiuteris „Dell Latitude“. Kompiuteris juodai-pilkas su maitinimo bloku ir pajungimo laidu, naudotas. Ant kompiuterio yra „Dell“ logotipas, ant apatinės kompiuterio dalies – nusitrynęs lipdukas. Atidarius nešiojamą kompiuterį ant jo klaviatūros yra matomas užrašas „LATITUDE“. Apžiūros metu pasiūloma N. R. įjungti jo kratos metu pateiktą kompiuterį „Dell Latitude“ ir parodyti kur yra programa, kurioje saugomi automobilių, kuriems jis programavo raktus, identifikaciniai numeriai. N. R. savanoriškai sutikus įjungiamas kompiuteris. N. R. nurodo atidaryti failą, kuris pavadintas „Sprinter“. Jį atidarius atsidaro nauja lentelė su failais. N. R. nurodo atidaryti failą, kuris pavadintas „ezsmer“. Atidarius šį failą, atsidaro nauja lentelė su failais. N, R. nurodo atidaryti failą, kuris pavadintas „9065450108“. Jį atidarius atsidaro naujas langas su failu „New folder“, šalia kurio yra sukūrimo data ir laikas: 06.10.2015 12.09. Atidarius šį failą, atsidaro naujas langas su trimis failais (N. R. paaiškina kad tai duomenys iš vieno automobilio procesoriaus). N. R. nurodo atidaryti failą „EPP.bin“. Atidarius šį failą atsidaro langas, kuriame matosi vieno iš automobilių identi?kacijos numeris ( - ), bei kiti duomenys pagal kuriuos gaminamas raktas (T. 4, b. l. 174-194).

1502016-02-23 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atlikus įtariamojo S. L. naudoto abonentinio numerio ( - ) išklotinės analizę pagal bazinių stočių, per kurias atlikti ryšiai, adresus nustatytas toks 2015 m. spalio 5-6 dienomis S. L. judėjimo maršrutas: 2015-10-05: iki 11.41 val., Kaune ir Kauno r.;12.40 val. Krivašiūnai, Trakų r.; nuo 16.24 val. iki 16.26 val. Šviesos g. 4, Elektrėnuose; nuo 16.31 val. iki 16.34 val. Žiežmariai, Kaišiadorių r.; 16.40 val. Rumšiškės, Kaišiadorių r.; nuo 16.47 val. iki 16.48 val. Pamario g. 1, Kaune; 16.59 val. tarp Raudondvario pl. 101 ir Jonavos g. 260, Kaune; 17.10 val. Jotvingių g. 7, Kaune; 18.12 val. Kriščiukaičio g. 6, Kaune; 18.48 val. Vaižganto g. 13, Kaune; 19.54 val. Varnių g. 48, Kaune; nuo 19.55 val. iki 21.55 val. Šiaurės pr. 34, Kaune; 2015-10-06: 8.03 val. Kalniečių g. 164, Kaune; 2015-10-06, 8.39 val. Taikos pr. 107, Kaune (kryptis į E. R. namus, ( - ), Kaune); 9.03 val. Taikos pr. 94, Kaune; 10.44 val. Panerių g. 151, Kaune; 11.12 val. lšorai, Jonavos r.; nuo 11.13 val. iki 11.19 val. Lapės, Kauno r.; 11.24 val. lšorai, Jonavos r.; 11.25 val. Karmėlava, Kauno r.; nuo 11.37 val. iki 11.42 val. Lapės, Kauno r. (11.37 val. išeinantis skambutis į E. R. abonentinį numerį ( - ); 11.43 val. Partizanų g. IOC, Kaune (kryptis į N. R. automobilių servisą); 11.56 val. Šiaurės pr. 1, Kaune; 12.39 val. Kovo 1 -osios g. 130A, Kaune; 13.43 val. Taikos pr. 94, Kaune; nuo 14.02 val. iki 14.10 val. Taikos pr. 147, Kaune; nuo 14.39 val. iki 14.54 val. Taikos pr. 94, Kaune (14.39 val. įeinantis skambutis iš E. R. abonentinio numerio ( - )); 15.08 val. ( - ), Kaune (kryptis į N. R. automobilių servisą); 17.20 val. Žiežmariai, Kaišiadorių r.; nuo 17.30 val. iki 17.31 val. Krivašiūnai, Trakų r.; nuo 17.50 val. iki 17.52 val. Gariūnų g. 71, Vilniuje; 19.14 val. Pergalės g. 15, Elektrėnai; nuo 19.18 val. iki 19.20 val. Žiežmariai, Kaišiadorių r.; 19.22 val. Rumšiškės, Kaišiadorių r.; 19.33 val. Pamario g. 1, Kaune; 19.35 val. Raseinių g. 25, Kaune; 20.32 val. H. ir O. M. g. 106, Kaune (kryptis į S. L. namus, ( - ), Kaune); nuo 21.32 val. iki 23.32 val. A. K. g. 6, Kaune. Pagal bazinių stočių, per kurias atlikti ryšiai, adresus nustatyta, kad 2015-10-15 S. L. visą dieną buvo Kaune. Nuo 20.04 val. iki 22.32 val. buvo bazinių stočių: Baltų pr. 179 ir Baltijos g. 48A, Kaune veikimo zonoje. 2016-01-04 nustatytas toks S. L. judėjimo maršrutas: 2016-01-04 iki 19.52 val. buvo Kaune ir jo apylinkėse. 19.52 val. užfiksuotas įeinantis skambutis iš V. L. abonentinio numerio ( - ). Nuo 20.08 val. pajudėjo link Vilniaus: 20.08 val. Ramučiai, Kauno r.; 20.11 val. Neveronys, Kauno r.; 20.19 Kaspariškės, Kaišiadorių r. (įeinantis skambutis iš A. M. abonentinio numerio ( - )); 20.22 val. J. B. g., Kaišiadoryse; 20.23 val. Žiežmariai, Kaišiadorių r.; 20.27 val. Šviesos g. 4, Elektrėnuose; 20.42 val. Sudervė, Vilniaus r.; 20.45 val. Savanorių pr., Vilniuje; 20.49 val. Gariūnų g. 71, Vilniuje; 20.56 val. Architektų g. 67, Vilniuje; 20.57 val. Lazdynų g. 21, Vilniuje; 20.58 val. Architektų g. 67, Vilniuje; 20.59 val. Sietyno g. 8, Vilniuje; 21.00 val. Architektų g. 67, Vilniuje; 21.32 val. Savanorių pr., Vilniuje; 21.34 val. Gariūnų g. 71, Vilniuje; 21.37 val. Savanorių pr., Vilniuje; 21.40 val. Architektų g. 67, Vilniuje; nuo 21.53 val. iki 22.30 val. Sudervė, Vilniaus r.; 22.46 val. Žiežmariai, Kaišiadorių r.; nuo 22.49 val. iki 22.50 val. J. B., Kaišiadorys; 22.51 val. Kaspariškės, Kaišiadorių r.; 22.59 val. Pamario g. 1, Kaune; 23.04 val. Taikos pr. 147, Kaune; nuo 23.05 val. H. ir O. M. g. 106, Kaune (kryptis į S. L. namus, ( - ), Kaune). (b. l. 17-19, V tomas).

1512016-03-29 tarnybiniame pranešime dėl abonentinio numerio ( - ) išklotinės analizės nurodoma, kad atlikus V. L. naudoto abonentinio numerio ( - ) išklotinės analizę, nustatyta, kad abonentinis numeris pradėtas naudoti nuo 2015-11-23, 14.16 val. 2016-01-04 paskutinis ryšys atliktas 20.58 val. per bazinę stotį Kaune. Kitas ryšys atliktas 2016-01-05, 11.35 val., taip pat Kaune. Išklotinėje užfiksuoti: 33 ryšiai su E. R. abonentiniu numeriu ( - ), 80 ryšių su S. L. abonentiniu numeriu ( - ). (T. 5, b. l. 48).

1522016-01-21 tarnybiniame pranešime nurodoma, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad minėtus automobilius vienai parai buvo išsinuomojęs Kauno gyventojas E. R., a. k. ( - ), gyv. ( - ) Kaune. 2016-01-20 d. E. R. buvo sulaikytas savo bute adresu ( - ), Kaune ir pristatytas į Vilniaus aps. VPK KPNNTV 3-iajį skyrių. Apklausos metu E. R. paaiškino, kad 2015-10-05, apie 15 val., išsinuomotu automobiliu „MB Sprinter", atvažiavo į Kauną, Studentų miestelį ir ten paliko šį automobilį, vėliau vėl sulaukė skambučio iš nenustatyto asmens, kuris nurodė jam išsinuomoti dar vieną automobilį. Kaip paaiškino E. R., jis besibaigiant darbo dienai vėl atvyko į Vilnių, kur išsinuomojo dar vieną „MB Sprinter“ ir juo nuvažiavo į Kauną. Atliekant automobilio „MB Sprinter“, valst. Nr. ( - ), pavogto iš ( - ), Vilniuje, judėjimo maršruto analizę, buvo nustatyta, kad 2015-10-05 d. automobilis MB Sprinter“, valst. Nr. ( - ) iš nuomos vietos, ( - ), Vilniuje, pajudėjo 15.13 val., o liudytojas V. V. nurodė, kad E. R. 2015-10-05, 16.15 val., atvyko į ( - ) g., Vilniuje, kur jam buvo išnuomotas automobilis „MB Sprinter" ( - ) Vertinant šiuos duomenis bei atsižvelgiant į atstumą tarp Vilniaus ir Kauno, darytina išvada, kad E. R. parodymai negali atitikti tikrovės, kadangi per vieną valandą jis negalėjo nuvažiuoti iš Vilniaus į Kauną, palikti išnuomotą automobilį ir vėliau vėl sugrįžti į Vilniuje esančią, kitą automobilių nuomos įmonę (b.l. 88, V tomas).

153Iš 2016-01-20 kratos protokolo matyti, kad atlikta krata įtariamojo E. R. bute, adresu ( - ), Kaune. (T. 5, b.l. 180-182)

1542016-02-17 apžiūros protokolu užfiksuota, kad apžiūrėti 2016-01-20 kratos metu iš E. R. gyvenamojo buto paimti daiktai: mobiliojo ryšio telefonas Samsung IMEI Nr. ( - ), naudotas, išjungtas, juodos spalvos, su juodos spalvos atlenkiamu dėklu, su SIM kortelės mikroschema Nr. ( - ). Mobiliojo ryšio telefonas LG IMEl ( - ), naudotas. neveikiantis, baltos spalvos, apibraižytu ekranu. SIM kortelė be mikroschemos ( - ), baltos spalvos su užrašu „TELE 2“. SIM kortelė be mikroschemos PIN ( - ). PUK ( - ), baltos spalvos su užrašu „LT/PRIVATUS“ ir „TELE 2“. USB atmintinė be dangtelio, baltai pilkos spalvos su užrašais „Kingston“, 4GB; A. A. vardu išduota asmens tapatybės kortelė Nr. ( - ). Automobilio MB raktas, juodos spalvos, su logotipu „MB“. Atminties kortele skaidrios plastmasės dėkle, juodos spalvos su užrašais „SAMSUNG“ micro SD. Mobiliojo ryšio telefonas „Vodafone“. IMEI ( - ), juodos spalvos, naudotas, išjungtas, su SIM kortelės mikroschema ( - ) su užrašu „bitė“. Mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“ IMEI ( - ) baltos spalvos korpusu, naudotas, išjungtas, apibraižytu. Mobilaus ryšio telefonas „Nokia“ IMEI ( - ), naudotas. išjungtas, juodos spalvos korpusu, apibraižytu ekranu. Mobilaus ryšio telefonas „Vodafone“ IMEI ( - ), juodos spalvos, naudotas, išjungtas, apibraižytas. Mobilaus ryšio telefonas „Vodafone“ IMEI ( - ), juodos spalvos, išjungtas, naudotas, apibraižytas. Mobilaus ryšio telefonas „Samsung“ ( - ), juodos spalvos korpusu, išjungtas, naudotas, apibraižytas, su SIM kortelės mikroschema Nr. ( - ). su užrašu „Pildyk“. Nešiojamas kompiuteris ACER su pakrovėju, juodos spalvos, išjungtas, su lipduku ant korpuso ant kurio yra užrašas S/N:NXMEQEL ( - ). SIM kortelė be mikroschemos Nr. ( - ), žydros spalvos. Minėti daiktai priduoti saugojimui į Vilniaus AVPK Aptarnavimo skyrių (b.l. 183-198, V tomas).

1552016-04-21 rašte iš UAB „S.“ nurodoma, kad Daimler AG informuoja, kad, atlikus pateikto elektroninio raktelio analizę, paaiškėjo, jog jis atitinka įrašą automobilių dokumentavimo sistemoje, tai yra priklauso automobiliui su kėbulo numeriu( - ). Elektroninis raktelis, 1-ojo segmento raktas, buvo priprogramuotas prie automobilio išoriniu prietaisu (ne originaliu Mercedes-Benz). lki šios datos 3 įprastinia? papildomų raktų programavimai buvo užfiksuoti Daimler AG sistemoje. Jų atlikimo datos: 2010-10-12, 2010-11-15 ir 2013-09-23. Visi trys raktų programavimo užsakymai atkeliavo iš vokiečių atstovo Autohaus Vetter, Am Schanzberg, D-04838 E?lenburg. Detalesnę informaciją prašome žiūrėti pridedamoje raktelio tyrimo ataskaitoje. (b.l. 4-5, VI tomas).

1562016-05-05 apžiūros protokolu užfiksuota, kad apžiūrėtas 2016-01-20 kratos metu iš E. R. gyvenamojo buto paimtas automobilio raktas, kuris priduotas saugojimui į Vilniaus AVPK Aptarnavimo skyrių (T. 6, b. l. 6-10).

1572016-01-27 atlikus kratą įtariamojo S. L. bute, adresu ( - ) Kaune (b.l. 178-180, VII tomas), 2016-02-09 apžiūrėtas 2016-01-27 kratos metu S. L. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose rastas elektroninis prietaisas. Elektroninis prietaisas yra pilko ir juodo metalo korpusu, be jokių užrašų ir numerių. Ant elektroninio prietaiso yra kištukinis lizdas, prie kurio prijungtas juodos spalvos laidas, kuris gale šakojasi į du laidus: mėlynos ir rudos spalvos. Ant šių laidų prijungti du gnybtai. Ant mėlynos spalvos laido prijungtas gnybtas pažymėtas juodos spalvos izoliacine medžiaga, o ant rudos spalvos laido prijungtas gnybtas su raudonos spalvos izoliacine medžiaga. Šalia kištukinės jungties yra raudonos spalvos diodine lemputė. Kitoje elektroninio prietaiso pusėje yra trys jungtys, prie dviejų jungčių prisuktos dvi juodos spalvos antenos; su pilkos spalvos antgaliais. Šalia Šių jungčių yra prijungtas rudos spalvos laidas. Minėtas prietaisas priduotas saugojimui į Vilniaus AVPK Aptarnavimo skyrių (b.l. 1-9 VIII, tomas).

1582016-10-03 Ryšių reguliavimo tarnybos rašte nurodoma, kad informuojame, kad Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnyba (toliau – Tarnyba) atlikusi pagrindinių parametrų patikrinimą įrenginiui, kuris buvo pateiktas tyrimui, parengė Įrengimo patikrinimo protokolą (pridedama) ir pagal savo kompetenciją teikia atsakymus į 2016 m. rugsėjo 7 d. rašte Nr. 30-S-69938 užduotus klausimus. Tyrimui pateiktas įrenginys yra radijo ryšio slopintuvas, kurio paskirtis yra radijo ryšio trukdymas. Šis įrenginys gali trukdyti naudotis viešojo judriojo telefono ryšio galiniais įrenginiais (mobiliaisiais telefonais), sutrikdant balso telefonijos skambučių, SMS siuntimo/gavimo, duomenų perdavimo per belaidžio interneto prieigą paslaugas. Įrenginio spinduliuojami dažniai yra pateikiami pridėtame Įrenginio patikrinimo protokole Nr. (28.4) EPP-3. Radijo ryšio įrenginių techninio reglamento, patvirtinto Ryšių reguliavimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės direktoriaus 2016 m. birželio 14 d. įsakymu Nr. 1V-670, (toliau- Reglamentas) 8 punkte įtvirtinta, kad aparatai, t.y. bet kurie radijo ryšio įrenginiai (Reglamento 2.19 punktas), gali būti teikiami į rinką ir naudojami, jei išpildomos Reglamento 6 ir 7 punktuose nurodytos sąlygos. Reglamento 6.3 punktas įtvirtina, kad radijo ryšio įrenginiai turi būti sukonstruoti taip, kad jie efektyviai naudotų ir padėtų veiksmingai naudoti radijo spektrą tam, kad būtų išvengta žalingųjų trukdžių. Atsižvelgiant į tai, kad tyrimui pateiktas įrenginys skleidžia žalinguosius radijo trikdžius GSM. DCS, 3G/UMTS, ir 4G/LTE radijo dažnių juostose, jis neatitinka Reglamento 6.3 punkte numatyto radijo ryšio įrenginiams taikomo esminio reikalavimo bei Reglamento 6 punkte nurodytų sąlygų, todėl negali būti nei teikiamas į rinką, nei naudojamas. (T. 8, b. l. 11-13)

159Aukščiau aptartų įrodymų, kuriais teismas grindžia E. R., S. L. ir V. L. kaltumą, padariusBK 178 straipsnio 3 dalyje numatytas veikas – UAB “A.”, UAB “T.”ir UAB „T. LT“ priklausančių automobilių „Mercedes Benz Sprinter“ vagystes – vertinimas ir veikų kvalifikavimas

160Kaltinamieji S. L. ir V. L. dėl UAB “A.”, UAB “T.”ir UAB „T. LT“ priklausančių automobilių „Mercedes-Benz Sprinter“ vagysčių kaltais neprisipažino, nurodė, kad nieko apie tokias vagystes nežino, jose nedalyvavo, tačiau patvirtino, kad abu pažinojo E. R., nes visi dirbo su automobiliais susijusius darbus, su E. R. bendravo, susitikdavo, dažnai kalbėdavosi mobiojo ryšio telefonais. Kaltinamasis E. R. savo kaltę pripažino iš dalies, teigė, kad „Mercedes-Benz Sprinter“ automobilių vagystę padarė vienas.

161Kaltinamieji S. L. ir V. L. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymus atsisakė, o teisme abu neigė savo dalyvavimą pagrobiant „Mercedes-Benz Sprinter“ automobilius. Kaltinamasis S. L. teime parodė, kad pažįsta E. R. ir V. L.: V. L. - 6 m., Ernestą – 4 m. Jis 2015-2016 m. turėjo įmonę, o E. R. taisydavo mašinas. Liudytoją N. R. pažįsta, nes pas jį irgi taisydavo mašinas. Turėjo įmones ( - ) nuomojo tiek lengvas, tiek sunkias mašinas, autobusiukus. „Mercedes“ autobusiukų įmonėje nebuvo, bet buvo „Volkswagen Caravelle“. Pas N. R. darėsi raktą „Volkswagen Caravelle“, bet nei su V. L., nei su E. R. pas N. R. nėra buvęs. 2015 m. pabaigoje su V. L. siejo draugiški santykiai. 2015-10-15, kai buvo pavogtas "MB Sprinter" autobusiukas, buvo jo uošvio gimtadienis, tą dieną jis praleido su savo šeima, gimine. Dėl pokalbio 2015-11-16, 11.34 val., gali pasakyti, kad jis užsirašė Ernesto duomenis, nes „Regitroje“ jam perrašė mašiną. 2016-01-04 buvo po operacijos. Su E. R. bendravo lauke, nes jis atvažiavo pasiteirauti, kaip sveikata, vėliau turėjo vykti į sanatoriją. Nusileido pasikalbėti mašinoje su E. R., jo automobilyje paliko telefoną. Ernestas jam naktį atvežė tą telefoną. Be to, E. R. dar buvo atvažiavęs į ( - ), Kauno r., į jam (S. L.) priklausantį sodą su žaliu autobusiuku. Jiedu išvežė nereikalingus daiktus. Prašė jo padėti. Pas jį tik keleivinės mašinos, neturėjo kuo išvežti daiktų. Nežino, ar E. R. buvo išsinuomojęs tą autobusiuką. E. R. - jo pažįstamas, taisė jo mašinas, santykiai draugiški. S. L. nurodė, kad darė raktą „VW Caravelle“, bet važiavo tik dėl raktų pasidarymo. Liudytojas galėjo suklysti, kad jis buvo kartu su V. L. raktų pasidaryti. Jis (S. L.) už raktą susimokėjo pats. Pas N. R. buvo daug kartų. Jis yra elektrikas, viską darydavo su elektra. „VW Caravelle“ – keleivinė mašina. Pas N. R. niekada nebuvo atvykęs su automobiliu „Mercedes“. Su V. L. palaikė draugiškus santykius – telefonu bendraudavo, į namus atvykdavo. Jis turi mašiną „VW Multivan“. Negali pasakyti, ar galėjo teirautis apie šį automobilį. Jis buvo pas N. R. atvykęs su tokia mašina, taigi liudytojas N. R. tikrai susimaišė. Jis visai nesusijęs su nusikaltimais. N. R. klydo, sakydamas, kad jis darėsi raktus su V. L.. Darėsi raktus sau, savo firmai. Iki šiol jis nedavė parodymų, nes jam buvo daromas spaudimas ikiteisminio tyrimo metu prisipažinti. Su N. R. siejo darbiniai santykiai, į Nerijų kreipdavosi klausimais, susijusiais su elektros darbais, buvo N. R. nuolatinis klientas. V. L. su juo nesupažindino. Su E. R. su V. L. bendraudavo telefonu ir kelis kartus per dieną. Negali pasakyti, ką kalbėjo, reikia išklotines paimti, praėjo trys metai. Galėjo būti, kad labai dažnai bendraudavo, bet neatsimena apie ką. Yra teistas tiek Lietuvoje, tiek užsienyje. Užsienyje už vagystes. Nepamena, kurią dieną pas N. R. darėsi raktą. Atsiskaitė grynais pinigais, negavo jokio čekio. 2015 m. pas N. R., raktą yra daręs vieną kartą. Pas N. R. kartu su V. L. niekada nėra atvažiavęs. Su kitais kaltinamaisiais išankstinio susitarimo pavogti automobilį nebuvo, neorganizavo nei automobilių nuomos, nei raktelių pagaminimo. Apie sveikatą su E. R. kalbėjo lauke, nes tuo pačiu ir rūkė. Buvo šalta, sėdėjo mašinoje. Tada paliko telefoną ir E. R. jam naktį jį atvežė. Žmona ryte padavė. Tą dieną visą laiką buvo namuose. E. R. atvažiavo į vakarą, o telefoną atvežė apie 1 val. Pas E. R. telefonas buvo apie 5-6 valandas. Jis tuo metu miegojo. Su Ernestu dirbo viename pastate. Nežino, kas tokie jo klientai, nežino, ar pas jį būdavo kazachų (T. 13, b. l. 181-182).

162Kaltinamasis V. L. teisme parodė, kad pažįsta E. R. nuo serviso laikų, teko pas jį tvarkyti automobilį. S. L. ir R. T. nuo seno pažįsta, santykiai normalūs. Su S. L. pusiau draugai. Pas N. R. vieną kartą darėsi raktą. Ar buvo vienas, negali pasakyti. Su S. L., atrodo, nebuvo pas N. R., bet negali pasakyti. S. L. užsiėmęs žmogus, neturi laiko važinėti. Nebuvo kartu atėję su S. L. pas N. R. darytis raktelių. Liudytojas N. R. sakė, kad spaudimą darė, todėl pasakė, kad buvo su S. L. atvykęs raktų darytis. Pas N. R. buvo pavakary, dėl automobilio "VW Multivan" raktelio kopijos padarymo (T. 13, b. l. 182-183).

163Kaltinamasis E. R. buvo apklaustas tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme. Ikiteisminio tyrimo metu jis savo kaltę pripažino iš dalies, nurodė, kad dalyvavo nusikaltimų padaryme, veikdamas jam nepažįstamų asmenų nurodymu. Teisme jis parodė, kad pagrobė „Merced-Benz Sprinter“ autobusiukus vienas, prieš tai juos pats išsinuomojęs iš įvairių įmonių Vilniuje, pažįstamo kazachų tautybės asmens užsakymu. Jo teigimu, 2015-10-05 išnuomavo du autobusiukus, kuriuos iš Vilniaus į Kauną parvarė padedamas pažįstamo J. J., o 2015-10-22 autobusiuką į Kauną pristatė vienas. Išnuomotiems automobiliams Kaune, garaže, esančiame ( - ) pažįstamas meistras N. R. pagamindavo užvedimo rakto kopijas. E. R., vykdydamas nuomos sutarčių sąlygas, autobusiukus “Mercedes-Benz Sprinter“, valst. Nr. ( - ) su J. J. pagalba, o „Mercedes-Benz Sprinter“, valst. Nr. ( - ), „Mercedes Benz Sprinter“, valst. Nr. ( - ), pats vienas nuvarė į Vilnių. Kaltinamojo teigimu, jis į minėtus autobusiukus įdiegė GPS įrangą ir stebėjo jų buvimo vietas. Pralaukęs tam tikrą laiko tarpą, automobiliams esant nesaugomose vietose, jis atsiveždavo kazachą, su kuriuo buvo iš anksto susitaręs dėl vogtų automobilių pardavimo, į nusikaltimo vietą. Kazachą informuodavo, kad automobiliuose yra jo asmeniškai sumontuota GPS sistema, kurią jis atjungdavo. Be to, pirkėjui pranešdavo, kad ir automobilių savininkai gali būti sumontavę savo GPS sistemas, tad pirkėjas turi imtis kažkokių priemonių. Kazachas su juo atsiskaitydavo grynais pinigais (už pirmą mikroautobusiuką gavo 1200 Eur, už kitus du – po 750 Eur), prieš einant prie automobilio. Jis nežiūrėjo, ar mikroautobusiukuose buvo daiktų, nes pats kazachas atsisėsdavo į automobilį ir išvažiuodavo. nes. Jis pirkėją nuveždavo į vietą, kur stovėdavo automobilis, pas jį būdavo GPS, ten iš trijų metrų atstumo parodydavo pulteliu, kad automobilis užsirakina – atsirakina ir kazachui įteikdavo raktą. Pats nelipdavo į automobilį. Kazachui paduodavo raktelį, šis atsisėsdavo į tą automobilį ir išvažiuodavo.

164Teismas, tiek kaltinamųjų, neigiančių savo kaltę dėl dalyvavimo automobilių "Mercedes-Bez Sprinter" vagystėse, tiek E. R., kuris nurodė, pagrobęs “Mercedes Benz Sprinter“ autobusiukus, veikdamas vienas, parodymus ištyrė vadovaudamasis BPK 20 straipsnio nuostatomis ir juos vertina visų byloje surinktų įrodymų kontekste.

165Remiantis byloje surinkta įrodomąja medžiaga, tarp kurios ir E. R. parodymai, automobilius nuomavusių įmonių atstovų parodymai, jų savanoriškai pateiktos automobilių nuomos sutartys, kiti dokumentai, neginčijamai nustatyta, kad |E. R. 2015-10-05 iš įmonių UAB "A." ir UAB "T. LT" išsinuomavo automobilius “Mercedes-Benz Sprinter“, valst. Nr. ( - ), „Mercedes-Benz Sprinter“, valst. Nr. ( - ), o 2014-10-22 iš įmonės UAB "T." - „Mercedes Benz Sprinter“, valst. Nr. ( - ), kuriuos grąžino, laikydamasis nuomos sutarties terminų. Nors E. R. prisipažįsta, kad vėliau jis minėtus automobilius pagrobė veikdamas vienas, tačiau vertinant minėtų vagysčių mechanizmo sudėtingumą, veikų skaičių, jų padarymo intensyvumą (atkreiptinas dėmesys į tai, kad panašiu laiku 2015-10-05 E. R. buvo taip pat išnuomavęs ir V. Š. automobilį „MB Sprinter“, valst. Nr. ( - ) 2015-12-09 - „MB Sprinter“, valst. Nr. ( - ) E. R. parodymai, kad minėtas vagystes įvykdė vienas, nėra įtikinami, tuo labiau, kad jie nenuoseklūs, juose daug prieštaravimų, juos paneigia kiti bylos duomenys.

166E. R., apklausiamas įtariamuoju, laikėsi versijos, jog automobilius iš įmonių išsinuomodavo nepažįstamo asmens, duodavusio nurodymus ant E. R. automobilio padangos paliktu mobiliojo ryšio telefonu, reikalavimu, tokiu būdu neva atsimokėdamas už „skolą“, atsiradusią, kai buvo sulaikytas Lenkijoje su vogtu „Honda“ automobiliu. E. R. nurodė, kad nepažįstamasis jam liepdavo išnuomotus Vilniuje automobilius pristatyti į Kauną, palikti sutartoje vietoje, vėliau grąžinti nuomotojams. E. R. teigimu, jis vykdė nurodymus, suprasdamas, kad padeda daryti nusikaltimus. Parvaręs automobilius iš Vilniaus, juos palikdavo Kaune, Studentų miestelyje, o kas juos paimdavo ir ką su jais darydavo, nežino. Į Vilnių vykdavo ir į Kauną važiuodavo vienas, su maršrutiniu autobusu ar savo automobiliu. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis neminėjo, kad jis pats organizavo "MB Sprinter“ užvedimo raktelių kopijų pagaminimą, teigdamas, kad, atvaręs autobusiukus į Kauną, palikdavo sutartoje vietoje, po kiek laiko paimdavo ir grąžindavo įmonėms. Apklausiamas įtariamuoju, jis taip pat nepaminėjo, kad nepažįstamųjų nurodymu važiuodams į Vilnių su tikslu išsinuomoti automobilių, jis kartu vežėsi pažįstamą Julių, kuris jam padėjo parvaryti vieną išnuomotą automobilį. Teisme kaltinamasis pakeitė parodymus, pabrėžė, kad vagystes sugalvojo ir įvykdė vienas, tačiau 2015-10-05 pristatyti jo išnuomotus autobusiukus iš Vilniaus į Kauną jam pagelbėjo J. J.. Teisme E. R. ir jo gynėjos prašymu apklaustas liudytojas J. J. patvirtino, kad kartą pažįstamo E. R. prašymu yra parvaręs automobilį „Mercedes-Benz“, kurio spalvos ir kitų požymių nepamena, iš Kauno į Vilnių ir atgal, tai galėjo buti 2015 m., tačiau kokia tiksli data, koks buvo metų laikas, kaip atrodė automobilis, neatsimena. E. R. teisme teigė, kad su J. J. susitarė, jog šis parvarys autobusiuką į Kauną, o jis tuo metu važiuos į kitą įmonę Vilniuje, ir išsinuomos dar vieną autobusiuką, kuriuo pats vyks į Kauną. Juliui už paslaugą leido pasinaudoti autobusiuku savo reikmėms, tačiau sutarė, kad šis paliks mašiną netoli Aleksoto tilto esančioje plovykloje.

167Liudytojas J. J. teisme teigė, kad tą dieną jį E. R. paėmė iš Kauno, jiedu kartu nuvyko į Vilnių, jis parvairavo autobusiuką į Kauną popietės metu, važinėjosi savo reikalais 2-3 val., buvo Taikos per. 67, Laisvės alėjoje, "Topo centre", namo vežėsi baldus. Vėliau liudytojas nurodė, kad nepamena, kur su tuo autobusiuku važinėjo, teigia, kad jį paliko prie plovyklos Aleksote popietės metu. Tai paneigia 2015-11-24 UAB „E.“ automobilio “Mercedes-Benz Sprinter“, valst. Nr. ( - ), GPS sekimo programos apžiūros protokolu užfiksuoti duomenys, iš kurių matyti, kad automobilis “Mercedes-Benz Sprinter“, valst. Nr. ( - ), 2015-10-05, 15.13 val., tik pajudėjo iš automobilių stovėjimo aikštelės, esančios ( - ), Vilniuje; į Kauną atvyko 17 val.; kelis kartus sustojo autostradoje; Aleksote buvo paliktas ne popietės metu, o vėlai vakare, t. y. 21.33 val. J. J. teigimu, jis autobusiuką kitą dieną pasiėmė prie "Studentyno", netoli savo namų, ir iš karto nuvairavo į Vilnių, tačiau iš paminėto apžiūros protokolo matyti, kad automobilis “Mercedes-Benz Sprinter“, valst. Nr. ( - ), ( - ) sankirtoje, Kaune, stovi 2015-10-06, laikotarpiu nuo 08.31 val. iki 12.34 val., 12.36 nuvaromas į ( - ) Kaune, iš ten vyksta ne į Vilnių, o lieka Kaune, kur 15.28 val., keturis kartus užvedamas ir iš karto užgesinamas jo variklis.

168Iš 2016-01-20 N. R. pateikto nešiojamo kompiuterio „Dell Latitude“, apžiūros protokolo matyti, faile kuris pavadintas „9069050600“, ir kurio sukūrimo data ir laikas „06.10.2015 15:14“, yra automobilių identifikacijos numeris ( - ), bei kiti duomenys, pagal kuriuos gaminamas raktas (T. 4, b. l. 174-194). Minėti duomenys patvirtina, kad automobilis „Mercedes-Benz Sprinter“, valst. Nr. ( - ), identifikacijos numeris ( - ) minėtu laiku yra N. R. dirbtuvėse. Tuo metu (priešingai nei teigia E. R., nurodęs, kad būtent jis kreipėsi į N. R., prašydamas padaryti antrą šio automobilio užvedimo raktelio kopiją) šis kaltinamasis vyksta Vilniaus kryptimi (15.44 val. užfiksuota buvimo vieta Krivašiūnuose, Trakų r., 15.49, Rykantuose Trakų, r., 16.24 -16.26 val., Jankausko g. 1, Vilniuje). Gi 2015-11-24 UAB „E.“ automobilio “Mercedes Benz Sprinter“, valst. Nr. ( - ), GPS sekimo programos apžiūros protokolo matyti, kad vėliau, 15.38 val., automobilio buvimo vieta – Taikos pr., Kaune. Nuo 15.49 val. iki 16.41 val., jis užsuka į automobilių turgų, po to pajuda ir 16.54 val. sustoja Ateities pl. 40B, Kaune, stovi iki 16.56 val., po to laikotarpiu nuo 16.59 val. iki 17.01 val. sustoja Ateities pl. 50B, Kaune. Vėliau pajuda link Vilniaus, 17.48 val. sustoja degalinėje, esančioje netoli Gariūnų turgavietės ir, 18 val. pajudėjęs toliau, važinėja įvairiais maršrutais Vilniuje, kol sugrįžta į automobilių nuomos punktą. (T. 1, b.l. 126-148). Aptarti objektyvūs bylos duomenys nepatvirtina E. R. ir liudytojo J. J. parodymų.

169Gi iš 2016-02-24 tarnybinio pranešimo dėl S. L. abonentinio numerio ( - ) išklotinės ir automobilio „MB Sprinter“ valst. Nr. ( - ) judėjimo maršruto palyginimo matyti, kad atlikus įtariamojo S. L. naudoto abonentinio numerio ( - ) išklotinės ir automobilio „MB Sprinter", valst. Nr. ( - ) GPS sekimo sistemos 2015 m. spalio 5-6 dienų duomenų palyginimą, nustatyta, kad: 2015-10-05, nuo 16.26 val. iki 20.03 val. S. L. buvimo vieta sutampa su automobilio važiavimo maršrutu (automobilis atvyksta iš Vilniaus į Kauną, važinėja po Kauną, nuo 18.07 val. iki 18.42 val. stovi prie N. R. automobilių serviso). Atkeiptinas dėmesys ir į tai, kad atvaizdai, padaryti iš 2015-10-05, 16.15 val., degalinės „Lukoil“, esančios Kauno g. 47, Vievyje, vaizdo stebėjimo kamerų įrašo, kuriuose matosi vyriškis, panašus į S. L.. 2015-10-06, nuo 8.39 val. iki 11.42 val., S. L. ir automobilio buvimo vietos nesutampa. 2015-10-06, nuo 8.31 val. iki 15.40 val. automobilis stovi prie N. R. automobilių serviso. 2015-10-06, nuo 15.08 val. iki 17.52 val. S. L. buvimo vieta ir automobilio judėjimo maršrutas sutampa. Šiuo laikotarpiu automobilis išvažiuoja iš N. R. serviso ir nuvažiuoja į Vilnių, kur 17.48 val. sustoja prie „Statoil" degalinės, Gariūnų g. 45, Vilniuje. Apie 18 val. automobilis pajuda link Justiniškių gatvės, Vilniuje, o S. L. išvažiuoja į Kauną (T. 5, b. l. 86).

1702016-02-08 tarnybiniame priešinime dėl abonentinio numerio ( - ) išklotinės ir automobilio „MB Sprinter“ valst. Nr. ( - ) judėjimo maršruto palyginimo nurodoma, kad atlikus įtariamojo E. R. naudoto abonentinio numerio ( - ) išklotinės ir automobilio „MB Sprinter", valst. Nr. ( - ) GPS sekimo sistemos 2015 m. spalio 5-6 dienų duomenų palyginimą, nustatyta, kad: 2015-10-05, nuo 15.41 val. iki 15.55 val. E. R. buvimo vieta sutampa su automobilio buvimo vieta; 2015-10-05, nuo 15.56 val. automobilis išvažiuoja į Kauną, 16.50 val. atvyksta į Kauną. Gi E. R. nuo 16.19 val. iki 16.44 val. būna Karoliniškių mikrorajone, Vilniuje, 17.25 val. vyksta į Kauną, 19.06 val. būna Kaune; 2015-10-05, nuo 20.43 val. iki 20.51 val. E. R. ir automobilio buvimo vietos sutampa. 2015-10-06: 8.16 val. automobilis pajuda iš stovėjimo vietos, ( - ), Kaune ir 8.31 val. atvyksta prie N. R. autoserviso, Taikos pr. 34A, Kaune, kur būna iki 15.40 val. Nuo 8.14 val. iki 9.49 val. E. R. yra savo namuose, ( - ), Kaune. 2015-10-06, 15.44 val. E. R. pakeliui į Vilnių, Trakų rajone. 2015-10-06, nuo 16.24 val. iki 16.26 val. Karoliniškių mikrorajone, Vilniuje. Gi 16.21 val. automobilis vis dar Kaune, automobilių turguje, Taikos pr. 17.01 val. automobilis pajuda iš Kauno, 17.46 val. atvyksta į Vilnių. 2015-10-06, 18.25 val. E. R. automobilio buvimo vieta sutampa (T. 5, b.l. 87)

171Iš 2016-02-08 tarnybinio pranešimo matyti, kad atlikus įtariamojo E. R. naudoto abonentinio numerio( - ) išklotinės analizę, pagal bazinių stočių, per kurias atlikti ryšiai, adresus 2015-10-05, nuo 8.45 val. iki 14.23 val. užfiksuoti trys išeinantys skambučiai S. L.); 2015-10-06, 11.37 val. įeinantis skambutis iš S. L. abonentinio Nr. ( - )); 13.29 val. Algirdo išeinantis praleistas skambutis S. L.); nuo 14.02 val. iki 14.39 val. du išeinantys skambučiai S. L..

172Iš 2016-02-23 tarnybinio pranešimo matyti, kad atlikus įtariamojo S. L. naudoto abonentinio numerio ( - ) išklotinės analizę pagal bazinių stočių, per kurias atlikti ryšiai, adresus nustatyta, kad 2015-10-06, 8.39 val. jo judėjimo kryptis - Taikos pr. 107, Kaune (kryptis į E. R. namus, ( - ) Kaune); 11.43 val. - kryptis į N. R. automobilių servisą); 15.08 val. - kryptis į N. R. automobilių servisą.

173Minėtu tarnybiniu pranešimu taip pat nustatyta, kad automobilio "MB Sprinter" valst. Nr. ( - ) nuomos dieną, t. y. 2015-10-22 S. L. iki 12 val buvo Vilniuje, nuo 12.34 - Kaune, 14.47 užfiksuota judėjimo kryptis į N. R. dirbtuves. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad 2016-02-23 tarnybiniu pranešimu nustatyta, jog E. R. 2015-10-22 iš UAB "T" esančios J. S. g. 4, Vilniuje, išnuomotas automobilis „MB Sprinter“, valst. Nr. ( - ), buvo užfiksuotas, stovintis prie S. L. sūnaus sodybos, t. y. 2016-02-23 tarnybiniame pranešime dėl automobilio „MB Sprinter“ valst. Nr. ( - ) maršruto nurodoma, kad atlikus automobilio „MB Sprinter“, valst. Nr. ( - ) 2015 m. spalio 22 - 23 dienų važiavimo maršruto apžiūrą, nustatyta, kad 2015-10-23, nuo 12.19 val. iki 13.10 val. automobilis stovėjo prie ( - ) Lapių sen., Kauno r., šiuo adresu yra S. L. sodo sklypas su namu, registruotas S. L. sūnaus E. L., gyvenančio Jungtinėse Amerikos Valstijose, vardu (T. 5, b. l. 64-66). Teisme duodamas parodymus E. R. teigė, kad S. L. prašymu jis iš S. L. sūnaus sklypo Kauno rajone, ( - ), 2015-10-23 padėjo išvežti šiukšles iš statybvietės. Ten buvo ir Saulius. Maišus šiukšlių sukrovė ir išvežė. Gi pats S. L. apie šiukšlių išvežimą neminėjo, o nurodė, kad žaliu autobusiuku iš jo sodo buvo vežami daiktai, kuriuos jis prašė E. R. padėti išvežti, nes pas jį įmonėje tik keleivinės mašinos. Tai neatitinka paties S. L. parodymų, kad jo įmonė „Tralo“ turėjo tiek lengvų, tiek sunkių automobilių, autobusiukų, taip pat ir „Volkswagen Caravelle“.

174Tai, kad ne E. R., o S. L. ir S. L. vykdavo priprogramuoti išnuomotų MB „Sprinter“ markės automobilių raktelių pas N. R. patvirtina ir šio liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kurie sutampa su kita bylos medžiaga, tarp kurios N. R. nešiojamo kompiuterio „Dell Latitude“, apžiūros protokole, parodymų atpažinti pagal nuotraukas protokoluose, iš kurių matyti, kad N. R. atpažino S. L. ir S. L., tačiau neatpažino E. R. (nors pastarojo teigimu, jis su N. R. seni pažįstami) užfiksuotais duomenimis.

175Teisme apklausiamas liudytojas N. R. parodė, kad užsiima automobilių elektronikos remontu, turi dirbtuvę ( - ), Kaune. Iš kaltinamųjų pažįsta S. L., kitus yra matęs, bet jų nepažįsta. Liudytojas nurodė, kad jo prašė programuoti tiek „MB Sprinter“, tiek „VW Transporter“ raktus. "MB Sprinter" prašė programuoti, atrodo E. R., o dėl "VW Transporter" - tai neatsimena, kas prašė. Teisminio nagrinėjimo metu, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, teismui pagarsinus liudytojo N. R. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (T. 2., b. l. 172 -175), liudytojas N. R. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, patvirtino iš dalies, teigdamas, kad dėl žmonių atpažinimo galėjo klysti. Nurodė, kad pas jį buvo atvažiavę du asmenys - tai galėjo būti S. L. su V. L.. Liudytojas teigė, kad duodamas parodymus, jautė iš tyrėjos spaudimą, bijojo, kad uždarys jo servisą. Visi salėje esantys kaltinamieji jam yra matyti, jis programavo jiems raktus, kokioms tiksliai mašinoms, pasakyti negali. Teisme, vadovaujantis BPK 276 strapsnio 4 dalimi, apklausta ikiteisminio tyrimo metu apklausą atlikusi tyrėja M. P. paneigė dariusi kokį nors spaudimą liudytojui, teigė, kad apklausa buvo atlikta, laikantis įstatymo, liudytojas pats papasakojo apie jam žinomas aplinkybes, atsakė į užduotus patikslinančius klausimus. Teisminio nagrinėjimo metu, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, teismui pagarsinus liudytojo N. R. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (T. 4, b l. 104-106). liudytojas nurodė, kad jų netvirtina, nes mano, kad negalėjo taip tiksliai nurodyti, kaip surašyta protokole. Jis parodymuose mini du vyriškius. Vyras iš ( - ) - tai S. L., o dėl draugo, kuriuo jis atvažiuodavo, tai jis atvažiuodavo ir su V. L., ir su S. R.. "MB Sprinter" programavimo atvejai yra užfiksuoti jo kompiuteryje, o VW automobilių kompiuteris neišsisaugo. Atvykę pareigūnai jį išsivedė iš darbo patalpų į savo automobilį ir paklausė, ką jis veikia. Jis atsakė, ką veikia. Jo klausė apie konkrečius automobilius, tačiau jis konkrečiai atsakyti negalėjo, todėl jis pats pasiūlė pažiūrėti, kas yra jo kompiuteryje: jei tie automobiliai yra kompiuteryje, reiškia, jis darė raktelius, jei ne, nedarė. Jis pats parodė kompiuterį. Dėl konkrečių automobilių jis nieko pasakyti negalėjo, darė tik tuos automobilius, kurie yra fiksuoti kompiuteryje. Jis pats pateikė kompiuterio duomenis, kratos pas jį nedarė. Kompiuterio duomenys buvo apžiūrėti vietoje, po to Vilniaus komisariate. Vietoje buvo surašyta, kad kompiuteris paimtas. Į Vilnių apklausai jis vyko su savo mašina, šalia sėdėjo pareigūnas. Davė tokius parodymus, kad visur dalyvavo S. L. dėl to, kad šis kreipdavosi pas jį dėl raktelių, jį žino 10 metų, kaip klientą, per tuos metus jis pas jį ir kreipėsi. Kompiuteryje informacijos paieška buvo vykdoma pagal tyrėjų pateiktą medžiagą, jis iš tyrėjų žinojo, ko ieškoti. E. R. tvarkė vairo užrakto gedimą „Mercedes“ automobiliui, dar buvo tvarkomi elektros gedimai skirtingiems automobiliams. S. L. atliko darbus susijusius su elektra. Saulius užsiiminėja automobilių nuoma, jis atveždavo pas jį nuomai skirtus automobilius. „VW Transporter“ pas jį buvo, tačiau jis jį remonatavo ankščiau. Raktą irgi yra daręs „VW Transporter“. Ikiteisminio tyrimo metu jam tyrėja rodė VW Transporter raktą ir jis jį atpažino pagal savo darbą. Kam gamino tą raktą, pasakyti negali (T. 12, b. l. 143-145).

176Nors teisme apklaustas liudytojas N. R. teigė, kad tyrėja jam darė spaudimą, todėl ikiteisminio tyrimo metu duotais jo parodymai remtis negalima, tačiau tikslindamas, kokie parodymai yra neteisingi, liudytojas nurodė, kad tyrėja užduodavo konkrečius klausimus apie konkrečius automobilius ir jis į juos atsakydavo, remdamasis savo kompiuteryje užfiksuota informacija. Teisme nurodė, kad jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, negalėjo būti tokie detalūs, tačiau iš parodymų protokolo matyti, kad jis juos patvirtino savo parašu, jokių pastabų nenurodė, be to, liudytojui duodant parodymus ikiteisminio tyrimo metu nuo jo minimų aplinkybių buvo praėję tik keli mėnesiai, todėl aplinkybes jis atsiminė geriau, nei praėjus keliems metams apklausiamas teisme. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad teismo posėdžio metu liudytojas pats sau prieštaravo: teigė, kad turėjo daug klientų, todėl apklausų metu negalėjo būti toks tikslus, vėliau teigė, kad daugiausia užsiimdavo didesniais darbais, o raktelių programavimą tokiu darbu nelaikė, mažais darbais nedažnai užsiimdavo. Teismas liudytojo poziciją, kad jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, negalima remtis, nes jie per daug konkretūs, o tą konkretumą sąlygojo konkretūs tyrėjos klausimai, vertina kritiškai. Pavyzdžiui, N. R. teisme aiškino, kad E. R., jo nepastovus klientas, kuris kreipėsi pas jį dėl „MB Sprinter“ raktelių programavimo, tačiau kada tai buvo, pasakyti negali. Liudytojo teigimu, jam tyrėjai pasakė, kada tai galėjo būti, tačiau iš liudytojo N. R. ikiteisminio tyrimo apklausų protokolų matyti, kad jis ikiteisminio tyrimo metu E. R. iš viso neminėjo, be to, neatpažino jo atpažinimo iš nuotraukų procesinio veiksmo atlikimo metu, tai paneigia tyrėjų įtakos jo parodymams versiją. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad teisme N. R. teigė, kad į jo dirbtuves su prašymu programuoti MB Sprinter atrodo buvo atvykęs E. R., taip pat teigė, kad ir R. T. yra kreipęsis į jį dėl programavimo. Iš byloje esančių parodymų atpažinti pagal nuotraukas protokolų matyti, kad N. R. neatpažino R. T. (T. 2, b. l. 177), neatpažino E. R., tačiau atpažino V. L. (T. 2, b. l. 179-183) ir S. L. (T. 2, b.l. 187-189), kaip asmenis, kurie pas jį atvykdavo priprogramuoti automobilių raktelių. Pažymėtina ir tai, kad duodamas parodymus teisme jis iš esmės kategoriškai nepaneigė nė vienos ikiteisminio tyrimo metu savo parodymuose užfiksuotos aplinkybės, akcentuodamas, jog parodymai per daug konkretūs, o tai lėmė jam daromas tyrėjų spaudimas. Teisme, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo apklaustos ir liudytoją ikiteisminio tyrimo metu apklaususios tyrėjos M. P. ir I. K., kurios kategoriškai paneigė, versiją, jog liudytojas davė parodymus ne laisva valia, o dėl jam daromo neteisėto poveikio. Abi liudytojos nurodė, kad N. R. davė parodymus savanoriškai, pats viską papasakojo po to, kai jam buvo išaiškintos liudytojo teisės ir pareigos. Liudytojui buvo užduodami ir patikslinantys klausimai. Jo parodymai buvo užprotokoluoti, juos perskaitęs asmuo pasirašė, jokių pretenzijų neturėjo. Liudytoja M. P. patvirtino, kad N. R. apklausti susitarę su liudytoju telefonu atvyko į Kauną, ji paaiškino, kodėl liudytojas buvo apklaustas tarnybiniame automobilyje (M. P. teigimu, jo darbo vieta – garažas – nebuvo tinkama, joje buvo pašalinių žmonių). Liudytoja nurodė, kad buvo filmuota, kaip liudytojas išardo automobilio raktelį. Liudytoja I. K. nurodė, kad liudytoją N. R. apklausė savo darbo kabinete. Apklausoje jis pasakojo, kad kažkuris iš įtariamųjų atvarydavo jam mikroautobusų ir jo paprašydavo padaryti raktą nuo tų automobilių. Jis pats kalbėjo apie automobilius. Tai, kad N. R. parodymus davė pats, niekieno neįtakojamas, patvirtina ta aplinkybė, jog N. R. apklausos metu paminėjo netgi tokį automobilį, dėl kurio nebuvo atliekamas ikiteisminis tyrimas. Liudytojos I. K. teigimu, asmuo,prieš pasirašydamas protokolą, jį perskaitė ir pasirašė.

177Teismas, įvertinęs aptartas aplinkybes, daro išvadą, jog byloje nėra duomenų, jog N. R. ikiteisminio tyrimo metu būtų davęs parodymus ne laisva valia, o dėl jam daromo psichologinio spaudimo. Įvertinęs aptartas aplinkybes, teismas remiasi N. R. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriuos patvirtina ir kita byloje surinkta įrodomoji medžiaga.

178Ikiteisminio tyrimo metu N. R. parodė, kad į autoservisą kartais užsuka vienas jam iš matymo pažįstamas klientas, gyvenantis ( - ) Kaune. 2015-10-05 į autoservisą atvyko šis klientas. Jis atvyko automobiliu MB Sprinter, valstybinio numerio ir spalvos, pasakyti negali, pagaminimo metų tiksliai pasakyti negali, atrodo, kad toks automobilis gaminamas nuo 2008 metų. Klientas atvyko ne vienas, kartu su juo atvyko dar vienas vyriškis, kaip suprato, jo draugas, kuris apie 1,75 m. ūgio. Atvykęs klientas kreipėsi į jį ir paprašė pagaminti antrą automobilio “Mercedes Benz Sprinter” užvedimo raktą. Jis nuėjo prie automobilio “Mercedes-Benz Sprinter”, automobilio užvedimo spynele buvo techniškai tvarkinga, ji nebuvo sulaužyta, vagystės požymių ant automobilio nebuvo matyti, automobilio spynelėje buvo originalus ir tvarkingas užvedimo raktas. Jis išėmė spynelę, ją pajungė prie savo kompiuterio, nuskaitęs duomenis, juos perkėlė į kompiuterį, o po to kitą raktą, kurį atsivežė jie patys. Pagaminti raktą, jį užprogramuoti užtrunka iki 1 val. po to jis įdėjo užvedimo spynelę į automobilį ir atliko rakto adaptaciją, kelis kartus užvesdamas – užgesindamas automobilio variklį. Naujai užprogramuotas raktas veikė tvarkingai, jį atidavė tiems dviem vyriškiams ir jie išvyko automobiliu MB Sprinter. Sekančią dieną į autoservisą atvyko vyriškis (kuris prieš tai buvo atvykęs su vyriškiu iš ( - )), su kitu automobiliu “Mercedes Benz Sprinter”, kurio identifikacinis numeris yra jo kompiuteryje ir kreipėsi dėl rakto automobiliui “Mercedes Benz Sprinter” pagaminimo. Jis atliko tą pačią procedūrą, kaip ir su prieš tai apklausoje paminėtu automobiliu. Automobilį “Mercedes-Benz Sprinter” ir naujai užprogramuotą raktą pasiėmė tas pats vyriškis, kuris ir atvažiavo su automobiliu. Kažkur po savaitės į autoservisą atvyko vyriškis iš ( - ) g. ir paklausė ar jis gali padaryti (užprogramuoti) raktą “VW Multivan” automobiliui. Spalio mėnesio pabaigoje, į jį vėl kreipėsi tas pats vyriškis, kuriam vėl reikėjo pagaminti raktą automobiliui "MB Sprinter". Jam atrodo, kad tuo metu jis atvažiavo be automobilio MB Sprinter, o tik atvežė jo užvedimo spynelę su užvedimo raktu kurią reikia užprogramuoti. Jis tada lygiai taip pat kaip ir prieš tai užprogramavo raktą, automobilio identifikacinis numeris išsisaugojo jo kompiuteryje. Automobilio “MB Sprinter” spynelę ir raktą pasiėmė tas pats vyriškis. Kažkur po mėnesio, gal net gruodžio pradžioje, vėl atvyko tas pats vyriškis automobiliu"MB Sprinter" ir vėl paprašė tos pačios paslaugos, užprogramuoti automobilio užvedimo raktą. Jis atvyko vienas, tvarkingu automobiliu. Jis padarė viską tą patį, kaip ir prieš tai minėjo apklausoje. Programuodamas pastebėjo, jog į jo kompiuterį neįsirašė identifikacinis automobilio numeris, jo tiesiog nebuvo automobilio spynelės procesoriuje. Automobilių, kuriems programavo raktus identifikaciniai numeriai yra jo kompiuteryje kurį jis savanoriškai pateikė kratos metu ir savanoriškai galės parodyti, kur juos surasti. Kai programavo raktus automobiliams "MB Sprinter", kuriuos atvarydavo tie du prieš tai paminėti vyriškai, pinigus (po 100 eurų) už atliktus darbus jam du kartus mokėjo vyriškis iš Antanavos g. ir du kartus su juo buvęs draugas.

179Kaip jau minėta, šiuos liudytojo parodymus patvirtina 2016-01-20 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kuriuo nustatyta, jog N. R. atpažino S. L. kaip vyriškį, kuris yra tas pats vyriškis iš ( - ) Kauno, apie kurį jis davė parodymus apklausos metu. Šis vyriškis atvykdavo ir vienas ir su draugu pas jį į autoservisą ir jo prašymu jis programuodavo automobilio "MB Sprinter" užvedimo raktus. Jis jam du kartus už tai sumokėjo po 100 eurų. Jį atpažįsta, pagal jo veido bruožus, kaktą, nosies formą, akis. (T. 4, b. l. 107-111 IV tomas). 2016-01-21 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, kad N. R. atpažino V. L. kaip asmenį, kuris pas jį į autoservisą atvyko kartu su jam iš matymo pažįstamų vyriškiu iš ( - ) g., Kauno. Apie šį vyriškį jis apklausos metu davė parodymus. Šis vyriškis atvykdavo arba su vyriškiu iš ( - ) arba vienas ir jo prašymu jis programuodavo automobilio MB Sprinter užvedimo raktus. Jis jam du kartus už tai sumokėjo po 100 eurų. Jį jis atpažįsta, pagal jo veido bruožus, aukštą kaktą, nosies formą, antakius (T. 4, b.l. 112-116).

180Minėti liudytojo N. R. parodymai, jo kompiuterio apžiūros protokolu, parodymų iš nuotraukų atpažinti protokolais, tarnybiniuose pranešimuose užfikuotų E. R., S. L., V. L. abonentinių numerių išklotinių duomenys paneigia kaltinamųjų S. L. ir E. L. parodymus, kad jie kaltinime nurodytomis dienomis nebuvo kartu atvykę pas N. R. į garažą su prašymu pagaminti "Mercedes-Benz Sprinter" automobilių užvedimo raktelių kopijas, bei patvirtina, kad minėti kaltinamieji dalyvavo “Mercedes Benz Sprinter“ automobilių vagystėse, pasidalinę vaidmenimis, o kaltinamieji S. L. ir V. L. organizavo išnuomotų automobilių raktelių užvedimo raktų kopijų pagaminimą pas S. L. pažįstamą meistrą N. R..

181Kaip matyti iš kaltianmojo R. teisme duotų parodymų, jis gana išsamiai nurodė savo veiksmus automobilio pagrobimo vietose, teigdamas, kad nuveždavo kazachą į tą vietą, kur stovi automobilis, parodydavo pulteliu, kad automobilis užsirakina – atsirakina iš trijų metrų atstumo, tada kazachui įteikdavo raktą, pats į automobilį nelipdavo. Minėti parodymai yra paneigti liudytojo R. M. parodymais, kuris nurodė, matęs vaizdo kamerų įrašą, kuriame buvo užfiksuota automoblio „Mercedes Benz Sprinter“, valst. Nr. ( - ) vagystės momentas (liudytojas R. M. kategoriškai nurodė, kad vagystės metu prie automobilio iš tolo tikslingai atėjo vienas asmuo, kuris su rankoje turėtais rakteliais su pakabuku iš tolo atrakino automobilį, įlipo ir išvažiavo), taip pat ir liudytojo, atsitiktinai buvusio “Mercedes Benz Sprinter“, valst. Nr. ( - ) vagystės metu ( - ) kieme, Vilniuje. Iš liudytojo N. F. parodymų matyti, kad jis tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu nurodė, jog naktį grįždamas iš darbo matė iš jo namo kiemo nuokalne greitai išvažiuojančią mašiną, tačiau kieme žmonių nematė. Minėti liudytojai nėra suinteresuoti bylos baigtimi, jie tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme davė nuoseklius parodymus, todėl teismas jais remiasi, atmesdamas E. R. versiją, jog automobilių vagystes jis kazacho prašymu atliko vienas, į įvykio vietą atsiveždamas juos perkantį asmenį. Tuo labiau, kad kaltinamasis, kalbėdamas apie iš jo vogtus automobilius pirkusius kazachus yra nenuoseklus: mini tai kelis, tai vieną vogtų automobilių pirkėją, teigia, kad turėjo jo telefoną, tačiau negali jo teismui nurodyti, nors pats sako, kad tas kazachas buvo senas jo pažįstamas.

182Pažymėtina, kad 2016-02-08 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontroles, jos fiksavimo ir kaupimo protokole 2016-01-04, 18.28 val (prieš vagystę iš UAB "T. Lt" 2016-01-04, 20 val, 2016-01-05, 8 val.) užfiksuotas E. R.. pokalbis Nr. 7756 su S. L. (tel. Nr. ( - )), kurio metu S. L. pakviečia E. R. atvykti pas jį. E. R. pasako, kad atvyks už gero pusvalandžio. 2016-01-04, 19.18 val. pokalbis Nr. 7768 su S. L. (tel. Nr. ( - )), kurio metu E. R. pasako, kad jau yra netoli, t. y. „kyla į kalną“. S. L. pakviečia užeiti pas jį palaukti kol jis apsirengs (T.1, b.l. 182-183). Pagal abonentinio numerio prisijungimus prie bazinių stočių (techninis pavadinimas „Location update“), nustatyta, kad 2016-01-04 nuo 20.03 val. iki 21.27 val. E. R. nuvyko iš Kauno į Vilnių, Karoliniškių mikrorajoną, kur 21.27 val. užfiksuotas jo abonentinio numerio prisijungimas prie bazinės stoties, adresu Jankausko g. 1, Vilniuje, kryptimi į įvykio vietą Sausio 13-osios g. 31, Vilniuje. Po to kitas prisijungimas užfiksuotas 22.39 val. prie bazinės stoties adresu Petkaučiznos k., Kaišiadorių sen., kryptimi į kelią Vilnius - Kaunas.

1832016-02-23 tarnybiniame pranešime dėl abonentinio numerio( - ) išklotinių analizės nurodyta, kad atlikus įtariamojo S. L. naudoto abonentinio numerio ( - ) išklotinės analizę, pagal bazinių stočių, per kurias atlikti ryšiai, adresus nustatytas toks S. L. judėjimo maršrutas 2016-01-04: iki 19.52 val. buvo Kaune ir jo apylinkėse; 19.52 val. užfiksuotas įeinantis skambutis iš V. L. abonentinio numerio ( - ). Nuo 20.08 val. pajudėjo link Vilniaus: 20.08 val. Ramučiai, Kauno r.; 20.11 val. Neveronys, Kauno r.; 20.19 Kaspariškės, Kaišiadorių r., 20.22 val. J. B. g., Kaišiadoryse; 20.23 val. Žiežmariai, Kaišiadorių r.; 20.27 val. Šviesos g. 4, Elektrėnuose; 20.42 val. Sudervė, Vilniaus r.; 20.45 val. Savanorių pr., Vilniuje; 20.49 val. Gariūnų g. 71, Vilniuje; 20.56 val. Architektų g. 67, Vilniuje; 20.57 val. Lazdynų g. 21, Vilniuje; 20.58 val. Architektų g. 67, Vilniuje; 20.59 val. Sietyno g. 8, Vilniuje; 21.00 val. Architektų g. 67, Vilniuje; 21.32 val. Savanorių pr., Vilniuje; 21.34 val. Gariūnų g. 71, Vilniuje; 21.37 val. Savanorių pr., Vilniuje; 21.40 val. Architektų g. 67, Vilniuje; nuo 21.53 val. iki 22.30 val. Sudervė, Vilniaus r.; 22.46 val. Žiežmariai, Kaišiadorių r.; nuo 22.49 val. iki 22.50 val. J. B., Kaišiadorys; 22.51 val. Kaspariškės, Kaišiadorių r.; 22.59 val. Pamario g. 1, Kaune; 23.04 val. Taikos pr. 147, Kaune; nuo 23.05 val. H. ir O. M. g. 106, Kaune (kryptis į S. L. namus, ( - ) Kaune) (T. 5,b.l. 17-19).

184Minėti duomenys patvirtina, kad tiek E. R., tiek S. L. buvo susitikę pas S. L. namuose prieš vagystę iš ( - ), Vilniuje. Be to, E. R. ir S. L. abonentinių numerių išklotinių analizės duomenys patvirtina, automobilio "MB Sprinter" valst. Nr. ( - ), vagystės metu juos buvus Vilniuje, vagystės vietoje.

185Komentuodamas minėtus duomenis, S. L. teisme nurodė, kad 2016-01-04 E. R. buvo atvykęs pas jį į namus, pakalbėjo apie sveikatą lauke, nes tuo pačiu ir rūkė. Buvo šalta, sėdėjo mašinoje. Tada paliko telefoną ir E. R. jam naktį jį atvežė. Žmona ryte padavė. Tą dieną visą laiką buvo namuose. E. R. atvažiavo į vakarą, o telefoną atvežė apie 1 val. Pas E. R. telefonas buvo apie 5-6 valandas. Jis tuo metu miegojo. Minėtus parodymus patvirtino teisme apklausta S. L. sugyventinė L. N.. Vis dėlto, teismas minėtos liudytojos, S. L. šeimos narės, parodymus vertina kritiškai, kadangi ji yra suinteresuota bylos baigtimi, be to, atkreptinas dėmesys į jos parodymų nenuseklumą: liudytoja teigia, kad “su E. R. susipažino, kai šis lankė vyrą. Jis atvažiavo, vyrai rūkė lauke, vyras parėjo miegoti. Naktį pažadino Ernestas ir atnešė telefoną, nes sakė mašinoje paliko S. L.. Tai buvo prieš reabilitaciją, 2016 m. sausio pradžioje”, vėliau nurodo, kad “E. R. yra buvęs pas juos - su šeima buvo atvažiavęs”. Pats E. R. ikiteisminio tyrimo metu vizito pas S. L. neminėjo, apie jį, kaip ir S. L., prabilo tik teisme, po to, kai susipažino su byloje surikta medžiaga. E. R. teigimu, jis iš S. L. buvo nusipirkęs „Passat“ automobilį, užpildė pirkimo-pardavimo sutartį, atvažiavo pas jį, šis pasirašė. Automobilio pirkimo-pardavimo sutarties užpildymui buvo reikalingi duomenys. S. L. buvo po rankos operacijos. Prieš operaciją jie sakė, kad kai po operacijos atsigaus, paskambins Sauliui ir atvažiuos aplankyti. Taip ir buvo, Saulius jam pasuko ir jis užvažiavo. Jie nusileido į apačią, parūkė, pakalbėjo ir jis išvažiavo savais reikalais. Namuose rūkyti negalima, nes pas jį mažametis vaikas. Automobilyje kalbėjo apie ranką, apie operaciją, paklausė, kaip sekasi garaže, klausė, kad gal kurią mašiną galėtų atvaryti patvarkyti. Kalbėjosi kieme. Tiesiog aplankyti norėjo. Ne tik, kaip klientai, kaip pažįstami bendravo. Parūkė ir jau buvo vėlu, prieš 22 val. S. L. nuėjo vaiko migdyti. Saulius užlipo į viršų, o jis į Vilnių išvažiavo. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad minėtuose parodymuose yra nesutapimų, jie neatinka kitos bylos medžiagos. E. R. teigia, kad iš S. L. išvyko prieš 22 val. Gi iš 2016-02-08 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontroles, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad 20.03 val. E. R. išvyksta iš Kauno į Vilnių, Karoliniškių mikrorajoną, o 21.27 val. jau fiksuojamas jo abonentinio numerio prisijungimas prie bazinės stoties, adresu Jankausko g. 1, Vilniuje, kryptimi į įvykio vietą Sausio 13-osios g. 31, Vilniuje. S. L. nurodė, kad E. R. atvažiavo į vakarą, o telefoną atvežė apie 1 val. Pas E. R. telefonas buvo apie 5-6 valandas. Iš S. L. numerio( - ) išklotinių analizės duomenų matyti, kad 2016-01-04: iki 19.52 val. buvo Kaune ir jo apylinkėse; 19.52 val. užfiksuotas įeinantis skambutis iš V. L. abonentinio numerio ( - ). Nuo 20.08 val. pajudama link Vilniaus, o į Kauną grįžtama apie 23 val. Minėti objektyvūs bylos įrodymai paneigia kaltinamųjų teisme iškeltą versiją, kad vagystės dieną į Vilnių vyko ne pats S. L., o tik jo mobiliojo ryšio telefonas, teismas jau aptartus S. L. ir E. R. parodymus laiko jų gynybine versija, kurią paneigia kitų byloje surinktų įrodymų visuma.

186Byloje nustatyta, kad vagystė iš UAB "T." įvykdyta 2015-11-17, 0 val., iki 2015-11-17, 10 val. Liudytojas R. M. parodė, kad su nuomotu automobiliu grįžo į viešbutį 2015-11-17, apie 0.30 val., automobilį paliko parkavimo aikštelėje prie vartų. Vaizdo įraše stebėjęs automobilio pagrobimo momentą, liudytojas R. M. parodė, kad asmuo, automobilį MB Sprinter ( - ) priėjęs iš tolo su rankoje turėtais rakteliais atrakino, įlipo ir išvažiavo. Liudytojas N. F. matė iš jo namo kiemo nuokalne greitai išvažiuojančią mašiną, tačiau kiek joje sėdėjo asmenų nematė. 2016-02-23 tarnybiniu pranešimu dėl abonentinio numerio ( - ) išklotinių analizės nurodyta, kad atlikus įtariamojo S. L. naudoto abonentinio numerio ( - ) išklotinės analizę, pagal bazinių stočių, per kurias atlikti ryšiai, adresus 2015-11-16, 22.52 val., iki 2015-11-17, 6.52 val., užfiksuota nepertraukiama interneto duomenų perdavimo sesija, perduodama per tą pačią bazinę stotį.

187Liudytojas N. F. nurodė, kad 2015 m. etų rudenį, galimai spalį, vakare, apie 22.35 val., grįžo namo iš darbo ir pamatė iš jo gyvenamojo namo kiemo greitai išvažiuojant krovininį baltos spalvos mikroautobusą, kurio modelio neįsidėmėjo. Mikroautobusas iš kiemo išvažiavo labai greitai, atbulomis, po to apsisuko ir nuvažiavo nuo kalniuko. Jis buvo tolokai, nepastebėjo kas juo važiavo. Atrodo, kad juo važiavo vienas žmogus. S. L. teisme nurodė, kad 2015-10-15, kai buvo pavogtas "MB Sprinter" autobusiukas, buvo jo uošvio gimtadienis, jis buvo su savo šeima, visa gimine. Iš kaltinamojo E. R. mobiliojo ryšio telefono išklotinės analizės matyti, kad jis 2015-10-15 visą dieną buvo Kaune, paskutinis skambutis atliktas 20.23 val., kitas skambutis 2015-10-16, 9.44 val., jam būnant Kaune. Vis dėlto, minėtos aplinkybės, atsižvelgiant į E. R. prisipažinimą, kad jis iš ( - ), Vilniuje ir ( - ), Vilniuje, pasinaudodamas neteisėtai pagamintų automobilių "Mercedes-Benz Sprinter“, valst. Nr.: ( - ), ( - ), ( - ) raktelių kopijomis, pagrobė minėtus automobilius, aptartus liudytojų parodymus, kitus bylos duomenis, nepaneigia S. L. ir V. L. dalyvimo organizuotos grupės padarytose veikose, nes, kaip jau minėta, veikos buvo padarytos grupės nariams pasiskirsčius vaidmenimis, kiekvienam grupės nariui, atliekant tam tikrą užduotį.

188Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kaltinamieji S. L., V. L., E. R., dalyvaudami organizuotoje grupėje, siekdami pagrobti atitinkamai "Mercedes-Benz Sprinter“, valst. Nr.: ( - ), "Mercedes-Benz Sprinter“( - ), "Mercedes-Benz Sprinter“( - ) ", susitarė įvykdyti jų vagystes, suplanavo vagysčių eigą ir pasiskirstė vaidmenimis, pagal kuriuos E. R. savo vardu išsinuomodavo atitinkamai iš UAB "A.", UAB "T." ir UAB "T. Lt" automobilius, o S. L. ir V. L. organizuodavo E. R. išnuomotų automobilių užvedimo rakto kopijų pagaminimą, po to E. R. automobilius grąžindavo savininkams. Prieš kiekvieną vagystę buvo išlaukiama tam tikrą laiko tarpą, kad nekiltų įtarimas, o vėliau, E. R. pasinaudojus turimomis N. R. S. L. ir V. L. prašymu pagamintomis rakto kopijomis, be įsilaužimo žymių, pagrobiamas prieš tai išnuomotas automobilis. Tokiu būdu buvo pagrobti: 1) 2015-10-15, 20 val., iki 2015-10-16, 8.30 val., iš kiemo, esančio ( - ) Vilniuje, UAB "A" priklausantis automobilis „Mercedes Benz Sprinter“, valst. Nr. ( - ), VIN: ( - ), didelės 10 102,96 eurų vertės, ir VšĮ "F F" priklausantys daiktai už 1510 eurų; 2)laikotarpiu nuo 2015-11-17, 0 val., iki 2015-11-17, 10 val., iš kiemo, esančio ( - ), Vilniuje, UAB "T" priklausantis automobilis „Mercedes Benz Sprinter“, valst. Nr. ( - ), VIN: ( - ), 1210 Eur vertės; 3) laikotarpiu nuo 2016-01-04, 20 val., iki 2016-01-05, 8 val., iš kiemo, esančio ( - ), Vilnuje, UAB "T LT" priklausantis automobilis „Mercedes-Benz Sprinter“, valst. Nr. ( - ), VIN: ( - ), 8 000 eurų vertės. Pažymėtina, kad visi kaltinamieji atsako pagal tą patį BK straipsnį, numatantį bendrai padarytą nusikalstamą veiką. Šiuo atveju visos trys vagystės kvalifikuojamos pagal BK 178 str. 3 d.

189Dėl UAB "T" priklausančio automobilio „Mercedes Benz Sprinter“, valst. Nr. ( - ), vertės

190Nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad S. L., V. L. ir E. R. buvo pareikštas kaltinimas dėl to, kad dalyvaudami organizuotoje grupėje, pagrobė iš ( - ) namo kiemo, Vilniuje, UAB "T" priklausantį automobilį „Mercedes Benz Sprinter“, valst. Nr. ( - ), VIN: ( - ), didelės 10 000 eurų vertės. Pažymėtina, kad teismas, ištyręs byloje surinktus įrodymus, o būtent liudytojų K. R., J. K., R. M., A. B., V. R. parodymus, byloje esančią rašytinę medžiagą, daro išvadą, kad nepasitvirtino, jog pagrobtas automobilis buvo 10 000 Eur, t. y. didelės vertės. Teisme apklausti liudytojai UAB “T.” darbuotojai negalėjo tiksliai nurodyti automobilio įsigijimo aplinkybių, jo įsigijimo kainos. Nors minėti asmenys teigė, kad automobiliui buvo atliktas remontas, tačiau nė vienas negalėjo nurodyti konkrečių remonto darbų ir kainų. K. R. teigė, kad tvarkė automobilio variklį, pakabą ir kt., keitė kažkokias detales, tačiau negali pasakyti, ką konkrečiai darė su automobiliu. Tiek K. R., tiek J. K. negalėjo pasakyti, kiek buvo investuota į autobusiuką, teigė, negalintys pateikti įsigytų detalių vertę ir remonto darbus patvirtinančių dokumentų. K. R. teigė, kad 10 000 Eur automobilio vertę nustatė įmonės direktorius V. R., o J. K. nurodė, kad 10 000 Eur – tai rinkos vertė. Liudytojas K. R. parodė, kad, jam atrodo, jog tai jis pirmas įsigijo automobilį, o tada perleido V. R.. Jis neprisiminė nei už kiek pirko automobilį, nei už kiek jį pardavė V. R.. Įmonės vadovas V. R. paaiškino, kad pats autobusiuko nėra vairavęs, tačiau tai jis pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį. Autobusiukas buvo užrašytas jo įmonei. Autobusiukus tvarkė ir prižiūrėjo J. K., bet ar tas automobilis buvo tvarkingas, jis nežino. V. R. nurodė, kad galimai autobusiukas kainavo kažkur 7000 eurų, perkama buvo įmonės pinigais. Autobusiukas buvo važiuojantis. V. R. akcentavo, kad yra autobusiuko pirkimo – pardavimo sutartis ir būtent iš dokumentų sprendė apie autobusiuko vertę. Gi iš byloje esančios Iš VĮ “Regitra” pateiktos 2015-05-04 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad UAB “Transkelias pirko „Mercedes-Benz Sprinter“, valst. Nr. ( - ), VIN: ( - ), už 1210 Eur (T. 14, b. l. 6). Pažymėtina ir tai, kad autobusiuką išsinuomoję R. M. ir A. B. akcentavo prastą jo techninę būklę. A. B. teigimu, automobilio būklė buvo tragiška, jis prastai važiavo, buvo supuvęs. R. M. nurodė, kad automobilio stovis buvo prastas, nebuvo antro bėgio, kiti bėgiai sunkiai junginėjosi, pats automobilis buvo parūdijęs. Šio liudytojo teigimu, automobilį jam išnuomojęs K. R. jo atsiprašė dėl greičių dėžės trūkumų, apie kuriuos nuomotojas žinojo. Minėti liudytojai (A. B. ir R. M.) nėra suinteresuoti bylos baigtimi, todėl teismas, nustatydamas automobilio vertę, remiasi jų parodymais, taip pat byloje esančia automobilio „Mercedes Benz Sprinter“, valst. Nr. ( - ), VIN: ( - ), pirkimo-pardavimo sutartimi, tuo labiau, kad pats įmonės vadovas nurodė, kad automobilio vertė užfiksuota jo pirkimo-pardavimo sutartyje. Atsižvelgus į tai, kas paminėta, teismas tikslina automobilio „Mercedes Benz Sprinter“, valst. Nr. ( - ), VIN: ( - ), vertę, nurodydamas, kad ji yra 1210 Eur, ir iš kaltinimo šalina aplinkybę, jog pagrotas didelės vertės turtas. Dėl minėtos aplinkybės veikos kvalifikavimas pagal BK 178 straipsnio 3 dalį nesikeičia.

191Dėl kitų automobilių vertės teismas pasisakys, atskirai aptardamas pagrobto turto vertės ir turtinės žalos dydžio nustatymo klausimus.

192Dėl automobilio „Volkswagen Caravelle“, valst. Nr. ( - ), kėbulo Nr. ( - ), priklausančio UAB "B E" vagystės laikotarpiu nuo 2015-11-18, 23.05 val., iki 2015-11-19, 9.30 val., iš kiemo, esančio ( - ) Klaipėdoje

193Kaltinamieji S. L. ir V. L. dėl UAB "B E" priklausančio automobilio „Volkswagen Caravelle“ vagystės kaltais neprisipažino, nurodė, kad nieko apie ją nežino, joje nedalyvavo, S. L. teigė, kaltinamojo R. T. nepažinojęs, jį pirmą kartą pamatęs tik teisme, pas N. R. yra kreipęsis dėl savo įmonės "Volkswagen" markės automobilio. V. L. teigė, kad su R. T. pažėstami apie 10 m., susipažino per draugus, jiedu iš vieno rajono, ten tėvai gyvena. Jis pas N. R. kartu su S. L. darytis raktelių nebuvo, į jį kreipėsi vienas dėl automoblio „Volkswagen Multivan“ raktelio priprogramavimo. Kaltinamasis R. T. savo kaltę pripažino iš dalies, teigė, kad „Volkswagen Caravelle“, valst. Nr. ( - ), vagystę padarė vienas, o ne veikdamas organizuotoje grupėje. Teismas kaltinamųjų T. T. S. L. ir V. L. kaltę dėl automoblio „Volkswagen Caravelle“, valst. Nr. ( - ), vagystės dalyvaujant organizuotoje grupėje (BK 178 straipsnio 3 dalis), grindžia iš dalies kaltinamojo R. T. parodymais, kurie atitinka kitą byloje surinktą įrodomąją medžiagą, taip pat žemiau išdėstytais įrodymais:

194Liudytojo A. B. teisme duotais parodymais, kuriais jis patvirtino, kad dirba „B. E.“ įmonės vadovu. Prieš du metus automobilis buvo paliktas pas jį kieme, Klaipėdos mieste, adreso nepamena. Paskambino įmonės vadybininkui, paklausė, gal jis mašiną išnuomojo, šis atsakė neigiamai. Jų įmonė buvo sudariusi panaudos sutartį su kita įmone, kurios pavadinimo dabar nepamena. Dėl vagystės jų įmonė patyrė žalą, kuri buvo atlyginta: draudimas apmokėjo už automobilio apgadinimą. Automobilio valstybiniai numeriai nebuvo rasti. Civilinio ieškinio nereiškia. Prieš tai buvo radęs sekimo sistemą: lygiai prieš dieną iki vagystės montuojant naują, buvo surasta sena, buvo kodas, kurį nufotografavo. Jie nežinojo, ar veikianti, todėl nusiuntė užklausą buvusiems šeimininkams, kurie atsakė, kad sistema neveikianti. Tai padarė po vagystės. Seną sekimo sistemą pamatė prieš vagystę, o automobilis buvo pavogtas naktį. Po vagystės susisiekė su senais šeimininkais. Atsakymai yra išsaugoti, yra elektroniniai laiškai. Vienas sakė, kad nesuteiks kodų, o kai pasakė, kad pavogtas, atsakė, kad sistema neveikianti, nes nebuvo sumokėta. Įsigijo ne naują automobilį. Įsigijo automobilį 2015 m., apie kovo mėn. Atrodo, įsigijo iš Vokietijos įmonės. Automobilis buvo aikštelėje, o iki tol juo naudojosi įmonė. Automobilį paėmė iš aikštelės. Pagal dokumentus nusprendė, kad buvo nuomotas ir Vokietijoje. Sunku pasakyti kokia automobilio vertė. Buvo pateikti ją pagrindžiantys dokumentai. Buhalterinė likutinė vertė nebuvo nustatinėjama. Automobilio defektai: reikėjo kažką pasukti, įmontuoti sekimo sistemą ir pan. Kiek suprato, sekimo sistema buvo įmontuota Vokietijoje ankstesnio savininko. Automobilyje buvo ir įmonės įrankiai. Buvo pateikta sąskaita pagal įsigijimo vertę. Vienas daiktas gal buvo pagal likutinę vertę apskaičiuotas. Metų ar dvejų metų buvo įrankiai, mažai naudoti. Daiktai buvo mažai naudoti. Perdavė automobilį pagal panaudos sutartį įmonei „S.“. Nepamena, ar prie sutarties perdavimo buvo aktas. Visi dokumentai pateikti policijai. Įmonė nedažnai sudarinėja panaudos sutartis. Panaudos gavėjas turi teisę išnuomoti automobilį, bet jie nustebo, kad „S.“ išnuomojo automobilį. Nesakė, kad jį nuomos. Jų įmonė automobilio nenaudojo nuomos reikmėms. Įsigiję automobilį, jo neremontavo, tik magnetola buvo įdėta, eksploatuojant automobilį gedimų nepastebėjo, automobilis buvo naudojamas nedažnai. Draudimo įmonė žalą atlygino, automobilis buvo apgadintas po vagystės. Sumos nepamena. Dabar tą automobilį eksploatuoja. 2015 m. lapkričio mėn. paėmė automobilį iš kiemo. Automobilis įmonei „S.“ nebuvo duotas visam laikui, o buvo duotas naudoti pagal poreikį. Kai kildavo poreikis „B. E.“, pasiimdavo automobilį iš „S.“. Automobilį šiuo metu turi. Kai atgavo, ar jame yra papildomų sekimo įrangų, netikrino. Automobilyje nebuvo „Tomtom“ įrangos, ji buvo išpjauta vagystės metu (T. 13, b. l. 33-34).

195Vadovaujantis BPK 276 str. 4 d., pagarsinus liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, liudytojas A. B. juos patvirtino.

196Liudytojas A. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra UAB "B E" direktorius. Įmonė užsiima maisto, įvairių detalių tiekimu laivams, taip pat įgulos keitimu. 2015-11-19, apie 9.30 val., pažiūrėjęs pror savo namų, esančių ( - ), Klaipėdoje, langą, pamatė, kad iš kiemo pavogtas UAB "B E" priklausantis automobilis „Volkswagen Caravelle“, valst. Nr. ( - ), kėbulo Nr. ( - ), pilkos spalvos, pagamintas 2010-06-09, draustas Kasko draudimu, su gamykline signalizacija. 2015-11-17 automobilį pasiėmė iš įmonės kiemo, nes norėjo jį išvalyti, pašalinti smulkius defektus. 2015-11-18, apie 15 val., automobilį pastatė savo kieme, apie 23 val. pažįstamas jam atvežė ratlankius automobilio padangoms ir abu buvo nuėję prie automobilio. Automobilį užrakino apie 23.05 val. Užrakinant automobilį, automatiškai įsijungė gamyklinė signalizacija. 2015-11-18 automobilyje, už magnetolos įdėjo sekimo sistemą be pavadinimo, kodas: ( - ), į kurią buvo įdėta UAB „Tele2 Pildyk“ SIM kortelė Nr. ( - ). Dėdamas sistemą, pamatė, kad už daiktadėžės iš ankščiau buvo įmontuota sekimo sistema „TOMTOM“, serijos Nr. ( - ). Automobilio bagažinėje buvo kartoninė dėžutė, kurioje buvo sudėti įmonės įrankiai: elektrinis gręžtuvas „Makita“, žalios spalvos, vertė 100 eurų, grąžtų komplektas „Bosh“, kurį sudarė 18 vnt. grąžtų, kurie buvo skirti gręžti metalą, betoną ir medį, jie buvo sudėti į žalios spalvos plastikinę dėžutę su permatomu dangteliu, vertė 40 eurų, kitas grąžtų komplektas be pavadinimo, kurį sudarė apie 14-16 vnt, grąžtų, skirtų gręžti metalą, jie buvo sudėti į žalios spalvos metalinę dėžutę, vertė 30 eurų, dulkių siurblys, kurio pavadinimo neprisimena, tamsiai pilkos spalvos, 50 eurų, 4 vnt. padangų ratlankių R16, kurių vieno 10 eurų, visų keturių 40 eurų ir vienas ratlankis R16, kurio vertė 10 eurų. Be to, buvo atsuktuvas su keičiamais antgaliukais, kurio rankena juodos spalvos, įdėtas į metalinę žalios spalvos dėžutę, vertė 18 eurų, įtampos keitiklis, pavadinimo neprisimena 12V/220 V, vertė 90 eurų. Nusipirkęs automobilį, įdėjo magnetolą „Pioneer AVIC X1 (CPN1898)“, serijos Nr. ( - ), vertė 150 eurų. Automobilio priekinėje keleivio pusėje daiktadėžėje buvo du raktų ryšuliai, iš kurių vieną sudarė vienas ilgas nuo garažo ir du trumpi taip pat nuo garažo, kitą sudarė du ilgi raktai nuo kito garažo ir vienas trumpas raktas taip pat nuo garažo. Raktų ryšulių materialiai nevertina. Prie automobilio buvo du rakteliai, kuriuos pateikė prie ikiteisminio tyrimo. Vieną raktelį turėjo jis, kitas kabėjo ofise, jį galėjo paimti jis arba logistikos vadybininkas R. Č.. Daugiau niekas negalėjo raktelio paimti, nes į kabinetą įeiti galėjo tik jis ir Ruslanas (įėjimas į kabinetą koduotas). Įmonei dėl automobilio vagystės padaryta 13 500 eurų turtinė žala bei padaryta 528 eurų turtinė žala dėl automobilyje buvusių įrankių. Iš viso UAB "B E" padaryta 14 028 eurų turtinė žala (T, 2, b. l. 135-136).

197Papildomai apklaustas A. B. parodė, kad 2015-10-23 dieną, apie 9 val., pagal panaudos sutartį automobilį „Volkswagen Caravelle““, valst. Nr. ( - ), kėbulo Nr. ( - ) įmonė išnuomojo UAB "S" įmonės kodas ( - ), adresas: ( - ) Klaipėdos r., įmonės ofisas yra ( - ), Klaipėdoje, savininkas - A. D.. Po automobilio vagystės pradėjo domėtis, kur įmonės automobilis buvo tvarkomas, kas juo galėjo pasinaudoti. A. D. jam atsiuntė jo įmonės automobilio nuomos sutartį, kurioje matosi, kad nuo 2015-10-23 iki 2015-10-24 UAB „S.“ automobilį buvo išnuomojęs R. T., gim. ( - ). Už nuoma buvo sumokėta 80 eurų. Automobilis jų įmonei buvo grąžintas 2015-10-25 be vairuotojo pusės galinio rato ratlankio. A. D. paaiškino, kad jis blogai laikėsi ir buvo pamestas. Dėl ratlankio nelabai pergyveno, užsakė panašų ir keturis kito dizaino ratlankius, kurie ir buvo palikti automobilyje. Kai automobilis policijos pareigūnų buvo rastas, jis jį apžiūrėjo, jame buvo tik penki ratlankiai, o dėžės su įrankiais nebuvo. Kadangi visi penki ratlankiai buvo automobilyje ir jam grąžinti, dėl jų pretenzijų neturi. Automobilyje nebebuvo dėžės su įrankiais, todėl dėl jos padaryta 528 eurų turtinė žala. Automobilį veš UAB „PZU“ draudimo ekspertams, kad nustatytų sugadinimus. Automobilis buvo draustas KASKO draudimu (T. 2, b. l. 137-144).

198Iš daiktų savanoriško pateikimo protokolo matyti, kad 2015-11-19 A. B. savanoriškai pateikė dokumentus prie ikiteisminio tyrimo baudžiamosios bylos (T. 2, b. l. 152-166).

199Liudytojas N. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba pagal verslo liudijimą nuomojamame garaže, ( - ) Kaune, tvarko automobilių valdymo blokus, elektros sistemų įrangas vokiečių gamybos automobiliams nuo 2006 m. gamybos. Į šią grupę įeina automobiliai „VW“, „Audi“, „BMW“, „Mercedes“. Dažnai tenka priprogramuoti antrą automobilio raktelį. 2015 m. rudenį į garažą atvažiavo du, iš seniau pažįstami klientai, kurių vieną pažįsta nuo 2008 m. Vienas stambaus kūno sudėjimo, apie 180 cm ūgio, apie 40 m amžiaus, trumpais plaukais, šviesios spalvos, jo duomenų nežino. Antras taip pat stambaus kūno sudėjimo, apie 175 cm ūgio, apie 35 m amžiaus, tamsios spalvos plaukais, kirpti trumpai, jo duomenų taip pat nežino. Pirmąjį vyrą pažįsta nuo 2008 m. Vyrai atvažiavo „VW Transporter“ mikroautobusu, šviesiai sidabrinės spalvos. Vyrai atvažiavo apie pietus, tikslios valandos pasakyti negali. Pirmasis vyriškis jo paklausė, ar galėtų automobiliui priprogramuoti antrą raktą Jokių įtarimų nesukėlė, todėl sutiko priprogramuoti raktą. Vyriškis jam padavė raktą. Jam paprašė palaukti. Pats raktas jam jokių įtarimų nesukėlė. Automobilis stovėjo lauke, prie garažo. Ant automobilio vairuotojo sėdynės pasidėjo savo nešiojamą kompiuterį ir per OBD jungtį prisijungė prie automobilio. Kompiuteryje esama programa priprogramavo raktą. Jam einant į automobilį, jis jau buvo atrakintas. Priekinis skydelis buvo tvarkingas, sugadinimų nesimatė. Priprogramuojant raktą automobilis neturi būti užvestas, bet turi būti įjungtas degimas. Prieš prisijungiant prie automobilio, pasiruošė raktelį, t. y. pakeitė raktelio transporterį (čypą). Priprogramavimas vyko apie pusę valandos. Jie visą laiką laukė prie garažo. Už raktelio priprogramavimą paprašė 50 eurų. Priprogramavęs raktelį, jį atidavė antrajam vyriškiui, kuris sėdo prie automobilio vairo ir jie išvažiavo.

200Šio automobilio raktą jam parodė policijos darbuotojai. Jis atpažino, kad šį raktą tikrai pats darė, nes kai jį išardė, parodė, jog keistas jo transporteris, pritvirtintas su hermetiku, kurį jis naudoja. Pareigūnams filmuojant, jis išardė raktą, parodė pritvirtinimo vietą.

201Apklausos metu prisiminė, kad tiems patiems asmenims priprogramavo dar vieną raktelį, tačiau tiktai neprisimena, ar prieš ankščiau minėtą automobilį ar po, bet kažkur panašiu laiku. Automobilį vyrai atvarė taip pat dienos metu. Prisimena tik, kad prie garažo buvo labai daug žmonių. Raktelį priprogramuoti taip pat paprašė pirmasis vyriškis. Automobilis buvo taip pat „VW“ markės mikroautobusas. Kadangi abu mikroautobusai buvo labai panašūs, jų atskirti negali. Automobilio tiek išorė, tiek vidus buvo tvarkingi, įtarimų niekas nesukėlė. Raktelio priprogramavimas vyko, kaip ir pirmąjį kartą. Priprogramavęs raktelį, jį paliko automobilyje, o pinigus už darbą jam davė pirmasis vyriškis, jo pažįstamas nuo 2008 m. Už darbą taip pat sumokėjo 50 eurų. Abu vyriškius paliko prie garažo, jie bendravo su kitais asmenimis. Daugiau priprogramuoti raktelių vyrai nebebuvo atvažiavę. Apie automobilių sekimo įrangas vyrai jo neklausė, neprašė patikrinti. Vyriškius įsiminė, juos atpažintų.

202Apklausos metu pateikė hermetiką su kuriuo klijuodavo transporterius raktams, ir kurią naudojo apklausoje nurodytiems raktams (T. 2, b. l. 172-175).

203Iš 2015-11-19 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad 2015-11-19 apžiūrėti du automobilio rakteliai (T. 2, b.l. 167-170).

2042016-01-27 liudytojas N. R. savanoriškai pateikė flakoną „Reinzosil“, 200 ml (T. 3, b. l. 1-2).

2052016-02-29 specialisto išvada Nr. 11-279 (16) konstatuota, kad tirti pateiktame metaliniame flakone „Reinzosil, kurį savanoriškai pateikė N. R., yra tamsiai pilkos spalvos polimerinė sandarinimo medžiaga (hermetikas), naudojama įvairių detalių ir paviršių sandarinimui, sujungimų hermetizavimui, klijavimui ir pan. Tirti pateikto automobilio „Volkswagen Caravelle“, valst. Nr. ( - ), raktelio korpuso viduje, paimto 2015-11-20, ant imobilizatoriaus plokštės, yra pašalinės tamsiai pilkos spalvos polimerinės medžiagos (hermetiko) dalelė. Pašalinė tamsiai pilkos spalvos polimerinė medžiaga (hermetikas) ir tamsiai pilkos spalvos polimerinė medžiaga (hermetikas), esanti tirti pateiktame flakone „Reinzosil“, yra vienodos (T. 3, b.l. 7-12).

206Iš 2016-01-27 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad N. R. iš veido bruožų atpažino V. L., kaip asmenį, kurį 2016-01-27 apklausoje apibūdino kaip antrąjį vyriškį ir kuris pasiimdavo priprogramuotus raktus – (T. 2, b. l. 180-183).

207Iš 2016-02-12 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad N. R. atpažino S. L., pagal jo veido bruožus ir dėl to, kad anksčiau jį ne kartą matė bei gerai įsidėmėjo, kaip asmenį, kuris pas jį buvo atvykęs ir prašė priprogramuoti po antrą „VW Multivan“ ir „VW Caravelle“ raktelį (T. 2, b. l. 187-189).

208Iš 2016-01-27 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad N. R. neatpažino asmens, kurio nuotrauka pažymėta Nr. 2 (R. T.) (T. 2, b. l. 176-178).

209Iš A. B. 2015-11-19 protokolo – pareiškimo matyti, kad jis pranešė apie automobilio Volkswagen Caravelle““, valst. Nr. ( - ), vagystę (T. 2, b. l. 94-95).

210Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad 2015-11-19 apžiūrėta įvykio vieta – kiemas, esantis ( - ) Klaipėdoje (T. 2, b. l. 100-109).

211Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad 2015-11-20 apžiūrėta įvykio vieta – miškas, esantis Vilimuose, Kauno r., kur miško keliuke stovi sidabrinės spalvos mikroautobusas „VW Caravelle“, valst Nr. ( - ), variklis užgesintas, pavarų dėžės svirtis įjungta, dega automobilio gabaritiniai žibintai (T. 2, b. l. 110-118).

212Automobilio apžiūros protokolu nustatyta, kad 2015-11-23 papildomai apžiūrėtas automobilis „VW Caravelle“, atrakintas su UAB "B E" atstovo A. B. pateiktais rakteliais, sutikrintas VIN numeris, kuris sutampa su iš įmonės pagrobto automobilio VIN numeriu ir A. B. pateiktame registracijos liudijime esančiu numeriu. Ant automobilio priekio ir galo uždėti valstybiniai numeriai ( - ) Atsukant valstybinius numerius, panaudota suktuko dalis, rasta ir paimta R. T. kratos metu, jo gyvenamojoje vietoje. Varžtai, su kuriais prisukti valstybiniai numeriai, atsisuko (T. 2, b. l. 119-126).

213Liudytojas M. K. parodė, kad 20l2 metų rugsėjo mėnesį jis įsteigė UAB „D.“ įmonę, kuriai vadovauja. Ši įmonė verčiasi transporto priemonių registravimu, t.y. jo įmonė atlieka automobilių registravimą užsieniečiams, kurie kreipiasi į juos nusipirkę automobilius ir jų negali išsivežti į kitą šalį, tuomet jo įmonės vardu automobilis yra užregistruojamas VĮ „Regitra“, jam įmonės vardu yra išimami valstybiniai numeriai. Užregistravus kliento automobilį ir gavus iš VĮ „Regitra“ dokumentus įmonėje yra surašomas įgaliojimas ir panaudos sutartis asmeniui, kurio buvo automobilis ir jis juo naudojasi, jį eksploatuoja, šie automobiliai yra eksploatuojami užsienyje, dažniausiai tai yra Rytų šalyse. Įmonės vardu yra registruota apie 3500 automobilių. (įgaliojimuose bei panaudos sutartyse nurodyta, kad įgaliotas asmuo, gali įmonei priklausantį automobilį parduoti, perduoti, perregistruoti, išimti valstybinius numerius ir t.t.). Patvirtinti, kad automobilis „Honda CR-V“, valst. Nr. ( - ) priklauso jo įmonei, jis negali. Jei valstybiniai numeriai yra nurodyti įmonės registracijos vardu, tuomet mano, kad šis automobilis buvo registruotas jo įmonės vardu, tačiau juo įmonė nedisponavo, o užregistravus perdavė naudotojui. Nuo 2014 m. įmonėje yra sustabdyta veikla, visi dokumentai ir įgaliojimai buvo tvarkomi kompiuteriniu būdu. Nesumokėjus už serverio paslaugas, ši paslauga buvo atjungta ir jis ten prisijungti nebegali ir dokumentų pažiūrėti ar pateikti neturi galimybės. Ar valstybiniai numeriai ( - ) kada nors buvo pavogti jis neatsimena, tačiau dėl valstybinių numerių vagystės jis į policiją niekada nesikreipė, pareiškimo nerašė. Dažniausiai vagystės būdavo įvykdytos užsienyje, apie jas jį informuodavo automobilio naudotojas ir jis kreipdavosi į VĮ „Regitra“, naujų valstybinių numerių išėmimui. VĮ „Regitra“ jis visada parašydavo paaiškinimą, kokiu būdu dingo valstybiniai numeriai ir kodėl reikalingi nauji. Jei jis neklysta ir gerai atsimena automobilis „Honda CR-V“, valst. Nr. ( - ), buvo įsigytas Tadžikijos piliečio. Kiek atsimena, 2 kartus buvo pavogti įmonei priklausantys automobiliai: vienas buvo BMW markės automobilis, kito neatsimena. Vagystės buvo įvykdytos Baltarusijoje ir Rusijoje. Dėl šių vogtų automobilių jis pareiškimo nerašė, nes jam atvykus į policiją buvo paaiškinta, kad jis davė įgaliojimą automobilį parduoti, perduoti, todėl jis negali reikšti jokių pretenzijų. Verčiantis šia veikla jis jokių grasinimų iš kitų asmenų nėra sulaukęs. Asmenų R. T., S. L., V. L. jis nepažįsta. Šiuo metu įmonėje dirba vienas. Anksčiau šitoje veikloje dirbo 3 asmenys. Jis, Vilma (galimai G.), ir dar vienas vyras, kuris dirbo buhalteriu, tačiau jis jo duomenų neatsimena (T. 3, b. l. 20-22).

214Liudytojas V. T. teismo posėdžio metu parodė, kad R. T. yra jo brolis.

215Vadovaujantis BPK 276 str. 4 d., pagarsinus liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (T. 3, b. l. 26-29), liudytojas juos patvirtino. Teigė, kad apie bylos aplinkybes nieko nežino. Kitus kaltinamuosius pažįsta iš matymo. Juos matęs Kaune. Matęs V. L. (T. 12, b. l. 14-146).

216Liudytas V. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra R. T. brolis. Apie brolio įvykdytą nusikaltimą nieko nežino, po nusikaltimo tik sužinojo, kad jis sulaikytas ir kad namuose buvo atlikta krata. Jis gyvena kartu su broliu, mama, močiute, adresu: ( - ) Kauno r. Kratos metu jų namuose, pareigūnai paėmė jam priklausančius daiktus, kurie buvo sudėti į rankines. Jie buvo parvežti dvi ar tris dienas prie kratą iš Didžiosios Britanijos. Ten buvo rūbai: treningai, bliuzonai, džinsai. Kitose tašėse buvo telefonai „iPhone“, „Samsung“ firmų, planšetiniai kompiuteriai, navigacijos, darbo įrankiai „Makita“, „Bosch“ firmų. Prisimena, kad pareigūnai tiksliai paėmė suktuką „Makita“, mėlynos spalvos su įkraunama baterija, telefonas „iPhone S5“ juodos spalvos. Pas tyrėją kabinete matė rankinę su jam priklausančiais daiktais, t. y. kietasis diskas „omega“, Nr. ( - ), jį atpažįsta, nes jį naudojo ir jis atsparus smūgiams, jame yra jo ir šeimos nuotraukos, piniginė su dokumentais, pirko turguje Anglijoje, dvi striukės ir treningas, suktukas „Makita TD127D“, nes turi jo dokumentus, atsiųs el. paštu, telefonas „iPhone 5“, juodos spalvos IMEI Nr. ( - ), kurį atpažįsta pagal apibraižymą galiniame korpuse, planšetinis kompiuteris „Samsung“, juodos spalvos, kuris priklauso jo dukrai, turi jo dokumentus, neveikia jo ekranas, nes jis sudaužytas, vaizdo įrašymo kamera „JVC“, Nr. ( - ). Aukščiau minėti daiktai jam grąžinti, dėl jų pretenzijų neturi (T. 3, b. l. 26-29).

2172016-10-20 nutarimu V. T. grąžinti kietasis diskas „omega“, Nr. 31924500, dvi striukės ir treningas, suktukas „Makita TD127D“, telefonas „iPhone5“, juodos spalvos, IMEI Nr. ( - ), planšetinis kompiuteris „Samsung“, juodos spalvos, vaizdo įrašymo kamera „JVC“, Nr. ( - ), 2015-11-20 rasti ir paimti kratos R. T. gyvenamojoje patalpoje, adresu ( - ) Kauno r. (T. 3, b.l. 30-31).

218Iš 2015-11-19 UAB „K. k.“ inžinieriaus-elektriko A. J. savanoriškai pateikto vaizdo įrašo matyti, kad įrašo, pavadinimu ch02_20151119021712, data: 11-19-2015 Thu, valanda: 02:17:08, pavadinimas: „Camera 02“. Filmuojamas namo kiemas, kuriame stovi lengvieji ir krovininiai automobiliai. 02:17:13 matosi kaip pirmame automobilyje nuo namo išsijungia signalizacija. 02:17:15 matsi, kaip iš po dešinės pusės pareina asmuo, kurio veido nesimato, apsirengęs tamsios spalvos rūbais ir prieina prie automobilio. 02:17:33 vaizdo įrašas baigiasi. Įjungus vaizdo įrašą, pavadinimu ch02_20151119021739, matome datą 11-19-2015 Thu, valandą 02:17:35, pavadinimą „Camera 02“, filmuojamas namo kiemas, kuriame stovi lengvieji ir krovininiai automobiliai. 02:17:41 matosi, kaip įsijungia automobilio galiniai žibintai. 02:17:45 matosi, kaip automobilis pradeda važiuoti atbulas. 02:18:32 automobilis atbulas išvažiuoja iš kiemo. 02:18:37 vaizdo įrašas baigiasi. Įjungus vaizdo įrašą, pavadinimu ch03_20151119021706, matome datą 11-19-2015 Thu, valandą 02:17:02, pavadinimą „Camera 03“, filmuojamas kiemas tarp namų. 02:17:04 matosi kaip tolumoje pareina asmuo, kurio veido nesimato, apsirengęs tamsios spalvos rūbais ir nueina kur kamera nefilmuoja. 02:17:25 vaizdo įrašas baigiasi. Įjungus vaizdo įrašą, pavadinimu ch03_20151119021802, matome datą 11-19-2015 Thu, valandą 02:17:57, pavadinimą „Camera 03“, filmuojamas kiemas tarp namų. 02:18:04 matosi kaip atbuline važiuoja automobilis. 02:18:07 automobilis bagažine atsitrenkia į stulpelį, po to nuvažiuoja į priekį. 02:18:26 automobilis vėl važiuoja atbuline ir nuvažiuoja kur kamera nefilmuoja. 02:19:17 vaizdo įrašas baigiasi (T. 3, b. l. 35-39).

2192015-11-24 slapto sekimo protokolu (procesinės prievartos priemonės teisėtumas patvirtintas 2015-11-23 nutartimi) užfiksuota, kad nuo 2015-10-20, 18 val., iki 2015-11-20, 21 val., atlikus slaptą sekimą nustatyta, jog apie 19.30 val. prie automobilio, kurio atžvilgiu buvo vykdomas sekimas, priėjo vyriškis apsirengęs mėlynos spalvos džinsinėmis kelnėmis ir juodos spalvos striuke. Asmuo atsirakino ir įsėdo į automobilį, ji užsivedė ir pradėjo važiuoti. Automobilis buvo stabdomas neuniformuotų policijos pareigūnu. tačiau vairuotojas nepakluso reikalavimas ir nestojo, persekiojimas vyko Kauno r. sav. Ežerėlio gyvenvietės miške. Miško keliais. Persekiojimo metu apie 19.50 val. pagrobto automobilio vairuotojas sustojo ir palikęs automobili užvestą pats įbėgo į miško tankmę, kur buvo sulaikytas policijos pareigūnu (T. 3, b. l. 43).

2202015-11-20 kratos protokolu nustatyta, kad 2015-11-20 atlikta krata įtariamojo R. T. gyvenamojoje patalpoje, adresu ( - ) Kauno r. (T. 6, b. l. 166-170).

2212016-02-05 apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėti kratos metu įtariamojo R. T. gyvenamojoje patalpoje, adresu ( - ) Kauno r. rasti ir paimti daiktai (T. 6, b.l. 171-181, VI tomas).

222Iš 2016-09-23 specialisto išvados Nr. 140-(1143)-IS1-5043 matyti, kad kvapo pėdsake, paimtame 20l5-11-20, adresu: Kauno r.. ( - ) iš automobilio „Volkswagen Caravelle“. valst. Nr. ( - ), surasto su valst. Nr. ( - ), nuo vairuotojo odinės sėdynės rastas R. T., a. k. ( - ) kvapas. (T. 7, b. l. 7-9).

2232016-07-20 specialisto išvada Nr. 140-(1118)-IS1-3961 nustatyta, kad ant pateikto tirti tampono, tiriant pažymėto Nr. 2, su nuoplova, padaryta 2015-11-20 apžiūrint automobilį „VW CARAVELLE“, valst. Nr. ( - ), rasta susimaišiusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, tinkamų tik vieno asmens, vyro, tapatybei nustatyti tiriant DNR. kurio genotipas sutampa su R. T. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų R. T. lokusų genotipui. t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0. 0000000000000000005 proc. Ant pateikto tirti tampono, tiriant pažymėto Nr. 1. su nuoplova, padaryta 2015-11-20 apžiūrint automobilį „Volkswagen Caravelle“. valst. Nr. ( - ), rasta susimaišiusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų. netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. (T. 7, b. l. 15-16).

224Iš 2016-11-17 tarnybiniame pranešime užfiksuotos telefono skambučių išklotinės analizės matyti, kad analizuojant ikiteisminio tyrimo metu gautą įtariamojo V. L. telefono numerio ( - ) išklotinę, nustatyta, kad automobilio „VW Caravelle“, valst. Nr. ( - ) nuomos dieną, t. y. 2015-10-23 įtariamasis V. L. bendravo: 2015-10-23 05:47:29 skambino telefono numeriu ( - ), kuris priklauso įtariamajam R. T.; 2015-10-23 06:20:32 skambino telefono numeriu ( - ), kuris priklauso įtariamajam R. T.; 2015-10-23 07:04:40 skambino telefono numeriu ( - ), kuris priklauso įtariamajam S. L.; 2015-10-23 08:26:04 siuntė SMS pranešimą telefono numeriu ( - ), kuris priklauso įtariamajam R. T.; 2015-10-23 08:39:14 gavo SMS pranešimą iš telefono numerio ( - ), kuris priklauso įtariamajam R. T.; 2015-10-23 08:52:42 siuntė SMS pranešimą telefono numeriu ( - ), kuris priklauso įtariamajam R. T.; 2015-10-23 09:27:27 skambino telefono numeris ( - ), kuris priklauso įtariamajam R. T.; 2015-10-23 10:35:59 skambino telefono numeriu ( - ), kuris priklauso įtariamajam R. T.; 2015-10-23 11:26:12 skambino telefono numeris ( - ), kuris priklauso įtariamajam R. T.; 2015-10-23 11:37:55 gavo SMS pranešimą iš telefono numerio ( - ), kuris priklauso įtariamajam R. T.; 2015-10-23 11:38:19 skambino telefono numeriu ( - ), kuris priklauso įtariamajam R. T.; 2015-10-23 13:18:03 skambino telefono numeris ( - ), kuris priklauso įtariamajam S. L.; 2015-10-23 15:27:33 skambino telefono numeris ( - ), kuris priklauso įtariamajam S. L.; 2015-10-23 18:35:14 skambino telefono numeris ( - ), kuris priklauso įtariamajam S. L.; 2015-10-23 18:38:40 skambino telefono numeriu ( - ), kuris priklauso įtariamajam R. T.; 2015-10-23 18:41:59 skambino telefono numeris ( - ), kuris priklauso įtariamajam R. T.; 2015-10-23 18:54:18 skambino telefono numeris ( - ), kuris priklauso įtariamajam R. T.; 2015-10-23 18:55:11 siuntė SMS pranešimą telefono numeriu ( - ), kuris priklauso įtariamajam R. T.; 2015-10-23 19:54:30 skambino telefono numeriu ( - ), kuris priklauso įtariamajam S. L.; 2015-10-23 20:09:58 skambino telefono numeriu ( - ), kuris priklauso įtariamajam R. T.; 2015-10-23 20:42:24 skambino telefono numeriu ( - ), kuris priklauso įtariamajam R. T.; 2015-10-23 21:44:29 skambino telefono numeris ( - ), kuris priklauso įtariamajam R. T. (T. 5, b. l. 59-63).

225Prieš ir po automobilio „VW Caravelle“, valst. Nr. ( - ) vagystės, t. y. nuo 2015-11-18 iki 2015-11-19 įtariamasis V. L.: 2015-11-18, 14:11:37, siuntė SMS pranešimą telefono numeriu ( - ), kuris priklauso įtariamajam R. T.; 2015-11-18, 14:39:33, iš jo gavo SMS pranešimą; 2015-11-18, 14:43:59, siuntė SMS pranešimą telefono numeriu ( - ), kuris priklauso R. T.; 2015-11-18 V. L. R. T. priklausančiu telefonu skambino: 17:27:30, 18:48:07, 19:51:52. Be to, V. L. 2015-11-18, 20:24:28, skambino telefono numeriu ( - ), kuris priklauso įtariamajam S. L.. Po šio skambučio V. L. 20:30:45 skambino R. T.. 2015-11-19 V. L. skambina R. T. priklausančiu numeriu: 13:16:52, 13:35:53, 17:05:04, 20:02:55, 20:12:30, 20:39:53. Iš R. T. mobilioje ryšio telefono Nr. ( - ) V. L. skambino 2015-11-19: 21:20:37, 21:23:55. V. L. R. T. paskambino 2015-11-19, 23:33:27 (T. 5, b. l. 59-63)

226Aukščiau aptartų įrodymų, kuriais teismas grindžia R. T., S. L. ir V. L. kaltumą dėl BK 178 straipsnio 3 dalyje numatytų veikų padarymo - „Volkswagen Caravelle“, valst. Nr. ( - ), kėbulo Nr. ( - ), priklausančio UAB "B E" vagystės - vertinimas ir veikos kvalifikavimas

227Kaip jau minėta, kaltinamieji S. L. ir V. L. dėl UAB "B E" priklausančio automobilio „Volkswagen Caravelle“ vagystės kaltais neprisipažino, nurodė, kad nieko apie ją nežinojo, joje nedalyvavo. S. L. teisme nurodė, kad jo įmonė turėjo "Volkswagen Caravelle“ automobilį, šiam automobiliui pas N. R. darė raktą, bet važiavo tik dėl raktų pasidarymo. S. L. nuomone, liudytojas N. R. galėjo suklysti, kad jis buvo kartu su V. L. raktų pasidaryti. Jis (S. L.) už raktą susimokėjo pats. Pas N. R. buvo daug kartų, nes šis elektrikas. V. L. teisme teigė, kad kartu su S. L. pas N. R. nėra buvęs. Kaltinamasis R. T. savo kaltę pripažino iš dalies, teigė, kad „Volkswagen Caravelle“, valst. Nr. ( - ), vagystę padarė veikdamas vienas, o ne su bendrininkais.

228Teismas tiek kaltinamųjų, neigiančių savo kaltę, tiek R. T. parodymus ištyręs, vadovaudamasis BPK 20 straipsnio nuostatomis, juos vertina visų byloje surinktų įrodymų kontekste, jais remiasi tiek, kiek jie atitinka kitą byloje surinktą įrodomąją medžiagą. Kaltinamasis R. T. teisme parodė, kad iš dalies prisipažįsta, padaręs nusikaltimą. Pasilieka prie tų pačių parodymų, kuriuos davė ikiteisminio tyrimo metu. Pavogė automobilį „Volkswagen Caravelle“. Nepripažįsta, kad veikdamas grupe padarė nusikaltimą, nes pats sugalvojo. V. L. pažįsta 10 m., jiedu iš vieno kaimo, bendrauja. Dėl šių nusikaltimų su V. L. nebendravo. Šioje salėje visi kaltinamieji kartu atsidūrė, turbūt, atsitiktinai. Tuo metu gyveno Zapyškyje. Kilo mintis išsinuomoti automobilį. Ieškojo būtent tokios markės automobilio, nes buvo reikalingas pavežioti du draugus, kurie buvo iš Anglijos grįžę. Nemano, kad toks automobilis vežioti du draugus per didelis. Automobilio ieškojo skelbimuose, tinkamą surado Klaipėdoje. Nuo Zapyškio iki Klaipėdos virš 200 km. Nebuvo arčiau, kur išsinuomoti. Sugalvojo pasisavinti. Tokia mintis kilo, kažkiek pavažinėjus. Pasidarė raktelio kopiją Kaune, tikslaus adreso nepamena. Turėjo nuo senų laikų sekimo įrangą. Įdėjo ją į išnuomotą automobilį. Autobusiuką išsinuomojo parai laiko, po to atidavė savininkui. Tas apžiūrėjo automobilį – viskas buvo gerai. Po mėnesio laiko pasižiūrėjo sekimo įrangą, kurioje vietoje stovi automobilis. Pagal tą sekimo įrangą susirado automobilį Klaipėdoje. Susirado žmones, kurie nuvežtų į Klaipėdą. Yra tokie žmonės, kurie už pinigus, kur nori ten nuveš. Nuvežė netoli tos vietos, kur stovėjo automobilis, paleido, jis apsižiūrėjo ir pasisavino autobusiuką. Tamsu buvo. Vakare atvažiavo į Klaipėdą. Visą tą laikotarpį, jis sekė tą mašiną, kartais įsijungdamas sekimo įrangą. Kai įsijungdavo, tas automobilis buvo įvairiose vietose. Prieš pavagiant, autobusiukas stovėjo geroje vietoje – prie namų, todėl nutarė važiuoti tą dieną vogti. Jis važiavo iš Kauno į Klaipėdą. Atidaręs mašiną, įsėdo ir nuvažiavo į savo kaimą. Jam pavyko nuvažiuoti, policija nestabdė. Vėliau buvo trys policijos ekipažai, jis bandė mesti tą mašiną, bet jį pagavo. Neįsivaizduoja, kodėl jis kaltinamas su kitais asmenimis, nes viską darė vienas.

229Vertindamas kaltinamojo R. T. parodymus, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad jie nėra nuoseklūs, juose yra prieštaravimų, neatitikimų tiek tarpusavyje, tiek su kitais byloje surinktais įrodymais. R. T. paaiškinimai apie kai kurias bylos aplinkybes nelogiški: pavyzdžiui, teismo neįtikina R. T. argumentas, kad neva dviem savo draugams, atvykusiems iš užsienio, pavežioti po Kauno apylinkes, jam reikėjo nuomotis būtent mikroautobusą „VW Caravelle“, esantį Klaipėdoje ir jis tuo tikslu iš Kauno važiavo į Klaipėdą, nes arčiau nerado dviem asmenims pavežti tinkamo automobilio, tuo labiau, kad minėtai mikroautobuso nuomai, jo teigimu, jis išleido apie 350 Eur, kuriuos skolinosi iš motinos. Teismo neįtikina ir kaltinamojo paaiškinimas, kad šio automobilį jis važiavo pavogti iš Kauno į Klaipėdą, nes tiesiog norėjo juo pasivažinėti, o po to būtų jį palikęs nuošalioje vietoje. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad apklausiamas teisme R. T. negalėjo nurodyti jokių minėtu automobiliu, jo teigimu, vežiotų draugų duomenų, o ikiteismininio tyrimo metu jis apie draugų vežiojimą iš viso nekalbėjo, tik teigė, kad versiją apie draugus iš užsienio išdėstė jam automobilį nuomojusiam vyriškiui. Nenuoseklūs R. T. parodymai ir apie tai, kaip jis susirado automobilį nuomai: ikiteisminio tyrimo metu teigęs, kad skelbimą rado internetiniame tinklapyje, teisme pasakojo, kad „VW Caravelle“ automobilio nuomai ieškojo ir rado laikraštyje. R. T. negalėjo nuosekliai paaiškinti, kaip automobilio nuomos dieną pasiekė Klaipėdą (ikiteisminio tyrimo metu teigė, kad į Klaipėdą atvažiavo stabdydamas pakeleivingus automobilius, gi teisme nurodė, jog pavežti į Klaipėdą jis paprašė žmogaus prie stoties). Teisme kaltinamasis nurodė, kad mintis pasisavinti automobilį jam kilo pastaruoju šiek tiek pasivažinėjus, o apklausiamas įtariamuoju nurodė, kad jau būdamas namuose jis apžiūrėjo automobilio raktelį ir pastebėjo, kad yra nulaužta automobilio apsaugos sistema, t. y. neveikia automobilio signalizacija. Tada sugalvojo pasidaryti kitą automobilio raktą ir automobilį pavogti. Ši kaltinamojo pateikta versija prieštarauja liudytojo A. B. parodymamas, kuris nurodė, jog iš namo kiemo pavogtas „Volkswagen Caravelle“, valst. Nr. ( - ), buvo su gamykline signalizacija, kuri veikė. Skiriasi ir R. T. parodymai apie „Volkswagen Caravelle“, valst. Nr. ( - ), antrojo raktelio priprogramavimą: teisme jis parodė, kad raktelius darėsi Kaune, Taikos prospekte, pas N. R. ėjo vienas, rakto kopiją padarė prie N. R. garažo; ikiteisminio tyrimo metu jis tokių aplinkybių nenurodė, paaiškino, kad apie 16 val. nuvažiavo į Kauną, į Savanorių prospekte esančią raktų gamybos įmonę, ten pasidarė rakto kopiją. Pažymėtina, kad R. T. parodymai ne tik kito bylos nagrinėjimo metu, tačiau jie nesutampa ir su kitais bylos įrodymais. Liudytojas N. R. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad VW markės autobusiukams raktelių kopijas priprogramavo S. L. ir V. L. užsakymu. Nors teisme liudytojas teigė, kad dėl programavimo pas jį yra kreipęsis ir R. T., kurį, liudytojo teigimu, matė mažai, tačiau teismas remiasi minėto liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, nes juos patvirtina ir kita bylos įrodomoji medžiaga, o būtent: asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolais užfiksuota, kad N. R. atpažino S. L. ir V. L., kaip asmenis, kurie pas jį buvo atvykę ir prašė priprogramuoti po antrą „VW Multivan“ ir „VW Caravelle“ raktelį, tačiau R. T. parodymo atpažinti pagal nuotrauką procesinio veiksmo atlikimo metu liudytojas N. R. šio kaltinamojo neatpažino. Pažymėtina ir tai, kad nors N. R. teigė automobilį pavogti sumanęs ir tai padaręs vienas, tačiau duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo teisėjui jis nurodė kitokias aplinkybes, o būtent tai, kad „jie paprašė jo „permesti“ automobilį“. Teismui apie šiuos ikiteisminio tyrimo teisėjui duotus parodymus paklausus, kaltinamasis nurodė, kad tai reiškia, jog jo prašė pervaryti mašiną. Vėliau teigė, kad nežino, kodėl ikiteisminio tyrimo teisėjui taip nurodė, teigė, kad tai buvo jo kita versija.

230Byloje surinktais aukščiau aptartais įrodymais, tarp kurių ir paties R. T. parodymai, liudytojo A. B. parodymai, UAB "B. E." pateikti dokumentai, automoblio nuomos tarp UAB "S." ir R. T. sutartis, procesinių veiksmų atlikimo protokolai, neginčijamai nustatyta, kad būtent R. T. 2015-10-23, apie 10 val., iš UAB "S" esančios ( - ) Klaipėda, savo vardu išsinuomojo UAB "B E" priklausantį automobilį „Volkswagen Caravelle“, valst. Nr. ( - ) (kurį UAB "B. E.“ pagal 2015-10-05 panaudos sutartį Nr. ( - ) naudojosi UAB "S" su teise perduoti jį naudotis tretiems asmenims), o 2015-10-24 R. T. automobilį „Volkswagen Caravelle“, valst. Nr. ( - ) grąžino UAB "S" Be to, būtent R. T. minėtą automobilį laikotarpiu nuo 2015-11-18, 23.05 val., iki 2015-11-19, 9.30 val., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, pasinaudodamas neteisėtai pagaminto automobilio užvedimo rakto kopija, iš ( - ) namo kiemo, Klaipėdoje pagrobė. Tačiau byloje surinktų įrodymų visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad šį nusikaltimą R. T. padarė ne veikdamas vienas, o dalyvaudamas organizuotoje grupėje, kartu su S. L. ir V. L. pasiskirstę vaidmenimis. Tai, kad bendrininkai veikė kartu pagal iš anksto suderintą planą patvirtina intensyvus jų bendravimas mobiliojo ryšio priemonėmis prieš automobilio išnuomavimą ir jo nuomos metu, taip pat automobilio vagystės metu. Liudytojo N. R. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai patvirtina, kad būtent S. L. ir V. L., laikotarpiu nuo 2015-10-23, 10 val., iki 2015-10-24, 10 val., turėdami tikslą ateityje iš UAB "B E" pagrobti minėtą automobilį ir jį realizuoti, nuvyko į garažą, esantį ( - ), Kaune, ten pagal ankščiau atliktus analogiškus užsakymus dirbantis N. R. pastarųjų prašymu netrukus pagamino minėto automobilio užvedimo rakto kopiją. Nors liudytojas teisme neprisiminė, kam priprogramavo "Volkswagen" raktelius, nes dėl jų turi daug užsakymų, tačiau nurodė, kad S. L. atlikinėjo darbus susijusius su elektra. Saulius užsiiminėja automobilių nuoma, jis atveždavo pas jį nuomai skirtus automobilius. „VW Transporter“ pas jį buvo, tačiau, liudytojo teigimu, tas automobilis ankščiau pas jį buvo remontuojamas. Raktą irgi yra daręs „VW Transporter“. Teismo vertinimu, minėti liudytojo paaiškinimai, nepaneigia jo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų apie "Volkswagen" autobusiuko raktelių gamybos aplinkybes. Teismas dėl jau aptartų argumentų remiaiasi N. R. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, tuo labiau, kad juos patvirtina kiti bylos duomenys: asmenų atpažinimo pagal jų nuotraukas protokolai, iš kurių matyti, kad liudytojas atpažino S. L., kaip asmenį, kuris pas jį buvo atvykęs ir prašė priprogramuoti po antrą „VW Multivan“ ir „VW Caravelle“ raktelį, bei V. L., kaip asmenį, kurį 2016-01-27 apklausoje apibūdino kaip antrąjį vyriškį ir kuris pasiimdavo priprogramuotus raktus, tačiau liudytojas N. R. iš jam pateiktų 5 nuotraukų neatpažino R. T.. Tai paneigia pastarojo versiją, kad raktelių kopijos pas N. R. padarymą organizavo R. T., tuo labiau, kad, kaip jau minėta, šiuo klausimu R. T. teisme ir ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai nesutampa. Liudytojas N. R. parodė, kad S. L. ir V. L. buvo atvykę su dėl raktelių kopijų pagaminimo du kartus, „bet kažkur panašiu laiku“, nurodė, kad jie buvo atvykę su "Volkswagen" markės autobusiukais, kurių vienas buvo sidabrinės spalvos, tačiau neprisiminė, kurį autobusiuką priprogramavo anksčiau, prisimena, kad automobilį vyrai atvarė taip pat dienos metu, prie garažo buvo labai daug žmonių. Raktelį priprogramuoti taip pat paprašė pirmasis vyriškis. Automobilis buvo taip pat „VW“ markės mikroautobusas. Kadangi abu mikroautobusai buvo labai panašūs, jų atskirti negali. Priprogramavęs raktelį, jį paliko automobilyje, o pinigus už darbą jam davė pirmasis vyriškis, jo pažįstamas nuo 2008 m. Už darbą taip pat sumokėjo 50 eurų. Abu vyriškius paliko prie garažo, nes jie bendravo su kitais asmenimis. Daugiau priprogramuoti raktelių vyrai nebebuvo atvažiavę. Pažymėtina ir tai, kad liudytojas atpažino jam policijos pareigūnų parodytą „Volkswagen Caravelle“, valst. Nr. ( - ), raktelį, nurodė, jog šio automobilio raktą jam parodė policijos darbuotojai ir jis atpažino, kad šį raktą tikrai darė jis, nes, kai jį išardė, parodė, jog keistas raktelio transporteris ir pritvirtintas su hermetiku, kurį jis naudoja. Pareigūnams filmuojant, jis išardė raktą, parodė pritvirtinimo vietą. Be to, apklausos metu pateikė hermetiką su kuriuo klijuodavo transporterius raktams, ir kurią naudojo apklausoje nurodytiems raktams Minėtus liudytojo parodymus patvirtina 2016-02-29 specialisto išvada Nr. 11-279 (16), kuria konstatuota, kad tirti pateiktame metaliniame flakone „Reinzosil“, kurį savanoriškai pateikė N. R., yra tamsiai pilkos spalvos polimerinė sandarinimo medžiaga (hermetikas), naudojama įvairių detalių ir paviršių sandarinimui, sujungimų hermetizavimui, klijavimui ir pan. Tirti pateikto automobilio VW Caravelle“, valst. Nr. ( - ), raktelio korpuso viduje, ant imobilizatoriaus plokštės, yra pašalinės tamsiai pilkos spalvos polimerinės medžiagos (hermetiko) dalelė. Pašalinė tamsiai pilkos spalvos polimerinė medžiaga (hermetikas) ir tamsiai pilkos spalvos polimerinė medžiaga (hermetikas), esanti tirti pateiktame flakone „Reinzosil“, yra vienodos.

231Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs aptartus įrodymus bei jais remiantis nustatytas bylos aplinkybes, daro išvadą, kad R. T., S. L. ir V. L. iki 2015-10-19, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, siekdami pagrobti didelės vertės svetimą turtą, susitarė įvykdyti automobilio vagystę, dėl to organizuotos grupės nariai R. T., V. L. ir S. L. suplanavo vagystės eigą ir pasiskirstė vaidmenimis, o būtent, kad R. T. išsinuomos savo vardu automobilį, o kiti organizuotos grupės nariai S. L. ir V. L. organizuos šio automobilio užvedimo rakto kopijos pagaminimą, po to R. T. automobilį grąžins savininkui. Išlaukę atitinkamo laiko, kad nekiltų įtarimas jų atžvilgiu, turima rakto kopija, be įsilaužimo žymių, pagrobs tą patį, prieš tai išnuomotą automobilį, kurį vėliau organizuotos grupės nariai V. L., R. T. ir S. L. parduos ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims. Kaltinamieji S. L., V. L. ir R. T., vykdydami iš anksto aptartą planą, 2015-10-23, apie 10 val., iš UAB "S" esančios Birutės g. 22, Klaipėdoje, R. T. savo vardu išsinuomojus UAB "B E" priklausantį automobilį „Volkswagen Caravelle“, valst. Nr. ( - ), S. L. ir V. L., laikotarpiu nuo 2015-10-23, 10 val., iki 2015-10-24, 10 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, turėdami tikslą ateityje iš UAB "B E" pagrobti minėtą automobilį ir jį realizuoti, nuvyko į garažą, esantį ( - ), Kaune, ten pagal ankščiau atliktus analogiškus užsakymus dirbantis N. R. pastarųjų prašymu pagamino minėto automobilio užvedimo rakto kopiją. Tada, vykdydamas iš anksto aptartą planą, 2015-10-24 R. T. automobilį „Volkswagen Caravelle“, valst. Nr. ( - ) grąžino UAB "S" S. L., V. L. ir R. T. bendru sutarimu, išlaukus tam tikrą laiką, kad įtarimas nekristų jų atžvilgiu, R. T., laikotarpiu nuo 2015-11-18, 23.05 val., iki 2015-11-19, 9.30 val., pasinaudodamas neteisėtai pagaminto automobilio užvedimo rakto kopija, iš namo kiemo, esančio ( - ), Klaipėdoje, pagrobė UAB "B E" priklausantį automobilį „Volkswagen Caravelle“, valst. Nr. ( - ), VIN: ( - ), didelės 13 500 eurų vertės, su jame buvusiais UAB "B E" priklausančiais daiktais, kurių bendra vertė 150 eurų vertės, iš viso pagrobė UAB "B E" priklausančio turto už 14 028 Eur. Tokiu būdu dalyvaudami organizuotoje grupėje S. L., V. L. ir R. T. pagrobė didelės vertės svetimą turtą.

232Turto vertė (automobilio „Volkswagen Caravelle“- 13 500 eurų ir automobilyje buvusių UAB "B E" priklausančių daiktų - 150 eurų) yra pagrįsta byloje surinktais įrodymais. Įmonės atstovas A. B. parodė, kad įsigijo naudotą automobilį 2015 m., apie kovo mėn., iš Vokietijos įmonės. Pagal dokumentus nusprendė, kad jis buvo nuomotas ir Vokietijoje. Ikiteisminio tyrimo metu pateikė automobilio ir daiktų vertę pagrindžiančius dokumentus. A. B. teigimu automobilis neturėjo rimtų defektų, juo naudojasi iki šiol. Jame buvo ir sekimo sistema, įmontuota Vokietijoje ankstesnio savininko. Automobilio bagažinėje buvo kartoninė dėžutė, kurioje buvo sudėti įmonės įrankiai: elektrinis gręžtuvas „Makita“, žalios spalvos, vertė 100 eurų, grąžtų komplektas „Bosh“, kurį sudarė 18 vnt. grąžtų, kurie buvo skirti gręžti metalą, betoną ir medį, jie buvo sudėti į žalios spalvos plastikinę dėžutę su permatomu dangteliu, vertė 40 eurų, kitas grąžtų komplektas be pavadinimo, kurį sudarė apie 14-16 vnt, grąžtų, skirtų gręžti metalą, jie buvo sudėti į žalios spalvos metalinę dėžutę, vertė 30 eurų, dulkių siurblys, kurio pavadinimo neprisimena, tamsiai pilkos spalvos, 50 eurų, 4 vnt. padangų ratlankių R16, kurių vieno 10 eurų, visų keturių 40 eurų ir vienas ratlankis R16, kurio vertė 10 eurų. Be to, buvo atsuktuvas su keičiamais antgaliukais, kurio rankena juodos spalvos, įdėtas į metalinę žalios spalvos dėžutę, vertė 18 eurų, įtampos keitiklis, pavadinimo neprisimena 12V/220 V, vertė 90 eurų. Nusipirkęs automobilį, įdėjo magnetolą „Pioneer AVIC X1 (CPN1898)“, serijos Nr. ( - ), vertė 150 eurų. Automobilio priekinėje keleivio pusėje daiktadėžėje buvo du raktų ryšuliai, iš kurių vieną sudarė vienas ilgas nuo garažo ir du trumpi taip pat nuo garažo, kitą sudarė du ilgi raktai nuo kito garažo ir vienas trumpas raktas taip pat nuo garažo. Raktų ryšulių materialiai nevertina. Įmonei dėl automobilio vagystės padaryta 13 500 eurų turtinė žala bei padaryta 528 eurų turtinė žala dėl automobilyje buvusių įrankių. Iš byloje esančios VĮ “Regitra” pateiktos 2015-09-23 sutarties matyti, kad UAB “B. E.” įsigijo automobilį „Volkswagen Caravelle“, valst. Nr. ( - ), VIN: ( - ), už 13 500 eurų vertės. Minėta vertė atitinka ir automobilio rinkos vertę vagystės metu. Byloje pateikti dokumentai, patvirtina automobilyje buvusių įrankių vertę. Tai atitinka didelę turto vertę, nustatytą BK 190 straipsnyje.

233Dėl R. T. neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis (BK 259 straipsnio 2 dalis)

234Teisme kaltinamais R. T. savo kaltę pagal BK 259 straipsnio 2 dalį pripažino, nurodė, kad tvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Tą kartą, jam prie stoties, žmogus pasiūlė pabandyti narkotikų. Jis pamanė, kodėl nepabandžius (iki to laiko nebuvo bandęs). Nusipirko iš to žmogaus narkotikus už 20 Eur. Pirko narkotikus sau. Šiek tiek pabandė (T. 12, b. l. 94-96).

235Vadovaujantis BPK 276 str. 4 d., pagarsinus kaltinamojo R. T. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, jis juos patvirtino. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu dėl šios veikos kaltę pripažįsta, paaiškino, kad 2015-11-20 asmens apžiūros metu rastas ir paimtas polietileninis maišelis su dviem rožinės spalvos tabletėmis bei polietileninis maišelis su baltos spalvos medžiaga yra „ekstazi“ ir metamfetaminas. Juos pirko dieną prieš vagystę, Kaune, prie geležinkelio stoties, iš nepažįstamo vyro, kuris buvo apie 190 cm ūgio, lieso kūno sudėjimo, tamsios spalvos trumpais plaukais, šviesaus gymio, kalbėjo lietuviškai be akcento, apsirengęs buvo tamsiai mėlynos spalvos striuke ir tamsiai mėlynos spalvos sportinėmis kelnėmis, baltai mėlynais sportiniais batais su užrašus „Nike“ (jo neatpažintų). Tabletes ir miltelius pirko pirmą kartą. Juos įsigijo už 20 Eur sau, nes norėjo pabandyti ((T. 6, b. l. 84-85, 89, 91, 100).

236Iš 2015-11-20 atliktos R. T. asmens apžiūros protokolo matyti, kad 2015-11-20 pas R. T. piniginėje rasti rožinės spalvos milteliai bespalviame plastikiniame uždaromame maišelyje (T. 6, b.l. 76-79).

2372015-12-03 specialisto išvadoje Nr. T-N 3533/15(01) konstuota, kad R. T. šlapime rasta metamfetamino ir amfetamino pėdsakų. Šlapime benzodiazepinų, etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime opijatų, kanabinoidų, kokaino ir jo metabolitų nerasta. (T. 7, b.l. 19).

2382015-12-08 specialisto išvadoje Nr. 140-(1120)-IS1-711 konstatuota, kad baltos spalvos miltelių iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio, 2015-11-20 rastų ir paimtų R. T. asmens apžiūros metu, jo piniginėje, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos - metamfetamino, jo masė yra 0,043 g. Rožinės spalvos miltelių, gautų sutrynus dvi rožinės spalvos tabletes iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio, 2015-11-20 rastų ir paimtų R. T. asmens apžiūros metu, jo piniginėje, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos - MDMA, jo masė yra 0,185 g. (b.l. 23-25, VII tomas).

239Pagal Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas, patvirtintas Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239, byloje nustatytas R. T. savo reikmėms įsigytas ir laikytas psichotropinės medžiagos - MDMA kiekis neviršija įstatyme numatyto nedidelio kiekio ribų (nedidelis kiekis iki 0,2 g). Byloje nėra surinkta įrodymų, kad R. T. minėtas psichotropines medžiagas įsigijo turėdamas tikslą jas platinti, jis pats nurodė, kad pirko jas sau vartoti. Įvertinus surinktus įrodymus, darytina išvada, kad R. T. nusikalstami veiksmai pagal BK 259 straipsnio 2 dalį yra kvalifikuoti teisingai.

240Dėl UAB “NT v.” priklausančio automobilio „Volkswagen Multivan“, valst. Nr. ( - ), VIN: ( - ) (11 367 eurų vertės) vagystės 2015-12-12, 6 val., iki 2015-12-13, 11 val., iš namo kiemo, esančio ( - ) Palangoje

241Kaltinamasis S. L. savo kaltę dėl „Volkswagen Multivan“, valst. Nr. ( - ), , priklausančio UAB „NT v." teisme neigė, nurodė, kad V. L. yra jo „kaip ir draugas“. V. L. dirbo Kaune mechaniku, todėl jį pažįsta. Nors draugas užsiėmė automobilių remontu, tačiau jam (S. L.) automobilių neremontavo. 2015 m. pabaigoje su V. L. buvo draugiški santykiai. Liudytojas N. R. galėjo suklysti, kad pas jį buvo kartu su V. L. raktų pasidaryti. Pas N. R., kaip elektriką, buvo daug kartų. Jis (S. L.) turi mašiną „VW Multivan“. Negali pasakyti, ar galėjo teirautis apie šį automobilį N. R.. Jis buvo pas N. R. atvykęs su tokia mašina, taigi, liudytojas tikrai susimaišė. Jis visai nesusijęs su nusikaltimais. N. R. klydo, sakydamas, kad jis darėsi raktus su V. L.. Darėsi raktus sau, savo firmai. Jis (S. L.) už raktą susimokėjo pats. Nepamena, kurią dieną pas N. R. darėsi raktą. Atsiskaitė grynais pinigais, galimai savo, negavo jokio čekio. 2015 m. dažnai buvo pas N. R., bet raktą darė vieną kartą. Pas N. R. kartu su V. L. niekada nėra atvažiavęs ir buvęs. Su V. L. palaikė draugiškus santykius – telefonu bendraudavo, į namus atvykdavo. Kalbėdavo apie viską. Su V. L. bendraudavo telefonu ir kelis kartus per dieną. Negali pasakyti, apie ką kalbėjo, reikia išklotines paimti, praėjo trys metai. Su kitais kaltinamaisiais išankstinio susitarimo pavogti automobilį nebuvo, neorganizavo nei automobilių nuomos, nei raktelių pagaminimo (T. 13, b. l. 181-182).

242V. L. savo kaltę dėl šios vagystės pripažino iš dalies, nurodė, kad „Volkswagen Multivan“, valst. Nr. ( - ), vagystę padarė vienas, o ne dalyvaudamas organizuotoje grupėje. S. L. nuo seno pažįsta, santykiai normalūs, yra pusiau draugai. 2015 m. gyveno pas mamą, Kauno r., ( - ), dirbo mechaniko padėjėju UAB “JT p.”: jeigu kas atsitikdavo kelyje, padėdavo nuvykęs į vietą. Buvo pavogta mašina. Pas jį atvykę draugai paprašė jo normalios mašinos. Tie draugai buvo atvykę į Kauną iš užsienio (Anglijos, Airijos). Buvo „balius“, jame ne vienas draugas buvo. Tai buvo žiemą ar rudenį, nes buvo šalta. Išėjo kalba apie mašinas, jam pasiūlė pinigų, dalis liko jam. Draugai pasiūlė pinigų, pavardės nepasakys, kas pasiūlė. Susirado Klaipėdoje mašiną, važinėjo jie su ja. Mašinų turguje jis susitiko su kazachų ar tadžikų tautybės žmonėmis (jam jie visi vienodi). Šalia turgaus gal buvo. Jie norėjo kad jis parduotų tą automobilį, bet jis nepardavė Pasidarė raktelį pas N. R., kurį žinojo, kaip vieną geriausių Kauno elektrikų, gerai ir greitai dirbantį. Su kazachais kalbėjo, kad užims tai laiko, kol gaus tą mašiną. Kažkas iš jų pasakė, kokios mašinos reikia. Jie buvo dviese. Prieš kelis metus tas pokalbis buvo, ruduo vėlyvas, ar žiema buvo. Kai išsinuomojo tą mašiną, parai ar dviem, susitarė su kazachais. Po mėnesio ar pusantro, pavogė tą mašiną. Kazachai visada būna turguje iki pietų. Tiems patiems kazachams pardavė tą mašiną. Turėjo, atrodo, jų telefoną. Neatsimena, ar jų numerį buvo įsivedęs. Jie dirba turguje, renkasi mašinas, siunčią į savo valstybę. Ten jų darbo vieta. Jis pamena, su kuo bendrauja. Atvežė į tą vietą, kur buvo pastatęs automobilį, ir viskas. Prieš tai atsivežė juos. Padavė jam pinigus. Buvo įdėjęs „sekiklį“ į mašiną, prie panelės. V. L. nurodo, kad automobilyje „buvo įmonės įdėtas „sekiklis“, kurį išėmėme“. Palangoje pavogė tą mašiną“. Nežino gatvės. Per tą laiką tikrino, kur yra tas automobilis, buvo ilgam į užsienį išvykęs. Vėliau pamatė, kad automobilis Palangoje, nuvyko su taksi. Pas N. R. vieną kartą darėsi raktą. Ar ten buvo vienas, negali pasakyti. Su S. L., atrodo, nebuvo pas N. R., bet negali pasakyti. S. L. užsiėmęs žmogus, neturi jis laiko važinėti. Nebuvo kartu atėję su S. L. pas N. R. darytis raktelių. V. L. taip pat teigė: „Raudondvario pl. buvome palikę automobilį, kad nereikėtų gilyn į miestą važiuoti“. Nurodo, kad prie mašinų aikštelės paliko ir viskas. Liudytojas N. R. sakė, kad spaudimą jam darė, todėl ir pasakė, kad jis buvo su S. L. atvykęs raktų darytis. Jis (V. L.) vienas pagrobė automobilį „Volkswagen Multivan“. Liudytojas galėjo daug pripasakoti, nes spaudimas jam buvo daromas – grasinama servisą uždaryti. S. L. jis neklausė apie raktelio tokiai mašinai pagaminimą. Kaune nebuvo tokių mašinų „VW Multivan“, kokios jam reikėjo, todėl vyko į Klaipėdą. Reikėjo naujesnės mašinos. Modelis buvo naujesnis tos mašinos, kurią pavogė. Mašina kaip mašina, ne iš salono išvažiavusi. Tą vagystę ekspromtu sugalvojo, po to pokalbio su kazachais. Kai išsinuomojo Klaipėdoje mašiną, grįžo į Kauną, ten „baliavo“. Viskas vyko eigoje – tai vienas prisėda, tai kitas, susirankiojo draugus. Leido laisvalaikį. Pakeliui kažkur susitiko tuos kazachus, šalia turgaus tame rajone. Tada šviesu buvo. Mašiną grąžino kitą ar dar kitą dieną. Nepamena, ką su automobiliu veikė kitą dieną, gal grąžino į Klaipėdą. Pas N. R. buvo pavakary, pirmą dieną greitai gal 15 minučių. Internete rado tą firmą Klaipėdoje, nuvyko su "mikriuku", gal 20 Eur mokėjo, ten prie stoties yra „mikriukas“, kuris veža į Klaipėdą. Už automobilį mokėjo, gal 50-40 Eur užstatą dar paliko. Tuo metu dirbo oficialiai, pajamos nedidelės, beveik 300 eurų, puse etato dirbo, ten draugams reikėjo mašinos, jie finansavo, jam dar liko kažkiek pinigų. Juos vežiojo. Kai išsinuomojo tą automobilį, kitą dieną galėjo būti, kad bendravo su S. L., bet šio tarp „baliavojusių“ draugų nebuvo. Nepamena draugų pavardžių, negali pasakyti. Vieno vardas Darius. Sauliaus pavardės irgi nežinojo. Santykiai su Sauliumi buvo normalūs, pabendraudavo, pasiskambindavo, gal apie orą bendraudavo. Čia jo pirma automobilio vagystė, Latvijoje iš mašinos magnetolą norėjo pavogti (T. 13, b. l. 182-183).

243Teismas kaltinamųjų S. L. ir V. L. kaltę dėl automobilio „Volkswagen Multivan“, valst. Nr. ( - ), vagystės dalyvaujant organizuotoje grupėje (BK 178 straipsnio 3 dalis), grindžia iš dalies kaltinamojo V. L. parodymais, būtent tais, kurie atitinka kitą byloje surinktą įrodomąją medžiagą, taip pat žemiau išdėstytais įrodymais:

244Civilinio ieškovo „NT V.“ atstovo M. Ž. teismo posėdyje duotais parodymais, kad civilinį ieškinį palaiko (T. 3, b. l. 172–177). Iš kaltų asmenų prašo solidariai priteisti 11 367 EUR turtinės žalos „NT V.“ naudai ir 5 proc. metinių palūkanų. Buvo pavogtas 2009 m. gamybos automobilis, jo vertė yra 11 367 EUR. Šis automobilis 2015-12-13 buvo pavogtas Palangoje. Prašo priteisti iš kaltų asmenų šio automobilio vertę. Automobilio vertė realiai buvo tokia, kokia yra nurodyta. Galės informaciją patikslinti. Automobilis yra draustas. Draudimo bendrovė atsisakė išmokėti minėtą sumą, nes automobilis buvo pagrobtas su visais dokumentais. Automobilis nebuvo daužtas, neturi tokių žinių. „NT V.“ užsiima ir transporto priemonių nuoma. Automobilis buvo skirtas ir naudotas nuomai. Automobilį įsigijo 2009 m. Automobilis iki vagystės būdavo naudojamas nuomai. Kiek automobilių yra įmonėje pasakyti negali. Lietuvos mastu įmonėje yra keli tūkstančiai automobilių. Įmonė automobilius prižiūri, techninė apžiūra buvo praeita (T. 11, b. l. 169-173).

245Liudytojo M. M. parodymais, kad 2015-12-10 gavo UAB “V.” Klaipėdos padalinio vadovo R. L. nurodymą paimti firmos automobilį VW Multivan, valst. Nr. ( - ) ir 2015-12-11 darbo reikalais nuvažiuoti į Dubingių miestelį. 2015-12-12, apie 6 val., grįžo ir pastatė automobilį prie savo namo, esančio adresu: ( - ), Palangoje, o 2015-12-13, apie 11 val., pastebėjo, kad automobilis pavogtas su registracijos liudijimu, jam liko tik raktas. Automobilis draustas KASKO draudimu, buvo įjungta signalizacija. 2015-12-12, apie 21 val. jį dar matė. Naktį nieko įtartino negirdėjo (T. 3, b. l. 169).

246Iš 2015-12-13 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2015-12-13, 11 val., UAB “NT V.” inžinierius M. M. pranešė, jog pavogtas įmonei priklausantis automobilis VW Multivan, sidabro spalvos, valst. Nr. ( - ), kuris 2015-12-12, apie 6 val., buvo paliktas aikštelėje, prie namo ( - ) Palangoje. Automobilis draustas KASKO draudimu, signalizacija buvo įjungta (T. 3, b. l. 148-149).

2472015-12-13 liudytojas M. M. savanoriškai pateikė pavogto automobilio raktą (T. 4, b. l. 1-3).

248Iš 2015-12-14 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas M. M. pateiktas automobilio raktas (T. 4, b. l. 4-6).

2492015-12-13 apžiūros protokolu užfiksuota įvykio vietos, esančios ( - ) Palangoje, apžiūra (T. 3, b. l. 154-160).

2502016-09-07 įtariamasis V. L. parodė vietą, iš kurios pavogė automobilį „VW Multivan“, valst. Nr. ( - ) (T. 9, b. l. 110-121).

251Liudytojas N. R. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2015 m. rudenį į garažą atvažiavo du, iš seniau pažįstami klientai, kurių vieną pažįsta nuo 2008 m. Vienas stambaus kūno sudėjimo, apie 180 cm ūgio, apie 40 m amžiaus, trumpais plaukais, šviesios spalvos, jo duomenų nežino. Antras taip pat stambaus kūno sudėjimo, apie 175 cm ūgio, apie 35 m amžiaus, tamsios spalvos plaukais, kirpti trumpai, jo duomenų taip pat nežino. Pirmąjį vyrą pažįsta nuo 2008 m. Vyrai atvažiavo „VW Transporter“ mikroautobusu, šviesiai sidabrinės spalvos. Vyrai atvažiavo apie pietus, tikslios valandos pasakyti negali. Pirmasis vyriškis jo paklausė, ar galėtų automobiliui priprogramuoti antrą raktą Vyriškis jam jokių įtarimų nesukėlė, todėl sutiko priprogramuoti raktą. Vyriškis jam padavė raktą. Jis jam pasakė, kad palauktų, netrukus raktą priprogramuos. Priprogramavimas vyko apie pusę valandos. Jie visą laiką pralaukė prie garažo. Už raktelio priprogramavimą paprašė 50 eurų. Priprogramavęs raktelį, jį atidavė antrajam vyriškiui, kuris sėdo prie automobilio vairo ir jie išvažiavo. Apklausos metu liudytojas N. R. prisiminė, kad tiems patiems asmenims prigrogramavo dar vieną raktelį, tačiau tiktai neprisimena, ar prieš ankščiau minėtą automobilį ar po, bet kažkur panašiu laiku. Automobilį vyrai atvarė taip pat dienos metu. Prisimena tik, kad prie garažo buvo labai daug žmonių. Raktelį priprogramuoti taip pat paprašė pirmasis vyriškis. Automobilis buvo taip pat „VW“ markės mikroautobusas. Kadangi abu mikroautobusai buvo labai panašūs, jų atskirti negali. Automobilio tiek išorė, tiek vidus buvo tvarkingi, įtarimų niekas nesukėlė. Raktelio priprogramavimas vyko kaip ir pirmąjį kartą. Priprogramavęs raktelį, jį paliko automobilyje, o pinigus už darbą jam davė pirmasis vyriškis, jo pažįstamas nuo 2008 m. Už darbą taip pat sumokėjo 50 eurų. Abu vyriškius paliko prie garažo, nes jie bendravo su kitais asmenimis. Daugiau priprogramuoti raktelių vyrai nebebuvo atvažiavę. Apie automobilių sekimo įrangas vyrai jo neklausė, neprašė patikrinti. Vyriškius įsiminė, juos atpažintų. (T. 2, b. l. 172-175).

252Iš 2016-01-27 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką matyti, kad N. R. atpažino asmenį, kurį apklausoje apibūdino kaip antrąjį vyriškį ir kuris pasiimdavo priprogramuotus raktus – V. L. (T. 2, b. l. 180-183).

253Iš 2016-02-12 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką matyti, kad N. R. atpažino asmenį, kuris pas jį buvo atvykęs ir prašė priprogramuoti po antrą „VW Multivan“ ir „VW Caravelle“ raktelį – S. L. (T. 2, b. l. 187-189).

254Aukščiau aptartų įrodymų, kuriais teismas grindžia S. L. ir V. L. kaltumą dėl BK 178 straipsnio 3 dalyje numatytos veikos padarymo – „Volkswagen Multivan“, valst. Nr. ( - ), vagystės – vertinimas ir veikos kvalifikavimas

255Kaip jau minėta, kaltinamais S. L. dėl „Volkswagen Multivan“, valst. Nr. ( - ), vagystės kaltais neprisipažino, nurodė, kad nieko apie ją nežinojo, joje nedalyvavo, teigė, kad liudytojas N. R. galėjo suklysti, kalbėdamas apie tai, jog jis buvo kartu su V. L. raktų pasidaryti. Jis pas šį meistrą atvykdavo dažnai savo ir firmos reikalais, tačiau 2015 m. pas N. R., raktą darė vieną kartą. Jis (S. L.) turi mašiną „VW Multivan“ (tai patvirtina teismui pateikti dokumentai). Negali pasakyti, ar galėjo teirautis apie šį automobilį N. R.. Jis buvo pas N. R. atvykęs su tokia mašina, taigi liudytojas N. R. tikrai susimaišė. Jis visai nesusijęs su nusikaltimais. N. R. klydo, sakydamas, kad jis darėsi raktus su V. L.. Pas N. R. kartu su V. L. niekada nėra atvažiavęs ir buvęs. Kaltinamasis V. L. savo kaltę pripažino iš dalies, teigė, kad „Volkswagen Multivan“ vagystę padarė, veikdamas vienas, o ne su bendrininkais, ją iš Klaipėdos išsinuomojo pavežioti draugus, o Kaune prie turgaus kazachams pasisiūlius ją pirkti, jam spontaniškai kilo mintis ją pagrobti. Ar pas N. R. buvęs su S. L. neprisimena, atrodo, kad ne, nebuvo kartu atėję su S. L. pas N. R. darytis raktelių.

256Teismas tiek kaltinamojo S. L., tiek V. L. parodymus ištyręs, vadovaudamasis BPK 20 straipsnio nuostatomis, juos vertina visų byloje surinktų įrodymų visumoje, jais remiasi tiek, kiek jie atitinka kitą byloje surinktą įrodomąją medžiagą. Teisme surinktais duomenimis (V. L., civilinio ieškovo „NT Valda“ atstovo M. Ž., liudytojo M. M. parodymais, 2015-10-19 trumpalaikės transporto priemonės sutartimi, transporto priemonės perdavimo-priėmimo aktu, kitais civilio ieškovo savanoriškai pateiktais dokumentais neginčijamai nustatyta, kad automobilį „Volkswagen Multivan“, valst. Nr. ( - ), 2015-10-19, apie 10 val., išsinuomojo V. L., kuris ją grąžino, laikydamasis nuomos sutarties sąlygų. Kaltinamasis V. L. teigia, kad raktelio kopijos pas N. R. vyko vienas. Į automobilį pats įdėjo sekimo rangą, kurios pagalba sekė automobilio judėjimą, automobiliui būnant kieme, esančiame ( - ) Palangoje, jį pagrobė.

257Vertinant kaltinamojo V. L. parodymus, teismas atkreipia dėmesį tai, kad jie nėra nuoseklūs, o dėl kai kurių bylos aplinkybių juose yra prieštaravimų – tiek vidinių, tiek su kita bylos medžiaga. V. L. nėra nuoseklus, pasakodamas apie tikslo pagrobti automobilį susiformavimo momentą. Kaltinamojo teigimu, jis išsinuomojo „Volkswagen Multivan“ draugams, atvykusiems iš užsienio vežioti po Kauną. Internete rado tą firmą Klaipėdoje, ten nuvyko su „mikriuku“, gal 20 Eur mokėjo. Už automobilį sumokėjo, gal 50-40 eurų užstatą dar paliko. Tuo metu dirbo oficialiai, pajamos nedidelės, beveik 300 eurų, puse etato dirbo, ten draugams reikėjo mašinos, jie finansavo, jam dar liko kažkiek pinigų. Juos vežiojo po Kauną, paskui “baliavojo”. V. L. negalėjo paaiškinti, kodėl automobilio draugams vežioti reikėjo vykti nuomotis iš Kauno į Klaipėdą. Nėra aišku, kodėl minėtas automobilis, kuriuo, anot kaltinamojo, parvykęs į Kauną vežiojo draugus, o po to su jais šventė, atsidūrė automobilių turguje. Kaltinamojo teigimu, jam būnant su automobiliu turguje, automobilį "Volkswagen Multivan" pasisiūlė pirkti du kazachai, todėl jis nuvažiavo pas N. R. “priprogramuoti” raktelių kopijos, kad palaukęs galėtų jį pagrobti. Vėliau teigia, kad būtent kazachai jam nurodė, kokį automobilį jiems turi parvaryti. Kaltianmojo teigium, tai buvo du kazachai, kuriuos jis pažinojo, turėjo jų numerius, tačiau teismui jų nurodyti negalėjo, kaip ir savo draugų, neva kurių prašymu jis vyko iš Kauno į Klaipėdą išsinuomoti būtent “VW Multivan” automobilio, duomenų.

258Teisme V. L. nurodo, kad pas N. R. buvo vieną kartą raktelį priprogramuoti, o su S. L. pas šį mestrą nėra buvęs. Kad kartu lankėsi N. R. dirbtuvėse kategoriškai paneigė ir S. L., nurodydamas, kad pas Nerijų 2015 m. lakėsi daug kartų, bet raktelį programavo vieną kartą savo automobiliui. Minėtą versiją paneigia liudytojas N. R., kuris ir teisme patvirtino, kad S. L. pas jį atvažiuodavo su draugu V. L.. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas konkrečiai nurodė jų atvykimo aplinkybes. Pažymėtina tai, kad teisme apklaustas N. R. nepaneigė savo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų apie automobilio “VW Multivan” raktelių kopijos pagaminimą. Liudytojas, apklausiamas teismo posėdyje, nurodė, kad S. L. atlikinėjo darbus susijusius su elektra. Saulius užsiiminėja automobilių nuoma, jis atveždavo pas jį nuomai skirtus automobilius. „VW Transporter“ pas jį buvo, tačiau liudytojas nurodė, kad toks automobilis pas jį buvo remontuojamas ankščiau. Nors liudytojas teisme teigė, kad neatsimena, kas prašė priprogramuoti "VW Transporter" raktelius ir laikėsi pozicijos, kad konkrečių aplinkybių per apklausas nurodyti negalėjo, nes tyrėja jam viską nurodydavo, tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad duodamas parodymus ikiteisminiame tyrime, kuriame buvo tiriamos automobilių „MB Sprinter“ vagystės, jis pats savo iniciatyva paminėjo kito automobilio, būtent „VW Multivan“ raktelių kopijos pagaminimo aplinkybes, teigdamas, kad po “Mercedes-Benz Sprinter” raktelio kopijos pagaminimo, pas jį buvo užsukęs S. L., kuris teiravosi ar jis gali padaryti (užprogramuoti) raktą “VW Multivan” automobiliui, o po šio paklausimo atvyko V. L. užprogramuoti tokiam automobiliui raktą.

259Minėtos aplinkybės paneigia V. L. versiją, kad veikė vienas ir mintis pagrobti minėtą automobilį jam kilo spontaniškai. Bylos įrodymai patvirtina, kad nusikaltimas buvo iš anksto suplanuotas, jam buvo gerai pasiruošta, ieškota konkrečios markės automobilio, dėl kurio nuomos važiuota į kitą Lietuvos vietą, o iš Klaipėdos į Kauną autobusiukas parvarytas vien tam, kad pas S. L. pažįstamą meistrą būtų pagaminta raktelio kopija.

260Liudytojo N. R. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai patvirtina, kad būtent S. L. ir V. L., 2015-10-20 turėdami tikslą ateityje iš UAB 'NT v" pagrobti minėtą automobilį ir jį realizuoti, nuvyko į garažą, esantį ( - ), Kaune, ten dirbantis N. R. pagamino minėto automobilio užvedimo rakto kopiją. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas išsamiai paaiškino autobusiukų „Volkswagen“ raktelių kopijų padarymo aplinkybes, ir kai kurios jo nurodytos detalės dėl automobilio VW Multivan 2016-01-27 ir 2016-01-20 apklausose skiriasi, tačiau jis abu kartus minėtų autobusiukų raktų kopijų pagaminimą siejo būtent su abiem kaltinamaisiais, vienu atveju nurodydamas, kad S. L. jį užklausė, ar jis galės priprogramuoti „VW Multivan“ raktelius, o po ko dėl tokio autobusiuko raktelio kopijos gamybosį jį krepėsi V. L., kitu atveju nurodydamas, kad 2015 m. rudenį į garažą atvažiavo du, iš seniau pažįstami klientai, kurių vieną pažįsta nuo 2008 m. Vienas stambaus kūno sudėjimo, apie 180 cm ūgio, apie 40 m amžiaus, trumpais plaukais, šviesios spalvos, jo duomenų nežino. Antras taip pat stambaus kūno sudėjimo, apie 175 cm ūgio, apie 35 m amžiaus, tamsios spalvos plaukais, kirpti trumpai, jo duomenų taip pat nežino. Pirmąjį vyrą pažįsta nuo 2008 m. Vyrai atvažiavo „VW Transporter“ mikroautobusu, šviesiai sidabrinės spalvos. Vyrai atvažiavo apie pietus, tikslios valandos pasakyti negali. Pirmasis vyriškis jo paklausė, ar galėtų automobiliui priprogramuoti antrą raktą Vyriškis jam jokių įtarimų nesukėlė, todėl sutiko priprogramuoti raktą. Vyriškis jam padavė raktą. Jis jam pasakė, kad palauktų, netrukus raktą priprogramuos. Pats raktas jam taip pat jokių įtarimų nesukėlė. Automobilis stovėjo lauke prie garažo. Ant automobilio vairuotojo sėdynės pasidėjo savo nešiojamą kompiuterį, per OBD jungtį prisijungė prie automobilio. Kompiuteryje esama programa priprogramavo raktą. Jam einant į automobilį, jis jau buvo atrakintas. Priekinis skydelis buvo tvarkingas, jokių sugadinimų nesimatė. Priprogramuojant raktą automobilis neturi būti užvestas, turi būti įjungtas degimas. Prieš prisijungiant prie automobilio, pasiruošė raktelį, t. y. pakeitė raktelio transporterį (čypą). Priprogramavimas vyko apie pusę valandos. Jie visą laiką pralaukė prie garažo. Už raktelio priprogramavimą paprašė 50 eurų. Priprogramavęs raktelį, jį atidavė antrajam vyriškiui, kuris sėdo prie automobilio vairo ir jie išvažiavo. Šio automobilio raktą jam parodė policijos darbuotojai ir jis atpažino, kad šį raktą tikrai darė jis, nes kai jį išardė parodė, kad keistas jo transporteris ir pritvirtintas su hermetiku, kurį jis naudoja. Pareigūnai nufilmavo kaip jis ardo raktą ir parodė pritvirtinimo vietą. Apklausos metu prisiminė, kad tiems patiems asmenims prigrogramavo dar vieną raktelį, tačiau tiktai neprisimena, ar prieš ankščiau minėtą automobilį ar po, bet kažkur panašiu laiku. Automobilį vyrai atvarė taip pat dienos metu. Prisimena tik, kad prie garažo buvo labai daug žmonių. Raktelį priprogramuoti taip pat paprašė pirmasis vyriškis. Automobilis buvo taip pat „VW“ markės mikroautobusas. Kadangi abu mikroautobusai buvo labai panašūs, jų atskirti negali. Automobilio tiek išorė, tiek vidus buvo tvarkingi, įtarimų niekas nesukėlė. Raktelio priprogramavimas vyko kaip ir pirmąjį kartą. Priprogramavęs raktelį, jį paliko automobilyje, o pinigus už darbą jam davė pirmasis vyriškis, jo pažįstamas nuo 2008 m. Už darbą taip pat sumokėjo 50 eurų. Minėtus liudytojo parodymus patvirtina ir asmenų atpažinimo pagal jų nuotraukas protokolai, iš kurių matyti, kad liudytojas atpažino S. L., kaip asmenį, kuris pas jį buvo atvykęs ir prašė priprogramuoti po antrą „VW Multivan“ ir „VW Caravelle“ raktelį, bei V. L., kaip asmenį, kurį 2016-01-27 apklausoje apibūdino kaip antrąjį vyriškį ir kuris pasiimdavo priprogramuotus raktus.

261Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs aptartus įrodymus bei jais remiantis nustatytas bylos aplinkybes, daro išvadą, kad S. L. ir V. L., dalyvaudami organizuotoje grupėje pagrobė UAB „NT V.“ priklausantį automobilį „Volkswagen Multivan“, valst. Nr. ( - ), didelės 11 367 eurų vertės, o būtent: S. L. ir V. L., dalyvaudami organizuotoje grupėje iki 2015-10-19, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, turėdami tikslą pagrobti didelės vertės svetimą turtą, susitarė įvykdyti automobilio vagystę, S. L. ir V. L. suplanavus vagystės eigą ir pasiskirsčius vaidmenimis, o būtent, kad V. L. išsinuomos savo vardu automobilį ir kartu su S. L. organizuos šio automobilio užvedimo rakto kopijos pagaminimą, po to V. L. automobilį grąžins savininkui. Išlaukus tam tikrą laiko tarpą, kad nekiltų įtarimas jų atžvilgiu, turima rakto kopija, be įsilaužimo žymių, pagrobs tą patį, prieš tai išnuomotą automobilį, kurį vėliau organizuotos grupės nariai V. L. ir S. L. parduos V. L. pažįstamam asmeniui. S. L. ir V. L., vykdydami iš anksto aptartą planą, 2015-10-19, apie 9 val., iš UAB 'NT v" esančios ( - ), Klaipėdoje, V. L. savo vardu išsinuomojus automobilį „Volkswagen Multivan“, valst. Nr. ( - ), S. L., 2015-10-20, laikotarpiu nuo 13.14 val. iki 15.15 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, kartu su V. L., turėdami tikslą ateityje iš UAB 'NT v" pagrobti automobilį ir jį realizuoti, nuvyko į garažą, esantį ( - ), Kaune, ten N. R., pastarųjų prašymu, pagamino minėto automobilio užvedimo rakto kopiją. Tada, vykdydamas iš anksto aptartą planą, 2015-10-21 V. L. automobilį „Volkswagen Multivan“, valst. Nr. ( - ) grąžino UAB 'NT v" Po to, S. L. ir V. L. bendru sutarimu, išlaukus tam tikrą laiką, kad įtarimą nekristų jų atžvilgiu, V. L., laikotarpiu nuo 2015-12-12, 6 val., iki 2015-12-13, 11 val., pasinaudodamas neteisėtai pagaminto automobilio užvedimo rakto kopija, iš ( - ), Palangoje, pagrobė UAB „NT V.“ priklausantį automobilį „Volkswagen Multivan“, valst. Nr. ( - ), didelės 11 367 eurų vertės.

262Be jau nurodytų teismo nustatytų aplinkybių teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad šiam nusikaltimui, kaip ir prieš tai nagrinėtoms kaltinamųjų vagystėms būdinga ta pati schema, kurioje šiuo atveju dalyvauja du organizuotos grupės nariai – S. L. ir V. L., kaip ir kituose nusikaltimuose automobilis yra išnuomojamas kitame Lietuvos mieste, iš kurio pristatomas į Kauną tam, kad pas tą patį S. L. pažįstamą meistrą N. R., būtų organizuojamas ir pagaminamas užvedimo raktelių kopijos padarymas. Pažymėtina, kad visais atvejais grupės nariai pasiskirstė vaidmenimis, tai palengvino nusikalstamų veikų padarymą bei sustiprino jų ketinimą elgtis nusikalstamai. Nagrinėjamu atveju nustatyti visi būtini organizuotos grupės požymiai: bent dviejų asmenų (nusikalstamos veikos bendrininkų), turinčių atitinkamą apibrėžtą vaidmenį, susitarimas daryti sunkų nusikaltimą, kuris matyti iš suderintų bendrininkų veiksmų, todėl kaltinamiesiems S. L. ir V. L. ir šiuo atveju inkriminuotinas organizuotos grupės požymis bei kitas alternatyvusis požymis – didelės vertės svetimo turto pagrobimas (automobilio vertės klausimas aptariamas atskirai, pasisakant apie UAB „NT V.“ pargobto turto vertę ir turtinės žalos dydį).

263Dėl bausmės skyrimo

264Kaltinamųjų E. R., S. L., R. T., V. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. V. L. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamas veikas jis padarė, būdamas recidyvistas.

265Vadovaudamasis baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 1 dalies nuostatomis, teismas skiria kaltinamiesiems bausmes pagal šio įstatymo specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis bendrosios dalies nuostatų. BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Vertinant konkrečios bylos aplinkybes, atsižvelgtina ne tik į formalius įstatymo reikalavimus, bet ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę.

266E. R. kaltinamas trijų tyčinių sunkių nusikaltimų padarymu. Veikos baigtos. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad nėra kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat vertina byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamojo asmenybę: E. R. nusikaltimą padarė būdamas teistas už nesunkius nusikaltimus, vėliau kartą buvo teistas taip pat už nesunkius nusikaltimus. Jis vedęs, žmona šio metu laukiasi, dirbantis, darbdavio charakterizuojamas teigiamai. Baustas administracine tvarka. Byloje duomenų apie E. R. gydymą psichikos sveikatos įstaigose ar priklausomybės ligų centre valstybinis kaltintojas nesurinko. Remdamasis pirmiau aptartomis aplinkybėmis teismas sprendžia, kad kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas skirtina vienintelė sankcijoje numatyta bausmė - laisvės atėmimas, jos dydį, nustatant mažesnį už BK 178 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytą šios bausmės rūšies vidurkį. Teismo vertinimu, atsižvelgus į pirmiau minėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, apibūdinančias kaltinamąjį E. R. ir jo padarytas nusikalstamas veikas, tokios bausmės atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus ir padės pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus. Paskirtos bausmės bendrintinos, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimi.

267Teismas pažymi, kad nusikalstamų padarymo metu galiojo nuo 2015 m. kovo 24 d. įsigaliojusi BK 75 straipsnio 1 dalies redakcija, leidžianti asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims (BK 3 straipsnio 2 dalis).

268Įvertinus tai, kad E. R. organizuotoje grupėje dalyvo trijų veikų padaryme, jo nusikalstama veikla truko palyginus nedidelį laiko tarpą, kaltę iš dalies pripažino, dirba, darbe charakterizuojamas teigiamai, turi šeimą, žmona laukiasi kūdikio, sutinka atlyginti padarytą žalą, šios aplinkybės laikytinos, kaip mažinančios kaltinamojo pavojingumą. Siekiant išsaugoti kaltininko teigiamus socialinius ryšius, užtikrinti efektyvų priteistos turtinės žalos atlyginimą, darytina išvada, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Kaltinamajam skirtini BK 75 straipsnio 2 dalies 5 ir 7, 8 punktuose numatyti reikalavimai padės įgyvendinti keliamus tikslus.

269Kaltinamasis E. R. buvo sulaikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 str. tvarka 2016-01-20, 11.35 val. (t. 5, b. l. 108). E. R. 2016-01-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi paskirtas suėmimas vienam mėnesiui nuo 2016-01-20, 2016-02-19 nutarimais paskirtos kardomosios priemonės: dokumentų paėmimas, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 5, b. l. 157-157-166).

270Laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę.

271E. R. skirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas registruotis policijos įstaigoje, dokumentų paėmimas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktinos iki nuosprendžio vykdymo dienos.

272S. L. kaltinamas penkių tyčinių sunkių nusikaltimų padarymu. Veikos baigtos. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad nėra kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Jis nusikalto, būdamas neteistas (teistumas išnykęs). Kaltinamasis dirbantis, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, nevedęs, augina du mažamečius vaikus, vienam nėra vienerių metų. Baustas administracine tvarka. S. L. psichikos sveikatos centre nesigydė, į priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitą neįrašytas. Remdamasis pirmiau aptartomis aplinkybėmis teismas sprendžia, kad kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas skirtina vienintelė sankcijoje numatyta bausmė - laisvės atėmimas, jos dydį, nustatant mažesnį už BK 178 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytą šios bausmės rūšies vidurkį. Teismo vertinimu, atsižvelgus į pirmiau minėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, apibūdinančias kaltinamąjį S. L. ir jo padarytas nusikalstamas veikas, tokios bausmės atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus ir padės pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus. Paskirtos bausmės bendrintinos, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimi.

273Atsižvelgęs į tai, kad S. L. nusikalstma veikla truko palyginus nedidelį laiko tarpą, jis neteistas (teistumas išnykęs), turi nuolatinę gyvenamąją vietą, dirba, darbe charakterizuojamas teigiamai, su drauge augina du mažamečius vaikus, ketina vesti, teismas šias aplinkybės vertina, kaip mažinančias kaltinamojo pavojingumą. Be to, siekiant išsaugoti kaltininko teigiamus socialinius ryšius, užtikrinti efektyvų priteistos turtinės žalos atlyginimą, darytina išvada, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Kaltinamajam skirtini BK 75 straipsnio 2 dalies 5 ir 7, 8 punktuose numatyti reikalavimai padės įgyvendinti keliamus tikslus.

274Kaltinamasis S. L. buvo sulaikytas BPK 140 str. tvarka 2016-01-27, 12.30 val. (t. 7, b. l. 76). S. L. 2016-01-29 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi skirtas suėmimas vienam mėnesiui nuo 2016-01-27 (t. 7, b. l. 104 - 106). 2016-02-26 Vilniaus apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės A. Ž. nutarimu paleistas į laisvę ir paskirtos kardomosios priemonės: dokumentų paėmimas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b.l. 162-176, VII tomas). 2016-02-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi skirtas suėmimas vienam mėnesiui nuo 2016-02-26 (b. l. 72-73 VIII tomas). 2016-03-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi paleistas į laisvę ir paskirta kardomoji priemonė - namų areštas, kuri pasibaigusi (T. 8, b. l. 85-88).

275Laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę.

276S. L. skirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas registruotis policijos įstaigoje, dokumentų paėmimas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

277R. T. kaltinamas vieno tyčinio sunkaus nusikaltimo ir vieno baudžiamojo nusižengimo padarymu. Veikos baigtos. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad nėra kaltinamojo atsakomybę lengvinančių, sunkinančių aplinkybių. Jis nusikalto būdamas kartą teistas Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-01-07. Kaltinamasis dirbantis, nevedęs. Baustas administracine tvarka. R. T. psichikos sveikatos centre nesigydė, į priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitą neįrašytas. Atsižvelgiant į kaltinamojo nusikalstamas veikas ir jo asmenybę apibūdinančius duomenis, siekiant įgyvendinti bausmės tikslus, R. T. pagal BK 259 straipsnio 2 dalį skirtina arešto bausmė, jos dydį nustatant artimą sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui, pagal 178 straipsnio 3 dalį skirtina laisvės atėmimo bausmė, jos dydį nustatant mažesnį už sankcijoje nuamtytą bausmės vidurkį. Paskirtos bausmės bendrintinos, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu.

278Teismas, atsižvelgęs į tai, kad R. T. dalyvaudamas organizuotoje grupėje padarė vieną vagystę, dirbantis, turintis nuolatinę gyvenamąją vietą, dėl padaryto baudžiamojo nusižengimo kaltu prisipažino visiškai, dėl nusikaltimo prisipažino iš dalies, daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Kaltinamajam skirtini BK 75 straipsnio 2 dalies 5 ir 8 punktuose numatyti reikalavimai padės įgyvendinti keliamus tikslus.

279Kaltinamasis R. T. buvo sulaikytas BPK 140 str. tvarka 2015-11-20, 20.15 val. (t. 6, b. l. 74). Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-11-21 nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 2 mėnesiams, 2016-01-20 nutartimi suėmimo terminas pratęstas 2 mėnesiams, 2016-03-17 nutartimi suėmimo terminas pratęstas 2 mėnesiams nuo 2016-03-20. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-05-19 nutartimi R. T. kardomoji priemonė – suėmimas pakeista į kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą penkiems mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2015-05-20. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-10-19 nutartimi R. T. intensyvios priežiūros terminas buvo pratęstas trims mėnesiams. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-12-16 nutartimi R. T. intensyvios priežiūros terminas buvo pratęstas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2017-01-20. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-04-19 nutartimi intensyvios priežiūros terminas buvo pratęstas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2017-04-20. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-07-04 nutartimi intensyvios priežiūros terminas buvo pratęstas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2017-07-20. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-10-19 nutartimi intensyvios priežiūros terminas buvo pratęstas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2017-10-20. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-01-19 nutartimi intensyvios priežiūros terminas buvo pratęstas dviem mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2018-01-20. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-03-20 nutartimi intensyvios priežiūros terminas buvo pratęstas dviem mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2018-03-20.

280Laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę.

281R. T. skirta kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra panaikintina, skirtina kita kardomoji priemonė - dokumento paėmimas.

282V. L. kaltinamas penkių tyčinių sunkių nusikaltimų padarymu. Veikos baigtos. Jis nusikalto, būdamas teistas, teistumas neišnykęs. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad nėra kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Kaltinamasis iki suėmimo dirbo, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, nevedęs, suėmimo metu skatintas. Baustas administracine tvarka. Byloje duomenų apie V. L. gydymą psichikos sveikatos įstaigose ar priklausomybės ligų centre byloje valstybinis kaltintojas nesurinko. Atsižvelgiant į kaltinamojo nusikalstamas veikas ir jo asmenybę apibūdinančius duomenis, siekiant įgyvendinti bausmės tikslus, V. L. skirtina laisvės atėmimo bausmė, jos dydį nustatant mažesnį už sankcijoje numatytą bausmės vidurkį. Teismo nuomone, kaltinamajam paskirtos bausmės padės sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo, užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą bei leis pasiekti bausmės tikslus. Paskirtos bausmės bendrintinos, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimi.

283Įvertinus kaltinamojo padarytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumą, jo atsakomybę sunkinačią aplinkybę, jau aptartus asmenybę apibūdinančius duomenis, tarp jų ir tai, kad jis Kauno miesto apylinkės teismo 2009-11-09 nuosprendžiu teistas už sunkius nusikaltimus (4 epizodai pagal BK 260 str.1 d.), laisvės atėmimu 5 m. su turto konfiskavimu. Alytaus rajono apylinkės teismo 2014-05-07 nutartimi pritaikius BVK 157 str. paleistas lygtinai neatlikęs 1 m. 3 mėn. 27 d. paskirtos laisvės atėmimo bausmės, vėl nusikalto, padarė penkis sunkius nusikaltimus, veikdamas bendrininkų grupe, kaltinamojo V. L. atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnio nuostatas nėra pagrindo.

284Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2016-04-07 nutartimi kaltinamajam V. L. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-07-05 nutartimi V. L. nustatytas suėmimo terminas – 3 mėnesiai, skaičiuojant nuo 2016-07-05 iki 2016-10-05. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-09-29 nutartimi suėmimo terminas pratęstas dviem mėnesiams, 2016-11-29 nutartimi V. L. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas vienam mėnesiui, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-12-16 nutartimi suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2017-01-05. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-04-04 nutartimi suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2017-04-05. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-07-04 nutartimi suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2017-07-05. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-10-04 nutartimi suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2017-10-05. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-01-03 nutartimi suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2018-01-05. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-04-03 nutartimi suėmimo terminas pratęstas vienam mėnesiui, šį terminą skaičiuojant nuo 2018-04-05.

285Laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę. Kardomoji priemonė – suėmimas, paliktina iki bausmės vykdymo pradžios.

286Dėl pagrobto turto vertės ir turtinės žalos atlyginimo

287Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta.

288Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.469 straipsnyje nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų.

289Byloje civilinis ieškovas UAB "A" yra pareiškęs 10102,96 Eur civlinį ieškinį dėl turtinės žalos (t.1, b.l. 59), UAB 'NT v" - 11367,00 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės žalos bei civiliniu ieškiniu prašo priteisti iš kaltų asmenų solidariai 5 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (t.3, b.l. 172-173). Civilinis ieškovas UAB "T LT" yra pareiškęs civilinį ieškinį bendrai 11304,26 Eur turtinei žalai, kurią sudaro pavogto automobilio vertė – 4800 Eur, į automobilio remontą, detales investuoti pinigai – 3552,29 Eur ir vieno mėnesio negautos pajamos – 2951,97 Eur, atlygini. Be to, prašo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas – 300 Eur. (t.2, b.l. 80-82) Civilinių ieškovų atstovai teisme civilinius ieškinius palaikė.

290Teisme kaltinamųjų gynėjai nurodė, kad civilinių ieškovų UAB "A" ir UAB „T. Lt“ reikalaujamos priteistinos sumos dėl automobilių vertės yra per didelės, kadangi įmonės už automobilius pagal pirkimo-pardavimo sutartis mokėjo žymiai mažiau. UAB "A" automobilį Mercedes Benz, VIN ( - ), įsigijo už 7500 Eur, UAB „T. Lt“ už automobilį Mercedes Benz, VIN ( - ), mokėjo 4700,00 Eur. UAB „NT V.“, pasak kaltinamojo V. L. gynėjo, civilinis ieškinys irgi grindžiamas padidinta pavogto automobilio kaina, kadangi nebuvo atsižvelgta į automobilio techninę būklę. Kaltinamasis E. R. teisme nurodė, kad už pirmą pagrobtą mikroautobusiuką gavo 1200 eurų, o už kitus – gavo po 750 eurų.

291Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad nusikaltimų ir baudžiamųjų nusižengimų nuosavybei, turtinėms teisėms bylose, kuriose nusikalstamos veikos dalykas yra materialūs daiktai, veika kvalifikuojama pagal turto (daiktų) vertę, buvusią veikos padarymo metu, o nagrinėjant civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo, žalos dydis įvertinamas vadovaujantis nuostatomis, įtvirtintomis CK 6.249 straipsnio 5 dalyje. Pagal šią normą turtinė žala apskaičiuojama remiantis prarasto ar sugadinto turto kainomis, galiojančiomis teismo sprendimo dėl žalos atlyginimo priėmimo dieną. Atskirais atvejais, siekiant išvengti nepagrįsto nukentėjusiojo praturtėjimo ar nevisiško žalos atlyginimo, vadovaujamasi kainomis, galiojusiomis žalos padarymo metu ar pareiškiant ieškinį (CK 6.249 straipsnio 5 dalis, 6.251 straipsnio 1 dalis) (kasacinė nutartis byloje Nr. 2K-7-96/2012 ).

292Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką, kvalifikuojant veikas pagal Lietuvos Respublikos BK 178, 180 straipsnius, pagrobto turto vertė nustatoma, remiantis daikto rinkos verte veikos padarymo metu. Turto vertė gali būti nustatoma pagal pirkimo – pardavimo sandorių kainą, turto sukūrimo (atkūrimo), įsigijimo kaštus. Tais atvejais, kai nuosavybė į daiktą atsirado pirkimo – pardavimo sandorio pagrindu ir byloje yra duomenys apie daikto įsigijimo kainą, tačiau daiktas pagrobiamas praėjus laikotarpiui, turinčiam reikšmės jo kainai, daikto vertė nustatoma pagal faktinę turto vertę (didmenines, rinkos ar komiso kainas) nusikalstamos veikos padarymo metu. Kai tokių duomenų byloje nėra arba jei savininkas turtą įsigijo mažesne nei vidutinė rinkos kaina akcijos metu ar pritaikant kitokią nuolaidą, pagrobto turto vertė nustatoma atsižvelgiant į identiško ar tos kategorijos daikto analogo vidutinę rinkos kainą.

293Nagrinėjamos bylos kontekste pastebėtina ir tai, kad teismų praktikoje daikto verte paprastai nepripažįstama pinigų suma, už kurią pagrobtą daiktą pardavė jį pagrobęs asmuo; žymiai didesnė reikšmė suteikiama daikto savininko nuomonei apie to daikto vertę (kasacinė nutartis Nr. 2K-368/2010).

294Civilinio ieškovo UAB "A" atstovas J. B. teisme paaiškino, kad į turtinės žalos dydį įeina ne tik pavogto automobilio Mercedes Benz Sprinter, valst. Nr. ( - ), pirkimo kaina, bet ir automobilio remonto kaina. UAB "A" perka automobilius su defektais, o paskui juos remontuoja. Minėtas automobilis turėjo variklio ir kėbulo defektų, kurie buvo pašalinti. Pavogtas automobilis buvo naudotas, bet sutvarkytas, gerio stovio. Liudytojas Ž. D. teismo posėdžio metu patvirtino J. B. teigininius, nurodydamas, kad jis buvo išsinuomavęs minėtą automobilį, iki jo vagystės važinėjo visą dieną. Automobilis buvo važiuojantis, gero stovio, švarus, tvarkingas, nesurūdijęs, nesugedęs, techniškai tvarkingas. Iš VŠĮ „E. pažymos (t.1, b.l. 38) matyti, kad pavogto automobilio vidutinė kaina be PVM 12959, su PVM 15680 Eur.

295Civilinio ieškovo UAB 'NT v" atstovas M. Ž. teisme paaiškino, kad „NT v.“ užsiima transporto priemonių nuoma. Reali pavogto automobilio VW Transporter Multivan, valst. Nr. ( - ), vertė buvo 11367,00 Eur. Pavogtas automobilis nebuvo daužtas, buvo praėjęs techninę apžiūrą. Liudytojo M. M. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, patvirtina, kad automobilis buvo geras, važiuojantis. Lietuvos draudimo pažymoje matyti, kad draudimo dienai, t. y. 2015 m. gegužės 30 d. automobilio VW Transporter Multivan, v.n. ( - ), nustatyta vertė buvo 11367,00 Eur. Minėto automobilio vidutinė rinkos kaina be PVM -11 695, su PVM – 14150 Eur.

296Civilinio ieškovo UAB „T. Lt“ atstovas V. V. teisme nurodė, kad pavogto automobilio Mercedes Benz, v.n. ( - ), vertė yra 8000 Eur. Tą patį civilinio ieškovo atstovas nurodė ir ikiteisminio tyrimo metu apklausų metu. V. V. teismo posėdžio metu paaiškino, kad automobilis buvo parvarytas iš užsienio, jis buvo panaudotas, su defektu, tačiau automobilį sutvarkė, jis buvo tinkamas eksploatavimui, į jį įdėta brangi įranga. Kai minėtą automobilį grąžindavo po nuomos, jį visada patikrindavo, su juo pravažiuodavo. Vagystės dieną automobilio stovis buvo geras, be defektų. Automobilio vidutinė rinkos buvo be PVM – 6388, su PVM – 7730 Eur.

297Teismas konstatuoja, jog civilinių ieškovų prašomos atlyginti nusikaltimu padarytos turtinės žalos, t. y., pagrobtų automobilių sumos nėra vertintinos kaip aiškiai per didelės, jos atitinka protingumo kriterijų. Pažymėtina, kad civiliniai ieškovai UAB "A" ir UAB „NT V.“ prašo atlyginti mažesnes automobilio vertes negu jų vidutinė rinkos kaina, todėl nurodytos automobilio vertės, įvertinus tai, kad automobiliai buvo remontuojami, keičiamos detalės, laikytinos pagrįstomis. Atkreiptinas dėmesys, kad UAB „T. Lt“ civiliniame ieškinyje buvo nurodžiusi, kad automobilis kainavo 4800 Eur, 3552,29 Eur buvo investuota į automobilio remontą, t. y., bendra automobilio vertė išeina – 8352,29 Eur. Vėliau UAB „T. Lt“ atstovas V. V. pažymoje nurodė, kad automobilio vertė yra 8000 Eur, tą atstovas, kaip jau minėta, patvirtino ir teisme, ir ikiteisminio tyrimo metu, todėl laikytina, kad automobilio Mercedes Benz, v.n. ( - ), vertė yra 8000 Eur. Pažymėtina, kad UAB „T. Lt“ nurodyta automobilio vertė šiek tiek viršija automobilio vidutinės rinkos kainą vagystės metu. Vis tik atsižvelgus į tai, kad į pavogtą automobilį buvo įdėta brangi įranga, jis buvo suremontuotas, po to tinkamas eksploatuoti, nuomojamas klientams, darytina išvada, kad nurodyta automobilio kaina yra protinga, todėl priteistina.

298Vadovaujantis CK 6.279 straipsnio 1 dalimi, bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiajam asmeniui atsako solidariai. Atsižvelgiant į tai, UAB "A" ir UAB "T LT" naudai solidariai iš kaltinamųjų E. R., S. L. ir V. L. priteistinas UAB "A" prašomas turtinės žalos dydis – 10102,96 Eur, o UAB "T LT" – 8000 Eur prašomos turtinės žalos. „NT V.“ naudai solidariai iš kaltinamųjų S. L. ir V. L. priteistinas UAB „NT V.“ prašomas turtinės žalos dydis – 11367,00 Eur.

299UAB „NT V.“ civiliniame ieškinyje prašo priteisti 5 procentų metines palūkanas, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, yra atmestinas. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnio 1 dalyje nustatyta bendra taisyklė, jog palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai. To paties straipsnio antrojoje dalyje numatyta skolininko pareiga mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Lietuvos Respublikos CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Ši norma patalpinta į Lietuvos Respublikos CK XVII skyrių „Sutarčių neįvykdymo teisinės pasekmės“ ir civiliniams atsakovams baudžiamojoje byloje negali būti taikoma, nes jų civilinė atsakomybė yra ne sutartinė, o deliktinė. Deliktinę atsakomybę reglamentuoja Lietuvos Respublikos CK šeštosios knygos III dalies XXII skyriaus trečiajame skirsnyje išdėstytos normos, kurios palūkanų pagal prievolę atlyginti žalą nenumato. Dėl to UAB „NT Valdos“ prašymas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, priteisti iš kaltų asmenų, t. y. S. L. ir V. L. penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą negali būti tenkinamas. Tokios pozicijos laikosi ir kasacinės instancijos teismas (pavyzdžiui, kasacinės nutartys Nr. 2K-181/2010, 2K-280/2010 ir kt.).

300Civilinė ieškovė UAB "T LT" civiliniu ieškiniu prašo ir nuostolių už vieno mėnesio kaip negautų pajamų atlyginimo, kadangi minėtos pajamos nebuvo gautos dėl kaltinamųjų veiksmų – nuomojamo automobilio pavogimo. Kaip jau minėta aukščiau, pagal CK 6.249 straipsnį negautos pajamos taip pat laikomos civilinio ieškinio dalyku. Negautos pajamos yra asmens negautos lėšos (grynasis pelnas), kurias jis tikėjosi gauti ir kurios negautos dėl to, kad buvo sutrikdyta veikla, iš kurios buvo numatyta jas realiai gauti. Taigi negautos pajamos turi būti realios. Dėl to pagal teismų praktiką turi būti nustatytos realios asmens galimybės gauti konkrečias pajamas, atsižvelgiant į ankstesnes jo gautas pajamas, pasiruošimą ir priemones, kurių ėmėsi, siekdamas gauti šių pajamų, ir pan. (kasacinės nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-305/2007, Nr. 3K-3-469/2009). Bylos šalis, reikšdama reikalavimą atlyginti netiesioginius nuostolius, turi įrodyti, kad ji patyrė realių nuostolių, t. y. negavo pajamų dėl pažeidėjų neteisėtų veiksmų padarinių. Patirti netiesioginiai nuostoliai turi būti pagrįsti realiomis, įrodytomis, neišvengiamomis, o ne tikėtinomis pajamomis.

301UAB "T LT" prašo iš kaltinamųjų priteisti 2951,97 Eur negautų pajamų. Savo reikalavimą grindžia tuo, kad pavogtas automobilis buvo naudojamas ieškovo veikloje ir buvo vienas iš pagrindinių pajamų šaltinių – kiekvieną mėnesį jis buvo užsakomas pastovių klientų. Ieškovui nuo 2016 m. sausio 7 d. netekus galimybės išnuomoti prarastą automobilį, užsakovai paslaugų atsisakė, ko pasekoje ieškovas prarado stbilias mėnesines pajamas. Vis tik teismas konstatuoja, kad byloje nepateikta pakankamai duomenų, iš kurių būtų galima nustatyti faktiškai patirtą UAB „T. Lt“ žalą. UAB „T. Lt“ savo negautas pajamas grindžia paskaičiavimais, o būtent banko sąskaitų išrašais, kiek ji gavo už automobilio nuomą 2015 m. spalio mėnesį ir 2015 m. gruodžio mėnesį. Išvedė gautų pajamų vidurkį ir nurodė, kad įmonė dėl kaltinamųjų veiksmų į mėnesį negavo 2951,97 Eur pajamų. Vis tik teismas negali konstatuoti, kad minėta suma laikytina negautomis pajamomis. Teismų praktikoje laikomasi pozcijos, kad negautos pajamos reiškia negautą pelną, t. y. tai, kuo būtų pagerėjusi nukentėjusiojo turtinė padėtis. Dėl to apskaičiuojant negautas pajamas, turi būti minusuojamos išlaidos, kurių būtų turėjęs nukentėjusysis. Tai turi būti grynasis pelnas (CK 6.249 str. 1 d.). Išskaičiavus sąnaudas iš visų pajamų (įplaukų), o iš šių – ir pelno mokestį pagal Pelno mokesčio įstatymą, asmeniui liktų grynasis pelnas, t. y. tai, kaip būtų pagerėjusi nukentėjusiojo asmens turtinė padėtis (LAT nutartys Nr. 3K-3-62/2008, Nr. 3K-3-322/2008, 3K-336/2008, 3K-3-6/2011, 3K-3-418/2014, 3K-3-24-421/2015, 2K–402-677/2015).

302Įvertinus civilinio ieškovo pateiktą medžiagą, akivaizdu, kad iš teismui pateiktų duomenų nėra galimybės nustatyti UAB "T LT" negautų pajamų, t. y. tiksliai apskaičiuoti UAB "T LT" dėl kaltinamųjų nusikalstamos veikos negautų pajamų, todėl UAB "T LT" civilinis ieškinys šioje dalyje negali būti tenkinamas (tokios praktikos yra laikomasi ir kasacinėje nutartyje Nr. 2K–402-677/2015).

303BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo bei civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip jo atstovas, paslaugoms apmokėti. Kaip matyti iš teismui pateiktos sąskaitos faktūros kopijos civilinis ieškovas UAB "T LT" už jai suteiktas teisines paslaugas parengiant civilinį ieškinį sumokėjo 300 Eur. Taigi civilinės ieškovės turėtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti jai turi būti atlygintos. Teismas, atsižvelgęs į nagrinėjamos bylos sudėtingumą ir apimtį, daro išvadą, kad turėtos išlaidos yra proporcingos suteiktai pagalbai, todėl priteistinos iš kaltinamųjų E. R., S. L. ir V. L. solidariai. Mažinti priteistinų išlaidų dydžio nėra pagrindo.

304Dėl proceso išlaidų, daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti

305Proceso metu liudytojai M. P. teismas išmokėjo kelionės išlaidas 34,76 eurus, šią sumą pripažino proceso išlaidomis, todėl jas išieško iš nuteistųjų valstybės naudai.

306Nuosprendžiui įsiteisėjus dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme, teismas sprendžia vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio nuostatomis.

3072016-02-08 tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad kratos pas E. R. namuose, ( - ), Kaune metu paimti: mobiliojo ryšio telefonas „LG“ IMEI: ( - ); SIM kortelė be mikroschemos ( - ); SIM kortelė be mikroschemos PIN( - ), PUK ( - ); USB atmintinė „Kingston“; atminties kortelė „Samsung“; MRT „Vadafone“, IMEI: ( - ) su SIM kortelės mikroschema; MRT „Nokia“, IMEI: ( - ); MRT „Nokia“, IMEI: ( - ); MRT „Vodafone“, IMEI: ( - ); MRT „Vodafone“, IMEI: ( - ); MRT „Samsung“, IMEI: ( - ) su SIM mikroschema nėra susiję su byla (T. 5, b. l. 196-197, T. 6, b. l. 11). Įvertinus tai, minėti telefonai, taip pat minėtos kratos metu paimtas nešiojamas kompiuteris ACER su pakrovikliu, ( - ); SIM kortelė be mikroschemos Nr. ( - ), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini E. R..

308Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuroro 2015 m. gruodžio 2 d. nutarimu paskirtas laikinas R. T. nuosavybės teisės apribojimas į 220 Eur, nustatant visišką nuosavybės teisių apribojimą. Turto saugotoju paskirtas Klaipėdos AVPK finansų skyrius. Nuosavybės apribojimo terminas nepratęstas. Minėti pinigai, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini R. T. (T. 6, b. l. 188-189).

309Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsnio 1 dalimi, 301-305, 307, 308, 313 straipsniais,

Nutarė

310E. R. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje (UAB "A" turto vagystė), skirti bausmę – laisvės atėmimą dvejiems metams.

311E. R. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje (UAB "T" turto vagystė), skirti bausmę – laisvės atėmimą dvejiems metams.

312E. R. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje (UAB "T LT" turto vagystė), skirti bausmę – laisvės atėmimą dvejiems metams.

313Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes subendrinti iš dalies sudedant, skirti E. R. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą trejiems metams.

314Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, E. R. paskirtos bausmės – laisvės atėmimo vykdymą atidėti dvejų metų šešių mėnesių laikotarpiui, įpareigojant E. R. visu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba registruotis darbo biržoje; be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms; vienerius metus neišeiti iš namų nuo 23 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

315Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisejimo dienos.

316Realiu laisvės atėmimo bausmės vykdymo laikotarpiu, į ją įskaityti laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime – suėmime išbūtą laiką nuo 2016 m. sausio 20 d. iki 2016 m. vasario 19 d.

317E. R. skirtas kardomąsias priemones dokumentų paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki nuosprendžio vykdymo dienos, pradėjus vykdyti nuosprendį šias kardomąsias priemones panaikinti, grąžinti E. R. asmens dokumentą – Lietuvos Rspublikos pasą Nr. ( - ). E. R. skirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje – panaikinti.

318S. L. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje (UAB "A" turto vagystė), skirti bausmę – laisvės atėmimą dvejiems metams.

319S. L. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje (UAB "T" turto vagystė), skirti bausmę – laisvės atėmimą dvejiems metams.

320S. L. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje (UAB "B E" turto vagystė), skirti bausmę – laisvės atėmimą dvejiems metams.

321S. L. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje (UAB „NT V.“ turto vagystė), skirti bausmę – laisvės atėmimą dvejiems metams.

322S. L. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje (UAB "T LT" turto vagystė), skirti bausmę – laisvės atėmimą dvejiems metams.

323Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes subendrinti iš dalies sudedant, skirti S. L. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą trejiems metams.

324Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, S. L. paskirtos bausmės vykdymą atidėti trejų metų laikotarpiui, įpareigojant S. L. visu bausmės vykdymo laikotarpiu dirbti arba registruotis darbo biržoje; be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms; vienerius metus neišeiti iš namų nuo 23 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

325Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

326Realiu laisvės atėmimo bausmės vykdymo laikotarpiu, į ją įskaityti laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime – suėmime išbūtą laiką nuo 2016 m. sausio 27 d. iki 2016 m. kovo 25 d.

327S. L. skirtas kardomąsias priemones – dokumentų paėmimą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio vykdymo dienos, pradėjus vykdyti nuosprendį šias kardomąsias priemones panaikinti, grąžinti S. L. asmens dokumentą – asmens tapatybės kortelę Nr. ( - ), S. L. skirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje – panaikinti.

328R. T. pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, skirti bausmę – areštą keturiasdešimt penkioms paroms.

329R. T. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje (UAB "B E" turto vagystė), skirti bausmę – laisvės atėmimą dvejiems metams.

330Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirtas bausmes, švelnesnę bausmę keičiant griežtesne, subendrinti apėmimo būdu, R. T. skirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą dvejiems metams

331Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, R. T. paskirtos bausmės vykdymą atidėti dvejų laikotarpiui, įpareigojant R. T. visu bausmės vykdymo laikotarpiu dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje; be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

332Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

333Realiu laisvės atėmimo bausmės vykdymo laikotarpiu, į ją įskaityti laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime – suėmime išbūtą laiką nuo 2015 m. lapkričio 20 d. iki 2016 m. gegužės 19 d.

334R. T. skirtą kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą panaikinti, skirti kardomąją priemonę – dokumento (asmens tapatybės kortelės Nr. ( - ), esančios baudžiamojoje byloje) paėmimą, kurią palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

335V. L. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje (UAB "A" turto vagystė), skirti bausmę – laisvės atėmimą dvejiems metams.

336V. L. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje (UAB "T" turto vagystė), skirti bausmę – laisvės atėmimą dvejiems metams

337V. L. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje (UAB "B E" turto vagystė), skirti bausmę – laisvės atėmimą dvejiems metams

338V. L. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje (UAB „NT V.“ turto vagystė), skirti bausmę – laisvės atėmimą dvejiems metams

339V. L. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje (UAB "T LT" turto vagystė), skirti bausmę – laisvės atėmimą dvejiems metams

340Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes subendrinti iš dalies sudedant, skirti V. L. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą trejiems metams

341Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2018 m. gegužės 3 d.

342Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

343Į bausmę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, įskaityti laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime - suėmime išbūtą laiką nuo 2016 m. liepos 5 d. iki 2018 m. gegužės 3 d.

344V. L. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą palikti iki bausmės vykdymo pradžios.

345UAB „NT V.“ ieškinį tenkinti iš dalies: priteisti solidariai iš V. L. ir S. L. 11 367 eurų UAB „NT V.“ turtinei žalai atlyginti.

346UAB "A" ieškinį tenkinti visiškai: priteisti solidariai iš E. R., V. L. ir S. L. 10 102.96 eurų UAB "A" naudai.

347UAB "T LT" ieškinį tenkinti iš dalies: priteisti solidariai iš E. R., V. L. ir S. L. 8000 eurų UAB "T LT" turtinei žalai ir 300 Eur jai suteiktoms teisinėms paslaugoms atlyginti

348Iš S. L., V. L., E. R., R. T. priteisti solidariai valstybei 34,76 Eur (trisdešimt keturis eurus, septyniasdešimt šešis centus) proceso išlaidų.

349R. T. priklausančius 220 Eur, esančius Klaipėdos AVPK finansų skyriuje (T. 6, b. l. 188-189) nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti R. T..

350Nuosprendžiui įsiteisėjus mobiliojo ryšio telefonas mobiliojo ryšio telefonas „LG“ IMEI: ( - ); SIM kortelė be mikroschemos ( - ); SIM kortelė be mikroschemos PIN( - ), PUK ( - ); USB atmintinė „Kingston“; atminties kortelė „Samsung“; MRT „Vadafone“, IMEI: ( - ) su SIM kortelės mikroschema; MRT „Nokia“, IMEI: ( - ); MRT „Nokia“, IMEI: ( - ); MRT „Vodafone“, IMEI: ( - ); MRT „Vodafone“, IMEI: ( - ); MRT „Samsung“, IMEI: ( - ) su SIM mikroschema nėra susiję su byla (T. 5, b. l. 196-197, T. 6, b. l. 11). Įvertinus tai, minėti telefonai, taip pat minėtos kratos metu paimtas nešiojamas kompiuteris ACER su pakrovikliu, ( - ); SIM kortelė be mikroschemos Nr. ( - ), grąžinti E. R..

351Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtai nuteistajai – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Gruodienė,... 2. sekretoriaujant Laimai Avižienytei, Aistei Bareikei, Giedrei Vasilevskai,... 3. dalyvaujant prokurorui Mantui Januškevičiui,... 4. kaltinamajam S. L., jo gynėjai advokatei Rasai Aurelijai Kučinskaitei,... 5. kaltinamajam V. L., jo gynėjui advokatui Kazimirui Poplovuchinui,... 6. kaltinamajam E. R., jo gynėjai advokatei Ingridai Botyrienei,... 7. kaltinamajam R. T., jo gynėjui advokatui Rimantui Prėskieniui,... 8. civilinio ieškovo UAB „NT V.“ atstovui M. Ž.,... 9. civilinio ieškovo UAB "A" J. B.,... 10. civilinio ieškovo UAB "T LT" V. V.,... 11. viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje... 12. S. L., asmens kodas: ( - ) gimęs ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis,... 13. E. R., asmens kodas: ( - ) gimęs ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (... 14. kaltinamas padaręs tris nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 3... 15. V. L., asmens kodas: ( - ) gimęs ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis,... 16. R. T., asmens kodas: ( - ) gim. ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio... 17. 2011-01-07 Marijampolės r. apylinkės teismo pagal BK 180 str. 2 d. laisvės... 18. kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 3 dalį ir BK 259 str. 2 d.... 19. Teismas... 20. Kaltinamieji S. L., V. L. ir E. R., dalyvaudami organizuotoje grupėje,... 21. Be to, kaltinamieji S. L., V. L. ir E. R., dalyvaudami organizuotoje grupėje,... 22. Be to, kaltinamieji S. L., V. L., E. R., dalyvaudami organizuotoje grupėje,... 23. Kaltinamieji S. L., V. L. ir R. T., dalyvaudami organizuotoje grupėje, iki... 24. Kaltinamieji S. L. ir V. L., dalyvaudami organizuotoje grupėje, iki... 25. Kaltinamųjų pozicija dėl jiems pareikštų kaltinimų, padarius... 26. Kaltinamasis R. T. teisme parodė, kad iš dalies prisipažįsta, padaręs... 27. Teisminio nagrinėjimo metu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo... 28. Dėl kito nusikaltimo, susijusio su narkotikais, neneigia savo kaltės. Prie... 29. Dėl automobilio vagystės paaiškino, kad išsinuomotu automobiliu važiavo į... 30. Vadovaujantis BPK 276 str. 4 d., pagarsinus kaltinamojo R. T. parodymus, duotus... 31. R. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad visiškai pripažįsta padaręs... 32. Kaltinamasis E. R. teismo posėdžio metu parodė, kad dėl automobilio... 33. Vadovaujantis BPK 276 str. 4 d., pagarsinus kaltinamojo E. R. parodymus, duotus... 34. Vadovaujantis BPK 276 str. 4 d., pagarsinus kaltinamojo E. R. parodymus, duotus... 35. Po liudytojos I. K. apklausos kaltinamasis E. R. paaiškino, kad į apklausą... 36. E. R. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad kaltę dėl nusikaltimų padarymo... 37. Kaltinamasis S. L. teisme parodė, kad nedalyvavo jokiame nusikaltime. E. R. ir... 38. Kaltinamasis V. L. teisme parodė, kad savo kaltę pripažįsta iš dalies. Jis... 39. Liudytojo N. R. teisme ir ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai:... 40. N. R. teismo posėdžio metu parodė, kad jis Kaune dirba elektriku. Iš... 41. Teisminio nagrinėjimo metu, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, teismas... 42. Teisminio nagrinėjimo metu, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, teismas... 43. Liudytojas N. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba pagal verslo... 44. Liudytojas N. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba pagal verslo... 45. 2016-01-20 apžiūros protokolu nustatyta, kad, dalyvaujant N. R. apžiūrėtas... 46. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, teisme apklaustų ikiteisminio... 47. Liudytoja M. P. teisme parodė, kad 2015-2016 m. dirbo policijoje. Yra... 48. Atsakydama į proceso dalyvių klausimus liudytoja M. P. nurodė, kad filmuotas... 49. Liudytoja I. K. teisme parodė, dirbanti tyrėja policijoje. Jai matyti du... 50. Atsakydama į proceso dalyvių klaisimus liudytoja I. K. nurodė, kad... 51. Kaltinamųjų E. R. ir S. L. bei jų gynėjų prašymu teisme apklaustų... 52. Liudytojas J. J. teisme parodė, kad prieš du metus, galimai 2015 m., Ernestas... 53. Liudytoja L. N. teisme parodė, kad yra kaltinamojo S. L. sugyventinė,... 54. Kitų liudytojų parodymai:... 55. Liudytojas V. P. teisme parodė, kad nė vieno iš kaltinamųjų nepažįsta.... 56. Vadovaujantis BPK 276 str. 4 d., pagarsinus liudytojo ikiteisminio tyrimo metu... 57. Liudytojas V. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad prekiauja smulkiąja... 58. Liudytojas V. Š. teisme parodė, kad nė vieno iš kaltinamųjų nepamena, nes... 59. Vadovaujantis BPK 276 str. 4 d., pagarsinus liudytojo ikiteisminio tyrimo metu... 60. Liudytojas V. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad užsiima individualia... 61. Kiti įrodymai:... 62. Iš 2016-02-08 elektroninių tinklais perduodamos informacijos kontroles, jos... 63. Pagal abonentinio numerio prisijungimus prie bazinių stočių (techninis... 64. Veiksmo metu užfiksuoti: 103 E. R. ryšiai su S. L. (tel. Nr. ( - )); 37 E. R.... 65. Iš VĮ “Regitra” pateiktos 2015-04-13 pirkimo pardavimo sutarties Nr.... 66. Iš VĮ “Regitra” pateiktos 2015-07-20 pirkimo-pardavimo sutarties matyti,... 67. Iš VĮ “Regitra” pateiktos PVM sąskaitos-faktūros matyti, kad UAB “T... 68. Iš VĮ “Regitra” pateiktos 2015-05-04 tranporto priemonės... 69. Iš VĮ “Regitra” pateiktos 2015-09-23 sutarties matyti, kad UAB “B.... 70. Kiti baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai, išdėstyti pagal atskiras... 71. Dėl UAB “A.” priklausančio automobilio „Mercedes Benz Sprinter“,... 72. Kaltinamieji S. L. ir V. L. dėl UAB “A.” priklausančio automobilio... 73. Teismas kaltinamųjų E. R., S. L. ir V. L. kaltę dėl automoblio... 74. Teisme apklausto liudytojo J. B. parodymais, kuris parodė, kad jo atstovaujama... 75. Teismui, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsinus J. B. parodymus,... 76. J. B., apklaustas liudytoju ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jam priklauso... 77. Papildomai apklaustas liudytojas J. B. parodė, kad yra įsteigęs įmonę UAB... 78. Liudytojo Ž. D. teismo posėdžio metu duotais parodymais, kuris nurodė, kad... 79. Vadovaujantis BPK 276 str. 4 d., pagarsinus liudytojo parodymus, duotus... 80. Liudytojas Ž. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad vykdo individualią... 81. Papildomai apklaustas liudytojas Ž. D. parodė, kad patvirtina ankščiau... 82. Iš 2015-10-16 Ž. D. savanoriško daiktų pateikimo protokolo matyti, kad jis... 83. Liudytojas N. F. teisme parodė, kad tai buvo žiemą, naktį. Grįždamas namo... 84. Vadovaujantis BPK 276 str. 4 d., pagarsinus liudytojo parodymus, duotus... 85. Liudytojas N. F. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena ( - ), Vilniuje.... 86. Liudytojas N. R. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2015-10-05 į... 87. Iš 2016-01-20 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti,... 88. Iš 2016-01-21 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti,... 89. Iš 2016-01-20 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas N. R. pateikto... 90. Iš vietos apžiūros protokolo matyti, kad 2015-10-16 apžiūrėta įvykio... 91. Iš 2015-10-20 J. B. savanoriško dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad... 92. Iš 2015-11-09 UAB „S.“ rašto dėl automobilio raktelio patikrinimo... 93. 2016-01-12 apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas automobilio... 94. 2015-10-20 UAB „E.“ raštu nustatyta, kad sekimo sistema į automobilį... 95. 2015-11-24 apžiūros protokolu nustatyta, kad UAB „E.“ GPS sekimo programa... 96. Iš 2016-02-08 tarnybinio pranešimo dėl abonentinio numerio ( - )... 97. 2016-02-23 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atlikus įtariamojo S. L.... 98. 2016-02-24 tarnybiniu pranešimu dėl S. L. abonentinio numerio ( - )... 99. Atvaizdai, padaryti iš 2015-10-05, 16.15 val., degalinės „Lukoil“ Kauno... 100. 2016-02-08 tarnybiniame priešinime dėl abonentinio numerio ( - ) išklotinės... 101. 2016-01-21 tarnybiniame pranešime nurodoma, kad ikiteisminio tyrimo metu... 102. Iš 2015-10-23 savanoriško daiktų pateikimo protokolo matyti, kad N. Z.... 103. 2016-02-01 tarnybiniu pranešimu užfiksuota, kad išanalizavus automobilio... 104. 2016-02-17 apžiūros protokolu užfiksuota 2016-01-20 kratos metu iš E. R.... 105. 2016-04-21 rašte iš UAB „S.“ nurodoma, kad Daimler AG informuoja, kad,... 106. 2016-05-05 apžiūrėtas 2016-01-20 kratos metu iš E. R. gyvenamojo buto... 107. 2016-01-27 atlikus kratą įtariamojo S. L. bute, adresu ( - ) Kaune (b.l.... 108. 2016-10-03 Ryšių reguliavimo tarnybos rašte nurodoma, kad informuojame, kad... 109. 2016-02-15 apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėti 2016-01-27 kratos... 110. Dėl UAB “T.” priklausančio automobilio „Mercedes-Benz Sprinter“,... 111. Kaltinamieji S. L. ir V. L. dėl UAB "T" priklausančio automobilio „Mercedes... 112. Teismas kaltinamųjų E. R., S. L. ir V. L. kaltę dėl automoblio... 113. Liudytojo R. M. teismo posėdžio metu duotais parodymais, kuris parodė, kad... 114. Vadovaujantis BPK 276 str. 4 d., pagarsinus liudytojo parodymus, duotus... 115. Liudytojas R. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė parodė, kad dirba Lietuvos... 116. Liudytojas A. B. teisme parodė, kad atstovavo įmonę UAB „P.“, kurios... 117. Vadovaujantis BPK 276 str. 4 d., pagarsinus liudytojo parodymus, duotus... 118. Liudytojas A. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba įmonėje UAB... 119. Liudytojas J. K. teismo posėdžio metu parodė, kad dirbo „T.“, nuomojo... 120. Vadovaujantis BPK 276 str. 4 d., pagarsinus liudytojo parodymus, duotus... 121. Liudytojas J. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, keletą mėnesių dirbo... 122. Iš savanoriško daiktų pateikimo protokolo matyti, kad J. K. savanoriškai... 123. Liudytojas K. R. teisme parodė, kad vagystės metu jis UAB "T" nedirbo, bet... 124. Vadovaujantis BPK 276 str. 4 d., pagarsinus liudytojo parodymus, duotus... 125. Liudytojas K. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė parodė, kad kažkur pusę... 126. Teisme liudytojas V. R. parodė, kad 2015 m. spalio mėn. iš jo įmonės... 127. 2016-01-20 apžiūros protokolu nustatyta, kad N. R. kratos metu pateiktas... 128. Iš 2015-11-17 K. R. protokolas – pareiškimo matyti, kad prašoma pradėti... 129. Iš vietos apžiūros protokolo matyti, kad 2015-11-17 apžiūrėta įvykio... 130. 2015-11-17 liudytojas K. R. savanoriškai pateikė automobilio... 131. UAB „S.“ 2016-01-11 raštu nustatyta, kad "Daimler AG" informavo atlikusi... 132. 2016-02-23 tarnybiniame pranešime dėl automobilio „MB Sprinter“ valst.... 133. 2016-02-24 apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas yra GPS... 134. Dėl UAB „T. LT“ priklausančio „Mercedes-Benz Sprinter“, valst. Nr. (... 135. Kaltinamieji S. L. ir V. L. dėl UAB „T. LT“ priklausančio automobilio... 136. Civilinio ieškovo atstovo V. V. teisme duotais parodymais, kuriais jis... 137. Vadovaujantis BPK 276 str. 4 d., pagarsinus liudytojo ikiteisminio tyrimo metu... 138. Liudytojas V. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo 2016 m. sausio... 139. Liudytojas N. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba pagal verslo... 140. Iš 2016-01-20 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti,... 141. Iš 2016-01-21 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti,... 142. 2016-01-05 pareiškimu V. V. prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl UAB... 143. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad 2016-01-05 apžiūrėta... 144. Iš daiktų savanoriško pateikimo protokolo matyti, kad 2016-01-05 liudytojas... 145. Iš 2016-04-21 UAB „S.“ rašto dėl automobilio “Mercedes-Benz”... 146. Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad 2016-05-05 apžiūrėti... 147. Iš 2016-03-02 savanoriško daiktų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas... 148. Iš kratos pritokolo matyti, kad 2016-01-20 atlikta krata N. R. autoserviso... 149. 2016-01-20 apžiūros protokolu nustatyta, kad N. R. kratos metu pateiktas... 150. 2016-02-23 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atlikus įtariamojo S. L.... 151. 2016-03-29 tarnybiniame pranešime dėl abonentinio numerio ( - ) išklotinės... 152. 2016-01-21 tarnybiniame pranešime nurodoma, kad ikiteisminio tyrimo metu... 153. Iš 2016-01-20 kratos protokolo matyti, kad atlikta krata įtariamojo E. R.... 154. 2016-02-17 apžiūros protokolu užfiksuota, kad apžiūrėti 2016-01-20 kratos... 155. 2016-04-21 rašte iš UAB „S.“ nurodoma, kad Daimler AG informuoja, kad,... 156. 2016-05-05 apžiūros protokolu užfiksuota, kad apžiūrėtas 2016-01-20... 157. 2016-01-27 atlikus kratą įtariamojo S. L. bute, adresu ( - ) Kaune (b.l.... 158. 2016-10-03 Ryšių reguliavimo tarnybos rašte nurodoma, kad informuojame, kad... 159. Aukščiau aptartų įrodymų, kuriais teismas grindžia E. R., S. L. ir V. L.... 160. Kaltinamieji S. L. ir V. L. dėl UAB “A.”, UAB “T.”ir UAB „T. LT“... 161. Kaltinamieji S. L. ir V. L. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymus atsisakė,... 162. Kaltinamasis V. L. teisme parodė, kad pažįsta E. R. nuo serviso laikų, teko... 163. Kaltinamasis E. R. buvo apklaustas tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme.... 164. Teismas, tiek kaltinamųjų, neigiančių savo kaltę dėl dalyvavimo... 165. Remiantis byloje surinkta įrodomąja medžiaga, tarp kurios ir E. R.... 166. E. R., apklausiamas įtariamuoju, laikėsi versijos, jog automobilius iš... 167. Liudytojas J. J. teisme teigė, kad tą dieną jį E. R. paėmė iš Kauno,... 168. Iš 2016-01-20 N. R. pateikto nešiojamo kompiuterio „Dell Latitude“,... 169. Gi iš 2016-02-24 tarnybinio pranešimo dėl S. L. abonentinio numerio ( - )... 170. 2016-02-08 tarnybiniame priešinime dėl abonentinio numerio ( - ) išklotinės... 171. Iš 2016-02-08 tarnybinio pranešimo matyti, kad atlikus įtariamojo E. R.... 172. Iš 2016-02-23 tarnybinio pranešimo matyti, kad atlikus įtariamojo S. L.... 173. Minėtu tarnybiniu pranešimu taip pat nustatyta, kad automobilio "MB Sprinter"... 174. Tai, kad ne E. R., o S. L. ir S. L. vykdavo priprogramuoti išnuomotų MB... 175. Teisme apklausiamas liudytojas N. R. parodė, kad užsiima automobilių... 176. Nors teisme apklaustas liudytojas N. R. teigė, kad tyrėja jam darė... 177. Teismas, įvertinęs aptartas aplinkybes, daro išvadą, jog byloje nėra... 178. Ikiteisminio tyrimo metu N. R. parodė, kad į autoservisą kartais užsuka... 179. Kaip jau minėta, šiuos liudytojo parodymus patvirtina 2016-01-20 asmens... 180. Minėti liudytojo N. R. parodymai, jo kompiuterio apžiūros protokolu,... 181. Kaip matyti iš kaltianmojo R. teisme duotų parodymų, jis gana išsamiai... 182. Pažymėtina, kad 2016-02-08 elektroninių ryšių tinklais perduodamos... 183. 2016-02-23 tarnybiniame pranešime dėl abonentinio numerio( - ) išklotinių... 184. Minėti duomenys patvirtina, kad tiek E. R., tiek S. L. buvo susitikę pas S.... 185. Komentuodamas minėtus duomenis, S. L. teisme nurodė, kad 2016-01-04 E. R.... 186. Byloje nustatyta, kad vagystė iš UAB "T." įvykdyta 2015-11-17, 0 val., iki... 187. Liudytojas N. F. nurodė, kad 2015 m. etų rudenį, galimai spalį, vakare,... 188. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kaltinamieji S. L., V. L., E. R.,... 189. Dėl UAB "T" priklausančio automobilio „Mercedes Benz Sprinter“, valst.... 190. Nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad S. L., V. L. ir E. R. buvo pareikštas... 191. Dėl kitų automobilių vertės teismas pasisakys, atskirai aptardamas pagrobto... 192. Dėl automobilio „Volkswagen Caravelle“, valst. Nr. ( - ), kėbulo Nr. ( -... 193. Kaltinamieji S. L. ir V. L. dėl UAB "B E" priklausančio automobilio... 194. Liudytojo A. B. teisme duotais parodymais, kuriais jis patvirtino, kad dirba... 195. Vadovaujantis BPK 276 str. 4 d., pagarsinus liudytojo ikiteisminio tyrimo metu... 196. Liudytojas A. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra UAB "B E"... 197. Papildomai apklaustas A. B. parodė, kad 2015-10-23 dieną, apie 9 val., pagal... 198. Iš daiktų savanoriško pateikimo protokolo matyti, kad 2015-11-19 A. B.... 199. Liudytojas N. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba pagal verslo... 200. Šio automobilio raktą jam parodė policijos darbuotojai. Jis atpažino, kad... 201. Apklausos metu prisiminė, kad tiems patiems asmenims priprogramavo dar vieną... 202. Apklausos metu pateikė hermetiką su kuriuo klijuodavo transporterius raktams,... 203. Iš 2015-11-19 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad 2015-11-19 apžiūrėti... 204. 2016-01-27 liudytojas N. R. savanoriškai pateikė flakoną „Reinzosil“,... 205. 2016-02-29 specialisto išvada Nr. 11-279 (16) konstatuota, kad tirti... 206. Iš 2016-01-27 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti,... 207. Iš 2016-02-12 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti,... 208. Iš 2016-01-27 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti,... 209. Iš A. B. 2015-11-19 protokolo – pareiškimo matyti, kad jis pranešė apie... 210. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad 2015-11-19 apžiūrėta... 211. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad 2015-11-20 apžiūrėta... 212. Automobilio apžiūros protokolu nustatyta, kad 2015-11-23 papildomai... 213. Liudytojas M. K. parodė, kad 20l2 metų rugsėjo mėnesį jis įsteigė UAB... 214. Liudytojas V. T. teismo posėdžio metu parodė, kad R. T. yra jo brolis.... 215. Vadovaujantis BPK 276 str. 4 d., pagarsinus liudytojo ikiteisminio tyrimo metu... 216. Liudytas V. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra R. T. brolis. Apie... 217. 2016-10-20 nutarimu V. T. grąžinti kietasis diskas „omega“, Nr. 31924500,... 218. Iš 2015-11-19 UAB „K. k.“ inžinieriaus-elektriko A. J. savanoriškai... 219. 2015-11-24 slapto sekimo protokolu (procesinės prievartos priemonės... 220. 2015-11-20 kratos protokolu nustatyta, kad 2015-11-20 atlikta krata įtariamojo... 221. 2016-02-05 apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėti kratos metu... 222. Iš 2016-09-23 specialisto išvados Nr. 140-(1143)-IS1-5043 matyti, kad kvapo... 223. 2016-07-20 specialisto išvada Nr. 140-(1118)-IS1-3961 nustatyta, kad ant... 224. Iš 2016-11-17 tarnybiniame pranešime užfiksuotos telefono skambučių... 225. Prieš ir po automobilio „VW Caravelle“, valst. Nr. ( - ) vagystės, t. y.... 226. Aukščiau aptartų įrodymų, kuriais teismas grindžia R. T., S. L. ir V. L.... 227. Kaip jau minėta, kaltinamieji S. L. ir V. L. dėl UAB "B E" priklausančio... 228. Teismas tiek kaltinamųjų, neigiančių savo kaltę, tiek R. T. parodymus... 229. Vertindamas kaltinamojo R. T. parodymus, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad... 230. Byloje surinktais aukščiau aptartais įrodymais, tarp kurių ir paties R. T.... 231. Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs aptartus įrodymus bei jais remiantis... 232. Turto vertė (automobilio „Volkswagen Caravelle“- 13 500 eurų ir... 233. Dėl R. T. neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis (BK 259 straipsnio... 234. Teisme kaltinamais R. T. savo kaltę pagal BK 259 straipsnio 2 dalį... 235. Vadovaujantis BPK 276 str. 4 d., pagarsinus kaltinamojo R. T. parodymus, duotus... 236. Iš 2015-11-20 atliktos R. T. asmens apžiūros protokolo matyti, kad... 237. 2015-12-03 specialisto išvadoje Nr. T-N 3533/15(01) konstuota, kad R. T.... 238. 2015-12-08 specialisto išvadoje Nr. 140-(1120)-IS1-711 konstatuota, kad baltos... 239. Pagal Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai... 240. Dėl UAB “NT v.” priklausančio automobilio „Volkswagen Multivan“,... 241. Kaltinamasis S. L. savo kaltę dėl „Volkswagen Multivan“, valst. Nr. ( -... 242. V. L. savo kaltę dėl šios vagystės pripažino iš dalies, nurodė, kad... 243. Teismas kaltinamųjų S. L. ir V. L. kaltę dėl automobilio „Volkswagen... 244. Civilinio ieškovo „NT V.“ atstovo M. Ž. teismo posėdyje duotais... 245. Liudytojo M. M. parodymais, kad 2015-12-10 gavo UAB “V.” Klaipėdos... 246. Iš 2015-12-13 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2015-12-13, 11 val., UAB “NT... 247. 2015-12-13 liudytojas M. M. savanoriškai pateikė pavogto automobilio raktą... 248. Iš 2015-12-14 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas M. M. pateiktas... 249. 2015-12-13 apžiūros protokolu užfiksuota įvykio vietos, esančios ( - )... 250. 2016-09-07 įtariamasis V. L. parodė vietą, iš kurios pavogė automobilį... 251. Liudytojas N. R. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2015 m. rudenį į... 252. Iš 2016-01-27 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką matyti, kad N. R.... 253. Iš 2016-02-12 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką matyti, kad N. R.... 254. Aukščiau aptartų įrodymų, kuriais teismas grindžia S. L. ir V. L.... 255. Kaip jau minėta, kaltinamais S. L. dėl „Volkswagen Multivan“, valst. Nr.... 256. Teismas tiek kaltinamojo S. L., tiek V. L. parodymus ištyręs, vadovaudamasis... 257. Vertinant kaltinamojo V. L. parodymus, teismas atkreipia dėmesį tai, kad jie... 258. Teisme V. L. nurodo, kad pas N. R. buvo vieną kartą raktelį priprogramuoti,... 259. Minėtos aplinkybės paneigia V. L. versiją, kad veikė vienas ir mintis... 260. Liudytojo N. R. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai patvirtina, kad... 261. Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs aptartus įrodymus bei jais remiantis... 262. Be jau nurodytų teismo nustatytų aplinkybių teismas atkreipia dėmesį ir į... 263. Dėl bausmės skyrimo... 264. Kaltinamųjų E. R., S. L., R. T., V. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių... 265. Vadovaudamasis baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 1 dalies nuostatomis, teismas... 266. E. R. kaltinamas trijų tyčinių sunkių nusikaltimų padarymu. Veikos... 267. Teismas pažymi, kad nusikalstamų padarymo metu galiojo nuo 2015 m. kovo 24 d.... 268. Įvertinus tai, kad E. R. organizuotoje grupėje dalyvo trijų veikų padaryme,... 269. Kaltinamasis E. R. buvo sulaikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso... 270. Laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime išbūtas laikas įskaitytinas į... 271. E. R. skirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas registruotis policijos... 272. S. L. kaltinamas penkių tyčinių sunkių nusikaltimų padarymu. Veikos... 273. Atsižvelgęs į tai, kad S. L. nusikalstma veikla truko palyginus nedidelį... 274. Kaltinamasis S. L. buvo sulaikytas BPK 140 str. tvarka 2016-01-27, 12.30 val.... 275. Laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime išbūtas laikas įskaitytinas į... 276. S. L. skirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas registruotis policijos... 277. R. T. kaltinamas vieno tyčinio sunkaus nusikaltimo ir vieno baudžiamojo... 278. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad R. T. dalyvaudamas organizuotoje grupėje... 279. Kaltinamasis R. T. buvo sulaikytas BPK 140 str. tvarka 2015-11-20, 20.15 val.... 280. Laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime išbūtas laikas įskaitytinas į... 281. R. T. skirta kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra panaikintina,... 282. V. L. kaltinamas penkių tyčinių sunkių nusikaltimų padarymu. Veikos... 283. Įvertinus kaltinamojo padarytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumą, jo... 284. Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2016-04-07... 285. Laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime išbūtas laikas įskaitytinas į... 286. Dėl pagrobto turto vertės ir turtinės žalos atlyginimo... 287. Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs... 288. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.469 straipsnyje... 289. Byloje civilinis ieškovas UAB "A" yra pareiškęs 10102,96 Eur civlinį... 290. Teisme kaltinamųjų gynėjai nurodė, kad civilinių ieškovų UAB "A" ir UAB... 291. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad nusikaltimų ir baudžiamųjų... 292. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką,... 293. Nagrinėjamos bylos kontekste pastebėtina ir tai, kad teismų praktikoje... 294. Civilinio ieškovo UAB "A" atstovas J. B. teisme paaiškino, kad į turtinės... 295. Civilinio ieškovo UAB 'NT v" atstovas M. Ž. teisme paaiškino, kad „NT... 296. Civilinio ieškovo UAB „T. Lt“ atstovas V. V. teisme nurodė, kad pavogto... 297. Teismas konstatuoja, jog civilinių ieškovų prašomos atlyginti nusikaltimu... 298. Vadovaujantis CK 6.279 straipsnio 1 dalimi, bendrai padarę žalos asmenys... 299. UAB „NT V.“ civiliniame ieškinyje prašo priteisti 5 procentų metines... 300. Civilinė ieškovė UAB "T LT" civiliniu ieškiniu prašo ir nuostolių už... 301. UAB "T LT" prašo iš kaltinamųjų priteisti 2951,97 Eur negautų pajamų.... 302. Įvertinus civilinio ieškovo pateiktą medžiagą, akivaizdu, kad iš teismui... 303. BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, pripažinęs kaltinamąjį... 304. Dėl proceso išlaidų, daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamoms veikoms... 305. Proceso metu liudytojai M. P. teismas išmokėjo kelionės išlaidas 34,76... 306. Nuosprendžiui įsiteisėjus dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai... 307. 2016-02-08 tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad kratos pas E. R. namuose, ( -... 308. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuroro 2015 m.... 309. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115... 310. E. R. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 311. E. R. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 312. E. R. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 313. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4... 314. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, E. R.... 315. Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo... 316. Realiu laisvės atėmimo bausmės vykdymo laikotarpiu, į ją įskaityti... 317. E. R. skirtas kardomąsias priemones dokumentų paėmimą ir rašytinį... 318. S. L. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 319. S. L. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 320. S. L. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 321. S. L. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 322. S. L. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 323. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4... 324. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, S. L.... 325. Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo... 326. Realiu laisvės atėmimo bausmės vykdymo laikotarpiu, į ją įskaityti... 327. S. L. skirtas kardomąsias priemones – dokumentų paėmimą, rašytinį... 328. R. T. pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą... 329. R. T. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 330. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1, 2 dalimis, 5... 331. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, R. T.... 332. Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo... 333. Realiu laisvės atėmimo bausmės vykdymo laikotarpiu, į ją įskaityti... 334. R. T. skirtą kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą panaikinti,... 335. V. L. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 336. V. L. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 337. V. L. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 338. V. L. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 339. V. L. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 340. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4... 341. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2018 m. gegužės 3 d.... 342. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.... 343. Į bausmę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66... 344. V. L. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą palikti iki bausmės... 345. UAB „NT V.“ ieškinį tenkinti iš dalies: priteisti solidariai iš V. L.... 346. UAB "A" ieškinį tenkinti visiškai: priteisti solidariai iš E. R., V. L. ir... 347. UAB "T LT" ieškinį tenkinti iš dalies: priteisti solidariai iš E. R., V. L.... 348. Iš S. L., V. L., E. R., R. T. priteisti solidariai valstybei 34,76 Eur... 349. R. T. priklausančius 220 Eur, esančius Klaipėdos AVPK finansų skyriuje (T.... 350. Nuosprendžiui įsiteisėjus mobiliojo ryšio telefonas mobiliojo ryšio... 351. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtai nuteistajai – nuo...