Byla 2-8605-643/2010
Dėl skolos, nuostoliu ir netesybu priteisimo

1Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo teiseja Margarita Stambrauskaite, sekretoriaujant Simonai Mockutei, ieškovo UAB „SNORO lizingas“ ir atsakovo UAB „Senasis akvedukas“ atstovams nedalyvaujant, parengiamajame teismo posedyje nagrinedama civiline byla pagal ieškovo UAB „SNORO lizingas“ ieškini atsakovui UAB „Senasis akvedukas“ del skolos, nuostoliu ir netesybu priteisimo,

2n u s t a t e:

3Ieškovas UAB „SNORO lizingas“ kreipesi i teisma su patikslintu ieškiniu (b.l. 80-82) prašydamas priteisti jo naudai iš atsakovo UAB „Senasis akvedukas“ 3419,51 Lt skolos, 1951,21 Lt palukanu, 3948,72 Lt nuostoliu, 2498,96 Lt netesybu (viso 11818,40 Lt), 6 proc. dydžio metines palukanas už priteista suma nuo bylos iškelimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško ivykdymo bei bylinejimosi išlaidas.

4I parengiamaji posedi neatvyko ieškovo UAB „SNORO bankas“ atstovas. Apie posedžio laika ir vieta ieškovui pranešta tinkamai, ieškovo atstovui Tomui Vagnoriui pasirašant pranešime apie teismo posedžio atidejima (b.l. 89). Apie neatvykimo priežastis ieškovas teismo neinformavo, nei atideti bylos nagrinejima, nei byla nagrineti jam nedalyvaujant teismo nepraše, todel laikytina, kad i parengiamaji teismo posedi ieškovo atstovas neatvyko be svarbiu priežasciu.

5I parengiamaji posedi taip pat neatvyko ir atsakovo UAB „Senasis akvedukas“ atstovas. Apie teismo posedžio laika ir vieta atsakovui pranešta tinkamai, imones atstovui pasirašant teismo šaukimo iteikimo pažymoje (b,.l. 98). Apie neatvykimo priežastis atsakovas teismo neinformavo, nei atideti bylos nagrinejima, nei byla nagrineti jam nedalyvaujant teismo nepraše, todel laikytina, kad i parengiamaji teismo posedi atsakovo atstovas neatvyko be svarbiu priežasciu.

6Ieškinys paliktinas nenagrinetas.

7Pagal LR CPK 230 straipsnio 3 dalies nuostatas jeigu i parengiamaji posedi be svarbiu priežasciu neatvyksta abi šalys, kurioms yra tinkamai pranešta, teismas gali palikti ieškini nenagrineta. LR CPK 7 straipsnyje yra nustatyta, kad teismas imasi LR CPK nustatytu priemoniu, kad butu užkirstas kelias procesui vilkinti ir siekia, kad byla butu išnagrineta teismo vieno posedžio metu, jeigu tai nekenkia tinkamai išnagrineti byla, taip pat kad isiteisejes teismo sprendimas butu ivykdytas per imanomai trumpesni laika ir kuo ekonomiškiau. Dalyvaujantys byloje asmenys privalo sažiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausanciomis procesinemis teisemis, rupintis greitu bylos išnagrinejimu, rupestingai ir laiku, atsižvelgdami i proceso eiga, pateikti teismui irodymus ir argumentus, kuriais grindžiami ju reikalavimai ar atsikirtimai. Atsižvelgiant i šias istatymines nuostatas teismas sprendžia, kad UAB „SNORO lizingas“ ieškinys atsakovui UAB „Senasis akvedukas“ paliktinas nenagrinetas (LR CPK 296 str. 1 d. 6 p.).

8Ieškinio palikimas nenagrinetu neužkerta kelio suinteresuotam asmeniui vel kreiptis i teisma su ieškiniu bendra tvarka (LR CPK 297 str. 2 d.).

9Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 230 str., 290 str., 291 str., 296-298 straipsniais teismas

Nutarė

10UAB „SNORO lizingas“ ieškini atsakovui UAB „Senasis akvedukas“ del skolos, nuostoliu ir netesybu priteisimo palikti nenagrineta.

11Nutartis per 7 dienas gali buti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 2 apylinkes teisma.

Proceso dalyviai