Byla 2-15357-872/2012
Dėl skolos priteisimo

1Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Fausta Vitkienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo AB TEO LT ieškinį atsakovui P. V. dėl skolos priteisimo,

Nustatė

2ieškovas prašo iš atsakovo priteisti jo naudai 1294,02 Lt skolos, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Prašo priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

3Atsakovui teismo procesiniai dokumentai įteikti 2012-11-22 CPK 130 str. nustatyta tvarka. Atsiliepimo į ieškinį atsakovas nepateikė, todėl, esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

4Ieškinys tenkintinas.

5Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

6Byloje nustatyta, kad tarp šalių 2007-02-26 buvo sudarytas Viešojo fiksuoto telefono ryšio paslaugų užsakymas Nr. TL60339238-070228 dėl naudojimosi telefonu Nr. 60339238 ir 2008-04-07 Televizijos programų retransliavimo skaitmeninės antžeminės televizijos tinklų paslaugų teikimo sutartis Nr. NST60339238-080402 dėl televizijos paslaugų šioje sutartyje nustatyta tvarka (b.l. 12-15,16). Minėtų susitarimų pagrindu ieškovas teikė atsakovui televizijos bei telefono ryšio paslaugas, o atsakovas įsipareigojo naudotis ieškovo teikiamomis telefonijos balso paslaugomis iki 2008-08-28, interneto prieiga iki 2011-04-018 (b.l. 13,14). Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė ir nemokėjo už suteiktas paslaugas nuo 2010-05-01, todėl 2010-11-27 užsakymai ieškovo iniciatyva buvo nutraukti (b.l. 5-11). Nustatyta, kad atsakovas nesumokėjo ieškovui už suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2010-05-01 iki 2010-11-27 1294,02 Lt (b.l. 4).

7Pagal CK 6.38 str. prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.256 str. nustato, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, tačiau atsakovas savo sutartinę prievolę vykdė netinkamai, t.y. tinkamai ir laiku neatsiskaitė už teikiamas paslaugas, todėl laikomas pažeidusiu prievolę. Atsakovas nepateikė teismui įrodymų, kad prievolę būtų įvykdęs (CPK 12 str., 178 str.), todėl iš jo ieškovo naudai priteistina 1294,02 Lt skolos (CK 6.59 str., 6.200 str., 6.71 str., 6.72 str.).

8Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d. skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Todėl pagal CK 6.210 str. 1 d. iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 1294,02 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2012-08-28 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

9Pagal CPK 93 str., 88 str. 1 d. 3 p. iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 71,00 Lt žyminio mokesčio (b.l. 17).

10Vadovaudamasis CPK 285 str., 286 str., 270 str., 303 str., teismas

Nutarė

11ieškinį tenkinti.

12Priteisti iš atsakovo P. V., a.k. ( - ) ieškovo AB TEO LT, į.k. 121215434, naudai 1294,02 Lt skolos, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos 1294,02 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2012-08-28 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 71,00 Lt žyminio mokesčio.

13Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

14Ieškovas per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.

Proceso dalyviai