Byla 2-11913-727/2012
Dėl skolos priteisimo

1Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Natalija Daškovienė, sekretoriaujant Lastai Baravykienei, dalyvaujant ieškovo atstovei Laimai Saulevičiūtei atsakovei ir jos atstovui advokatui Leonidui Ignatovui, vertėjai Olgai Macijauskienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo SĮ ,,Vilniaus miesto būstas“ ieškinį atsakovei M. P. dėl skolos priteisimo,

Nustatė

2ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 2314,21 Lt skolos už socialinio būsto nuomą, 126,12 Lt delspinigių už nesavalaikį nuomos mokesčio mokėjimą, paskaičiuotus po 0,04 proc. už kiekvieną pradelstą dieną už 6 mėnesius, procesines palūkanas bei patirtas bylinėjimosi išlaidas (b.l. 1-3, 69-71).

3Atsakovė ieškinį pripažino, prašė nepriteisti delspinigių, nes jos turtinė padėtis yra ypatingai sunki, o taip pat rasti galimybę išdėstyti sprendimo vykdymą kiek įmanoma ilgesniam laikui, nes į mėnesį ji galėsianti sumokėti tik arti šimto litų (b.l. 69-71).

4Ieškinys tenkintinas iš dalies.

5Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė nuomoja socialinį būstą (b.l. 4-5, 8-10), jame gyvena kartu su 2003 metų gimimo dukra (b.l. 6, 7). Atsakovė pripažįsta įsiskolinimą ir jo neginčija. Įsiskolinimo dydis yra 2314,21 Lt (b.l. 11-14). Pagrindo netikėti ieškovo pateiktu skolos paskaičiavimu teismas neturi. Atsakovei pripažįstant įsiskolinimą dėl būsto nuomos ir esant jį pagrindžiantiems įrodymams, teismas ieškinį šioje dalyje tenkina visiškai (LR CPK 268 str. 5 d., LR CK 6.200 str., 6.256 str., 6.575 str., 6.583 str., 6.589 str.).

6Už tai, kad atsakovas laiku neįvykdė savo prievolės, t. y. nemokėjo laiku nuomos mokesčio, ieškovas paskaičiavo atsakovei 126,12 Lt delspinigių, tokią teisę jis turi ir toks jo reikalavimas išreikštas tinkamai (LR CPK 6.37 str., Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996-10-04 nutarimas Nr. 1161).

7Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2006 ir 2005 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2005) sąžiningumo ir protingumo principų sutartiniams santykiams taikymas, neleidžiant sutarties šaliai nepelnytai praturtėti dėl neprotingo dydžio netesybų, yra viešas interesas, kuri teismas turi įgyvendinti ex officio. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2007 m. spalio 12 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007 yra konstatavęs, jog, remdamasis CK 6.73 straipsnio 2 dalimi nuostatomis, teismas turi kontroliuoti netesybų dydį, kad nebūtų sudaryta pagrindo piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad netesybų dydžio klausimas turi būti sprendžiamas atsižvelgiant į konkrečios bylos faktines ir teisiškai reikšmingas aplinkybes: į prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, prievolės sumą, palyginus su delspinigių suma, ir kitus kriterijus. LR CK 6.73 straipsnio 2 dalis įtvirtina, kad, jei netesybos yra aiškiai per didelės ar prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius.

8Įvertinus aplinkybes, kad atsakovės turtinė padėtis yra ypatingai sunki (po sutuoktinio mirties ji viena augina mažametę dukrą, atsakovės pajamos yra labai mažos, ji turi tik 50 proc. darbingumo ir šiuo metu faktiškai gyvena iš 170,53 Lt netekto darbingumo pensijos, pagal galimybes moka einamuosius nuomos mokesčius (b.l. 34-36, 61-67)), teismas mano, jog yra pagrindas ją atleisti nuo delspinigių mokėjimo, nes jų mokėjimas atsakovei būtų pernelyg didelė našta, o nuostolių padarymo faktas ieškovui dėl nevisai tinkamo prievolės vykdymo nenustatytas (LR CK 1.5 str.). Todėl ieškinį prašomų priteisti delspinigių dalyje teismas atmeta.

9Iš atsakovės ieškovo naudai priteistina 5,90 Lt jo patirtų bylinėjimosi išlaidų (LR CPK 88 str., 93 str.; b.l. 15-16). Viso iš atsakovės ieškovui priteistina 2320,14 Lt. Atsižvelgiant į virš minėtas aplinkybes dėl atsakovės sunkios finansinės padėties, teismas mano, kad yra pagrindas išdėstyti sprendimo vykdymą 24 mėnesių laikotarpiui (LR CPK 284 str. 1 d., LR CK 1.5 str.), įpareigojant atsakovę kas mėnesį mokėti ieškovui po 96,67 Lt.

10Atsakovė turėtų mokėti valstybei 69,42 Lt žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieškovas yra atleistas (LR CPK 96 str. 1 d.). Teismas, remdamasis LR CPK 96 str. 7 d. įtvirtinta galimybę iš dalies mažinti valstybei tenkančio mokėti žyminio mokesčio dydį, priteisia iš atsakovės valstybės naudai 30 Lt (LR CK 1.5 str.).

11Remdamasi išdėstytu bei vadovaudamasi LR CPK 270 str., teisėja

Nutarė

12ieškinį tenkinti iš dalies.

13Priteisti iš atsakovės M. P., a.k. ( - ) ieškovo SĮ ,,Vilniaus miesto būstas“, į.k. 124568293, naudai 2320,14 Lt skolos ir bylinėjimosi išlaidų, šios sumos mokėjimą išdėstant 24 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant atsakovę mokėti ieškovui kas mėnesį po 96,67 Lt.

14Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

15Priteisti iš atsakovės M. P., a.k. ( - ) 30 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, b.k. 73000, įmokos kodas 5660.

16Sprendimas per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per šį apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai