Byla 2-21139-608/2013

Dėl skolos priteisimo

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lidija Valentukonytė, rašytinio proceso tvarka už akių atsakovo R. K. atžvilgiu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Gilius ir Ko“ ieškinį atsakovui R. K. dėl skolos priteisimo ir

Nustatė

2Ieškovas uždaroji akcinė bendrovė ,,Gilius ir Ko“ kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė priteisti iš atsakovo R. K. 5633,92 Lt skolos, 535,22 Lt delspinigių, 2327,01 Lt prekybinę nuolaidą ir 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo. Nurodė, kad skola susidarė atsakovui neatsiskaitant pagal pirkimo-pardavimo sutartį, prašė teismo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

3Atsakovo gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos ir nėra galimybės paskirti kuratorių, todėl procesiniai dokumentai atsakovui įteikti viešojo paskelbimo būdu (LR CPK 130 str. 1 d.). Atsakovas teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Apie atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieškinį nepateikimo pasekmės atsakovui išaiškintos. Esant šioms aplinkybėms ir ieškovo prašymui priimti sprendimą už akių, yra pagrindas dėl atsakovo rašytinio proceso tvarka, nepranešus šalims apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, priimti sprendimą už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).

4Atlikęs formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, teismas daro išvadą, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, ieškinys tenkintinas pilnai.

52010 m. lapkričio 18 d. tarp šalių buvo sudaryta Pirkimo – pardavimo sutartis Nr. GK-V 10/030 (toliau - Sutartis) pagal kurią ieškovas įsipareigojo parduoti atsakovui užsakytas prekes, o atsakovas įsipareigojo priimti prekes ir už jas sumokėti kainą. Todėl iš šios Sutarties tarp šalių susiklostė sutartiniai pirkimo – pardavimo teisiniai santykiai (CK 6.305 str.).

6Iš ieškovo pateiktos PVM sąskaitos – faktūros GIV Nr. 05-12217 ir ieškovo paaiškinimų matyti, kad atsakovas prekes priėmė, bet nesumokėjo kainos, todėl neįvykdė savo sutartinės prievolės praleidęs jos įvykdymo terminą (CK 6.63 str. 1 d. 2 p.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.), todėl ieškovui priteistina iš atsakovo 5 633,92 Lt skola.

7Sutarties 7.1 punkte šalys susitarė, kad atsakovui pažeidus atsiskaitymo terminą, jis įsipareigoja sumokėti 0,1 proc. delspinigius nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Todėl iš atsakovo, remiantis CK 6.256 str., 6.258 str. ir Sutarties 7.1 punktu, už 95 dienas, skaičiuojamas nuo 2010-12-24, priteisiami 535,22 Lt delspinigiai.

8Sutarties 7.3 punkte šalys susitarė, jog atsakovas pavėlavęs apmokėti už prekes ilgiau kaip 90 kalendorinių dienų, ieškovui pareikalavus, grąžina suteiktą prekybinę nuolaidą nuo neapmokėtos prekių sumos. Tokia sutarties sąlyga teismo vertinama kaip sutartyje numatytos netesybos - bauda (CK 6.71 str.), kuri mokama už piniginės prievolės neįvykdymą ilgiau kaip 90 kalendorinių dienų. Kadangi atsakovas skolos nesumokėjo ilgiau nei 90 dienų, tai iš jo remiantis CK 6.256 str., 6.258 str. ir Sutarties 7.3 punktu, priteisiama 2 327,01 Lt bauda (suteikta nuolaida).

9CK 6.37 str. nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 str. 1 d. numato, kad terminą įvykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas. Atsižvelgiant į tai, ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą, nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

10Už ieškinį, kurio suma 8 496,15 Lt, turi būti mokamas 255,00 Lt dydžio žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p.). Ieškovas teismui pateikė 2011-08-02 ir 2012-07-20 mokėjimo nurodymus, patvirtinančius sumokėtą 300,00 Lt dydžio žyminį mokestį. Kadangi ieškovas permokėjo žyminį mokestį, tai jam grąžinama 45,00 Lt (CPK 87 str. 1 d. 1 p.). Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovui priteisiamas 127,00 Lt dydžio žyminis mokestis (CPK 93 str. 1 d.).

11Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 285 str., 286 str. teismas

Nutarė

12Ieškinį tenkinti pilnai ir priimti sprendimą už akių.

13Priteisti iš atsakovo R. K. ieškovo uždarosios akcinės bendrovės “Gilius ir Ko” naudai 5633,92 Lt skolą, 535,22 Lt delspinigius, 2327,01 Lt prekybinę nuolaidą, viso 8496,15 Lt (aštuonis tūkstančius keturis šimtus devyniasdešimt šešis litus penkiolika centų).

14Priteisti iš atsakovo R. K. ieškovo uždarosios akcinės bendrovės “Gilius ir Ko” naudai 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos 8496,15 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2012-05-31 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

15Priteisti iš atsakovo R. K. ieškovo uždarosios akcinės bendrovės “Gilius ir Ko” naudai 255,00 Lt (du šimtus penkiasdešimt penkis litus) bylinėjimosi išlaidų.

16Grąžinti uždarajai akcinei bendrovei „Gilius ir Ko“, 45,00 Lt (keturiasdešimt penkių litų) permokėtą žyminį mokestį (2012-07-20 mokėjimo nurodymas Nr. BM14023).

17Atsakovas neturi teisės apskųsti sprendimą už akių apeliacine nei kasacine tvarka.

18Atsakovas sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

19Ieškovas per trisdešimt dienų gali skųsti sprendimą už akių Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.