Byla 2-9985-584/2011
Dėl skolos priteisimo, išvadą byloje teikianti institucija – Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba

1Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Diana Jasaitienė, sekretoriaujant Vitai Macelienei, nedalyvaujant šalims ir išvadą byloje teikusios Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos atstovui,

2viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo TEO LT, AB, ieškinį, pareikštą atsakovei R. D. K., dėl skolos priteisimo, išvadą byloje teikianti institucija – Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba,

Nustatė

3ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovės 1898,01 Lt skolą, 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 67,00 Lt žyminio mokesčio. Ieškinyje nurodė, kad reikalaujama priteisti skola susidarė atsakovei nevykdant sutarties, kurios pagrindu atsakovei buvo teikiamos viešojo fiksuoto telefono ryšio, interneto prieigos ir daugiakanalės televizijos paslaugos, ir kurią ieškovas vienašališkai nutraukė atsakovei nemokant paslaugų mokesčių. Į skolos sumą įskaičiuoti mokesčiai už suteiktas paslaugas, žala už negrąžintą įrangą, atsakovei sutarties sudarymo metu pritaikytos nuolaidos, atsižvelgiant į aplinkybę, kad sutartis dėl atsakovės kaltės buvo nutraukta nepasibaigus minimaliam paslaugų naudojimosi terminui (b.l. 3-4).

4Teismui 2011-06-17 pateiktame atsiliepime atsakovė nurodė su ieškiniu nesutinkanti, nes skolą sumokėjo, be to, nunešus televizijos įrangą ieškovui, šis atsisakė ją priimti (b.l. 73).

5Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba pateikė išvadą, kad ieškovas turi teisę reikalauti pagrįstų nuostolių ir netesybų, atsakovei neatsiskaičius už paslaugas (b.l. 39-41).

6Šalys ir išvadą byloje teikusios Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį pranešta tinkamai (b.l. 66-67, 72), gauti ieškovo ir Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos prašymai bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant (b.l. 71, 73). Atsakovės nedalyvavimo teismo posėdyje priežastys nežinomos. Teismui 2011-11-04 pateiktame rašte ieškovo atstovė pranešė, kad atsakovė grąžino televizijos priedėlį, todėl ieškinį 1498,01 Lt sumai – be įrangos mokesčio – palaiko, ši suma, atsakovei prašant, išdėstyta dalimis 12 mėnesių laikotarpiui (b.l. 73).

7Byla nagrinėtina iš esmės proceso dalyviams nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d.).

8Ieškinys tenkintinas iš dalies.

9Ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis ir byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad šalys 2009-10-21 pasirašė sutartį Nr. ERTV50446676-090119, kurios pagrindu ieškovas įsipareigojo atsakovei teikti viešojo fiksuoto telefono ryšio, interneto prieigos ir daugiakanalės televizijos paslaugas, o atsakovė įsipareigojo atsiskaityti už suteiktas paslaugas sutartyje nustatyta tvarka (b.l. 10-13). Iš ieškovės pridėtų paslaugų užsakymų matyti, kad atsakovė įsipareigojo daugiakanalės televizijos paslauga naudotis iki 2011-10-08, interneto prieigos paslauga – iki 2011-10-08, viešojo fiksuoto telefono ryšio paslauga – iki 2009-05-14 (b.l. 11-13). Sprendžiant iš atsakovei adresuotų PVM sąskaitų – faktūrų, atsakovė 2010 m. vasario – gegužės mėnesiais visiškai nemokėjo už teikiamas paslaugas, dėl ko, ieškovo teigimu, sutartis 2010-05-28 buvo vienašališkai nutraukta (b.l. 3, 15-28). Nutraukus sutartį nepasibaigus minimaliam paslaugų naudojimosi terminui, ieškovas be skolos, susidariusios už paslaugas, paskaičiavo atsakovei skolą už suteiktas nuolaidas bei mokestį už negrąžintą įrangą, iš viso – 1898,01 Lt (b.l. 9). Bylos nagrinėjimo teisme metu ieškovas pranešė, kad atsakovė televizijos priedėlį, įkainotą 400,00 Lt (b.l. 9, 50), ieškovui grąžino, todėl ieškinio reikalavimą 1498,01 Lt dalyje palaiko (b.l. 73), tačiau atkreiptinas dėmesys, kad ieškovas neišreiškė valios dėl 400,00 Lt dydžio reikalavimo atsisakymo ir civilinės bylos šioje dalyje nutraukimo, todėl ieškinys, pareikštas 1898,01 Lt sumai, tenkintinas iš dalies, įvertinus ieškovo pateiktus įrodymus, iš atsakovės ieškovo naudai priteistina 1498,01 Lt skola, kurią atsakovė pripažįsta (b.l. 73), o likusioje dalyje reikalavimas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 178 str.; CK 6.716 str. 1 d., 6.720 str.).

10Atsakovei praleidus piniginės prievolės įvykdymo terminą, ieškovo prašymu iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

11Ieškinį tenkinus iš dalies, minimalaus sumokėto žyminio mokesčio dydis nekinta, todėl ieškovui iš atsakovės priteistinas žyminis mokestis – 67,00 Lt (CPK 93 str. 1 d.). Iš šalių proporcingai priteistinos pašto išlaidos valstybės naudai – 32,82 Lt (CPK 96 str.).

12Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260 str., 268 str., 270 str., teismas

Nutarė

13ieškinį tenkinti iš dalies.

14Priteisti iš atsakovės R. D. K., a.k. ( - ) gyv. ( - ), ieškovo TEO LT, AB, į.k. 121215434, buveinė Vilniaus m., Lvovo g. 25, a.s. Nr. ( - ) AB SEB banke, b.k. 70440, naudai 1498,01 Lt (vieno tūkstančio keturių šimtų devyniasdešimt aštuonių litų 01 ct) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos skolos sumos (1498,01 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme 2011-04-22 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 67,00 Lt (šešiasdešimt septynis litus) žyminio mokesčio.

15Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

16Priteisti valstybės naudai procesinių dokumentų įteikimo išlaidas: iš ieškovo TEO LT, AB, į.k. 121215434, – 6,89 Lt (šešis litus 89 ct), iš atsakovės R. D. K., a.k. ( - ) – 25,93 Lt (dvidešimt penkis litus 93 ct). Šios sumos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660, o mokesčio sumokėjimo kvitai pristatyti į teismo baigtų bylų raštinę (kab. 115).

17Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai