Byla 1-195-88/2012

1Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Antanas Virbalas, sekretoriaujant Gražinai Osinskajai, Rasai Pladaitei, dalyvaujant prokurorui Mindaugui Greičiui, civilinio ieškovo UAB „Hilti complete systems“ atstovui A. P., gynėjai adv. Birutei Paukštienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. G., a.k. ( - ) gim. ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, gyv. ( - ), teistas 5 kartus:

  1. 2007-06-07 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d. – 8 MGL (1000 Lt) bauda;
  2. 2007-06-19 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d. – laisvės atėmimas 3 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1, 2, 3 d. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;
  3. 2008-12-19 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d. – laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 3 d. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2007-06-19 nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams 15 dienų;
  4. 2009-12-15 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., 186 str. 1 d., 300 str. 1 d. – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams; Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-07-04 nutartimi subendrintas 2008-12-19 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendis su 2009-12-15 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 7 mėnesiams;
  5. 2010-09-23 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams (nuosprendis pakeistas 2011-01-13 Vilniaus apygardos nuosprendžiu, kuris patikslintas 2011-03-14 Vilniaus apygardos nutartimi, kuri pakeista 2011-05-13 Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi), bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs;
  6. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-12-07 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respubikos BK 182 str. 1 d, (du epizodai), 203 str. 2 d., 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d. dvejiems metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d. paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010-09-23 nuosprendžiu (pakeistas 2011-01-13 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, kuris patikslintas 2011-03-14 Vilniaus apygardos teismo nutartimi, kuri pakeista 2011-05-13 Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi) paskirta bausme ir galutinė bausmė J. G. paskirta 4 metai ir šeši mėnesiai laisvės atėmimo (nuosprendis neįsiteisėjęs),
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d.,

2Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Nustatė

3J. G. neteisėtai pagamino netikrą dokumentą ir jį panaudojo, o būtent:

4jis 2007 metų liepos mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, pagamino atsispausdindamas UAB „Patalpų tvarkytojai“ darbuotojo pažymėjimą, uždėdamas UAB „Patalpų tvarkytojai“ atspaudą ir šį pažymėjimą panaudojo 2007-07-12, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, UAB „HILTI Complete Systems “ patalpose, esančiose Kalvarijų 168, Vilniuje, kur jį pateikė „HILTI Complete Systems“ darbuotojams.

5Šiais veiksmais J. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d.

6Taip pat jis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą , o būtent:

7jis niekur nedirbdamas, 2007-07-12, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, nuvyko į UAB „HILTI Complete Systems“ patalpas, esančias Kalvarijų 168, Vilniuje, kur „HILTI Complete Systems“ darbuotojams prisistatęs UAB „Patalpų tvarkytojai“ komercijos direktoriumi, nors šioje įmonėje nedirbo, ir, pateikęs paties pasigamintą UAB „Patalpų tvarkytojai“ darbuotojo pažymėjimą, sudarė, kaip UAB „Patalpų tvarkytojai“ atstovas, su UAB „HILTI Complete Systems“ įrankių aptarnavimo sutartį Nr. 2007-07-12, kurios pagrindu tęstinės veikos metu pagal sutarties priedą C išsinuomojo ir laikotarpiu nuo 2007 07 13 iki 2007 09 24 paėmė iš UAB „HILTI Complete Systems“ patalpų Kalvarijų g. 168, Vilniuje, bendrai 23 įrankius, neplanuodamas jų grąžinti bei negrąžindamas:

  1. 2007 07 13 tiksliau nenustatytu metu taip apgaule įgijo:

8perforatorių TE-16 C, serijos Nr. 136430 , kurio vertė 2878 litai,

  1. 2007-07-16 :

9kampinį šlifuoklį DC 230-S serijos Nr. 0783006201 , kurio vertė 1101 litas;

10gręžtuvą SR 16 serijos Nr. 283420, kurio vertė 1119 litai;

11akumuliatorinį suktuvą SF 121 serijos Nr. 2293593, kurio vertė 1554 litai;

  1. 2007-07-17:

12akumuliatorinį suktuvą SF 121 serijos Nr. 2291363, kurio vertė 1554 litai,

13kampinį šlifuoklį S serijos Nr. 786000351, kurio vertė 878 litai,

  1. 2007-07-23 :

14perforatorių TE-16 C, serijos Nr. 137464, kurio vertė 2878 litai,

  1. 2007-07-26 :

15akumuliatorinį suktuvą SF 121, serijos nr. 2293604, kurio vertė 1554 litai,

16perforatorių TE-16 C, serijos Nr. 137460, kurio vertė 2878 litai,

  1. 2007-07-30:

17perforatorių TE-16C serijos Nr. 136428, kurio vertė 2877 litai,

  1. 2007-08-01:

18kombinuotą perforatorių TE-76 ATC serijos Nr. 78471, kurio vertė 5407 litai,

  1. 2007-08-08:

19akumuliatorinį suktuvą SF 121, serijos Nr. 2308008, kurio vertė 1554 litai, akumuliatorinį suktuvą SF 121, serijos Nr. 2307995, kurio vertė 1554 litai,

  1. 2007-08-14:

20perforatorių TE 16-C, serijos Nr. 139177, kurio vertė 2878 litai,

  1. 2007-08-21:

21perforatorių TE 16-C, serijos Nr. 137480 , kurio vertė 2878 litai,

  1. 2007-08-27:

22kombinuotą perforatorių serijos Nr. 80901, kurio vertė 5407 litai,

  1. 2007-08-30:

23kombinuotą perforatorių serijos Nr. 80911, kurio vertė 5406 litai,

  1. 2007-09-04:

24akumuliatorinį suktuvą SF 121 serijos Nr. 2319580, kurio vertė 1554 litai,

  1. 2007-09-06:

25perforatorių TE-16C serijos Nr. 68981, kurio vertė 2877 litai,

  1. 2007-09-18:

26kirstuvą TE-905 AVR serijos Nr. 317238, kurio vertė 5484 litai,

  1. 2007-09-24:

27perforatorių TE-2M serijos Nr. 461078 , kurio vertė 1201 litas,

28perforatorių TE-2M serijos Nr. 458653 , kurio vertė 1201 litas,

29rotacinį lazerinį nivelyrą PER 25 serijos Nr. 17607545, kurio vertė 6379 litai,

30taip išsinuomodamas nurodytus įrankius, kurių bendra vertė 63 051 Lt (įskaitant ir PVM), kaip UAB „Patalpų tvarkytojai“ darbuotojas, nors šioje įmonėje nedirbo, ir paimdamas juos bei neplanuodamas jų grąžinti ir negrąžindamas, apgaule, tęstinės veikos metu užvaldė svetimą UAB “HILTI Complete Systems“ priklausantį didelės vertės 63 051 Lt turtą.

31Šiais veiksmais J. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d.

32Apklaustas teisiamajame posėdyje J. G. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2004 m. pabaigoje ieškodamas darbo, žiūrėdamas skelbimus internete, laikraščiuose, rado įmonę kuriai buvo reikalingi langų plovėjai, t.y. patalpų tvarkytojai. Pasiskambinęs į minėtą įmonę susitarė dėl pokalbio. 2004 m., atrodo, pabaigoje nuvažiavo į tą įmonę, adresu Pylimo g. 47, Vilniuje, ten susipažino su tuometiniu direktoriumi G. V.. Pasikalbėjo dėl darbo ir buvo įdarbintas toje įmonėje, bet neoficialiai, kadangi jam nebuvo suėję 18 m. Įmonėje pradirbo apie 1 mėn., kažkiek jam sumokėjo ir jis iš tos įmonės išėjo. 2005 m. balandžio mėnesį įsidarbino UAB „( - ) “ valymo technologijų ekspertu. Kažkur rugpjūčio mėn. ta įmonė ieškojo padalinio vadovo, jis, t. y. J. G., jiems pasiūlė įdarbinti G. V., buvusios įmonės direktorių. Paskambino G. V., supažindino su įmonės vadovu ir jis įsidarbino UAB „( - ) “ padalinio vadovu. Iki 2006 m. vidurio jis, t. y. J. G., dirbo UAB „( - ) “, paskui jam teko išeiti, ir iki 2007 m. liepos mėnesio su G. V. jis nebendravo. 2007 m. liepos pradžioje jie susitiko su G. V., jis, t. y. J. G., kaip tik tuo metu nedirbo, todėl G. V. jam pasiūlė darbą UAB „Patalpų tvarkytojai“, pasakė, kad įmonė yra merdinti, jokių dideli. nuvažiavo į UAB „Patalpų tvarkytojai“, adresu Metalo gatvėje. Kai atvažiavo ofise buvo tik buhalterė, kiek vėliau atvažiavo Z. D. ir tuometinė direktorė J. K., pasikalbėjo apie darbo sąlygas. G. V. turėjo objektus, kadangi jau apie 10 m. dirbo toje srityje, turėjo daug pažinčių ir patirties. Jis, t. y. J. G., sutiko dirbti UAB „Patalpų tvarkytojai“, Z. D. ir J. K. pasakė, kad jiems ta įmonė kaip ir nereikalinga, kad jis gali dirbti, ką uždirbs, dalins per pusę, sumokės mokesčius ir t.t. J. K. pasakė, kad jis bus įdarbintas, bet konkrečios pareigybės neįvardijo. Po kokių 3-4 dienų G. V. paskambino ir pasakė, kad yra objektas „Belmonte“, reikėjo visose pastatuose išplauti langus, dar paprašė, kad jis, t. y. J. G., paimtų kokį pažįstamą, kuris norėtų įsidarbinti į tą pačią įmonę. Jis pasiėmė savo draugą, galima sakyti buvusį bendradarbį S. M., kurio paklausė ar jis norėtų dirbti oficialiai UAB „Patalpų tvarkytojai“, jis sutiko. Tada G. V. pranešė, kad žmogus sutinka dirbti, G. pasakė, kad reikia S. M. Sodros pažymėjimo ir paso kopijos, reikia paduoti jas tuometinei buhalterei K. J.. Jis, t. y. J. G., paėmė iš S. M. minėtus dokumentus ir nuvėžė į „Patalpų tvarkytojai“ buveinę Metalo gatvėje. Jam pasakė, kad buhalterė paruoš sutartis. Po to jie nuvažiavome į objektą „Belmonte“, minėto objekto sutvarkymas neužėmė daug laiko, per 3-4 dienas jį padarė. Viename objekte reikėjo išvalyti plyteles, todėl iš UAB „Patalpų tvarkytojai“ ofiso jie pasiėmėme plytelių valymo mašiną. Kai jie atvažiavo į ofisą pasiimti plytelių valymo mašinos, ant stalo buvo padėtos jų darbo sutartys ir darbo pažymėjimai. S. M. buvo įdarbintas valytoju, o jis, t. y. J. G., – komercijos direktoriumi. Jis pasiėmė savo ir S. M. darbo sutartis ir darbo pažymėjimus, tuo momentu jie dar dirbo „Belmonte“ ir turėjo tos įmonės automobilį „Ford Transit“, kuriame ir pasidėjome darbo sutartis ir darbo pažymėjimus. Kai baigė objektą „Belmonte“, S. M. pasakė, kad toliau jis nebedirbs, nes G. V. jį apgavo, nesumokėjo visų žadėtų pinigų, todėl toliau dirbti liko jis, t. y. J. G., vienas. Po to jam paskambino Z. D. ir pasakė, kad reikia nuvažiuoti į įmonę „Hilti Complete systems“, pasikalbėti dėl išperkamosios nuomos sutarties. Jis, t. y. J. G., nuvyko į minėtą įmonę, pasikalbėjo, jie pasakė, kad bus reikalingi įmonės registracijos pažymėjimas ir tada galima būtų sudaryti sutartį. Jis nuvažiavo pas Z. D. į namus Rygos g., Justiniškėse, pasakė, kad reikalingas registracijos pažymėjimas. Z. D. padarė jam pažymėjimo kopiją ir liepė nuvažiuoti jiems paduoti. Jis vėl nuvažiavo į „Hilti complete systems“ padavė jiems savo asmens dokumentą, darbo pažymėjimą bei įmonės registracijos pažymėjimo kopiją. Palaukė 15-20 min., kol jie sudarė sutartį, padavė ją, pasakė, kad reikia įmonės antspaudo ir parašo. Kadangi jis neturėjo įmonės antspaudo, pasiėmė sutartį, paskambino Z. D., pasakė, kad reikia pasirašyti sutartį ir uždėti įmonės antspaudą. Z. D. liepė nuvažiuoti į ofisą, pasakė, kad ten bus buhalterė K. J., kuri ir uždės antspaudą. Sekančią dieną, gal ir tą pačią, jis nuvažiavo į ofisą pas buhalterę, pasakė, kad Z. D. liepė uždėti antspaudą ant sutarties, ką jį ir padarė. Ant stalo buvo paliktas Z. D. geltonas lapukas, ant kurio buvo surašyti įrankiai, kuriuos jis, t. y. J. G., turėjo išsinuomoti iš „Hilti complete systems“. Jis dar perskambino Z. D., paklausti ar čia jam reikės pasiimti tos įrankius, į ką buvo atsakyta, kad jis tai turi padaryti. Jis nuvežė sutartį į „Hilti Complete systems“, padavė ją vadybininkui, pasakė, kad nori paimti įrankį pagal išperkamosios nuomos sutartį, pasakė to įrankio kodą. Jis pasiėmė tą įrankį, jam išdavė sąskaitą faktūrą, priėmimo-perdavimo aktą jis pasirašė pats. Išeidamas iš „Hilti complete systems“ jis paskambino Z. D., paklausė jo ką daryti su tuo įrankiu, jis paklausė jo, t. y. J. G., kur jis randasi, jis pasakė, kad Kalvarijos g. prie „Ikiuko“ parduotuvės. Palaukė Z. D. apie 20-30 min., jis atvažiavo, jam padavė įrankius ir tiek, tada jis jam nesumokėjo nieko, sumokėjo vėliau. Išvažiuodamas Z. D. pasakė, kad paskambins, paklausė dar kaip eina reikalai su valymo darbais, tą ką turėjo G. V., viskas jau padaryta, jis, t. y. J. G., kaip ir liko be darbo. Po kelių dienų Z. D. vėl paskambino, pasakė, kad reikia vėl paimti įrankių, pasakė, kad jie nori plėsti savo veiklą statybos srityje. Kaip tik 2007 m. statybose buvo pats „bumas“, todėl jis, t. y. J. G., nieko neįtardamas, nuvažiavęs į „Hilti complete systems“ pasiėmė įrankius, kurių kodus jam atsiuntė Z. D.. Telefonu Z. D. dar pasakė, kad kai važiuos į „Hilti Complete systems“ paskambintų, kad jis būtų privažiavęs. Nuvažiavęs į minėtą įmonę jis, t. y. J. G., pasiėmė Z. D. nurodytus įrankius. Z. D. nuolat jo laukdavo prie „Ikiuko“ parduotuvės, kur jam perduodavo paimtus įrankius, jis sumokėdavo tai 200 Lt, antrą kartą jis sumokėjo 200 Lt. Tai tesėsi 5-6 kartus, paskutinį kartą Z. D. davė ar tai 500, ar 600 litų, iš viso Zenonas buvo sumokėjęs apie 1 400 Lt. Vėliau prasidėjo skambučiai iš „Hilti complete systems“, jie klausinėjo kodėl neapmokamos sąskaitos, jis pasakė, kad nėra nei buhalteris, nei įmonės direktorius ir tokios informacijos neturi. Paskambino Z. D., viską papasakojo, jis pasakė, kad sąskaitos bus apmokėtos, jeigu dar karta jie skambintų, pasakyti, kad šiek tiek vėluoja su apmokėjimu, kadangi su jais subrangovai vėluoja atsiskaityti, ir tai nieko tokio. Iš „Hilti Complete systems“ vadybininkas skambino 6-7 kartus, reikalavo sumokėti skolas. Paskui vėl paskambino Z. D. ir paprašė paskutinį kartą nuvažiuoti į „Hilti complete systems“ pasiimti kažkokį tai įrankį ir pasakyti jiems, kad šią savaitę jiems viskas bus sumokėta. Jis, t. y. J. G., nuvažiavo į „Hilti complete systems“, jie pasakė, kad kol nebus sumokėti pinigai, jokių įrankių nebeduos. Išėjęs jis, t. y. J. G., paskambino Z. D. ir pasakė viską kaip buvo. Z. D. pasakė: „Tu nesijaudink, čia yra ne tavo problemos ir pan.“. Nei jis pavogė kažką, nei paėmė, todėl ir nesijaudino. Jam vėl buvo paskambinta iš „Hilti complete systems“ ir pasakyta, kad jeigu nebus grąžinti pinigai, tai jie kreipsis į policiją, tačiau jam, t. y. J. G., tai buvo neįdomu. Jis davė vadybininkui Z. D. telefono numerį ir liepė skambinti jam. Nežino ar iš „Hilti complete systems“ buvo skambinta Z. D.. 2007-10-26 jį, t. y. J. G., suėmė, pareiškė, kad jis pasisavino visus tuos įrankius. Tą pačią dieną nuvažiavus su policija į Metalo g. UAB „Patalpų tvarkytojai“ ofisą, ten nieko nerado. Ofisas buvo uždarytas, jį pristatė atgal į policiją, apklausė ir sulaikė 48 valandoms.

33Jo, t. y. J. G., manymu, byla buvo vilkinama, visi procesiniai veiksmai buvo atlikti iki 2008 m. vasario mėn. Jis manė, kad Z. D. yra UAB “Patalpų tvarkytojai” direktorės J. K. vyras. Jam, t. y. J. G., buvo kilę įtarimų, kaip jį galėjo įdarbinti komercijos direktoriumi, tai buvo keista ir jo draugei. Kai jis buvo suimtas namuose buvo ir jo draugė, ji kartu buvo nuvykusi į PK. Jai buvo pranešta, kuo jis yra įtariamas, nieko tiksliai nežinodama nuvežė 7000 Lt savų pinigų, nes ji kaip tik prieš tai buvo pasiėmusi paskolą. Jam, t. y. J. G., tyrėja sakydavo, kam jis mokėjo pinigus, jeigu yra nekaltas. Jis tyrėjai paaiškino, kad tą dieną kai buvo sulaikytas pats tų pinigų net negalėjo sumokėti, draugė pinigus snieko nesiaiškindama, norėdama jam padėti. Raktų nuo ofiso jis neturėjo ir negamino, kodėl taip teigia G. V., nežino (t. 3, b. l. 50-55).

34Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas N. S. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad jis dirbo vadybininku UAB „Hilti complete systems“ . Į jo pareigas įėjo nuomos sutarčių ruošimas. Sutartis ruošia jis, tačiau jas pasirašinėja R. B.. 2007-07-12 d. į jų bendrovę kreipėsi J. G., norėdamas sudaryti sutartį dėl įrankių nuomos. Anksčiau jo matęs nebuvo ir asmeniškai jo nepažinojo. Sudarant sutartį jam J. G. pateikė savo asmens dokumentą, UAB „Patalpų tvarkytojai“ darbuoto pažymėjimą bei įmonės registracijos kopiją. Šių dokumentų UAB „Hilti“ visada reikalauja. Kadangi jo pateikti dokumentai buvo tvarkingi jis suruošė sutartį dėl įrankių nuomos. Kai suruošė pačią sutartį, ją pasirašė pardavimų direktorius R. B., ir minėtą sutartį atidavė J. G.. Ar tai tą pačią dieną, ar kitą J. G. atvyko pas juos jau su pasirašyta sutartimi ir uždėtu UAB „Patalpų tvarkytojai“ spaudu. Kai J. G. atvežė sutartį jam buvo išduoti įrankiai, kuriuos jis nori nuomotis. J. G. pasirašė prekių priėmimo-perdavimo akte. Įrankių išdavimo tvarka yra tokia: jie išduodami jų ofise klientui pasirašius sutartį. Kliento prašymu jie taip pat pristatinėja įrankius į objektus. Šiuo atveju tokio prašymo nebuvo. J. G. pasiėmęs įrankius išvažiavo. Po šios sutarties sudarymo J. G. atvažiuodavo pasiimti įrankių kartą į dvi savaites, po to dar dažniau. Jis jam sakė, kad jo įmonė plečiasi, priėmė į darbą naujų žmonių, tad jiems reikia įrankių. Taip jis važinėjo nuomotis įrankių pas juos kažkur tris keturis mėnesius. J. G. įrankių atvažiuodavo pasiimti vienas. Kelis kartus jis jam padėjo įrankius nusinešti iki automobilio. Jame kito žmogaus nebuvo. Ar UAB „Patalpų tvarkytojai“ mokėjo už tų įrankių nuomą jis nežinojo ir iš karto netikrino. Jų bendrovė samdo įmonę, kuri tvarko visos įmonės buhalteriją ir klientų atsiskaitymus. Kiekvieno mėnesio pradžioje minėta bendrove atsiunčia skolininkų sąrašą, tačiau jis į jį nepasižiūrėjo, ar UAB „Patalpų tvarkytojai“ moka nuomą, nes nekilo įtarimų. Kai J. G. pradėjo atvažinėti kas savaitę nuomotis įrankių jam tai sukėlė įtarimą. Jis nuėjo į buhalteriją pasidomėti, ar UAB „Patalpų tvarkytojai“ moka už įrankių nuomą. Ten sužinojo, kad iš UAB „Patalpų tvarkytojai“ nebuvo padaryta nei viena įmoka už įrankių nuomą. Jis pradėjo skambinti J. G. jo nurodytu telefono Nr. 868385993, kurį užsirašė ant prekių priėmimo – perdavimo akto, kad galėtų, jei kas nors atsitiktų, susisiekti su klientu. Taip pat jis buvo dar kažkokį telefono numerį palikęs, tačiau jis nepamena, ar buvo jį kur nors užrašęs ar ne. Kai jis pradėjo J. G. skambinėti dėl mokėjimo, J. G. žadėdavo sumokėti, prisigalvodavo visokių priežasčių. Vėliau arba telefono nekeldavo, arba jis būdavo išjungtas. Dažniausiai skambino priėmimo – perdavimo akte nurodytu telefonu. Jei jis skambindavo iš savo mobiliojo ryšio telefono, J. G. telefono ragelio nekeldavo, o kai paskambindavo iš kito telefono, jis atsiliepdavo ir pasakydavo, kad yra užimtas, pažadėdavo perskambinti ir vėliau jam paskambinus vėl nekeldavo ragelio. Jam vieno pokalbio metu buvo sakyta, kad jų bendrovė parašys pareiškimą į policiją, tačiau jis nereagavo. Po tokio J. G. elgesio buvo parašytas pareiškimas dėl turto pasisavinimo (t. 2, b. l. 1-6).

35Papildomai apklaustas teisiamajame posėdyje N. S. parodė, kad ar buvo iš J. G. reikalaujamas įgaliojimas, neprisimena. Prisimena tik tiek, kad J. G. atvažiuodavo su darbo pažymėjimu ir buvo pasirašomos sutartys. Po to, kas kartą pasiimant naują įrankį, prie sutarties buvo spausdinamas papildomas priedas dėl papildomų įrankių nuomos. Jis, t. y. N. S., skambino kaltinamajam dėl skolų apmokėjimo, nes jis buvo komercijos direktorius. Darbo pažymėjimas, kurį pateikė J. G., buvo atšviestas, jį matė pas kaltinamąjį. Į policiją buvo kreiptasi tada, kai kilo klausimas dėl pinigų. Vieną kartą buvo atvažiavusi kaltinamojo sesė, ar kažkas, buvo kalbėta apie apmokėjimo sąlygas ir skolą, buvo netgi kažkiek sumokėta, taip pat buvo pažadėta sumokėti dar. Pinigai buvo sumokėti UAB „Hilti complete systems“, jam, t. y. N. S., pinigai nebuvo perduoti. Turėjo būti pinigų priėmimą patvirtinantis dokumentas. Ar įrankiai buvo grąžinti nepamena. Kam buvo nuomojami įrankiai, pasakyta nebuvo. Jis, t. y. N. S., suprato, kad įmonės direktorius imdavo įrankius savo naudai. Žino, kad buvo duoti keli telefono numeriai, tačiau neprisimena, kad būtų minėta direktoriaus Z. D. pavardė. Jis, t. y. N. S., asmeniškai neieškojo įmonės buveinės ir pan., pas juos buvo kompanija, kuri buvo atsakinga už skolas ir tvarkė visus tuos reikalus. Jis, t. y. N. S., kartais padeda klientams nunešti įrankius iki automobilius, bet niekada nestebi, kaip jie nuvažiuoja. J. G. važiuojančio neprisimena, J. G. vairuotojo pažymėjimo neprašė (t. 3, b. l. 55-56).

36Apklausta teisiamajame posėdyje liudytoja K. J. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad ji dirba UAB “Patalpų tvarkytojai“ buhaltere. Tiksliai nepamena, bet, atrodo, 2007 metų liepos mėnesį pas juos į įmonę norėjo įsidarbinti J. G., tačiau tuometinė direktorė J. K. priėmė sprendimą jo neįdarbinti, nes šis asmuo jai pasirodė įtartinas. Šį asmenį matė tik tą vieną kartą. Kodėl J. G. sako, kad dirbo UAB „Patalpų tvarkytojai“ ji nežino. Ji UAB „Hilti complete systems“ bendrovės nežino ir tarp jų nebuvo pasirašyta jokių sutarčių. UAB „Patalpų tvarkytojai“ spaudas yra pas direktorę J. K.. Jai asmeniškai šio antspaudo direktorė nėra niekada palikusi. Taip pat nemano, kad kažkam kitam būtų jį palikusi. J. G. darbuotojo pažymėjimo ji nespausdino, su juo nėra net kalbėjusi. Kaip pažymėjime galėjo atsirasti įmonės spaudas ji neįsivaizduoja. J. G. jų ofise matė tik vieną kartą ir tuo metu paimti spaudo jis neturėjo galimybės, bet gal galėjo po darbo paimti, kai jis turėjo raktus ir kas nors galėjo pamiršti užrakinti seifą. Pažymėjimus spausdindavo direktorė arba ji. Šioms pareigomis nėra paskirto konkretaus žmogaus. Pažymėjimo, buvusio pas J. G., forma skiriasi nuo jų spausdinamų pažymėjimų. Be to, šiame pažymėjime nėra direktorės parašo. 2007 metais UAB „Patalpų tvarkytojai“ buvo išduoti gal kokie keturi pažymėjimai, tiksliai nepamena, įdarbintų žmonių pavardžių jau nepamena, bet J. G. tarp jų tikrai nebuvo. Kokiu būdu J. G. sužinojo konkrečius UAB „Patalpų tvarkytojai“ duomenis - kodą, sąskaitą ir pan., ji nežino, bet daro prielaidą, jog gal internete, be to, ofise lentynose buvo segtuvuose sudėtos įmonės sąskaitos - faktūros, kitame segtuve buvo sudėtos sutartys, kitoje pasiūlymai. Šie dokumentai seife nebuvo laikomi, o juose buvo nurodyti visi įmonės oficialūs duomenys (t. 2, b. l.12-13, 14 -15, 16-17).

37Papildomai apklausta teisiamajame posėdyje K. J. parodė, kad ji J. G. darbo sutarties nesudarinėjo, darbo pažymėjimo nedarė ir jo nematė. Ar buvo ofise paliktas koks nors Z. D. raštelis J. G., nepamena. Jų įmonė užsiiminėjo patalpų tvarkymu, jokių sutarčių dėl įrankių nuomos nesudarinėjo, tik tvarkė patalpas. Kad kažkas J. G. būtų palikęs ofise darbo sutartį ir darbo pažymėjimą nepamena. J. G. ji, t. y. K. J., yra mačiusi vieną kartą, pokalbyje su juo nedalyvavo. Žino tiek, kad jis buvo atvykęs į ofisą, norėjo įsidarbinti, pokalbyje dalyvavo įmonės direktorė J. K.. Apie įmonės perdavimą ar pardavimą, apie tai, kad įmonė turėjo planų verstis statybų verslu, ji, t. y. K. J., kalbų negirdėjo. Visos sąskaitos įmonėje ėjo per buhalteriją. Apie J. G. žinojo tiek, kad direktorė atsisakė jį priimti į darbą. Kai buvo imamas įmonės antspaudas ji, t. y. K. J., nematė. Kad J. G. galėjo pasiimti įmonės antspaudą, neteigia. 2004 m. apie J. G. įdarbinimą ji neatsimena. Ofise Metalo g. interneto nebuvo, buvo tik telefonas. Z. D. įmonėje dirbo vadybininku, taip pat jis yra įmonės akcininkas. Ofiso sandėliuose statybos įrankių nebuvo, buvo dulkių siurbliai, šluotos ir pan. Kontoros raktus turėjo ji, t. y. K. J., ir J. K., ar juos turėjo J. G., nežino. G. V. dirbo minėtoje įmonėje, ar po to, kai išėjo iš darbo, buvo atėjęs skolintis įrankių, nežino. Įmonė 2007 metais dirbo gerai, joje dirbo 6-8 žmonės (t. 3, b. l. 56-57).

38Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas G. V. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad J. G. pažįsta nuo kažkur 2004 metų. Tiksliai dabar pasakyti negali kada, bet kai jis dirbo UAB „Patalpų tvarkytojai“ direktoriumi, jis vieną savaitę dirbo ten pagalbiniu darbuotoju. Po to jis pats, t.y. G. V., išėjo iš UAB „Patalpų tvarkytojai“ ir įsidarbino UAB „Auksinis varnas“. Ten jau dirbo ir J. G.. Jis ten pradirbo 3 mėnesius. 2007 metų vasarą pas jį kreipėsi J. G. ir teiravosi, kaip dirba UAB „Patalpų tvarkytojai“. Jis jam pasakė , kad šios UAB akcininkai ieško, kas galėtų nupirkti, ar išnuomoti šią UAB. J. G. pradėjo jį įkalbinėti, kad jis suvestų jį su UAB „Patalpų tvarkytojai“ akcininkais. Jis jį ilgai įkalbinėjo, sakė kad turi daug objektų ir daug užsakymų. Jis susitarė dėl susitikimo su UAB „Patalpų tvarkytojai“ akcininkais. Jis ir J. G. nuvažiavo į UAB „Patalpų tvarkytojai“ susitikti. Tai buvo pirmas pokalbis dėl tolesnio bendradarbiavimo, ir jokios kalbos apie įdarbinimą nebuvo. J. G. akcininkams sakė, kad turi daug užsakymų ir norėjo ten įsidarbinti. G. V. pajuokavo, kad UAB „Patalpų tvarkytojai“ turi direktorę, o jis galės būti komercijos direktoriumi. UAB „Patalpų tvarkytojai“ akcininkai patikėjo J. G., tačiau jis juos įspėjo, kad jo iš karto neįdarbintu, kad tegul iš pradžių atveža sutartis su jo turimais užsakovais. Z. D. jam, t. y. G. V., davė UAB „Patalpų tvarkytojai“ ofiso raktą tam, kad jei būtų skubus užsakymas, nereikėtu trukdytis, ir jiems nereikėtų važinėti į ofisą valymo įrangos. J. G. pasakė, kad turi draugą, kuris raktus padarys už dyką. Po kelių dienų jis padarė du raktus. Originalą ir vieną kopiją jis atidavė Z. D., ir vieną raktą pasiliko J. G.. G. V. asmeniškai turėjo užsakymą pas savo pažįstamą Belmonte ir paklausė, ar J. G. nori dirbti. Pastarasis pasakė, kad turi draugą Saulių ir kad jis galės dirbti kartu. Per dvi dienas jis, J. G. ir S. B. padarė tą užsakymą, žmogus su jais atsiskaitė ir viskas. Dirbdami Belmonte vieną kartą jie buvo nuvažiavę į UAB „Patalpų tvarkytojai“ ofisą pasiskolinti plytelių valymo mašinos. Iš pradžių jis su J. G. nuvažiavo pas Z. D. į namus paklausti, ar galima pasiskolinti plytelių valymo mašiną. Jis leido ir dar paprašė, kad iš jo namų į ofisą nuvežtų smulkią patalpų valymo įrangą. Jie nuvežė šią įrangą, po to paėmė plytelių valymo mašiną, atliko darbus Belmonte ir grąžino atgal mašiną tą pačią dieną į UAB „Patalpų tvarkytojai“ ofisą. Po šio užsakymo buvo dar vienas jo užsakymas Rinktinės gatvėje išvalyti langus. Šį užsakymą padarė dviese su J. G.. Po šio užsakymo J. G. dingo. Jis, t.y. G. V., labai pergyveno dėl UAB „ Patalpų tvarkytojai“ ofiso raktų, kurie liko pas J. G.. J. G. neatsiliepinėjo į jo skambučius ir žinutes. Jis suprato, kad jis juos apgavo, kad jis jokių užsakymų neturi. Jis pergyveno, kad J. G. neišvogtų daiktų UAB „Patalpų tvarkytojai“. Po kokio pusantro mėnesio J. G. parašė jam žinutę, kad raktas nuo UAB „Patalpų tvarkytojai“ ofiso yra Antakalnyje kavinėje (pavadinimo neatsimena) pas barmenę. G. V. nuvažiavo ir atsiėmė raktą, tačiau jis buvo nebereikalingas, kadangi UAB „Patalpų tvarkytojai“ pakeitė ofisą. 2008 metų sausio mėnesį jis sutiko turguje J. G.. Jis jam vėl visko primelavo bei pasakė, kad sudaužė vieno žmogaus brangų automobilį ir jam buvo skubiai reikalingi pinigai. Prie jo, t. y. G. V., jokių dokumentų ir jokio pažymėjimo UAB „Patalpų tvarkytojai“ ofise J. G. nebuvo išduota (t. 2, b. l. 31-32).

39Papildomos apklausos metu G. V. parodė, kad dar kai jis dirbo UAB „Patalpų tvarkytojai“ direktoriumi, UAB „Patalpų tvarkytojai“ patalpos tuo metu buvo adresu Pylimo g. 47, Vilniuje. Jam išėjus minėtos akcinės bendrovės patalpos persikėlė kitur. Naujasis ofisas buvo Kirtimuose, 3 aukštų pastate, trečiame aukšte. Pirmame aukšte stovėjo koduota spyna ir norint patekti į pastatą reikėjo turėti raktą. Paties UAB „Patalpų tvarkytojai“ ofiso durys yra rakinamos, tačiau signalizacijos nebuvo. Tame ofise nebuvo nei kompiuterio, nei telefono, be to, po to kai persikraustė į Kirtimus daiktai ir dokumentai buvo pervežti ir sudėti dėžėse bet kaip (t. 2, b. l. 27-28).

40Papildomai apklaustas teisiamajame posėdyje G. V. parodė, kad su J. G. nebuvo kalbos apie įmonės UAB „Patalpų tvarkytojai“ perdavimą, vieną kartą tik buvo kalba apie tai, kad gal kas nors nori užsiimti valymais, nes 2007 metais kaip tik buvo pats „bumas“. Jis, t. y. G. V., tuo metu jau buvo išėjęs iš minėtos įmonės, savininkai ieškojo žmogaus ir norėjo, kad jis atstovautų įmonę. UAB „Patalpų tvarkytojai“ nebuvo perspektyvi įmonė, gal ir norėjo ją parduoti ar išnuomoti, darbuotojų buvo labai mažai, buvo sumažėję objektų. Su J. G. buvo tik pokalbis dėl darbo, dėl jo įdarbinimo nieko neatsimena. Jam, t. y. G. V., nuo UAB „Patalpų tvarkytojai“ buvo duotas vienas raktas, jį davė Z. D.. Jam, t. y. G. V., buvo leista imti įrangą iš UAB „Patalpų tvarkytojai“, kadangi jis ten anksčiau dirbo, porą kartų buvo pasiėmęs įrankius, tačiau juos grąžino. Su J. G. jis kartu daugiau niekur nedirbo, jokia bendra veikla neužsiiminėdavo. Ar 2007 metais UAB „Patalpų tvarkytojai“ planavo statybų verslą, nežino. J. G. vairuojančio automobilį jis, t. y. G. V., nematė. J. G. buvo pasakęs, kad jam bus kažkoks darbas, todėl buvo paliktas raktas nuo ofiso, tačiau jis apgavo, jokių užsakymų neturėjo. Raktai J. G. buvo duoti, nes jis sakė, kad gali juos pagaminti nemokamai (t. 3, b. l. 57-58).

41Apklausta teisiamajame posėdyje liudytoja L. V. parodė, kad pažinojo J. G., jie anksčiau draugavo, gyveno kartu, turi vaiką. Šiuo metu nepalaiko jokių santykių, išsiskyrė po pirmo J. G. teistumo. Ji, t. y. L. V. „Hilti“ mokėjo pinigus. K. D. jai paskambino, pasakė, kad J. G. yra suimtas. Ji su K. D. susitiko, nuvažiavo į „Hilti“, paklausė kas atsitiko. Jiems paaiškino, kad yra parašytas pareiškimas, padaryta žala. Ji norėdama palengvinti atsakomybę J. G. įnešė 7000 Lt. Turi tai patvirtinančius dokumentus. Po pinigų įnešimo dar bendravo su J. G., jis sakė, kad yra nekaltas (t. 3, b. l. 80)

42Apklaustas teisiamajame posėdyje civilinio ieškovo UAB „Hilti complete systems“ atstovas A. P. parodė, kad prašo priteisti tokį civilinį ieškinį, koks yra pateiktas byloje. Įmonė egzistuoja apie 10 metų. Daiktų įsigijimo dokumentus turi, mano, kad žala paskaičiuota įvertinus nusidėvėjimą, tačiau tiksliai nežino (t. 3, b. l. 81).

43Iš teisiamajame posėdyje pagarsintų liudytojo Z. D. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis dirba UAB „Patalpų tvarkytojai“ bei yra šios įmonės bendrasavininkas. 2007 metų vasarą pas juos į ofisą Metalo g. 19, Vilniuje atvažiavo buvęs jų direktorius G. V. su savo pažįstamu J.. J. pasakė, kad turi užsakymų atlikti plovimo – valymo darbams už 30 000 litų ir siūlė viską kartu padaryti, nes jų įmonė turi įrangą ir priemones. Jie sutarė sumokėti mokesčius, o kas liks pasidalinti. Po keleto dienų J. atvažiavo į ofisą paėmė keletą siurblių ir dingo. Po kelių savaičių jie juos gražino, ir daugiau jis jų nematė. J. jų įmonėje niekada nedirbo. Jie jo į darbą priėmę nebuvo. Iš kur pas J. jų įmonės pažymėjimas jis nežino. Jokių darbo instrumentų jis nematė ir jam jų niekas nėra davęs (t. 2, b. l. 7-8).

44Iš 2008-02-04 akistatos protokolo matyti, kad akistatos su J. G. metu liudytojas Z. D. parodė, kad jis yra UAB „Patalpų tvarkytojai“ akcininkas, turi 50 procentų akcijų, jo žmona šioje UAB dirba direktore. 2007 m. vasarą, tikslaus laiko nurodyti negali, jam paskambino G. V. ir pasakė, kad turi užsakymų. Nusprendė susitikti. G. V. atvažiavo į ofisą; su juo buvo J. G.; ar buvo dar kas nors nepamena; gal ir galėjo būti, tačiau tuo neįsitikinęs. Susitiko ofise ir prasidėjo pokalbis dėl J. G. įdarbinimo, bet tuo viskas ir baigėsi. G. V. yra buvęs jų direktorius, juo visiškai pasitiki. Jis, t. y. G. V. sakė, kad turi užsakymų ir, kad jam gali būti reikalinga valymo įranga, siurbliai bei valymo priemonės. Z. D. jam davė raktus nuo ofiso, kad šis pasidarytų dublikatą. Preliminariai susitarė dėl apmokėjimo. Ir jie abu dingo dviem savaitėm. Po kurio laiko J. G. skolinosi iš jų įmonės kažkokius įrankius, kokius konkrečiai jis nežino ir nematė, nes tuo metu jo nebuvo. Jokių įrankių iš UAB „Hilti“ jis J. G. nėra liepęs imti (t. 2, b. l. 9-11).

45Iš teisiamajame posėdyje pagarsintų liudytojos J. K. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad ji dirbo UAB „Patalpų tvarkytojai“ direktore. 2007 metų ar tai gegužės, ar tai liepos mėnesį, kai J. G. atvyko pas juos darbintis su G. V., jokio kito vaikino ji nematė. J. G. įdarbintas į jos vadovaujamą įmonę nebuvo, taip pat nebuvo jam išduotas ir UAB „Patalpų tvarkytojai“ pažymėjimas. Prieiti prie įmonės spaudo ir juo pasinaudoti jis neturėjo galimybės. Blankas (darbuotojo pažymėjimo) , kuris buvo pas J. G. visai kitoks nei jų įmonės. Atspausdintų darbuotojo pažymėjimo blankų jie neturi, jų nelaiko. Jei darbuotojui reikalingas pažymėjimas, tai pažymėjimą atspausdina arba ji, arba buhalterė. Ji negali paaiškinti kokiomis aplinkybėmis J. G. pasidarė UAB „Patalpų tvarkytojai“ darbuotojo pažymėjimą su jos vadovaujamos UAB spaudu. Nei ji, nei kas kitas J. G. į jų įmonę neįdarbino, tuo labiau jokių instrumentų iš UAB „Hilti“ nei ji , nei kas kitas iš jų įmonės neliepė jam išnuomoti, nes jie turi savo įrangą ir nesinaudoja UAB „Hilti“ paslaugomis. J. K. taip pat parodė, kad UAB „Patalpų tvarkytojai“ spaudas visada būna pas ją, arba jei jos nėra palieka antspaudą buhalterei. Antspaudą laiko seife, seifas yra rakinamas. Rakto nuo seifo niekada ofise nepalieka. Kokiu būdu ir kaip antspaudas galėjo atsirasti ant dokumentų (sutarčių su UAB „Hilti“) paaiškinti negali, net neįsivaizduoja. Gal J. G. nutaikė kokį nors momentą , kai buhalterė ar ji buvo išėjusios trumpam iš kabineto ir paliko atspaudą ant stalo. Bet tai mažai tikėtina, nes antspaudas visada būdavo seife. Pažymėjimo, buvusio pas J. G., forma skiriasi nuo jų spausdinamų pažymėjimų. Be to, šiame pažymėjime nėra jos parašo. 2007 metais UAB „Patalpų tvarkytojai“ buvo išduoti keturi pažymėjimai, bet pavardžių jau nepamena, bet J. G. tarp jų tikrai nebuvo. J. G. konkrečius UAB „ Patalpų tvarkytojai“ duomenis – kodą, sąskaitą ir pan. galėjo sužinoti, nes jų ofise lentynose segtuvuose buvo sudėtos įmonės sąskaitos – faktūros; kitame segtuve buvo sudėtos sutartys; kitoje pasiūlymai. Šie dokumentai seife nebuvo laikomi, o juose buvo nurodyti visi įmonės oficialūs duomenys (t. 2, b. l. 18-24).

46Iš teisiamajame posėdyje pagarsintų liudytojo S. M. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis prieš kelis metus dirbo UAB „Auksinis varnas“ langų valytoju. Taip pat šioje įmonėje dirbo ir J. G.. Po kiek laiko, tiksliai nepamena, jis išėjo iš šios įmonės ir įsidarbino kitoje. 2007 metų vasarą jam telefonu paskambino J. G. ir pasiūlė darbą UAB „ Patalpų tvarkytojai“ langų valytoju bei pasakė, kad bus mokamas 2000 litų atlyginimas. Kaip suprato, J. G. dirbo šioje įmonėje. Jis sutiko dirbti ir po kelių dienų pas jį atvažiavo J. G. . Jis paėmė įdarbinimui S. M. dokumentus: LR pasą, socialinio draudimo pažymėjimą, nuotrauką. Paėmęs dokumentus jis išvažiavo ir tą pačią dieną sugrįžęs grąžino dokumentus ir davė darbo sutarties du egzempliorius, kurie buvo surašyti tarp jo ir UAB „Patalpų tvarkytojai“, taip pat davė darbo pažymėjimą. Jis pasirašė sutartyje; vieną egzempliorių pasiliko sau, o kitą atidavė J. G.; tada suprato, kad yra įdarbintas UAB „Patalpų tvarkytojai“. Valstybinio draudimo pažymėjime įrašo nebuvo. Sutarė, kad kitą dieną jis jau dirbs. J. G. jam sakė , kad reikės tvarkyti kavinės „Belmontas“ aplinką. Kitą dieną Jaroslavas atvažiavo jo pasiimti kartu su G., kuris vairavo mikroautobusą „Ford Transit“ ir jie visi važiavo į Belmontą tvarkyti aplinkos. Jis valė langus, o ką darė J. su G. jis nematė. Jam reikalingi darbui daiktai buvo autobusiuke. Jokių perforatorių, šlifuoklių, akumuliatorinių suktuvų, kampinių šlifuoklių jis nematė ir jokių pokalbių apie šiuos ir panašius instrumentus iš J. ir G.j negirdėjo. Kaip suprato darbo organizavimu rūpinosi G. Negavęs avanso jis jiems pasakė, kad nedirbs. G. iki šiol su juo neatiskaitė. UAB „Patalpų tvarkytojai“ ofise jis niekada nebuvo. Kiek žmonių ten dirba, jis nežino. Nei direktoriaus, nei direktorės jis nepažįsta, su jais nekontaktavo (t. 2, b. l. 36-37).

47Iš Lietuvos teismo ekspertizės centro 2007-11-29 specialisto išvados Nr. 11-3188(07) matyti, kad tirti pateiktuose dokumentuose: Įrankių aptarnavimo sutartyje Nr. 2007-07-12 ir darbo pažymėjime, kuris išduotas J. G. vardu, esantys antspaudo „Lietuvos Respublika“ Vilnius UAB „Patalpų tvarkytojai“ atspaudai yra atspausti UAB „Patalpų Tvarkytojai“ antspaudu, kurio eksperimentiniai atspaudų pavyzdžiai pateikti palyginimui (t. 1, b. l. 50-61).

48Iš 2008-12-15 specialisto apklausos protokolo matyti, kad tirti pateiktuose dokumentuose: Įrankių aptarnavimo sutartyje Nr. 2007-07-12 ir darbo pažymėjime, kuris išduotas J. G. vardu esantys antspaudo „Lietuvos Respublika“ Vilnius UAB „Patalpų tvarkytojai“ atspaudas buvo atspaustas antspaudo kliše, o ne nukopijuotas, ne perkeltas (pvz. spausdintuvu arba plokščia kliše) (t. 1, b. l. 63).

49Iš UAB „Hilti complete systems“ 2007-10-26 kasos pajamų orderio Nr. 0050109 kopijos matyti, kad J. G. UAB „Patalpų tvarkytojai“ vardu sumokėjo 7000 Lt, nurodytas mokėjimo pagrindas – dalinis skolos apmokėjimas (t. 3, b. l. 77).

50Teisiamajame posėdyje ištyręs šioje baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad J. G. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., 300 str. 1 d.

51Ištirtais įrodymais nustatyta, kad J. G. pagamino netikrą UAB „Patalpų tvarkytojai“ darbuotojo pažymėjimą, uždėdamas UAB „Patalpų tvarkytojai“ spaudą, kurį pateikė nuvykės į UAB „Hilti Complete systems“, darbuotojams prisistatęs UAB „Patalpų tvarkytojai“ komercijos direktoriumi, nors šioje įmonėje nedirbo, sudarė, kaip UAB „Patalpų tvarkytojai“ atstovas, su UAB „Hilti Complete Systems“ įrankių aptarnavimo sutartį, kurios pagrindu paėmė iš UAB „Hilti complete systems“ bendrai 23 įrankius, neplanuodamas jų grąžinti bei negrąžindamas.

52Pagal BK 182 str. dispoziciją sukčiavimas yra svetimo turto ar teisės į turtą įgijimas, turtinės prievolės išvengimas arba jos panaikinimas apgaule. Sukčiavimo nusikaltimo pasekmė – neteisėtai įgijimas turtas. Esminis sukčiavimo, kaip susikalstamos veikos, požymis yra apgaulės naudojimas prieš turto savininkus, teisėtus valdytojus ar asmenis, kurių žinioje yra turtas. Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo būdas. Apgaulė tai turto savininko, teisėto valdytojo ar asmens, kurio žinioje yra turtas, suklaidinimas dėl kaltininko turimos tariamos teisės į turtą arba dėl jo ketinimų ir tokiu būdu „privertimas“ jų perduoti turtą kaltininko ar trečiųjų asmenų nuosavybei ar laikinam valdymui. Turto savininkas ar valdytojas gali būti suklaidinamas dėl kaltininko ketinimų įvairiais būdais. Tačiau visų jų esmė apsunkinti asmens, užvaldžiusio turtą, nustatymą arba padaryti problemišku pažeistos teisės atkūrimą. Kitas svarbus momentas veiksmų kvalifikavime kaip sukčiavimo yra subjektyvioji pusė. Sukčiavimo subjektyvioji pusė reikalauja, kad tyčia neatlygintinai užvaldyti svetimą turtą turi susiformuoti iš anksto, t.y. iki turto užvaldymo ar teisės į turtą įgijimo momento (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-06-21 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-329/2011).

53Šioje baudžiamojo byloje apgaulė pasireiškia tuo, kad UAB „Hilti Complete Systems“ darbuotojas N. S. buvo suklaidintas dėl kaltinamojo asmens duomenų, J. G. N. S. pateikė padirbtą UAB „Patalpų tvarkytojai“ darbuotojo pažymėjimą bei įmonės registracijos kopiją, N. S. suruošė įrankių nuomos sutartį, kurios pagrindu J. G. buvo išduoti įrankiai, kuriuos jis norėjo nuomotis ir kurių vėliau UAB „Hilti Complete systems“ negrąžino.

54J. G. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje dėl jam inkriminuojamų nusikaltimų kaltu neprisipažino, nurodė, kad UAB „Patalpų valytojai“ darbuotojo pažymėjimo jis nepadirbo, įmonės spaudo pats neuždėjo, spaudą ant pažymėjimo uždėjo įmonės buhalterė. Taip pat nurodė, kad į UAB „Hilti complete systems“ važiavo Z. D. pavedimu, visus įrankius, kuriuos išsinuomodavo minėtoje įmonėje perduodavo Z. D., sau jų nepasilikdavo. Tačiau teismas šiuos parodymus vertina kaip siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės. Apklausta teisiamajame posėdyje liudytoja K. J. parodė, kad J. G. darbuotojo pažymėjimo ji nespausdino, kaip pažymėjime galėjo atsirasti įmonės spaudas ji neįsivaizduoja, jo neuždėjo. Šie liudytojos parodymai paneigia J. G. teiginį, kad ant pažymėjimo spaudą uždėjo K. J.. Netikėti šios liudytojos parodymais teismas neturi pagrindo, byloje nėra jokių duomenų, kad K. J. siektų pakenkti kaltinamajam, todėl teismas juos vertina kaip objektyvius. Tai, kad J. G. nebuvo įdarbintas įmonėje „Patalpų tvarkytojai“ patvirtina K. J., Z. D., J. K. parodymai, taigi teismas daro išvadą, kad J. G. negalėjo būti išduotas tikras darbuotojo pažymėjimas. Iš liudytojų G. V. ir Z. D. parodymų matyti, kad J. G. turėjo UAB „Patalpų tvarkytojai“ biuro raktus, abu jie nurodė vienodas aplinkybes, kuriomis J. G. buvo duoti įmonės patalpų raktai, todėl teismas J. G. teiginius, kad raktų nuo biuro jis neturėjo ir negamino, atmeta kaip nepagrįstus. Tiek liudytoja K. J., tiek J. K. parodė, kad jos vienintelės turėjo galimybę naudotis įmonės spaudu, tačiau nurodė, kad nors seifas yra rakinamas, J. G. galimybę pasinaudoti įmonės spaudu turėjo, ypač turėdamas raktus nuo biuro ir galėdamas į jį patekti, kuomet jame nėra kitų asmenų. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad J. G. kategoriškai neigia turėjęs įmonės raktus, ką paneigia liudytojų parodymai, daro išvadą, kad jo parodymai apie tai, kad įmonės spaudą ant darbuotojo pažymėjimo uždėjo ne jis pats, taip pat yra neatitinkantys tikrovės. Be to ant J. G. darbuotojo pažymėjimo nėra įmonės direktorės J. K. parašo, kas taip pat rodo, jog darbuotojo pažymėjimą išdavė ne įmonės direktorė.

55Pabrėžtina, kad UAB „Patalpų tvarkytojai“ užsiima tik patalpų valymu, tam naudoja savo įrangą, jokių įmonių paslaugomis nesinaudoja, tai patvirtina liudytojų J. K. ir K. J. parodymai, todėl teismas daro pagrįsta išvadą, kad J. G. įrankius apgaule įgijo ne įmonės, o savo naudai. J. G. nurodė, kad išnuomotus įrankius jis visada perduodavo Z. D., tačiau pats Z. D. nurodė, kad J. G. jokių įrankių nuomotis nėra liepęs. J. G. teisiamajame posėdyje parodė, kad jam išsinuomavus įrankius Z. D. jo nuolat laukdavo prie „Ikiuko“ parduotuvės, kur jam minėtus įrankius perduodavo, tačiau tai paneigia liudytojo N. S. parodymai, iš kurių matyti, kad J. G. įrankių atvažiuodavo pasiimti vienas, jis, t. y. N. S., kelis kartus padėjo J. G. nusinešti įrankius iki automobilio, kuriame jokio kito žmogaus nebuvo.

56Tokiu būdu įrodyta, kad J. G. neteisėtai pagamino netikrą dokumentą ir jį panaudojo, taip pat apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, t. y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., 300 str. 1 d. ir jų kvalifikacija yra teisinga.

57Skiriant bausmes kaltinamajam J. G. teismas atsižvelgia į tai, kad jo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo viena padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių, kita prie sunkių, taip pat į tai, kad šias nusikalstamas veikas padarė turėdamas neišnykusį ir įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, kas rodo, jog išvadų jis nedaro, taisytis nenori, todėl jam skirtinos laisvės atėmimo bausmės.

58Šioje baudžiamojoje byloje UAB „Hilti Complete systems“ pareiškė 73212 Lt civilinį ieškinį (t 1, b/l 116). Civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies, nes 7000 litų sumokėta 2007-10-26 pagal kasos pajamų orderį serija VIL Nr. 0050109 (b/l 77, t. 3), todėl iš kaltinamojo priteisiama apgaule savo naudai įgyto svetimo turto vertė.

59Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 301-305, 307, 308, teismas,

Nutarė

60J. G., a. k. ( - ) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. ir skirti jam 3 (trejų) metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

61Jį taip pat pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. ir skirti jam 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

62Vadovaujanti Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 2 d., 5 d. 2 p. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu būdu ir skirti jam 3 (trejų) metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

63Kardomąją priemonę J. G. – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje pakeisti į suėmimą ir suimti jį teismo posėdžių salėje paskelbus nuosprendį.

64Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2007-10-26 iki 2007-10-27 (1 dieną).

65Priteisti iš J. G. 63051 Lt UAB „Hilti Complete systems“ turtinei žalai atlyginti.

66Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą apeliaciniu skundu.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Antanas... 2. Teismas, išnagrinėjęs bylą,... 3. J. G. neteisėtai pagamino netikrą dokumentą ir jį panaudojo, o būtent:... 4. jis 2007 metų liepos mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu... 5. Šiais veiksmais J. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos... 6. Taip pat jis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą , o būtent:... 7. jis niekur nedirbdamas, 2007-07-12, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu... 8. perforatorių TE-16 C, serijos Nr. 136430 , kurio vertė 2878 litai, 9. kampinį šlifuoklį DC 230-S serijos Nr. 0783006201 , kurio vertė 1101 litas;... 10. gręžtuvą SR 16 serijos Nr. 283420, kurio vertė 1119 litai;... 11. akumuliatorinį suktuvą SF 121 serijos Nr. 2293593, kurio vertė 1554... 12. akumuliatorinį suktuvą SF 121 serijos Nr. 2291363, kurio vertė 1554 litai,... 13. kampinį šlifuoklį S serijos Nr. 786000351, kurio vertė 878 litai, 14. perforatorių TE-16 C, serijos Nr. 137464, kurio vertė 2878 litai, 15. akumuliatorinį suktuvą SF 121, serijos nr. 2293604, kurio vertė 1554 litai,... 16. perforatorių TE-16 C, serijos Nr. 137460, kurio vertė 2878 litai, 17. perforatorių TE-16C serijos Nr. 136428, kurio vertė 2877 litai, 18. kombinuotą perforatorių TE-76 ATC serijos Nr. 78471, kurio vertė 5407... 19. akumuliatorinį suktuvą SF 121, serijos Nr. 2308008, kurio vertė 1554 litai,... 20. perforatorių TE 16-C, serijos Nr. 139177, kurio vertė 2878 litai, 21. perforatorių TE 16-C, serijos Nr. 137480 , kurio vertė 2878 litai, 22. kombinuotą perforatorių serijos Nr. 80901, kurio vertė 5407 litai, 23. kombinuotą perforatorių serijos Nr. 80911, kurio vertė 5406 litai, 24. akumuliatorinį suktuvą SF 121 serijos Nr. 2319580, kurio vertė 1554... 25. perforatorių TE-16C serijos Nr. 68981, kurio vertė 2877 litai, 26. kirstuvą TE-905 AVR serijos Nr. 317238, kurio vertė 5484 litai, 27. perforatorių TE-2M serijos Nr. 461078 , kurio vertė 1201 litas,... 28. perforatorių TE-2M serijos Nr. 458653 , kurio vertė 1201 litas,... 29. rotacinį lazerinį nivelyrą PER 25 serijos Nr. 17607545, kurio vertė 6379... 30. taip išsinuomodamas nurodytus įrankius, kurių bendra vertė 63 051 Lt... 31. Šiais veiksmais J. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos... 32. Apklaustas teisiamajame posėdyje J. G. kaltu neprisipažino ir parodė, kad... 33. Jo, t. y. J. G., manymu, byla buvo vilkinama, visi procesiniai veiksmai buvo... 34. Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas N. S. patvirtino savo parodymus,... 35. Papildomai apklaustas teisiamajame posėdyje N. S. parodė, kad ar buvo iš J.... 36. Apklausta teisiamajame posėdyje liudytoja K. J. patvirtino savo parodymus,... 37. Papildomai apklausta teisiamajame posėdyje K. J. parodė, kad ji J. G. darbo... 38. Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas G. V. patvirtino savo parodymus,... 39. Papildomos apklausos metu G. V. parodė, kad dar kai jis dirbo UAB „Patalpų... 40. Papildomai apklaustas teisiamajame posėdyje G. V. parodė, kad su J. G. nebuvo... 41. Apklausta teisiamajame posėdyje liudytoja L. V. parodė, kad pažinojo J. G.,... 42. Apklaustas teisiamajame posėdyje civilinio ieškovo UAB „Hilti complete... 43. Iš teisiamajame posėdyje pagarsintų liudytojo Z. D. parodymų, duotų... 44. Iš 2008-02-04 akistatos protokolo matyti, kad akistatos su J. G. metu... 45. Iš teisiamajame posėdyje pagarsintų liudytojos J. K. parodymų, duotų... 46. Iš teisiamajame posėdyje pagarsintų liudytojo S. M. parodymų, duotų... 47. Iš Lietuvos teismo ekspertizės centro 2007-11-29 specialisto išvados Nr.... 48. Iš 2008-12-15 specialisto apklausos protokolo matyti, kad tirti pateiktuose... 49. Iš UAB „Hilti complete systems“ 2007-10-26 kasos pajamų orderio Nr.... 50. Teisiamajame posėdyje ištyręs šioje baudžiamojoje byloje surinktus... 51. Ištirtais įrodymais nustatyta, kad J. G. pagamino netikrą UAB „Patalpų... 52. Pagal BK 182 str. dispoziciją sukčiavimas yra svetimo turto ar teisės į... 53. Šioje baudžiamojo byloje apgaulė pasireiškia tuo, kad UAB „Hilti Complete... 54. J. G. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje dėl jam... 55. Pabrėžtina, kad UAB „Patalpų tvarkytojai“ užsiima tik patalpų valymu,... 56. Tokiu būdu įrodyta, kad J. G. neteisėtai pagamino netikrą dokumentą ir jį... 57. Skiriant bausmes kaltinamajam J. G. teismas atsižvelgia į tai, kad jo... 58. Šioje baudžiamojoje byloje UAB „Hilti Complete systems“ pareiškė 73212... 59. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 301-305, 307, 308, teismas,... 60. J. G., a. k. ( - ) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2... 61. Jį taip pat pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. ir... 62. Vadovaujanti Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 2 d., 5 d. 2 p. paskirtas... 63. Kardomąją priemonę J. G. – įpareigojimą periodiškai registruotis... 64. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, į bausmės... 65. Priteisti iš J. G. 63051 Lt UAB „Hilti Complete systems“ turtinei žalai... 66. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas...