Byla 2-9525-615/2011
Dėl antstolio R. S. veiksmų, priėmimo klausimą

1Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Plučas, rašytinio proceso tvarka spręsdamas pareiškėjo G. A. skundo dėl antstolio R. S. veiksmų, priėmimo klausimą,

Nustatė

2Pareiškėjas teisme 2011-04-12 padavė skundą dėl antstolio R. S. veiksmų. Paduotu skundu, be procesinių prašymų (taikyti laikinąsias apsaugos priemones, išreikalauti vykdomąją bylą), taip pat prašo:

31. Pripažinti antstolio R. S. veiksmus sudarant 2010-08-03 turto arešto aktą ir 2010-08-03 areštuojant nekilnojamąjį turtą, esantį ( - ), neteisėtais.

42. Panaikinti antstolio R. S. 2010-08-03 turto arešto aktą vykdomojoje byloje Nr. 0070/10/01262.

53. Įpareigoti antstolį R. S. sudaryti turto, esančio ( - ), aprašą.

6Skundą atsisakytina priimti.

7Pareiškėjas skundžia antstolio veiksmus, kurie buvo atlikti 2010-08-03. Trečio pareiškėjo reikalavimo nagrinėjimas būtų galimas tiktai dviejų pirmųjų pareiškėjo reikalavimų tenkinimo atveju. Iš pareiškime nurodytų aplinkybių ir LITEKO programos duomenų yra matyti, kad apie šiuos antstolio R. S. veiksmus pareiškėjui buvo žinoma 2010-10-25, kada jis teismui padavė pirmąjį skundą dėl tų pačių antstolio veiksmų.

8CPK 512 straipsnyje yra imperatyviai nurodyta, kad skundas dėl antstolių veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Todėl terminas skundui dėl antstolio R. S. 2010-08-03 atliktų vykdymo veiksmų paduoti yra pasibaigęs.

9Prašymas atnaujinti praleistą CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą, CPK 78 straipsnyje reglamentuota tvarka nėra pareikštas.

10Kadangi pareiškėjas yra praleidęs įstatymo nustatytą procesinį terminą skundui dėl antstolio veiksmų paduoti ir praleisto termino įstatymų nustatyta tvarka atnaujinti neprašė, skundą atsisakytina priimti. Tais atvejais, kai skundas dėl antstolio veiksmų yra paduodamas praleidus įstatymo nustatytą procesinį terminą skundui dėl antstolio veiksmų paduoti, teismas privalo tokį skundą atsisakyti priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu (CPK 443 straipsnio 1 dalis). Tokią teismų praktiką yra suformavę aukštesnės instancijos teismai (Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006-12-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1471-378/2006, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2003-06-26 konsultacija ir kt.).

11Atkreiptinas pareiškėjo dėmesys, jog iš LITEKO programos duomenų yra matyti, kad Kauno miesto apylinkės teisme šiuo metu yra nagrinėjama civilinė byla P2-13-528/2011 (teisėja V. B.), pagal antstolio R. S. pareiškimą dėl turto pardavimo iš varžytinių akto patvirtinimo vykdomojoje byloje Nr. 0070/10/01262. Pareiškėjas G. A. šioje byloje yra suinteresuotu asmeniu, todėl turi teisę naudotis visomis jam, kaip byloje dalyvaujančiam asmeniui, priklausančiomis procesinėmis teisėmis, teikti argumentus ir įrodymus dėl pareiškėjo nuomone nepagrįstų antstolio veiksmų, prieštarauti turto pardavimo iš varžytinių akto tvirtinimui ir prašyti šio akto netvirtinti. Jeigu pareiškėjas nesutiks su pirmos instancijos teismo nutartimi civilinėje byloje P2-13-528/2011, jis taip pat turės teisę teismo nutartį skųsti apeliacinės instancijos teismui.

12Teismas, vadovaudamasis CPK 512 straipsniu, 443 straipsnio 1 dalimi, 137 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 290- 291 straipsniais,

Nutarė

13Atsisakyti priimti G. A. skundą dėl antstolio R. S. veiksmų ir skundą, kartu su pateiktais dokumentais, gražinti pareiškėjui.

14Nutarties nuorašą siųsti pareiškėjui.

15Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai