Byla 2-15632-894/2011
Dėl skolos, delspinigių, metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, tretysis asmuo Kauno miesto savivaldybė

1Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Urbanavičiūtė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB „Kauno energija“ ieškinį atsakovei E. K. dėl skolos, delspinigių, metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, tretysis asmuo Kauno miesto savivaldybė, ir

Nustatė

2ieškovas AB „Kauno energija“ kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti jam iš atsakovės E. K. skolą už šilumos energiją patalpų šildymui ir karštam vandeniui ruošti, suteiktą butui, esančiam ( - ) – 2.566,12 Lt skolą už šilumos energiją už laikotarpį nuo 1998-06-03 iki 2011-06-01, 27,73 Lt už sistemų aptarnavimą, 178,61 Lt delspinigius, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 83,00 Lt sumokėtą žyminį mokestį bei 5,90 Lt bylinėjimosi išlaidas už duomenų gavimą.

3Atsakovė per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, laikytina, jog apie teisme iškeltą bylą jai žinoma, nes procesiniai dokumentai įteikti tinkamai 2011-08-29 (CPK 123 str. 3 d.), tai patvirtina procesinių dokumentų įteikimo pažyma (b.l. 42).

4Tretysis asmuo Kauno miesto savivaldybė atsiliepime į ieškinį nurodė, jog ieškinį palaiko. Butas, esantis ( - ), nuosavybės teise priklauso Kauno miesto savivaldybei. Atsakovė gyvena šiame bute nuomininkės teisėmis ir naudojasi teikiamomis komunalinėmis paslaugomis. Mano, kad ieškovo reikalavimas yra pagrįstas, neprieštarauja, kad būtų priimtas sprendimas už akių (b.l. 36-38).

5Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą, kadangi CPK 142 straipsnyje nenumatyta, kad būtų informuojama apie sprendimo už akių priėmimą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

6Ieškinio reikalavimą ir pagrindą įrodo: 1998-06-03 atsiskaitymo už buto šildymą ir karštą vandenį sutartis (b.l 10-11), nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas (b.l. 7-8), duomenys iš Gyventojų registro tarnybos (b.l. 9), buto apyvartos žiniaraštis (b.l. 13-16), delspinigių skaičiuotė (b.l. 12), 2005-08-05 nekilnojamojo turto registro duomenų teikimo internetu sutartis (b.l. 21), atsakovė atsiliepimų dėl ieškinio nepareiškė.

7Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą, todėl priimtinas sprendimas už akių, kuriuo ieškinys tenkintinas, iš atsakovės priteistina ieškovui 2.566,12 Lt skola už šilumos energiją ir 27,73 Lt už sistemų aptarnavimą, 178,61 Lt delspinigius (CK 6.2, 6.37, 6.38, 6.59, 6.63, 6.71 str., 6.383, 6.388, 6.391 str., CPK 265 str. 2 d., Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ 2 str. 1 d., Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1995-01-25 nutarimo Nr.124 „Dėl delspinigių skaičiavimo tvarkos“ 3.1 p.).

8CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo, privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Prievolė tinkamai neįvykdyta, įstatymas (CK 6.210 str.) numato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (2.772,46 Lt), todėl iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2011-08-05) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.123 str., 6.210 str.).

9Iš atsakovės ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 83,00 Lt žyminis mokestis ir 5,90 Lt išlaidos už duomenų gavimą (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 8 p., 93 str. 1 d.), valstybei – 10,92 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 str., 88 str. 1 d. 3 p.).

10Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais,

Nutarė

11ieškinį tenkinti visiškai.

12Priteisti iš atsakovės E. K., asmens kodas ( - ) gyvenančios ( - ), ieškovo AB „Kauno energija“, įmonės kodas 235014830, buveinė Raudondvario pl. 84, Kaunas, atsiskaitomoji sąskaita ( - ), AB SEB bankas, naudai 2.566,12 Lt (du tūkstančiai penki šimtai šešiasdešimt šeši litai 12 ct) skolą už šilumos energiją, 27,73 Lt (dvidešimt septyni litai 73 ct) už sistemų aptarnavimą, 178,61 Lt (vienas šimtas septyniasdešimt aštuoni litai 61 ct) delspinigius, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą (2.772,46 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2011-08-05) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 88,60 Lt (aštuoniasdešimt aštuoni litai 60 ct) bylinėjimosi išlaidas.

13Priteisti iš atsakovės E. K., asmens kodas ( - ) gyvenančios ( - ), valstybei – 10,92 Lt (dešimt litų 92 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. ( - ), įmokos kodas 5660, AB „Swedbank“, kodas 73000.

14Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 dalies bei 3 dalies reikalavimus, ir apmokėtą žyminiu mokesčiu, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

15Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali skųsti sprendimą apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį teismą.

Proceso dalyviai