Byla 1-182-347/2012
Dėl ko susidūrė su priešpriešiais važiavusiu automobiliu VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamu P. J. Eismo įvykio metu buvo sužalota automobilio VW Golf keleivė A. J., kuriai nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, ir vairuotojas P. J., kuriam nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas

1Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Aurelija Naujokienė, sekretoriaujant Salomėjai Muralienei, dalyvaujant prokurorei V. Š., nukentėjusiesiems A. J. ir P. J., nedalyvaujant civilinio atsakovo – UADB „ERGO Lietuva“ atstovui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

2A. Č., gim. ( - ), a/k ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, ISM ekonomikos ir vadybos un-to 1 kurso studentas, dirbantis UAB ( - ) konsultantu, nevedęs, gyv. ( - ), neteistas,

3kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d.

4Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Nustatė

52011m. rugpjūčio 7d. apie 13 val. 10 min. A. Č., vairuodamas automobilį Seat Ibiza, valst. Nr. ( - ), Tvirtovės al., važiuodamas nuo Savanorių pr. link Nuokalnės g., ties Kalniečių g. namuNr. 108 pažeidė Kelių eismo taisyklių 133 punkto reikalavimus tuo, kad nepasirinko reikiamo važiavimo greičio, sukdamas į dešinę transporto priemonės nesuvaldė, išvažiavo į priešingos krypties eismui skirtą kelio pusę, dėl ko susidūrė su priešpriešiais važiavusiu automobiliu VW Golf, valst. Nr. ( - ), vairuojamu P. J. Eismo įvykio metu buvo sužalota automobilio VW Golf keleivė A. J., kuriai nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, ir vairuotojas P. J., kuriam nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

6Kaltinamasis A. Č. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, jog, nors jo vairavimo stažas ir buvo daugiau, negu metai, bet faktiškai praktikos turi mažai, nes tenka pavažiuoti tik kartais. Savo automobilio neturi. Įvykio dieną taip pat važiavo skolintu automobiliu, prie kurio valdymo nebuvo pratęs. Privažiavęs sankryžą pakankamai nesulėtino greičio, todėl automobilio nesuvaldė, išvaiavo į priešingos krypties eismo pusę ir susidūrė su automobiliu VW Golf. Matė, kad automobilio keleivė sužalota, jai buvo suteikta medicinos pagalba. Pats patyrė šoką. Emociškai jam sunku dar ir dėl to, kad automobilyje buvo mažas vaikas. Dėl eismo įvykio ir jo pasekmių nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiųjų atsiprašė, su jais susitaikė, prašo bylą jo atžvilgiu nutraukti.

7Nukentėjusieji Aušra ir P. J. patvirtino, kad su kaltinamuoju susitaikė. Nors buvo pareiškę civilinį ieškinį, reikalaudami iš UADB „ERGO Lietuva“ ir A. Č. solidariai priteisti 15000 Lt neturtinei žalai ir 183,80 Lt turtinei žalai atlyginti A. J. naudai bei 5000Lt neturtinei ir 5753,22 Lt turtinei žalai atlyginti P. J. naudai, teigia, jog sutinka, kad civilinis ieškinys būtų tenkinamas pagal UADB „ERGO Lietuva“ paskaičiavimą, kuris pateiktas teismui 2012-01-02, t.y. kad A. J. būtų išmokėta 183,80 Lt turtinei žalai ir 4316,00 Lt neturtinei žalai atlyginti, o P. J. išmokėta 5753,22 Lt turtinei žalai ir 2158,00 Lt neturtinei žalai atlyginti. Prašo bylą kaltinamojo atžvilgiu nutraukti.

8Kaltinamajam visiškai pripažįstant kaltę, nusikalstamų veikų aplinkybėms nekeliant abejonių ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant prokurorei ir nagrinėjimo teisme dalyviams pareiškus, jog jie su visais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 str. ir 291 str. 2d., apsiribojama įrodymų išvardijimu.

9Be kaltinamojo ir nukentėjusiųjų paaiškinimų (b.l.51-52, 48-49) A. Č. kaltė įrodyta ir rašytiniais įrodymais, surinktais byloje: įvykio vietos apžiūros protokolu (b.l.4-6,11-12), transporto priemonių apžiūros protokolu (b.l.7-10), teismo medicinos specialisto išvada, jog nukentėjusiajai A. J. eismo įvykio metu padaryti sužalojimai sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą- konstatuotas dešinio raktikaulio lūžis (b.l.43), teismo medicinos specialisto išvada, jog P. J. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas – konstatuotas krūtinės ląstos sumušimas su odod nubrozdinimais, poodinėmis kraujosruvomis (b.l.45), kita bylos medžiaga.

10Surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad A. Č. pažeidė kelių eismo taisyklių reikalavimus ir dėl to, be kitų pasekmių, buvo nesunkiai sutrikdyta kito asmens sveikata, todėl jo veika teisingai kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d.

11Kaltinamasis ir nukentėjusieji prašo bylą nutraukti jiems susitaikius, prokurorė taip pat siūlo šį prašymą tenkinti.

12Prašymas tenkintinas, atsižvelgiant į tai, jog tam yra visos baudžiamajame įstatyme numatytos sąlygos: kaltinamasis neteistas, padarytas nusikaltimas nepriskiriamas prie sunkių, tyčinių, sukeliančių padidintą pavojų visuomenei, žala nukentėjusiesiems bus atlyginta – apie tai pranešė UADB „ERGO Lietuva“ (2011-12-29 raštu Nr.05-4134) ir nukentėjusieji pretenzijų kaltinamajam neturi, taip pat kaltinamasis su nukentėjusiaisiais susitaikė, yra pagrindo manyti, jog kaltinamasis ateityje įstatymų nepažeidinės.

13Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 297-307 str.str.,

Nutarė

14 A. Č. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d. ir nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, susitaikius su nukentėjusiaisiais (BK 38 str. 1d.).

15Baudžiamąją bylą nutraukti.

16Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - panaikinti.

17Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai