Byla 2-643-669/2019
Dėl santuokos nutraukimo ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių klausimų išsprendimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Sotero LT“

1Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėjas Vaidas Gasiūnas, sekretoriaujant Zinai Pranskietienei, dalyvaujant ieškovės R. U. atstovui advokatui Romanui Lupeikai,

2viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. U. patikslintą ieškinį atsakovui E. U. dėl santuokos nutraukimo ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių klausimų išsprendimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Sotero LT“.

3Teismas

Nustatė

4ieškovė patikslintu ieškiniu prašo: santuoką, tarp ieškovės R. U. ir atsakovo E. U., sudarytą ( - ) Plungės rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, santuokos įrašo Nr. 318, nutraukti dėl atsakovo E. U. kaltės; iš atsakovo priteisti 2 000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo; padalinti santuokoje įgytą turtą ir ieškovei nuosavybės teise priteisti: 3 dalių spintą stumdomomis durimis, išskleidžiamą sofą, dvi kirpyklos kėdes, vežimėlį kirpyklai „Gabbiano 008“, veidrodį „Aleksandrija“, atsakovui nuosavybės teise priteisti: šaldiklį „Libcher“ ir džiovyklę „Beko“; iš atsakovo priteisti 5 000,00 Eur piniginę kompensaciją ieškovės naudai už konfiskuotą automobilį „Ford Escape“; pripažinti, kad prievolė kreditorei uždarajai akcinei bendrovei „Sotero LT“ yra asmeninė ieškovės prievolė; po santuokos nutraukimo ieškovei palikti santuokinę pavardę – „U.“; priteisti iš atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas.

5Patikslintame ieškinyje nurodė, jog gyvenant santuokoje sutuoktiniai vaikų nesusilaukė. Šalių santuoka faktiškai iširo praėjus vos 6 mėnesiams nuo jos sudarymo, nes atsakovas pradėjo be saiko vartoti alkoholį, tiek išgėręs, tiek blaivus konfliktuodavo su ieškove bei jos vaikais. Atsakovas šeimoje smurtavo, dėl ko ne kartą buvo iškviesta policija. Prašo santuokos metu įgytą turtą padalinti tokia tvarka: atsakovui asmeninės nuosavybės teise priteisti šaldiklį „Libcher“, kurio vertė 400,00 Eur ir džiovyklę „Beko“, kurios vertė 450,00 Eur, o ieškovei asmeninės nuosavybės teise priteisti 3 dalių spintą stumdomomis durimis, kurios vertė 400,00 Eur, išskleidžiamą sofą-lovą, kurios vertė 400,00 Eur dvi kirpyklos kėdes, bendros 400,00 Eur vertės, vežimėlį kirpyklai „Gabbiano 008“, kurio vertė 60,00 Eur ir veidrodį „Aleksandrija“, kurio vertė 100,00 Eur. Viso atsakovui tenkančio turto vertė po santuokos nutraukimo yra 850,00 Eur, o ieškovei – 1 360,00 Eur vertės, tačiau atsižvelgiant į tai, kad atsakovas yra kaltas dėl santuokos nutraukimo, ieškovė prašo nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir padalinus turtą, iš ieškovės atsakovo naudai nepriteisti piniginės kompensacijos už jai atitenkančią didesnę santuokos metu įgyto turto dalį. Ieškovė taip pat nurodo, kad šalims pradėjus vesti bendrą šeimos ūkį, dar iki santuokos sudarymo, buvo įsigytas automobilis „Ford Escape“, kurio vertė 10 000,00 Eur, tačiau teismo nuosprendžiu buvo konfiskuotas dėl atsakovo padarytos nusikalstamos veikos, todėl prašo iš atsakovo priteisti 5 000,00 Eur kompensaciją.

6Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį bei priešieškinį, kuriuo prašo: šalių įregistruotą santuoką nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės; po santuokos nutraukimo šalims palikti santuokines pavardes; padalinti santuokoje įgytą turtą ir ieškovei nuosavybės teise priteisti: šaldiklį „Libcher“, kurio vertė 400,00 Eur, džiovyklę „Beko“, kurio vertė 450,00 Eur, 3 dalių spintą stumdomomis durimis, kurios vertė 400,00 Eur, išskleidžiamą sofą-lovą, kurios vertė 400,00 Eur, auksinę grandinėlę su pakabuku, kurios vertė 900,00 Eur, kirpyklos kėdę Q – 008F, kurios vertė 531,99 Eur, vežimėlį kirpyklai „Gabbiano 008“, kurio vertė 219,46 Eur, veidrodį „Aleksandrija“, kurio vertė 196,20 Eur, o atsakovui iš ieškovės priteisti 1 748,83 Eur kompensaciją už ieškovei atitenkančią didesnę turto dalį; priteisti iš ieškovės atsakovo naudai 2 530,74 Eur kompensaciją už ieškovės asmeninės nuosavybės teise priklausančio buto remontą; įpareigoti ieškovę grąžinti atsakovui jam asmeninės nuosavybė teise priklausančius daiktus: žvakidę/žibintą, rankų darbo norvegiškų peilių komplektą odiniame dėkle, 4 pagalves, 3 antklodes, natūralaus avikailio kilimėlį, patalynės komplektą, 10 rankšluosčių komplektų, naują supakuotą valgomojo stalo staltiesę, blenderį, puodų rinkinį, pietų servizo 6 komplektus, stalo įrankių 6 komplektus, arbatinuką „Severit“, naujus raudonus sportinius batus, kavos servizą, vyno taurių komplektą, išorinę bateriją, naują lagaminą, vyrišką frotinį chalatą, skutimosi reikmenis „Gilette“ elektrinį, šašlykinę su stovu, 2 statybines lempas su halogeniniais stovais, 2 buitinius ventiliatorius, 2 odinius fotelius, virtuvinį stalą su kėdėmis, mikrobangų krosnelę „Samsung“, lauko šiukšliadėžę su pelenine, IKEA dekoratyvinį LED šviestuvą, automobilį „Ford Escape“, valst. Nr. ( - ), o nustačius, kad ieškovė daiktus prarado, priteisti iš ieškovės atsakovo naudai jų vertę pinigais.

7Atsakovas nurodo, kad šalių santuokinis gyvenimas truko vos kelis mėnesius. Sudarydama santuoką su atsakovu ieškovė nesiruošė puoselėti šeimyninių santykių, ieškovės tikslas buvo finansinė nauda, kurią tikėjosi gauti iš atsakovo. Atsakovui įvykdžius visus ieškovės finansinius pageidavimus, ieškovės meilė atsakovui baigėsi, prasidėjo priekabių ieškojimas, konfliktų kėlimas dėl menkaverčių priežasčių. Santuokoje įgijo šį turtą: šaldiklį „Libcher“, džiovyklę „Beko“, 3 dalių spintą stumdomomis durimis, išskleidžiamą sofą-lovą, auksinę grandinėlę su pakabuku, kirpyklos kėdę Q – 008F, vežimėlį kirpyklai „Gabbiano 008“, veidrodį „Aleksandrija“. Šiuo turtu naudojasi ieškovė, jis yra ieškovės nuosavybes teise priklausančiame bute, todėl atsakovas mano, kad šis turtas turi atitekti ieškovei, o jam turi būti priteista piniginė kompensacija, atsižvelgiant į turto rinkos vertę. Be to, nurodo, kad tik sudarius santuoką, atsakovas suremontavo ieškovės butą, esantį ( - ), kuriame kartu su ieškove gyveno po santuokos sudarymo. Buvo pakeistos visos vidaus durys, įrengtos įtempiamos lubos, pakeista, elektros instaliacija, įrengtas rūsys, atlikti kiti remonto darbai pagal pridedamą sąmatą, už 5 061,48 Eur, todėl prašo priteisti pusės remontui išleistos sumos – 2 530,74 Eur. Taip pat, pradėdamas kartu su ieškove gyventi, atsakovas į ieškovės namus atsinešė iki santuokos įgytus asmeninius daiktus pagal pateiktą sąrašą, kurie po šalių išsiskyrimo liko ieškovės namuose. Atsakovas ne kartą prašė šiuos daiktus grąžinti, tačiau ieškovė į atsakovo prašymus nereaguoja, todėl prašo įpareigoti ieškovę atsakovui grąžinti šiuos daiktus, o jei jų neišsaugojo, priteisti jų vertę pinigais.

8Trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Sotero LT“ atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai jam įteikti tinkamai.

9Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas advokatas Romanas Lupeika palaikė patikslintame ieškinyje išdėstytus reikalavimus jame nurodytais motyvais bei prašė priešieškinio reikalavimus atmesti. Santuokos nutraukimo kaltę kildina iš atsakovo smurto prieš ieškovę. Santuokai iširus dėl atsakovo kaltės, ieškovei turėtų būti priteista neturtinė žala, kuri šiuo prašomu atveju nėra didelė. Atsakovo priešieškinio dalis dėl atsakovo asmeninių daiktų yra nepagrįsta, kadangi ieškovės namuose yra likę tik chalatas, virdulys ir šaldiklis, o kitus asmeninius daiktus atsakovas yra pasiėmęs. Faktiškai iširus santuokai, ieškovė sudarė išperkamosios nuomos sutartį su UAB „Sotero LT“, todėl ši prievolė turėtų būti pripažinta ieškovės asmenine prievole.

10Ieškinys ir priešieškinis tenkinami iš dalies.

11Dėl santuokos nutraukimo

12Bylos duomenimis nustatyta, kad ( - ) Plungės rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje įregistruota ieškovės R. U. ir atsakovo E. U. santuoka, įrašo Nr. 318. Sutuoktiniai gyvenant santuokoje vaikų nesusilaukė. Santuoka laikytina faktiškai iširusia, kadangi sutuoktiniai kartu nebegyvena kaip šeima, nepalaiko šeiminių santykių, neveda bendro ūkio ir negalima tikėtis, kad jie vėl pradės gyventi kartu.

13Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.60 ir 3.61 straipsniuose nustatytos santuokos nutraukimo dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės sąlygos. CK 3.60 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio pareigas, nustatytas CK trečiojoje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Esminės sutuoktinių tarpusavio pareigos įtvirtintos CK 3.27 straipsnyje – sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs ir vienas kitą gerbti, taip pat vienas kitą remti moraliai bei materialiai ir, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo, o CK 3.30 straipsnyje išdėstytos sutuoktinių pareigos išlaikyti ir auklėti savo nepilnamečius vaikus. CK 3.60 straipsnio 3 dalyje išvardytos teisinės prezumpcijos, kai pripažįstama, jog santuoka iširo dėl sutuoktinio kaltės. Esminiu sutuoktinio pareigų pažeidimu pripažintinas sutuoktinio elgesys, kuris nepriimtinas teisės ir moralės požiūriu. Teismui nustatant, kokios priežastys lėmė santuokos iširimą, turi būti atsižvelgta į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iširimo, kiekvieno iš sutuoktinių elgesį stengiantis išsaugoti santuoką tarpusavio santykių pablogėjimo metu ir kitas reikšmingas objektyvias ir subjektyvias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2010; 2011 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-2/2011).

14Nagrinėjamu atveju ieškovė nurodo, kad santuoka faktiškai iširo praėjus vos 6 mėnesiams nuo jos sudarymo. Teigia, kad šalių santuoka turi būti nutraukta dėl atsakovo smurto prie ieškovę, kadangi atsakovas eilę kartu smurtavo prieš ieškovę. Atsakovas pripažįsta tik vieną smurto atvejį šeimoje, dėl kurio buvo pripažintas kaltu, tačiau teigia, kad santuoka iširo ne dėl to. Mano, kad ieškovė santuoka su juo sudarė tik dėl išskaičiavimo, o kai jis įvykdė ieškovės finansinius pageidavimus, ieškovės meilė atsakovui baigėsi, prasidėjo priekabių ieškojimas, konfliktų kėlimas dėl menkaverčių priežasčių. Ieškovė buvo atsakovui neištikima, nepaisė atsakovo nuomonės, neveikė šeimos interesais, supriešino savo asmeninius interesus su šeimos interesais, rūpinosi tik jos asmeniniais poreikiais, nesprendė iškilusių klausimų ir sunkumų abipusiu sutarimu.

15Ieškovė teigdama, kad santuoka iširo dėl atsakovo vartojimo smurto, prie bylos pridėjo Plungės apylinkės teismo 2018 m. vasario 5 d. baudžiamąjį įsakymą, kuriuo atsakovas pripažintas kaltu dėl fizinio skausmo sukėlimo ieškovei bei Plungės rajono policijos komisariato raštą apie Policijos registruojamų įvykių registre užregistruotus pranešimus, adresu ( - ), iš kurio matyti, kad laikotarpiu nuo 2018-01-01 iki 2019-03-05 registruoti trys pranešimai, iš kurių vienas, yra dėl to paties įvykio, dėl kurio, atsakovas buvo pripažintas kaltu Plungės apylinkės teismo 2018 m. vasario 5 d. baudžiamuoju įsakymu. Be to, nurodo, kad dėl kitų atsakovo smurto atvejų ieškovė nesikreipė į policiją tiesiog nenurodama atsakovui dar daugiau problemų, tačiau kitų tai patvirtinančių įrodymų byloje nėra.

16Vertinant šiuos byloje esančius duomenis, akivaizdu, kad atsakovas vieną kartą buvo panaudojęs fizinį smurtą prieš ieškovę, tačiau šių duomenų pagrindu, nepakanka daryti išvados, kad atsakovas ne kartą smurtavo prieš ieškovę, dėl ko iširo šalių santuoka, preziumuojant atsakovo kaltę. Priešingai, iš Plungės apylinkės teismo 2018 m. vasario 5 d. baudžiamojo įsakymo matyti, jog ikiteisminio tyrimo metu ieškovė nurodė, kad pretenzijų atsakovui neturi, nes jis jos atsiprašė bei pageidauja, kad ikiteisminis tyrimas būtų nutrauktas, todėl tokia ieškovės pozicija, sudaro prielaidą manyti, kad šis įvykis - nebuvo santuokos iširimo priežastis. Šią išvadą patvirtina ir ta aplinkybė, kad smurto atvejis, dėl kurio atsakovas pripažintas kaltu įvyko 2018 m. sausio 24 d., o ieškinys teismui dėl santuokos nutraukimo pateiktas tik 2019 m. sausio 17 d. Taigi, byloje nesant kitų duomenų apie atsakovo smurto vartojimą prieš ieškovę, teismui nėra pagrindo pripažinti, kad šalių santuoka iširo būtent dėl atsakovo vienkartinio smurtavimo.

17Vertinant abiejų sutuoktinių pozicijas bei tai, kad šalių santuoka faktiškai truko vos pusę metų, darytina išvada, kad abu sutuoktiniai neieškojo bendro sutarimo ir kompromiso, šalinant nesutarimus, dėl ko sutuoktiniai nustojo bendrai tvarkyti šeimos reikalus. Santuokinių ryšių išsaugojimas yra abiejų sutuoktinių pareiga. Abi šalys nebuvo tolerantiškos viena kitai, supriešindamos savo asmeninius ir kito sutuoktinio interesus, abiem trūko tarpusavio supratimo ir moralinės pagarbos, sugebėjimo sukurti darnius santykius. Sutuoktinių nepagarba vienas kitam, bendro intereso dėl šeimos gerovės nebuvimo, konfliktai lėmė netinkamą abiejų sutuoktinių pareigų nustatytų CK 3.26-3.30, 3.35-3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose, vykdymą, dėl ko teismas konstatuoja, jog šeimos iširimą lėmė tiek ieškovės, tiek atsakovo elgesys, todėl darytina išvada, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 straipsnio 2 dalis).

18Teismui konstatavus, kad šalių santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nėra pagrindo taikyti CK 3.70 straipsnio 2 dalies nuostatas dėl neturtinės žalos atlyginimo, todėl ieškovės reikalavimas dėl neturtinės žalos priteisimo iš atsakovo atmestinas.

19Po santuokos nutraukimo ieškovės pageidavimu jai paliktina santuokinė pavardė „U.“, o atsakovui „U.“ (CK 3.69 straipsnio 1 dalis).

20Nustačius, kad sutuoktiniai išlaikymo vienas iš kito nereikalauja, šis klausimas nespręstinas.

21Dėl santuokoje įgyto turto padalijimo

22Civilio proceso įstatymu nustatyta, kad nutraukiant santuoką yra išsprendžiamas ir sutuoktinių santuokoje įgyto turto padalijimo klausimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 382 straipsnio 4 punktas). Siekiant padalyti sutuoktinių turtą yra sudaromas turto balansas (CK 3.118 straipsnis). CK 3.119 straipsnyje įtvirtinta taisyklė, kad dalijant bendrą turtą jo vertė nustatoma pagal rinkos kainas, egzistuojančias bendrosios jungtinės nuosavybės pabaigoje. Teismas nustato bendro turto vertę tokiomis įrodinėjimo priemonėmis, kurias pateikia ginčo šalys (CPK 178 straipsnis, 382 straipsnio 4 punktas), išskyrus atvejus, kai teismas, turėdamas pareigą būti aktyvus, savo iniciatyva renka įrodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010). Nagrinėjamoje byloje nėra aplinkybių, dėl kurių šią civilinę bylą nagrinėjęs teismas turėjo būti aktyvus dėl reikalavimų padalyti turtą ir rinkti įrodymus savo iniciatyva, todėl vadovaujasi tais duomenimis, kuriuos pateikė bylos šalys.

23Ieškovė nurodė šį dalintiną bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise įgytą turtą: šaldiklį „Libcher“, kurio vertė 400,00 Eur, džiovyklę „Beko“, kurios vertė 450,00 Eur, 3 dalių spintą stumdomomis durimis, kurios vertė 400,00 Eur, išskleidžiamą sofą-lovą, kurios vertė 400,00 Eur, dvi kirpyklos kėdes Q – 008F, bendros 400,00 Eur vertės, vežimėlį kirpyklai „Gabbiano 008“, kurio vertė 60,00 Eur ir veidrodį „Aleksandrija“, kurio vertė 100,00 Eur. Prašo šį santuokoje užgyventą turtą padalinti tokia tvarka: ieškovei nuosavybės teise priteisti 3 dalių spintą stumdomomis durimis, išskleidžiamą sofą, dvi kirpyklos kėdes, vežimėlį kirpyklai „Gabbiano 008“, veidrodį „Aleksandrija“, o atsakovui nuosavybės teise priteisti šaldiklį „Libcher“ ir džiovyklę „Beko“.

24Atsakovas priešieškinyje nurodė šį dalintiną bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise įgytą turtą: šaldiklį „Libcher“, kurio vertė 400,00 Eur, džiovyklę „Beko“, kurios vertė 450,00 Eur, 3 dalių spintą stumdomomis durimis, kurios vertė 400,00 Eur, išskleidžiamą sofą-lovą, kurios vertė 400,00 Eur, auksinę grandinėlę su pakabuku, kurios vertė 900,00 Eur, kirpyklos kėdę Q – 008F, kurios vertė 531,99 Eur, vežimėlį kirpyklai „Gabbiano 008“, kurio vertė 219,46 Eur ir veidrodį „Aleksandrija“, kurio vertė 196,20 Eur. Prašo ši santuokoje užgyventą turtą padalinti tokia tvarka: ieškovei nuosavybės teise priteisti: šaldiklį „Libcher“, kurio vertė 400,00 Eur, džiovyklę „Beko“, kurio vertė 450,00 Eur, 3 dalių spintą stumdomomis durimis, kurios vertė 400,00 Eur, išskleidžiamą sofą-lovą, kurios vertė 400,00 Eur, auksinę grandinėlę su pakabuku, kurios vertė 900,00 Eur, kirpyklos kėdę Q – 008F, kurios vertė 531,99 Eur, vežimėlį kirpyklai „Gabbiano 008“, kurio vertė 219,46 Eur, veidrodį „Aleksandrija“, kurio vertė 196,20 Eur, o atsakovui iš ieškovės priteisti 1 748,83 Eur kompensaciją už ieškovei atitenkančią didesnę turto dalį.

25Taigi, šalių nurodomas santuokoje užgyventas turtas iš esmės sutampa, tačiau atsakovas papildomai į dalintino turto balansą įtraukė auksinę grandinėlę su pakabuku, kurios vertė 900,00 Eur. Ieškovė nesutinka, kad atsakovo nurodoma auksinė grandinėlė su pakabuku būtų įtraukta į dalintino turto balansą, nurodydama, kad grandinėlė buvo atsakovo dovana ieškovei gimtadienio proga, todėl nedalintina. CK 3.89 straipsnio 1 dalyje be kita ko nurodyta, kad asmenine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas – sutuoktiniui dovanotas ar jo paveldėtas po santuokos sudarymo, jeigu dovanojimo sutartyje ar testamente nėra nurodyta, kad turtas perduodamas bendrojon jungtinėn sutuoktinių nuosavybėn. Teismas vertindamas atsakovo į dalintino turto balansą įtraukto turto, t. y. auksinės grandinėlės su pakabuku, pobūdį, sprendžia, kad nėra pagrindo netikėti ieškovės teiginiu, kad grandinėlė buvo atsakovo dovana ieškovei gimtadienio proga, juolab, kad atsakovas nepateikė įrodymų, kurie paneigtų šią ieškovės poziciją, todėl atsakovo nurodoma auksinė grandinėlė su pakabuku netraukiama į dalintino turto balansą.

26Kitas šalių nurodytas dalintinas turtas nutraukiant santuoką sutampa, tačiau nesutampa šalių nurodomo turto (dviejų kirpyklos kėdžių Q – 008F, vežimėlio kirpyklai „Gabbiano 008“, veidrodžio „Aleksandrija“) vertės. Atsakovas teikdamas priešieškinį, kartu pateikė PVM sąskaitą-faktūras Serija BTF Nr. 36408 ir Nr. 36863, iš kurių matyti, jog šalys dvi kirpyklos kėdes Q-008F įsigijo už 531,99 Eur, vežimėlį kirpyklai „Gabbiano 008“ už 219,46 Eur ir veidrodį „Aleksandrija“ už 196,20 Eur. Teismas vertindamas šalių dalintiną turtą atsižvelgia į tai, jog turtas, dėl kurio šalių nurodomos vertės nesutampa, yra pirktas prieš pusantrų metų, todėl neabejotina, kad sprendimo priėmimo dienai šio turto vertė yra sumažėjusi. Ieškovė nurodydama šio turto vertė jokiais įrodymais nepagrindė. Taigi, byloje nesant duomenų apie objektyvią turto vertę sprendimo priėmimo dieną, teismas šio dalintino turto vertę nustato, išvedant vidurkį iš ieškovės ir atsakovo pateiktų turto verčių sumų. Atsižvelgiant į tai, nustatoma, kad dviejų kirpyklos kėdžių Q – 008F bendra vertė – 466,00 Eur, vežimėlio kirpyklai „Gabbiano 008“ vertė – 139,73 Eur ir veidrodžio „Aleksandrija“ vertė 148,10 Eur.

27Šalys nesutaria dėl įgyto turto padalinimo. Ieškovė prašo jai nuosavybės teise priteisti 3 dalių spintą stumdomomis durimis, išskleidžiamą sofą, dvi kirpyklos kėdes, vežimėlį kirpyklai „Gabbiano 008“, veidrodį „Aleksandrija“, o atsakovui nuosavybės teise priteisti: šaldiklį „Libcher“ ir džiovyklę „Beko“. Atsakovas prašo visą kilnojamąjį turtą priteisti ieškovei, o jam iš ieškovės priteisti kompensaciją už ieškovei atitenkančią didesnę turto dalį.

28CK 3.127 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad turtas padalijamas natūra, atsižvelgiant į jo vertę ir abiejų sutuoktinių bendro turto dalis, jeigu galima taip padalyti. Aiškinant ir taikant CK 3.127 straipsnio nuostatas, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas laikosi nuoseklios pozicijos, kad turto padalijimo natūra principas yra prioritetinis, nes šis turto padalijimo būdas labiausiai apsaugo savininko teises bei atitinka protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principų reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugsėjo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-476-916/2015). Be to, teismas, spręsdamas dėl santuokinio turto padalijimo būdo, turėtų visų pirma atsižvelgti į sutuoktinių pageidavimus, o kai sutuoktiniai nesutaria – įvertinti visas svarbias aplinkybes, nurodytas CK 3.123 straipsnio 1 dalyje, 3.127 straipsnio 3 dalyje, ir parinkti santuokinio turto padalijimo būdą, atsižvelgdamas į konkrečios bylos svarbias nustatytas faktines aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių 2006 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2006).

29Šalių paaiškinimais nustatyta, jog dalis į dalintino turto balansą kaip bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantis turtas (dvi kirpyklos kėdės, vežimėlis kirpyklai „Gabbiano 008“ ir veidrodis „Aleksandrija“) įtraukti kilnojamieji daiktai reikalingi ieškovės asmeniniam verslui vykdyti. Kiti dalintini daiktai, išskyrus džiovyklę „Beko“, yra ieškovės nuosavybės teise priklausančiame bute. Ieškovė nurodo, kad atsakovas iš ieškovės gyvenamosios vietos išsivežė džiovyklę „Beko“ su kitais savo asmeniniais daiktais, kuriuos ieškovės žiniomis laiko savo tėvo gyvenamojoje vietoje, o jos namuose šaldiklis „Libcher“ yra nenaudojamas. Teismas dalinant santuokoje įgytą turtą, atsižvelgia į sutuoktinių pageidavimus bei byloje nustatytas aplinkybes bei mano, kad ieškovės pasiūlytas santuokoje įgyto turto padalinimo būdas labiausiai atitiks sutuoktinių interesus bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką dėl turto dalinimo natūra, todėl ieškovei nuosavybes teise priteisiama: 3 dalių spinta stumdomomis durimis, kurios vertė 400,00 Eur, išskleidžiama sofa-lova, kurios vertė 400,00 Eur, dvi kirpyklos kėdė Q – 008F, kurių vertė – 466,00 Eur, vežimėlį kirpyklai „Gabbiano 008“, kurio vertė 139,73 Eur, ir veidrodį „Aleksandrija“, kurio vertė 148,10 Eur. Viso ieškovei tenkančio turto vertė po santuokos nutraukimo yra 1 553,83 Eur. Atsakovui nuosavybe teise priteisiama: džiovyklė „Beko“, kurios vertė 450,00 Eur ir šaldiklis „Libcher“, kurio vertė 400,00 Eur. Viso atsakovui tenkančio turto vertė po santuokos nutraukimo yra 850,00 Eur.

30Kadangi po santuokos nutraukimo ieškovei atitenka didesnė turto dalis, todėl atsakovui iš ieškovės priteisiama 351,92 Eur ((1 553,83 Eur – 850,00 Eur) / 2) kompensacija (CK 3.117 straipsnio 3 dalis, 3.127 straipsnio 3 dalis).

31Dėl atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto išreikalavimo iš ieškovės

32Atsakovas teigia, kad pradėdamas kartu su ieškove gyventi, į ieškovės namus atsinešė daug asmeninių daiktų, kurie po šalių išsiskyrimo liko ieškovės namuose. Atsakovas ne kartą prašė ieškovės minėtus daiktus jam grąžinti, tačiau ieškovė į atsakovo prašymus nereaguoja, daiktų negrąžina.

33Nurodo, kad šiuo metu ieškovės namuose yra šie atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklausantys daiktai: žvakidė/žibintas, rankų darbo norvegiškas peilių komplektas odiniame dėkle, 4 pagalvės, 3 antklodės, natūralus avikailio kilimėlis, patalynės komplektas, 10 rankšluosčių komplektų, nauja supakuota valgomojo stalo staltiesė, blenderis, puodų rinkinys, pietų servizo 6 komplektus, stalo įrankių 6 komplektai, arbatinukas „Severit“, nauji raudoni sportiniai batai, kavos servizas, vyno taurių komplektas, išorinė baterija, naujas lagaminas, vyriškas frotinis chalatas, skutimosi reikmenis „Gilette“ elektrinis, šašlykinė su stovu, 2 statybinės lempos su halogeniniais stovais, 2 buitiniai ventiliatoriai, 2 odiniai foteliai, virtuvinis stalas su kėdėmis, mikrobangų krosnelė „Samsung“, lauko šiukšliadėžė su pelenine, IKEA dekoratyvinis LED šviestuvas, automobilis „Ford Escape“, valst. Nr. ( - ).

34Ieškovė su šiuo atsakovo reikalavimu sutinka tik iš dalies. Patvirtino, jog iš atsakovo nurodytų jo asmeninių daiktų, jos gyvenamojoje vietoje yra likęs tik arbatinukas „Severit“ bei vyriškas frotinis chalatas. Ieškovė neprieštarauja, kad atsakovas atvyktų į jos gyvenamąją vietą ir šiuos asmeninius daiktus pasiimtų, kitus daiktus atsakovas išsigabeno iš buto dar 2018 metų rugsėjo mėnesį, o automobilis „Ford Escape“ konfiskuotas valstybės naudai dėl atsakovo padarytos nusikalstamos veikos.

35Iš byloje esančių duomenų matyti, jog automobilis „Ford Escape“, valst. Nr. ( - ), buvo konfiskuotas 2019 m. vasario 4 d. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų nuosprendžiu dėl atsakovo padarytos nusikalstamos veikos, todėl atsakovo reikalavimo dalis dėl automobilio grąžinimo klausimas nebesprendžiamas. Teismas vertindamas atsakovo reikalavimą dėl asmeninių daiktų grąžinimo, likusių pas ieškovę, pažymi, kad atsakovas prie bylos nepridėjo apskritai jokių įrodymų, patvirtinančių aplinkybes, kad ieškovė būtų trukdžiusi atsakovui šiuos daiktus pasiimti ar, kad visi jo nurodyti daiktai yra likę pas ieškovę (CPK 178 straipsnis). Ieškovė teigia, kad atsakovas beveik visus savo asmeninius daiktus išsigabeno dar 2018 metais bei pridėjo prie bylos fotonuotrauką, kurioje matyti atsakovo automobilis su priekaba, todėl šių nustatytų aplinkybių pagrindu, teismas atsakovo reikalavimą dėl ieškovės įpareigojimo grąžinti atsakovui priklausančius asmeninius daiktus atmeta kaip nepagrįstą.

36Dėl kompensacijos atsakovui už ieškovės asmeninės nuosavybės teise priklausančio buto remontą

37Atsakovas nurodo, kad tik sudarius santuoką su ieškove, atsakovas suremontavo jos butą, esantį ( - ), kuriame kartu su ieškove gyveno po santuokos sudarymo, todėl prašo priteisti iš ieškovės atsakovo naudai 2 530,74 Eur kompensaciją už ieškovės asmeninės nuosavybės teise priklausančio buto remontą.

38Pagal kasacinio teismo praktiką tais atvejais, kai vienas sutuoktinis savo asmeninėmis (ar (ir) bendromis santuokinėmis) lėšomis ar darbu prisideda prie daikto pagerinimo, tačiau toks pagerinimas nėra esminis ir nesukuria pagrindo pripažinti teisę į bendrąją jungtinę nuosavybę, jam gali būti kompensuojama už daikto pagerinimus. Toks sutuoktinio, prisidėjusio prie kitam sutuoktiniui asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto pagerinimo, teisių gynimo būdas reiškia sutuoktinių turtinių interesų pusiausvyros atkūrimą ir neleidžia vienam iš jų nepagrįstai praturtėti kito sąskaita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495-916/2015; 2018 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-506-969/2018).

39Atsakovas šį savo reikalavimą grindžia prie priešieškinio pridėta 2018 m. sausio 9 d. lokaline sąmata, kurioje nurodyti buto ( - ), remonto darbo ir išlaidų aprašymai. Sąmatoje nurodytų darbų vertė 5 061,48 Eur. Taip pat prie bylos pridėjo 2018 m. sausio 17 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. 0009075, iš kurios matyti, kad ieškovo nupirktų dviejų vidaus durų ir jų montavimo suma 990,00 Eur.

40Vertinant atsakovo pateiktus duomenis, pažymėtina, kad į bylą pateikta sąmata niekaip nepatvirtina fakto, kad sąmatoje nurodyti ieškovei priklausančio buto remonto darbai buvo atlikti, todėl vien šios sąmatos buvimas byloje, nėra pakankamas pagrindas priteisti atsakovui kompensaciją už sąmatoje nurodytų darbų atlikimą. Ieškovė pripažįsta, kad jai asmeninės nuosavybės teise priklausančiam bute buvo pakeistos vidaus durys, kurių bendra vertė siekė 990,00 Eur, o tai patvirtina ir atsakovo į bylą pateikta PVM sąskaita-faktūra, todėl darytina išvada, kad ieškovei priklausantis butas buvo pagerintas 990,00 Eur suma.

41Ieškovė mano, kad šis atsakovo reikalavimas turėtų būti atmestas, kadangi atsakovas daugiau kaip pusę metų gyveno sutuoktinei priklausančiame bute, nemokėjo nei jokio nuomos mokesčio, neprisidėdavo prie komunalinių mokesčių mokėjimo, maisto produktų pirkimo ar kitų šeimos poreikių tenkinimų, visas savo lėšas panaudodavo alkoholio įsigijimui. Pažymėtina, kad byloje esančių įrodymų pagrindu nepakanka daryti išvados, jog šalims gyvenant kartu atsakovas neprisidėdavo prie šeimos buitinių išlaidų, todėl teismas sprendžia, kad netenkinti atsakovo reikalavimo dėl kompensacijos priteisimo iš ieškovės už jos buto pagerinimą, nėra pagrindo. Vertintina, kad atsakovo nurodomas turto pagerinimo mastas nėra iki galo pagrįstas įrodymais, pateikta lokalinė sąmata neatspindi atliktų darbų fakto, todėl iš ieškovės priteisiama atsakovui tik 495,00 Eur kompensacija už ieškovės asmeninės nuosavybės teise priklausančio buto pagerinimą, t. y. buto vidaus durų įsigijimą ir montavimą.

42Dėl 5 000,00 Eur piniginės kompensacijos ieškovei už konfiskuotą automobilį „Ford Escape“

43Ieškovė nurodo, jog atsakovo vardu buvo registruotas automobilis „Ford Escape“, kuris įgytas iki santuokos sudarymo, t. y. 2017 metų lapkričio mėnesį. Šalys bendrą šeimos ūkį pradėjo vesti apie pusę metų iki santuokos sudarymo, todėl mano, kad tarp šalių buvo sudaryta jungtinės veiklos (partnerystės) sutartis ir šis automobilis, kurio vertė 10 000,00 Eur, laikytinas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Kadangi dėl atsakovo padarytos nusikalstamos veikos, automobilis buvo konfiskuotas valstybės naudai, todėl ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 5 000,00 Eur kompensaciją.

44Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, jog automobilis įgytas iki santuokos sudarymo, todėl yra nedalytinas ir priklauso nuosavybės teise atsakovui.

45Jungtinės veiklos (partnerystės) sutartis yra sutartis, kuria du ar daugiau asmenų (partnerių), kooperuodami savo turtą, darbą ar žinias, įsipareigoja veikti bendrai tam tikram, neprieštaraujančiam įstatymui tikslui arba tam tikrai veiklai (CK 6.969 straipsnio 1 dalis).

46Lietuvos Aukščiausiasis Teismas laikosi bendros praktikos, kad pakankamas pagrindas pripažinti buvus asmenų susitarimą dėl bendros jungtinės veiklos sukuriant bendrąją dalinę nuosavybę gali būti nesusituokusių asmenų gyvenimas drauge, ūkio tvarkymas kartu, bendro turto kūrimas asmeninėmis lėšomis ir bendru savo pačių darbu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235/2008; 2015 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-684/2015).

47Nors byloje nėra duomenų, kad šalys būtų sudariusios rašytinės formos jungtinės veiklos sutartį, iš kurios būtų aiški jų valia dėl kiekvienai iš šalių priklausančios bendrosios dalinės nuosavybės dydžio, tačiau ieškovė teigia, kad šalys iki santuokos sudarymo, bendrą šeimos ūkį vedė apie pusę metų, atsakovas šios aplinkybės neginčija, todėl sutiktina su ieškovės pozicija, kad tarp šalių buvo susiklostę jungtinė veiklos teisiniai santykiai (CK 6.969 straipsnio 1 dalis).

48Pažymėtina, kad aplinkybė, kad šalis sieja jungtinės veiklos (partnerystės) teisiniai santykiai, nereiškia, kad visas šios sutarties galiojimo metu bet kurio iš jos dalyvių įgytas turtas bus laikomas jų bendrąja daline nuosavybe ir kad šalys negali įgyti tam tikro turto asmeninės nuosavybės teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-410/2011). Tais atvejais, kai šalys nebuvo sudariusios rašytinės formos jungtinės veiklos sutarties, iš kurios būtų aiški jų valia dėl kiekvienai priklausančios bendrosios dalinės nuosavybės dydžio, tačiau pripažinus, kad kartu gyvenusios ir tvarkiusios bendrą ūkį šalys bendrai veikė, siekdamos vienodo tikslo, pagal kasacinio teismo praktiką turėtų būti vertinamos bendros sutarties dalyvių turto sukūrimo sąlygos, įtvirtintos CK 6.970 straipsnio 1 dalyje – įnašai pinigais, kitu turtu, profesinės ir kitos žinios, įgūdžiai, dalykinė reputacija ir dalykiniai ryšiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-72-686/2016).

49Pažymėtina, kad teismas, vertindamas įrodymus, turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visumą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą. Įvertindamas įrodymus teismas, vadovaudamasis įstatymo reikalavimais ir remdamasis logikos dėsniais, turi spręsti apie visų byloje surinktų faktinių duomenų (įrodymų) tikrumą, sąsajumą, leistinumą, tarpusavio ryšį, pakankamumą įrodinėjimo dalyko faktams konstatuoti. Kasacinis teismas savo nuosekliai formuojamoje praktikoje dėl įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo yra nurodęs, kad įrodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama principu, pagal kurį išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-281-686/2016; 2014 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K 3 67/2014; 2013 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-701/2013; ir kt.).

50Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas savo vardu, dar iki santuokos sudarymo, 2017 m. lapkričio 23 d. įregistravo automobilį „Ford Escape“, valst. Nr. ( - ), kuris Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2018 m. vasario 4 d. nuosprendžiu buvo konfiskuotas dėl atsakovo padarytos nusikalstamos veikos. Tačiau, nagrinėjamu atveju, ieškovė prašydama priteisti kompensaciją už konfiskuotą automobilį, kuris buvo registruotas atsakovo vardu ir įgytas iki santuokos sudarymo, apskritai neįrodinėjo savo įnašo įgyjant automobilį, taip pat į bylą nepateikė jokių tai patvirtinančių rašytinių įrodymų (CPK 178 straipsnis), todėl šis ieškovės reikalavimas atmetamas kaip nepagrįstas.

51Dėl prievolės UAB „Sotero LT“ pripažinimo asmeninė ieškovės prievole

52Santuokos nutraukimo bylose turi būti padalintas ne tik sutuoktinių turtas, bet ir santuokos metu įgytos prievolės (CK 3.118 straipsnis, CPK 382 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

53Ieškovė į bylą pateikė duomenis, jog 2019 m. vasario 13 d. su UAB „Sotero LT“ sudarė išperkamosios nuomos sutartį, pagal kurią naudojasi automobiliu „BMW X3“.

54Kadangi ieškovės su kreditore sudaryta sutartis, kai jau šalių santuoka faktiškai buvo iširusi, o atsakovas apie šią prievolę nieko nežinojo, kreditorė prieštaravimų dėl prievolės pripažinimo asmeninė ieškovės prievole, nepareiškė, todėl nagrinėjamu atveju pripažintina, kad ši prievolė kreditorei UAB „Sotero LT“ yra asmeninė ieškovės prievolė.

55Dėl bylinėjimosi išlaidų

56Ieškinį ir priešieškinį patenkinus iš dalies, proporcingai patenkintiems reikalavimams, paskirstytinos bylinėjimosi išlaidos (93 CPK straipsnis).

57Ieškovės reikalavimai tenkinami dalyje dėl santuokoje įgyto turto padalinimo ir dėl prievolės pripažinimo asmenine ieškovės prievole, tai teismo vertinimu sudarytų 40 % tenkintų reikalavimų, atsakovo reikalavimai tenkinami dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų kaltės, iš dalies dėl santuokoje įgyto turto padalijimo ir kompensacijos už ieškovės asmeninės nuosavybės teise priklausančio buto pagerinimo, tai sudarytų 43 % patenkintų reikalavimų.

58Ieškovė pateikė į bylą „Perlo“ terminalo mokėjimo kvitus, detalizuotą pažymą dėl suteiktų teisinių paslaugų bei pinigų priėmimo kvitą, iš kurių matyti, jog ieškovė teikiant ieškinį teismui sumokėjo 263,00 Eur žyminį mokestį bei 800,00 Eur advokatui už procesinių dokumentų rengimą bei atstovavimą teisme. Išlaidų suma už advokato teisinę pagalbą atitinka ir neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio. Ieškinį patenkinus 40 %, ieškovei iš atsakovo priteistina 426,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

59Atsakovo bylinėjimosi išlaidas sudaro 647,00 Eur žyminis mokestis. Kadangi teikiat priešieškinį atsakovas sumokėjo 647,00 Eur žyminį mokestį, nors turėjo mokėti tik 622,00 Eur, todėl permokėtas 25,00 Eur žyminis mokestis grąžinamas atsakovui (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Priešieškinį tenkinus 43 %, atsakovui iš ieškovės priteisiamos 267,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

60Įskaičius šalių mokėtinas sumas vienas kitam, ieškovei priteistina iš atsakovo 159,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

61Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-265, 270 straipsniais,

Nutarė

62ieškinį ir priešieškinį tenkinti iš dalies.

63Santuoką, įregistruotą ( - ) Plungės rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, santuokos įrašo Nr. 318, sudarytą tarp ieškovės R. U., asmens kodas ( - ), ir atsakovo E. U., asmens kodas ( - ), nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

64Po santuokos nutraukimo ieškovei ir atsakovui palikti santuokines pavardes – U., U..

65Padalinti santuokoje įgytą turtą tokiu būdu:

66ieškovei R. U., asmens kodas ( - ), asmeninės nuosavybės teise priteisti: 3 dalių spintą stumdomomis durimis, išskleidžiamą sofą, dvi kirpyklos kėdes Q – 008F, vežimėlį kirpyklai „Gabbiano 008“, veidrodį „Aleksandrija“, kurių bendra vertė 1 553,83 Eur.

67Atsakovui E. U., asmens kodas ( - ), asmeninės nuosavybės teise priteisti: džiovyklę „Beko“ ir šaldiklį „Libcher“, kurių vertė 850,00 Eur.

68Priteisti atsakovui E. U. iš ieškovės R. U. 351,92 Eur (trijų šimtų penkiasdešimt vieno euro 92 ct) piniginę kompensaciją už ieškovei tenkančią didesnę turto dalį ir 495,00 Eur (keturių šimtų devyniasdešimt penkių eurų 00 ct) kompensaciją už ieškovės asmeninės nuosavybės teise priklausančio buto pagerinimą.

69Pripažinti, kad prievolė kreditorei uždarajai akcinei bendrovei „Sotero LT“, pagal 2019 m. vasario 13 d. sutartį, yra asmeninė ieškovės R. U. prievolė.

70Kitas ieškinio ir priešieškinio dalis atmesti.

71Priteisti ieškovei R. U. 159,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt devynis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų iš atsakovo E. U..

72Grąžinti atsakovui E. U. 25,00 Eur (dvidešimt penkis eurus 00 ct) už permokėtą žyminį mokestį, sumokėtą 2019 m. vasario 19 d.

73Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėjas Vaidas... 2. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. U.... 3. Teismas... 4. ieškovė patikslintu ieškiniu prašo: santuoką, tarp ieškovės R. U. ir... 5. Patikslintame ieškinyje nurodė, jog gyvenant santuokoje sutuoktiniai vaikų... 6. Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį bei priešieškinį, kuriuo... 7. Atsakovas nurodo, kad šalių santuokinis gyvenimas truko vos kelis mėnesius.... 8. Trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Sotero LT“... 9. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas advokatas Romanas Lupeika palaikė... 10. Ieškinys ir priešieškinis tenkinami iš dalies.... 11. Dėl santuokos nutraukimo... 12. Bylos duomenimis nustatyta, kad ( - ) Plungės rajono savivaldybės... 13. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.60 ir 3.61... 14. Nagrinėjamu atveju ieškovė nurodo, kad santuoka faktiškai iširo praėjus... 15. Ieškovė teigdama, kad santuoka iširo dėl atsakovo vartojimo smurto, prie... 16. Vertinant šiuos byloje esančius duomenis, akivaizdu, kad atsakovas vieną... 17. Vertinant abiejų sutuoktinių pozicijas bei tai, kad šalių santuoka... 18. Teismui konstatavus, kad šalių santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių... 19. Po santuokos nutraukimo ieškovės pageidavimu jai paliktina santuokinė... 20. Nustačius, kad sutuoktiniai išlaikymo vienas iš kito nereikalauja, šis... 21. Dėl santuokoje įgyto turto padalijimo... 22. Civilio proceso įstatymu nustatyta, kad nutraukiant santuoką yra... 23. Ieškovė nurodė šį dalintiną bendrosios jungtinės sutuoktinių... 24. Atsakovas priešieškinyje nurodė šį dalintiną bendrosios jungtinės... 25. Taigi, šalių nurodomas santuokoje užgyventas turtas iš esmės sutampa,... 26. Kitas šalių nurodytas dalintinas turtas nutraukiant santuoką sutampa,... 27. Šalys nesutaria dėl įgyto turto padalinimo. Ieškovė prašo jai nuosavybės... 28. CK 3.127 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad turtas padalijamas natūra,... 29. Šalių paaiškinimais nustatyta, jog dalis į dalintino turto balansą kaip... 30. Kadangi po santuokos nutraukimo ieškovei atitenka didesnė turto dalis, todėl... 31. Dėl atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto išreikalavimo... 32. Atsakovas teigia, kad pradėdamas kartu su ieškove gyventi, į ieškovės... 33. Nurodo, kad šiuo metu ieškovės namuose yra šie atsakovui asmeninės... 34. Ieškovė su šiuo atsakovo reikalavimu sutinka tik iš dalies. Patvirtino, jog... 35. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog automobilis „Ford Escape“, valst.... 36. Dėl kompensacijos atsakovui už ieškovės asmeninės nuosavybės teise... 37. Atsakovas nurodo, kad tik sudarius santuoką su ieškove, atsakovas suremontavo... 38. Pagal kasacinio teismo praktiką tais atvejais, kai vienas sutuoktinis savo... 39. Atsakovas šį savo reikalavimą grindžia prie priešieškinio pridėta 2018... 40. Vertinant atsakovo pateiktus duomenis, pažymėtina, kad į bylą pateikta... 41. Ieškovė mano, kad šis atsakovo reikalavimas turėtų būti atmestas, kadangi... 42. Dėl 5 000,00 Eur piniginės kompensacijos ieškovei už konfiskuotą... 43. Ieškovė nurodo, jog atsakovo vardu buvo registruotas automobilis „Ford... 44. Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, jog automobilis įgytas iki... 45. Jungtinės veiklos (partnerystės) sutartis yra sutartis, kuria du ar daugiau... 46. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas laikosi bendros praktikos, kad pakankamas... 47. Nors byloje nėra duomenų, kad šalys būtų sudariusios rašytinės formos... 48. Pažymėtina, kad aplinkybė, kad šalis sieja jungtinės veiklos... 49. Pažymėtina, kad teismas, vertindamas įrodymus, turi įvertinti ne tik... 50. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas savo vardu, dar iki santuokos... 51. Dėl prievolės UAB „Sotero LT“ pripažinimo asmeninė ieškovės prievole... 52. Santuokos nutraukimo bylose turi būti padalintas ne tik sutuoktinių turtas,... 53. Ieškovė į bylą pateikė duomenis, jog 2019 m. vasario 13 d. su UAB... 54. Kadangi ieškovės su kreditore sudaryta sutartis, kai jau šalių santuoka... 55. Dėl bylinėjimosi išlaidų ... 56. Ieškinį ir priešieškinį patenkinus iš dalies, proporcingai patenkintiems... 57. Ieškovės reikalavimai tenkinami dalyje dėl santuokoje įgyto turto... 58. Ieškovė pateikė į bylą „Perlo“ terminalo mokėjimo kvitus,... 59. Atsakovo bylinėjimosi išlaidas sudaro 647,00 Eur žyminis mokestis. Kadangi... 60. Įskaičius šalių mokėtinas sumas vienas kitam, ieškovei priteistina iš... 61. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259,... 62. ieškinį ir priešieškinį tenkinti iš dalies.... 63. Santuoką, įregistruotą ( - ) Plungės rajono savivaldybės administracijos... 64. Po santuokos nutraukimo ieškovei ir atsakovui palikti santuokines pavardes –... 65. Padalinti santuokoje įgytą turtą tokiu būdu:... 66. ieškovei R. U., asmens kodas ( - ), asmeninės nuosavybės teise priteisti: 3... 67. Atsakovui E. U., asmens kodas ( - ), asmeninės nuosavybės teise priteisti:... 68. Priteisti atsakovui E. U. iš ieškovės R. U. 351,92 Eur (trijų šimtų... 69. Pripažinti, kad prievolė kreditorei uždarajai akcinei bendrovei „Sotero... 70. Kitas ieškinio ir priešieškinio dalis atmesti.... 71. Priteisti ieškovei R. U. 159,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt devynis... 72. Grąžinti atsakovui E. U. 25,00 Eur (dvidešimt penkis eurus 00 ct) už... 73. Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu...