Byla 2-8218-779/2012
Dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimą už akių

1Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Inga Staknienė, rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovui V. K. dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimą už akių,

Nustatė

2ieškovas nurodė, kad 2001-07-05 UAB „TELE2“ ir V. K. sudarė mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio paslaugų sutartį, pagal kurią UAB „TELE2“ atsakovui suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis sumokėti už minėtas paslaugas. UAB „TELE2“ už suteiktas paslaugas atsakovui išrašė ir pateikė apmokėti PVM sąskaitas-faktūras, tačiau atsakovas jų neapmokėjo. 2009-03-31 UAB „Gelvora“ ir UAB „TELE2“ pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-21, pagal kurią UAB „TELE2“ atlygintinai perleido UAB „Gelvora“ naudai visas reikalavimo teises pagal PVM sąskaitas-faktūras atsakovo atžvilgiu.

3Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo V. K. 406 Lt skolos, 428,74 Lt delspinigių, 298,38 Lt ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 5 procentus metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

4Atsakovui, remiantis CPK 130 str. nustatyta tvarka, viešo paskelbimo interneto tinklapyje - www.teismai.lt skiltyje „Teismų pranešimai“ būdu, buvo įteiktas ieškinio nuorašas ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus, atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Byloje yra ieškovo prašymas, atsakovui nepateikus atsiliepimo, priimti sprendimą už akių.

5Ieškinys tenkintinas iš dalies.

6Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 142 str. 4 d., 285 str. 2 d.).

72001-07-05 tarp UAB ,,TELE2” ir V. K. buvo sudaryta mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio paslaugų sutartis Nr. ( - ) (b.l. 18-20), pagal kurią UAB ,,TELE2” įsipareigojo teikti klientui mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas ir už atitinkamą atlygį suteikti teisę naudotis mobiliojo ryšio techninėmis priemonėmis, o klientas įsipareigojo naudotis šiomis paslaugomis bei mokėti už paslaugas mokesčius, nustatytus UAB ,,TELE2” patvirtintuose kainoraščiuose (sutarties 1.1 punktas). 2001-10-31 – 2002-06-30 PVM sąskaitos-faktūros (b.l.21-29) patvirtina, kad UAB „TELE2“ suteikė atsakovui paslaugų už 406 Lt sumą.

82009-03-31 buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 09-20-21 (b.l.8-11), pagal kurią UAB „TELE2“ perleido ieškovui reikalavimo teisę į atsakovą (b.l.6). Iš 2009-04-07 pranešimo dėl reikalavimo perleidimo matyti, kad ieškovas pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą ir ragino sumokėti susidariusią skolą (b.l.30).

9Pagal CK 6.716 straipsnio 1 dalį, klientas privalo sumokėti paslaugų teikėjui už suteiktas paslaugas sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Atsižvelgiant į tai, kad byloje duomenų apie atsakovo sutartinių įsipareigojimų įvykdymą nėra, ieškovui iš atsakovo priteistina 406 Lt skola.

10Vadovaujantis sutarties 6.5 punktu, ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 0,1 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną, kurie ieškovo paskaičiavimu už laikotarpį nuo 2009-03-31 iki 2012-02-20 sudaro 428,74 Lt (b.l.7). CK 6.73 straipsnio 2 dalis įtvirtina, kad, jei netesybos yra aiškiai per didelės ar prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2007 m. spalio 12 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007 yra konstatavęs, jog, remdamasis CK 6.73 straipsnio 2 dalimi nuostatomis, teismas turi kontroliuoti netesybų dydį, kad nebūtų sudaryta pagrindo piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2006 nurodyta, kad netesybų dydžio klausimas turi būti sprendžiamas atsižvelgiant į konkrečios bylos faktines ir teisiškai reikšmingas aplinkybes: į prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, prievolės sumą, palyginus su delspinigių suma, ir kitus kriterijus.

11Įvertinus tai, kad atsakovas yra vartotojas, paskaičiuota delspinigių suma viršija skolos sumą, prašomi priteisti delspinigiai vertintini kaip per dideli ir yra mažintini. Pažymėtina, kad byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovui iki 2009-05-05 būtų buvę siunčiami pranešimai apie skaičiuojamus delspinigius. Atsižvelgiant į tai, ieškovo prašomi priteisti delspinigiai mažintini iki 200 Lt. Teismo vertinimu, tokia delspinigių suma, įvertinus laikotarpį, per kurį neįvykdyti įsipareigojimai, adekvati faktiškai kreditoriaus patirtiems nuostoliams.

12Pagal CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktą, be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Ieškovas pateikė skaičiavimą dėl patirtų 298,68 Lt nuostolių, susijusių su skolos išieškojimu ne teismo tvarka, todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidos (b.l.5).

13Iš atsakovo priteisiamos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (904,68 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. 2012-04-16, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 3 d.).

14Ieškinį tenkinus 80 proc., bylinėjimosi išlaidos tarp šalių paskirstomos proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai. Iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 40 Lt dydžio jo sumokėto žyminio mokesčio (CPK 93 str. 2d.)

15Vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 285 str.-288 str., teismas,

Nutarė

16ieškinį tenkinti iš dalies.

17Priteisti iš atsakovo V. K., a.k. ( - ) ieškovo UAB „Gelvora“, į.k. 125164834, 406 Lt (keturis šimtus šešis Lt) skolą, 200 Lt (du šimtus Lt) delspinigių, 298,68 Lt (du šimtus devyniasdešimt aštuonis Lt 68 ct) ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-04-16) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 40 Lt (keturiasdešimt Lt) bylinėjimosi išlaidų.

18Išaiškintina, kad per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos atsakovas turi teisę paduoti pareiškimą sprendimą priėmusiam teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi atitikti Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio reikalavimus.

19Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

20Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Inga Staknienė, rašytinio... 2. ieškovas nurodė, kad 2001-07-05 UAB „TELE2“ ir V. K. sudarė mobiliojo... 3. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo V. K. 406 Lt skolos, 428,74 Lt... 4. Atsakovui, remiantis CPK 130 str. nustatyta tvarka, viešo paskelbimo interneto... 5. Ieškinys tenkintinas iš dalies.... 6. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų... 7. 2001-07-05 tarp UAB ,,TELE2” ir V. K. buvo sudaryta mobiliojo skaitmeninio... 8. 2009-03-31 buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 09-20-21... 9. Pagal CK 6.716 straipsnio 1 dalį, klientas privalo sumokėti paslaugų... 10. Vadovaujantis sutarties 6.5 punktu, ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 0,1... 11. Įvertinus tai, kad atsakovas yra vartotojas, paskaičiuota delspinigių suma... 12. Pagal CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktą, be tiesioginių nuostolių ir... 13. Iš atsakovo priteisiamos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą... 14. Ieškinį tenkinus 80 proc., bylinėjimosi išlaidos tarp šalių paskirstomos... 15. Vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 285 str.-288 str., teismas,... 16. ieškinį tenkinti iš dalies.... 17. Priteisti iš atsakovo V. K., a.k. ( - ) ieškovo UAB „Gelvora“, į.k.... 18. Išaiškintina, kad per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos... 19. Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.... 20. Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti...