Byla 2-4814-587/2012
Dėl žalos atlyginimo priteisimo

1Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Lina Žemaitienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Raguvilė“ ieškinį atsakovui L. P. dėl žalos atlyginimo priteisimo, ir

Nustatė

2Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti jam iš atsakovo 3953,61 Lt žalos atlyginimo, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad 2011 m. lapkričio 30 d. ieškovas sudarė darbo sutartį su atsakovu L. P., kuria atsakovas buvo įdarbintas santechniko – vairuotojo pareigoms. 2011 m. gruodžio 31 d. atsakovas, vairuodamas neblaivus, apgadino ieškovo turtą, t.y. automobilį Škoda Praktik, v/n ( - ). Dėl šios priežasties ieškovas patyrė 3953,61 Lt dydžio žalą. Atsakovas 2012 m. sausio 26 d. buvo atleistas iš santechniko – vairuotojo pareigų pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 136 str. 3 d. 2 p.

3Atsakovui įstatymo nustatyta tvarka ieškinio, jo priedų nuorašai ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti asmeniškai 2012-02-27 (CPK 123 str. 1 d.). Atsakovas per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jei nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių dėl atsakovo, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą, kadangi CPK 142 str. nenumatyta, kad būtų informuojama apie sprendimo už akių priėmimą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

4Ieškinys tenkintinas pilnai.

5Nustatyta, jog 2011 m. lapkričio 30 d. ieškovas sudarė darbo sutartį su atsakovu L. P., kuria atsakovas buvo įdarbintas santechniko – vairuotojo pareigoms (b.l. 7-9). 2011 m. gruodžio 31 d. atsakovas, vairuodamas neblaivus, apgadino ieškovo turtą, t.y. automobilį Škoda Praktik, v/n ( - ) (b.l. 10, 11-12). Dėl šios priežasties ieškovas patyrė 3953,61 Lt dydžio žalą (b.l. 13,14-15, 16-19). Atsakovas 2012 m. sausio 26 d. buvo atleistas iš santechniko – vairuotojo pareigų pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 136 str. 3 d. 2 p. (b.l. 9).

6DK 245 straipsnyje nustatyta, materialinė atsakomybė atsiranda dėl teisės pažeidimo, kuriuo vienas darbo santykio subjektas padaro žalą kitam subjektui, neatlikdamas savo darbo pareigų arba netinkamai jas atlikdamas. Kaip nurodyta DK 246 straipsnyje, tokiai atsakomybei atsirasti būtinos visos šios sąlygos: 1) realios turtinės žalos padarymas darbdaviui; 2) žala padaryta darbuotojo neteisėta veika; 3) priežastinis ryšys tarp neteisėtos veikos ir žalos atsiradimo; 4) darbuotojo kaltė dėl žalos padarymo; 5) darbuotojas ir darbdavys teisės pažeidimo metu buvo susiję darbo santykiais; 6) žalos atsiradimas yra saistomas su darbuotojo darbine veikla.

7Eismo įvykio metu buvo apgadintas ieškovo automobilis, dėl ko ieškovas patyrė 3953,61 litų dydžio žalą (b.l. 13,14-15, 16-19). Atsakovas pažeidė UAB „Raguvilė“ vidaus taisykles (b.l. 20-30) ir Kelių eismo taisykles (b.l. 12). Nustatyta, kad eismo įvykį sukėlė atsakovas dėl ko ir buvo apgadintas ieškovo automobilis, taip pat nustatyta atsakovo kaltė dėl eismo įvykio sukėlimo (b.l. 10-12). Ieškovą ir atsakovą eismo įvykio metu siejo darbo santykiai (b.l. 7-9).

8Ieškovo pateikti rašytiniai įrodymai: 2011-11-30 darbo sutartis Nr. 306, raštai, PVM sąskaitos – faktūros, automobilio remonto užsakymas, remonto sąmata, darbo tvarkos taisyklės, pinigų priėmimo kvitas – patvirtina ieškinio dalyką ir pagrindą. Atsakovas teismui nepateikė atsiliepimo į ieškinį, skolos bei jos dydžio neginčija. Atsižvelgiant į byloje esančius įrodymus priimtinas sprendimas už akių, kuriuo ieškinys tenkintinas visiškai, ieškovui iš atsakovo priteistina 3953,61 Lt žalos atlyginimo (DK 255 str. 1 d. 3 p.).

9Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str., 6.874 str.). Iš atsakovo ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (3953,61 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-02-20) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

10Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovui priteistinas 119,00 Lt žyminio mokesčio (CPK 93 str. 1 d.).

11Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo valstybei priteistina 11,10 Lt pašto išlaidų (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

12Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 str., 286 str., 287 str. 1 d., 279 str. 2 d.,

Nutarė

13Ieškinį patenkinti visiškai.

14Priteisti iš atsakovo L. P., a. k. ( - ) 3953,61 Lt (tris tūkstančius devynis šimtus penkiasdešimt tris Lt 61 ct) žalos atlyginimo, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą (3953,61 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-02-20) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 119,00 Lt (vieną šimtą devyniolika Lt) žyminio mokesčio ieškovui UAB „Raguvilė“, įmonės kodas 161735535.

15Priteisti iš atsakovo L. P., a. k. ( - ) 11,10 Lt (vienuolika Lt 10 ct) pašto išlaidų valstybei, sumokant Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188729019) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. ( - ), įmokos kodas 5660, AB „Hansabankas“, kodas 73000.

16Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

17Ieškovas gali skųsti sprendimą per 30 dienų Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai