Byla 2-19355-534/2011
Dėl žalos atlyginimo priteisimo

1Vilniaus m. 1 apylinkės teismo teisėjas Audrius Žiedelis

2sekretoriaujant E.Radėnienei,

3dalyvaujant ieškovo UADB „Ergo Lietuva“ atstovui J. S.,

4atsakovės atstovui adv. V. B.,

5teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UADB „Ergo Lietuva“ ieškinį atsakovui O. A. dėl žalos atlyginimo priteisimo.

6Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

Nustatė

7Ieškovas UADB „Ergo Lietuva“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriame nurodo, kad atsakovė O. A. kalta dėl 2009 gruodžio 20 d. autoįvykio, kurio metu nebuvo sumokėjusi draudimo polise (b.l.5) nustatytu terminu draudimo įmokos. Ieškovas, atlyginęs autoįvykio metu trečiajam asmeniui padarytą žalą 3997 litus (b.l.13), vadovaujantis LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 11 str. 7 d. ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. vasario 13 d. nutarimo Nr. 122 „Dėl Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir išmokos mokėjimo taisyklių patvirtinimo“ taisyklių 64 punktu, turi teisę reikalauti iš atsakovės grąžinti išmokėtą draudimo išmoką. Nurodo, kad LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymas ir sudarytos sutartys reguliuojamos imperatyvių įstatymo normų, todėl atsakovė turi prievolę grąžinti išmokėtą draudimo išmoką įstatymo ir LR Vyriausybės nutarimo pagrindu.

8Atsakovės atstovas adv. V. B. nurodo, kad privalomojo atsakomybės draudimo sutartis neįmokėjus laiku įmokos nenutraukta, todėl ji galiojantį, nes nėra skirtumo kada atsakovė įmokės draudimo sutartyje numatytą įmokos sumą. Nurodo, kad atsakovė yra vartotoja, todėl pažeidžiamos jos teisės, kai reikalaujama sumokėti ne draudimo įmoka, o visą draudimo išmoką sumokėtą trečiajam asmeniui.

9Ieškinys tenkintinas.

10Šalių teisinius santykius reguliuoja specialiosios teisės normos - LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymas ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. vasario 13 d. nutarimas Nr. 122 „Dėl Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir išmokos mokėjimo taisyklių patvirtinimo“. Šalių teisiniams santykiams atsirasti yra faktinės aplinkybės – sudaryta Įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis (b.l.5) ir eismo įvykis, ką patvirtina pažyma dėl eismo įvykio (b.l.6). Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis yra privaloma imperatyvių teisės normų reguliuojama sutartis: draudėjai turi pareigą apdrausti savo civilinę atsakomybę, o draudikai negali atsakyti jos sudarymu suinteresuotam asmeniui, nes sutartis yra viešoji sutartis (LR CK6.161 str.). Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis yra rašytinė atlygintinė konsensualinė sutartis, nes įsigalioja nuo joje nurodytos datos. Toks teisinis reguliavimas nustatytas nukentėjusiojo asmens interesais, nes draudėjui nesumokėjus nustatytu laiku draudimo įmokos, draudikui kyla pareiga atlyginti nukentėjusiajam asmeniui draudimo išmoką, įvykus draudžiamajam įvykiui. Tačiau draudikui, vadovaujantis LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 11 str. 6 d. ir 7 d., Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. vasario 13 d. nutarimo Nr. 122 „Dėl Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir išmokos mokėjimo taisyklių patvirtinimo“ 64 punktu, išliks teisė pareikšti atgręžtinį reikalavimą draudėjui dėl draudimo išmokos grąžinimo.

11Teismas pagal ieškinį (b.l.2,3) ir pažymą apie eismo įvykį (b.l.6,7) nustatė, kad 2009-12-20 Vilniuje, Jeruzalės-Ž. E. g. įvyko autoįvykis dėl kurio kalta pripažinta atsakovė O. A.. Ji buvo apdraudusi savo civilinę atsakomybę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartimi (b.l.5), tačiau nesumokėjusi įmokų pagal draudimo sutartį. Iš pateiktų rašytinių įrodymų (b.l.12-22) nustatyta, kad draudikas UADB „Ergo Lietuva“ išmokėjo autoįvykio metu patyrusiam asmeniui dėl atsakovės kaltės žalą 3997 litus. Draudikas UADB „Ergo Lietuva“, vadovaudamasis LR CK 6.111 str., LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 str., 11 str. 7 d., prašo ieškinį tenkinti. Teismas, vadovaudamasis LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 str., 11 str. 7 d., Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. vasario 13 d. nutarimo Nr. 122 „Dėl Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir išmokos mokėjimo taisyklių patvirtinimo“ 64 punktu, ieškinį tenkina. Teismas, vadovaudamasis LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., iš atsakovo ieškovui nuo bylos iškėlimo dienos priteisia 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos iki sprendimo įvykdymo.

12Teismas atmeta atsakovo atsikirtimus, nes šalių teisinius santykius reguliuoja imperatyvios normos ir atsakovei pareiga grąžinti ieškovui išmokėtą draudimo išmoką nukentėjusiajam asmeniui kyla iš įstatymo ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo, o ne šalių sutartinių santykių. Draudiko teisė pareikšti atgręžtinį reikalavimą dėl išmokėtos išmokos nukentėjusiajam asmeniui kildinama iš teisės normos, draudėjui laiku nesumokėjus draudimo įmokos. Šalių teisinius santykius reguliuojantis norminis aktas numato pasekmes draudėjui, laiku neįmokėjus draudimo įmokos, kai įvyksta draudiminis įvykis – draudikas privalo atlyginti nukentėjusiajam asmeniui žalą ir įgyja teisę išsireikalauti išmokos sumą iš sutartinių įsipareigojimų nevykdančio draudėjo.

13Teismas, vadovaudamasis LR CPK 88, 93 str. str., iš atsakovo ieškovui priteisia žyminio mokesčio išlaidas (b.l.1) 120 litus, 10 litų už pažymą iš gyventojų registro tarnybos.

14Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 270 str.,

Nutarė

15Ieškinį tenkinti.

16Išieškoti iš O. A., a.k( - ) UADB „Ergo Lietuva“, į.k.110012799, naudai 3997 litų žalos atlyginimą, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2010-06-29 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 130 litų bylinėjimosi išlaidas.

17Sprendimas per 30 dienų gali būti apeliaciniu skundu skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.

Proceso dalyviai