Byla 2-273-816/2012
Dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo jiems priteisimo

1Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo teisėja J. E., sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei M. Z., dalyvaujant ieškovo Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokurorei J. J., tretiesiems asmenims G. B. ir E. G., atstovaujamai pagal įstatymą tėvo G. B., institucijos, teikiančios byloje išvadą – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei L. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros, ginančios viešąjį interesą, ieškinį atsakovei T. G., dalyvaujant tretiesiems asmenims G. B., E. G., atstovaujamai pagal įsttaymą tėvo G. B., Vilniaus Žolyno vaikų socialinės globos namams, institucijai, teikiančiai išvadą byloje Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Vaiko teisių apsaugos skyriui (toliau - Vaiko teisių apsaugos skyrius), dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo jiems priteisimo,

Nustatė

2ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas neterminuotai apriboti T. G. motinos valdžią vaikų E. G., gim. 1997-03-20, ir E. G. (E. G.), gim. 1999-09-25, atžvilgiu; nustatyti E. G. ir E. G. gyvenamąją vietą su tėvu G. B.; priteisti iš T. G. išlaikymą E. G. ir E. G. kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 300 Lt iki vaikai sulauks pilnametystės. Nurodė, kad atsakovė T. G. turi tris nepilnamečius vaikus: E. G. (gim. 1997-03-20), E. G. (gim. 1999-09-25) ir G. G. (G. G., gim. 2009-06-05). Nuo 2009-08-07 atsakovės šeima įrašyta į Vilniaus miesto socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Sūnaus G. G. atžvilgiu atsakovės motinos valdžia neterminuotai apribota 2011-04-05 teismo sprendimu. Sūnui E. G. nustatyta laikinoji globa, globėju paskirti Vilniaus Žolyno vaikų socialinės globos namai, kuriuose jis šiuo metu ir gyvena. Atsakovės dukra E. G. gyvena kartu su savo biologiniu tėvu G. B., kuris tinkamai rūpinasi jos ugdymu, mokimusi, sveikata bei nori ir toliau rūpintis ne tik dukra, bet ir sūnumi E. G.. Vilniaus miesto Socialinės paramos centro duomenimis atsakovės gyvenamojo vieta šiuo metu nežinoma, ji visiškai nebendrauja su savo vaikais, nelanko jų, nesidomi jų mokslais, pasiekimais, neteikia materialinio išlaikymo, turi priklausomybę nuo narkotinių medžiagų ir nėra duomenų, kad motinos valdžia nepilnamečių vaikų atžvilgiu.

3Išvadą teikianti institucija pateiktoje išvadoje nurodė, kad ieškinį palaiko (b. l. 36 - 37). Nurodė, kad atsakovės šeima įrašyta į Vilniaus miesto socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, tačiau nuo 2011 metų jai socialinių įgūdžių ir palaikymo paslaugos neteikiamos, nes nežinoma atsakovės gyvenamoji vieta. Atsakovė pareigos rūpintis vaikais visiškai nevykdo, jais nesidomi, ir nėra duomenų, kad padėtis galėtų pasikeisti, todėl mano, jog tikslinga atsakovei taikyti neterminuotą motinos valdžios apribojimą. Atsakovės vaikus E. G. ir E. G. faktiškai augina ir jais rūpinasi jų tėvas G. B., todėl palaiko reikalavimą dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo su tėvu.

4Tretieji asmenys G. B. ir Vilniaus Žolyno vaikų socialinės globos namai pateiktuose atsiliepimuose nurodė, kad ieškinį palaiko (b. l. 31, 32).

5Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė palaikė ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir reikalavimus, prašė ieškinį tenkinti.

6Tretysis asmuo G. B. patvirtino, kad sutinka, jog nepilnamečių E. G. ir E. G. gyvenamoji vieta būtų nustatyta su juo. Palaikė ieškinį. Apibūdindamas vaikų poreikius ir savo turtinę padėtį, nurodė, kad kiekvieno vaiko išlaikymui per mėnesį apytiksliai išleidžia apie 300 Lt, mergaitė gauna nemokamą maitinimą, vaikai yra sveiki, ypatingų poreikių neturi. G. B. nedirba, gauna iš darbo biržos apie 600 Lt dydžio pašalpą, taip pat už kiekvieną vaiką po 300 Lt.

7Bylos nagrinėjimo metu apklausta nepilnametė E. G. paaiškino, kad gyvena su tėčiu, motiną mato prie mokyklos su jos draugais, nebendrauja su ja. Sutinka su ieškinio reikalavimais. Nori gyventi su tėvu. Lanko mokyklą, patinka biologija, gauna nemokamą maitinimą, lanko būrelius, prailgintą grupę.

8Nepilnametis E. G. paaiškino, kad gyvena su tėčiu, patinka su juo gyventi, nori toliau su tėčiu gyventi. Kartais nesutaria su sese. Lanko mokyklą penktą klasę, patinka mokytis matematiką.

9Išvadą teikiančios institucijos atstovė palaikė išvadą.

10Ieškinys iš esmės tenkintinas.

11Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje, kuriame nurodyta, kad tėvų teisė ir pareiga yra auklėti savo vaikus, iki pilnametystės juos išlaikyti. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-10-19 nutartis c. b. Nr. 3K-3-492/2005). Nei vienas iš tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžią, nes vaikų auklėjimas yra prigimtinė tėvų pareiga. Todėl šios pareigos nevykdymas negali būti pateisinamas tokiais argumentais, kaip darbo, pajamų ar nuosavo būsto neturėjimas.

12Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3 knygos „Šeimos teisė“ XI skyriaus penktojo skirsnio normos numato dvi tėvų valdžios ribojimo rūšis – vaiko atskyrimą nuo tėvų ir laikiną arba neterminuotą tėvų valdžios apribojimą. Tėvų valdžios apribojimo sąlygų sąrašas yra baigtinis, t. y., kai tėvai: 1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką savo amoraliu elgesiu; 5) visiškai nesirūpina vaikais, ir nėra duomenų, jog situacija gali pasikeisti. Neterminuotai tėvų valdžia gali būti apribota tik tuomet, kai padaryta išvada, jog tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi arba visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, jog situacija gali pasikeisti (CK 3.180 str. 2 d.).

13Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovė T. G. yra trijų nepilnamečių vaikų: E. G. (gim. 1997-03-20), E. G. (gim. 1999-09-25) ir G. G. (gim. 2009-06-05) motina. 2011-07-19 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo sprendimu nepilnamečių E. G. (gim. 1997-03-20) ir E. G. (gim. 1999-09-25) tėvu pripažintas G. B. (b. l. 7 – 9). 2011-04-05 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimu neterminuotai apribota atsakovės T. G. motinos valdžia sūnaus G. G. atžvilgiu; nepilnamečiui nustatyta nuolatinė globa ir globėju paskirti Vilniaus apskrities sutrikusio vystymosi kūdikių namai (b. l. 10 – 12). Iš 2009-08-07 Vaiko teisių apsaugos skyriaus atsakovės šeimos aplankymo akto matyti, kad šeimos aplankymo metu buvo nustatyta, jog atsakovei T. G. trūksta socialinių įgūdžių (atsakovė yra neštumo ir gimdymo atostogose, nedirba, negauna jokių išmokų, nes nesutvarkyti dokumentai; šeima gyvena 2 kambarių bute be patogumų, atsakovės dukra Erika gyvena su biologiniu tėvu G. B.; vaikų gimimo liudijimuose įrašų apie tėvą nėra), todėl nuspręsta atsakovės šeimą įrašyti į Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinių įgūdžių stokojančių šeimų sąrašą (b. l. 13 – 14). Iš 2009-09-30 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos socialinės paramos centro tarnybinės veiklos elektroninio dokumento matyti, kad nuo 2009-06-10 socialiniai darbuotojai neranda atsakovės T. G. šeimos; atsakovės sūnus Edgaras nelanko mokyklos, atsakovė nesikreipė į medikus dėl naujagimio profilaktinio patikrinimo ir skiepų; atsakovės dukra Erika ir toliau gyvena su tėvu G. B., kuris tinkamai rūpinasi dukra; 2009-09-24 atsakovės sūnus Edgaras ir 2009-09-25 pati atsakovė su kūdikiu buvo pastebėti prašantys išmaldos (b. l. 15 – 17). 2011-10-20 nepilnamečių vaikų E. G. ir E. G. tėvas G. B. kreipėsi į Vaiko teisių apsaugos skyrių su prašymu grąžinti jam sūnų E. G. (b. l. 22). 2011-11-09 G. B. šeimos aplankymo aktas patvirtina, kad G. B. šeimoje sudarytos geros sąlygos nepilnamečiui E. G. augti (b. l. 20 – 21). 2011-11-17 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos įsakymu pripažintas netekusiu galios Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2009-10-26 įsakymas „Dėl laikinosios globos E. G. nustatymo“, 2011-11-18 grąžinus tėvui E. G. (b. l. 38). Sodros duomenimis atsakovės T. G. vardu įregistruota individuali T. G. įmonė, tačiau jokių duomenų apie atsakovės gaunamas pajamas šioje įmonėje nėra (b. l. 48). VĮ „Registrų centras“ ir VĮ „Regitra“ duomenimis atsakovės T. G. vardu įregistruotų nekilnojamųjų daiktų ir transporto priemonių nėra (b. l. 49, 61).

14Įvertinus byloje dalyvaujančių asmenų (jų atstovų) paaiškinimus, byloje surinktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad atsakovė T. G. visiškai nusišalinusi nuo vaikų priežiūros, auklėjimo bei jų išlaikymo; pagal savo gyvenimo būdą ji piktnaudžiauja narkotinėmis medžiagomis, neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, niekur nedirba, pažeidinėja įstatymus, todėl negali užtikrinti savo vaikų tinkamos priežiūros ir sudaryti galimybę vaikams tinkamai vystytis. Todėl nesant indikatorių, leidžiančių spręsti apie galimą tokios padėties pagerėjimą, darytina išvada, kad ieškovas pagrįstai prašo neterminuotai apriboti atsakovės T. G. motinos valdžią jos nepilnamečių vaikų E. G. ir E. G. atžvilgiu, todėl šis ieškovo reikalavimas tenkintinas, nustatant, kad sustabdomos atsakovės asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, paliekant atsakovei teisę matytis su vaikais (CK 3.180 str.).

15Bylos duomenimis nustatyta, kad nepilnamečiais E. G. ir E. G. rūpinasi jų tėvas G. B.; jų tarpusavio santykiai geri; G. B. tinkamai atlieka savo pareigas nepilnamečių vaikų atžvilgiu, juos prižiūri, rūpinasi jų sveikata, ugdymu bei kitais svarbiais su nepilnamečiais susijusiais dalykais; G. B. namuose yra suteiktos visos svarbiausios sąlygos nepilnamečių vaikų teisėtiems interesams užtikrinti. Nepilnamečiai E. G. ir E. G. nori gyventi su tėvu. Esant nustatytam, yra pagrindas tenkinti ieškovo reikalavimą dėl nepilnamečių vaikų E. G. ir E. G. gyvenamosios vietos nustatymo su tėvu (CK 3.168, 3.183, straipsniai).

16Sutinkamai su CK 3.192 straipsniu tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Byloje nustatyta, jog atsakovė T. G. savo pareigos išlaikyti vaikus nevykdo. Atsakovė niekur nedirba, nekilnojamojo turto, transporto priemonių neturi. Bylos nagrinėjimo metu atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad yra nedarbinga, ar iš dalies nedarbinga, kad turi kokių nors sveikatos problemų, ribojančių jos galimybes dirbti, skolinių įsipareigojimų tretiesiems asmenims. Be to, atsakovė yra jauno amžiaus, galinti dirbti, tačiau dėl savo nerūpestingo elgesio (piktnaudžiavimo narkotinėmis medžiagomis, įstatymų pažeidinėjimo) nesiima jokių priemonių tam, kad gautų atitinkančias jos amžių bei išsilavinimą pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į vaikų amžių ir jų poreikius, į trečiojo asmens G. B. posėdyje pateiktus paaiškinimus apie vaikų poreikius, išleidžiamą jų išlaikymui sumą, jo turtinę padėtį, tai, kad atsakovės blogą materialinę padėtį sąlygoja jos netinkamas elgesys, ieškovo reikalavimas dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo tenkintinas iš dalies, priteisiant iš atsakovės išlaikymą nepilnamečiams vaikams periodinėmis išmokomis po 200 Lt kas mėnesį kiekvienam vaikui, nuo kreipimosi į teismą dienos (2011-12-08) iki vaikų pilnametystės (CK 3.196 str.).

17Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 197, 268, 270, 375 - 380, 402 - 407 straipsniais, teismas

Nutarė

18ieškinį iš esmės patenkinti.

19Neterminuotai apriboti T. G. (asmens kodas ( - ) motinos valdžią vaikų E. G., gim. 1997-03-20, ir E. G. (E. G.), gim. 1999-09-25, atžvilgiu.

20Nustatyti E. G., gim. 1997-03-20, ir E. G. (E. G.), gim. 1999-09-25, gyvenamąją vietą su tėvu G. B. (asmens kodas ( - )

21Priteisti iš atsakovės Terezos (Tereza) Grincevič (asmens kodas ( - ) išlaikymą nepilnamečiams vaikams E. G., gim. 1997-03-20, ir E. G. (E. G.), gim. 1999-09-25, kas mėnesį mokomomis periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui po 200 Lt (du šimtus litų) kas mėnesį nuo kreipimosi į teismą dienos, t. y. 2011-12-08, iki vaikų pilnametystės, išlaikymą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, nepilnamečiams išlaikyti skirtų piniginių lėšų tvarkytoju paskiriant jų tėvą G. B. (asmens kodas ( - )

22Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
1. Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo teisėja J. E., sekretoriaujant teismo... 2. ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas neterminuotai apriboti... 3. Išvadą teikianti institucija pateiktoje išvadoje nurodė, kad ieškinį... 4. Tretieji asmenys G. B. ir Vilniaus Žolyno vaikų socialinės globos namai... 5. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė palaikė ieškinyje išdėstytas... 6. Tretysis asmuo G. B. patvirtino, kad sutinka, jog nepilnamečių E. G. ir E. G.... 7. Bylos nagrinėjimo metu apklausta nepilnametė E. G. paaiškino, kad gyvena su... 8. Nepilnametis E. G. paaiškino, kad gyvena su tėčiu, patinka su juo gyventi,... 9. Išvadą teikiančios institucijos atstovė palaikė išvadą.... 10. Ieškinys iš esmės tenkintinas.... 11. Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38... 12. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3 knygos „Šeimos... 13. Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovė T. G. yra trijų nepilnamečių... 14. Įvertinus byloje dalyvaujančių asmenų (jų atstovų) paaiškinimus, byloje... 15. Bylos duomenimis nustatyta, kad nepilnamečiais E. G. ir E. G. rūpinasi jų... 16. Sutinkamai su CK 3.192 straipsniu tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius... 17. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos... 18. ieškinį iš esmės patenkinti.... 19. Neterminuotai apriboti T. G. (asmens kodas ( - ) motinos valdžią vaikų E.... 20. Nustatyti E. G., gim. 1997-03-20, ir E. G. (E. G.), gim. 1999-09-25,... 21. Priteisti iš atsakovės Terezos (Tereza) Grincevič (asmens kodas ( - )... 22. Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu...